К вопросу об эффективности принципов арбитражного процесса

 

На данный момент и в общей теории права, и в отдельных отраслях права большая роль уделяется проблеме эффективности правовых норм. Именно эффективность правовых норм позволяет определить качество законодательства, результативность правотворческой и правоприменительной деятельности, уровень осуществления справедливого правосудия в целом.

Говоря об эффективности всего правосудия, нужно отметить, что она складывается из эффективности отдельных элементов правосудия, одними из которых являются принципы судебного разбирательства.

Принципы арбитражного процессуального права представляют собой основополагающие руководящие начала, отраженные в арбитражно-процессуальных нормах, определяющие построение процесса, его природу, методы достижения целей процесса и пронизывающие все нормы и институты арбитражного процессуального права [1].

Согласно данному определению, принципы арбитражного процесса должны раскрывать методы достижения целей процесса, а, значит, и достигать этих целей. Самой главной целью судебного процесса является обеспечение полноценной защиты прав и интересов субъектов арбитражного процесса путем осуществления правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах. Именно в этом, на наш взгляд, и заключается эффективность принципов арбитражного процесса, в обеспечении полноценной защиты прав и интересов участников арбитражного процесса.

Но в настоящее время существуют определенные проблемы, касающиеся принципов арбитражного процессуального права, которые затрудняют осуществление полноценной защиты прав и интересов субъектов арбитражного процесса, что сказывается и на эффективности функционирования данных принципов.

Во-первых, отсутствует легальная дефиниция принципов судебного разбирательства, что, конечно же, во многом затрудняет толкование и применение этих принципов на практике. На наш взгляд, необходимо разработать общую дефиницию принципов судебного разбирательства и закрепить ее в законодательстве, что во многом облегчит применение принципов судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении арбитражных дел.

Во-вторых, помимо отсутствия легального определения принципов судебного разбирательства, в арбитражном процессуальном законодательстве большинство принципов судебного разбирательства не закрепляются вообще, а находят свое отражение лишь в теории. Такими принципами являются, например, устность судебного разбирательства, непрерывность судебного разбирательства [2].

В-третьих, зачастую принципы судебного разбирательства носят неконкретный характер, и во многом повторяют и дублируют друг друга. Примерами таких принципов могут послужить нормы ст. 10 и ст. 162 АПК РФ. На наш взгляд, эти принципы лишены самостоятельного смысла, так как они либо уточняют другие принципы, либо повторяют их, и существование данных принципов нецелесообразно.

В-четвертых, вначале данной статьи мы выяснили, что главной целью принципов арбитражного процессуального права является обеспечение полноценной защиты прав и интересов субъектов арбитражного процесса. Реализация данной защиты невозможна при ограничении принципов судебного разбирательства, что характерно для арбитражного законодательства. Так, например, ограничивается принцип состязательности при рассмотрении дела в упрощенном порядке без вызова лиц, участвующих в деле, при процедуре рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, фактически ограничивающей право на защиту своей позиции процессуальным оппонентом заявителя [3] и т.д.

В-пятых, законодательство практически не содержит норм, раскрывающих содержание нравственных принципов судебного разбирательства: справедливости, беспристрастности, уважения к закону и суду. Отдельные упоминания вышеуказанных принципов не позволяют многим ученым даже сделать надлежащие выводы об их существовании, в судебной практике же данные принципы упоминаются, но не носят самостоятельного регулирующего значения [4].

В-шестых, недостаточно развит в законодательстве институт процессуальной ответственности за нарушение норм, входящих в содержание принципов судебного разбирательства [5]. Мы считаем, что необходимо ввести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отдельную главу, которая бы устанавливала ответственность за нарушение принципов судебного разбирательства во время рассмотрения и разрешения арбитражных дел.

Подводя итог, можно сказать, что в настоящее время закрепленные в законодательстве принципы арбитражного процесса несовершенны и требуют внесения определенных изменений и дополнений. Устранение вышеназванных проблем повысит во многом эффективность функционирования принципов арбитражного процесса, что положительно отразиться на практике при рассмотрении и разрешении различного рода арбитражных дел.

Примечания:

 

1. Кориневская Л.Г. Арбитражный процесс: учеб. пособие. – Владивосток: ВГУЭС, 2006. – 23 с.; То же [Электронный ресурс]. - URL:http://abc.vvsu.ru/Books/up_arbitrazn_process/default.asp (17.05.2011).

2. Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Арбитражный процесс: Учебник, М.: Статут, 2010. – 572 с.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30, ст. 3012.

4. Струнская О. Процесс: изменения необходимы //эж-ЮРИСТ.-2005.-№ 15.-С. 23.

5. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. -М.: Городец, 2009. -С.69.

 

© Нуртдинова Э.А, 2014

УДК

Окань В.А., Петрова А.А.

студенты юридического факультета

Санкт-Петербургского им. В.Б.Бобкова филиала

Российской таможенной академии

(г. Санкт-Петербург)

 

Научный руководитель:

Колесникова М.М.,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права и процесса

Санкт-Петербургского им. В.Б.Бобкова

филиала Российский таможенной академии

ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

В настоящее время все более широкое распространение получают так называемые «медиативно-примиренческие» процедуры, конструкции. Пожалуй, базовым среди них является институт мирового соглашения, регулируемый ст. 39 Гражданского процессуального (ГПК РФ) и ст. 49, 138–142 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ). «Такое законодательное решение соответствует российским традициям регламентации этого института со времен Устава гражданского судопроизводства 1864 года и до наших дней» [1].

Большинство юристов в своих работах определяют мировое соглашение как судебный (процессуальный) институт и рассматривают его в качестве процессуального договора о прекращении производства по делу на согласованных сторонами условиях. «А утверждение судом мирового соглашения, по мнению многих советских и современных исследователей, выступает как один из способов судебной защиты права» [1].

Как известно, к важнейшим функциональным принципам гражданского и арбитражного судопроизводства относится диспозитивность. Этот принцип связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных отношений, в первую очередь, с распорядительными действиями сторон спорного материального правоотношения. Среди которых выделяют действия истца по отказу от иска, увеличению и изменению размера исковых требований, изменению предмета или основания иска; ответчика - по признанию иска и сторон – по заключению мирового соглашения [2].

Важно отметить, что распорядительные права сторон не являются абсолютными и реализуются под контролем суда. «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ)» [3]. Так, суд в определении должен указать, «что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется» [4]. Поскольку наличие утвержденного судом мирового соглашения является основанием для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу согласно ст. 134, 220 ГПК РФ, «предполагается, что законодатель должен обеспечивать адекватный механизм защиты и в положении, когда мировое соглашение уже утверждено судом». В ином случае сторона будет вынуждена претерпевать меры принудительного исполнения, не имея возможности возражать против их применения.

В работах ученых и юристов-практиков не раз поднималась тема усовершенствования законодательного закрепления института мирового соглашения. В соответствии с тем, что АПК РФ включает в себя целую главу (Глава 15. Примирительные процедуры. Мировое соглашение), раскрывающую порядок заключения, форму и содержание, утверждение и исполнение мирового соглашения, ГПК РФ настоятельно нуждается в перенесении и в гражданский процесс таких положений. Так, «не прописан порядок «овеществления» условий мирового соглашения: ни по форме, в которую стороны облекают свое решение, ни по содержанию, основываясь на котором стороны согласились урегулировать спорные вопросы путем определения для себя «по-новому» прав и обязанностей» [5]. Кажется необоснованным уделить мировому соглашению в рамках гражданского процесса лишь три статьи, ограничиваясь общими положениями, что требует более детального подхода со стороны законодателя.

Специфичной проблемой стала возможность мирного урегулирования производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Она не имеет однозначного решения в процессуальной науке, и, как следствие, в законодательстве и судебной практике. Что касается гражданского судопроизводства, то «такая возможность, как правило, отрицается.» Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «по делам данной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом».

В арбитражном судопроизводстве возможность урегулирования публичных споров мирным путем не отрицается. В соответствии со ст. 190 АПК РФ, «экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом» [6]. Однако, по мнению М.А. Рожковой законодатель не зря использует формулировку «соглашение», которое в порядке ст. 190 АПК РФ имеет особую правовую природу, заключение же «мирового соглашения» как гражданско-правовой сделки в процессуальной форме, невозможно.

Как отмечает О.В. Баулин, зачастую на практике суды не воспринимают различие в терминологии и довольно часто именуют соглашения, заключаемые по делам, возникающим из публичных отношений, мировыми, и подтверждают право участников на заключение именно мирового соглашения [6]. К тому же, согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу являются именно мировые соглашения (без оговорки о каких-либо других соглашениях).

Свое мнение высказывали Е. В. Русинова и Е. М. Цыганова, которые пришли к выводу о том, что заключенное мировое соглашение по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет допустимо:

1. Если материальное законодательство в публичной сфере допускает установление прав и обязанностей сторон по воле участников правоотношения.

2. Если мировое соглашение полностью соответствует императивным предписаниям закона, не изменяет существующего между сторонами правоотношения, а лишь констатирует его бесспорность». Так, этим они определяют критерии допустимости судебных соглашений для государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, не выделяя при этом какую-либо специфику соглашения.

По мнению А. В. Иванова, по многим публичным делам (например, по делам об административных правонарушениях) заключение соглашений невозможно в принципе, по другим такая возможность существует. «Так, по смыслу Налогового кодекса РФ погашение налогового обязательства возможно только в той форме, которая определена в названном Кодексе (как правило, это уплата налога). Вместе с тем названный Кодекс допускает возможность изменения срока уплаты налога» [6].

Мировое соглашение всегда было одной из форм проявления диспозитивности сторон, вследствие чего имеет особую актуальность и требует повышенного внимания к существующим вопросам. Мировое соглашение выступает одним из основных путей добровольного урегулирования арбитражного или гражданского спора без применения государственного принуждения, что несомненно снижает нагрузку на судебный аппарат и открывает возможности для сторон для более выгодного сотрудничества. Комплексное его совершенствование должно быть направлено на обеспечение благоприятных законодательных условий для достижения и оформления достигнутого примирения.

Примечания:

1. Шеменева О.Н. Отраслевая принадлежность и особенности правового регулирования института мирового соглашения // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 2 (13). С. 179-186.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 21.03.2014) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

4. Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2014 N 78-КГ14-13. [Электронный ресурс]. Дата обращения 20.02.2015. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=405242;dst=0;ts=E04D5D9187A652E2769892B4272E15D5;rnd=0.9137006280943751

5. Жирков В.Н. Мировое соглашение как способ урегулирования гражданско-правовых споров в гражданском судопроизводстве// Российский юридический журнал. 2010. № 2 (71). С. 72-79.

6. Баулин О.В. Проблемы мирного урегулирования споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений//Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 2 (13). С. 154-160.

 

© Окань В.А., Петрова А.А.2015

УДК

 

Панченко В. Ю.,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры теории государства и права

ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»

(г. Красноярск)

 

Михалева А.Е.

стажер-исследователь кафедры теории государства и права

ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»

(г. Красноярск)