Из истории политических идей.

 

1. Развитие политических идей в античности.

2. Политические идеи позднего средневековья, начало эпохи возрождения.

3. Буржуазная политология периода классического просвещения ХVI - ХVIII вв.

 

Любая проблема приобретает политический характер, если её решение прямо или опосредованно связано с проблемой масти.

Важнейшей чертой политического мышления античности являете философское осмысление политической практики того времени и выход на определённую схематику.

Сегодня для нас представляют интерес различные варианты осуществления власти и их теоретическое осмысление. В истории развития человечества известны разные этаны формирования и обос­нования власти. И казалось бы то, что уже кануло в вечность и является частью прошлого, вдруг возрождается вновь, на новом витке развития человеческого общества, естественно на более вы­соком уровне, но повторяющем схему прошедшего.

Современная политологическая наука, окидывая широким взгля­дом ретроспективу общественно-политических идей, должна нау­читься оперативно прогнозировать ход общественного развития. И в этом смысле исторический фон развития политических идей и общественных устройств может оказать неоценимую услугу для современного политического действа.

В классической древности, - имеется ввиду Греция, Рим, Китай, как очаги древней цивилизации, - можно усмотреть разные направ­ления общественного устройства. Рим дал цивильное право, как образец практическою реализации социально-политических и экономических порядков республиканского устройства, положившее начало современному римскому праву и закрепившее в основе частную собственность. Греция дала образец особой формы социально-экономической и политической организации древнегреческого общества - полиса - города - государства или государственной общины, как коллектива свободных граждан, развития замкнутой полисной экономики, обеспечивая коллектив граждан правом собственности на землю, олигархическим или демократическим конституционным правом, судебным правом и т.д. И если Греция, как маятник качалась между демосом и олигархией, то в Китае борьба между конфуцианством и моизмом, как проявление борьбы меж­ду наследственной аристократией и широкими слоями населения привела к прочной победе конфуцианства, обоснованию и воцарению на многие века унитарной централизованной империи, заложившей основы будущего централизованного феодально-бюрократического Китар.

Рамки лекции не позволяют раскрыть огромное многообразие поли­тических идей, версий и гипотез общественного развития, да и вряд ли надо ставить такую задачу. Для этого существуют самостоятельных курсы по истории политических идей. Однако сформировать направле­ния поиска механизмов, способов и методов управления обществом, проследить логику использования различных форм политической орга­низации общества, проведённых человеческой практикой вполне возможно, тем более, что сама политологии выступает как организация политического здравоохранения и её задачей является охрана общест­ва от хаоса.

Главная дихотомия общественного развития представлена противо­поставлением варварства - цивилизация, в которой проявляется сущностное противопоставление - "зверь" - человек".

С одной стороны проявляется хаос, хаотичное производство и пот­ребление, вседозволенность, с другой стороны - социальное устройство, продуктивное производство и гарантированно распределение.

Политическая и социальная организация общества в истории была очень разной, но вряд ли для политолога было бы продуктивным хва­лить или хаять ту или иную форму политической организации. Демократия приходит на смену деспотии или авторитарии не потому, что она лучше, а как механизм спасения общества, когда старые политические реформы становятся недостаточными для организации специальной жизни общества. Естественно, что социальная жизнь является основной подпочвой любой политической формы и политического бытия.

Глубокой экзистенциональной правдой в отношении бархатной революции в России начала 90 - х гг. является то, что перестройщики горбачевского периода не сумели организовать социальную жизнь об­щества.

Таким образом спор между варварством м цивилизацией - это раз­ вилка между политическом небытиём и бытиём, и вопрос не в том ка­кие из политических форм плохи, а какие хороши, а в том - как не допустить варварства к власти.

Основные направления сдерживания варвара, которые выяснились в процессе развития человеческого общества, можно разделить как бы на 2 ветви или направления.

1-ое направление - это силовые методы удержания и организации власти.

2-ое направлений - это попытка удержать социальность на основе системы морально - нравственных или религиозных ценностей и демок­ратических механизмом управления обществом. Естественно, что эти направления абсолютизированы условно, т.к. в практике развития никогда не бывает чистых реформ, т.к. реальная жизнь значительно богаче теории. Однако развести в разные стороны, по разным направ­лениям саму мысль вполне возможно.

К силовым, жестоким методам организации общественною жизни в ан­тичности относится:

1. Сократ - демократия по Сократу - тенденция к умиранию, т.к. является некомпетентным правлением. Править должны знающие. Все­общие выборы опасны, т.к. могут выбрать дурака, отсутствие выбо­ров чревато терапией - таким образом-- это жестокие ножницы поли­тики, которые разрежаются как правило конкретно исторической, си­туацией и обстановкой.

2. Платон (5-4 век до нашей эры) отпрыск царского рода, ученик Сократа, пытался стать советником яри многих царях. Много размыш­ляя о том, как сделать политику стабильной. Платон структурировал общество на касты по принципу того, что одним Богам подмешали зо­лото, другим - серебро, третьим - просто металл!

o люди в чистом виде (жрецы, философы).

o стража, воины (аффективное начало).

o работники (полуварварское состояние), в политику их пускать нельзя.

Структурирование предполагает функциональное разделение: делая своё дело и не вмешивайся в дела других. Искушение гармоничной развитостью было неприемлемо для Платона, т.к. гармоничный человек внесёт смуту, а изменение социальной структуры чревато катастрофой, варварством. Такой политический цинизм связан с необходимостью сохранения стабильности общества любой ценой, даже путём жесто­кого контроля стражи за народом.

Рассматривая основные формы государства, он выделял МОНАРХИЮ - как власть одного человека, АРИСТОКРАТИЮ - как власть высшего сословия и ДЕМОКРАТИЮ - как власть народа. Все формы могут носить законный и незаконный характер, т.е. когда власть получена на законном основании (путём выборов или по наследству) и когда власть узурпирована вопреки желанию общества тогда, эти формы называются: тираний, олигархия.

ДРЕВНИЙ КИТАЙ- культура и цивилизация, находящаяся в проти­воположной стороне от античного мира, но в силу исторической эпохи и уровни развития производительных сил по многим вопросом имела идентичную тип логику мышления, включая и социально - полити­чески аспекты на рубеже 6 - 5 веке до нашей эры наряду с даосизмом и буддизмом возникло древнейшее философское и этико-религиозное учение, получившие название конфуцианство. Это направление разрабатывалось учёною интеллигенцией Китая того времени, у истоков которого стоял Конфуций (лат.) или Кун-фу-цзы, Кун-цзы, Кун-Цю и др. Он имея родовитою происхождения. Профессиональный препода­ватель, имевший 3 тыс. учеников, к 50 годам сделал политическую карьеру - стал первым советником при дворе. Он также как и Пла­тон выдвинул идеал государственного устройства, в которою при наличия обожествляемого, но практически бездействующего правите­ля, реальная власть принадлежит философам, литераторам, учёным и чиновникам. Он выстроил модель элитарного общества, которое должно управляться с помощью моральных норм, а не административно правовых или утилитарно-экономических.

Государственность основывается на этико-ритуальной благоприс­тойности: гуманности, справедливости, мужестве, почтительности, верности, милости и т. д. Каждый должен знать своё место: отец должен быть отцом, сын - сыном, и всё в государстве, как и в семье должно соответствовать иерархичной сословно-этической соподчинённости. Недаром конфуцианство утверждалось в качестве официальной идеологическое доктрины, вытеснившей более 100 философских школ и просуществовавшей до наших дней. Во все века четырёхкнижье конфуцианства сдавали в качестве экзамена для занятия государст­венной должности. В современном Китае создан институт по изуче­нию и толкованию конфуцианства.

К демократическим и либеральным методам организации жизни об­щества в античности относятся:

1. ДЕМОКРИТ - в 5 веке до нашей эры выдвинул идею общественного дого­вора, который базируется на материальной нужде с одной стороны и осознанной пользе - с другой

Закон по Демократу есть регулирование человеческой зависти, которая рождает социальную борьбу.

Кроме того развилкой человеческой цивилизации является класс производителей и класс паразитический, коим является бюрократия. Людей необходимо воспитывать, а особенно тех, которые будут ру­ководить обществом. Цивилизация обязана поставить фильтры на пути Аполитической элиты.

2. АРИСГОТЕЛЬ (4 век до нашей эры) - ученик платоновской школы, был учителем Александра Македонского, в противовес Платону считал, что максимальный контроль государства может привести к максимальной бесконтрольности. Для стабильного развития общества надо сформиро­вать как можно больше собственников, т.е. превратить людей из под­данных в граждан и тогда государству не надо будет осуществлять контроль, потому что сам человек будет всё контролировать, а об­щество таких собственников само будет способно самоорганизовываться. По существу Аристотель ведёт речь о формировании среднего класса. К аристократии у Аристотеля особое отношение. Он не считает, что, все они способны управлять обществом, т. е. среди этого слоя, так же как и среди других слоев встречаются варвары или варварски парази­тические слои, чья власть перерастает в тиранию или олигархию. С другой стороны врагом является охлос-чернь, т.е. варвар снизу, по этому Аристотель не признаёт демократии как формы правления. Для него демократия выступает как охлократия. Поэтому для Аристотеля наилучшей формой является ПОЛИТЕЯ, которая во-первых является сме­шанным правлением разных слоев, во-вторых избирается большинством голосов. Государство, по мнению Аристотеля, принадлежит к естест­венным образованьям, а человек, естественно, от природы есть "по­литическое животное". Поэтому государство не принадлежит радикаль­ным переустройствам, подобно платоновскому упразднению семьи, част­ной собственности и полного переустройства государства на полицейс­кой основе. Генетически семья предшествует сельской общине, сельс­кая община - городской (полису), но в синхронном плане полис (государство) как всеобъемлющая форма социальной свяжи первичной по отношению к семье и индивиду. Конечная цель полиса и индивида состоит в счастливой жизни.

Сословную дифференциацию сословных функций Платона Аристотель за метил возрастной:

Ø в молодости - воин;

Ø в старости - совещательно политическая функция;

Ø всю тяжёлую работу выполняют рабы, а идея сво­бодного гражданина эстетическая и умозрительная деятельность.

Особый интерес вызывают политические идеи средневековье и Нового времениили Классического Просвещения.

Работы арабского мыслителя Ибы Хальдуна Абдар-Рахман Абу Зейд (1332-1406 года) обнаружили лишь в 19 столетии, хотят в Европу его работы проникли несколько раньше, есть предположение, что их читал Макиавелли. Хальдун являлся советником многих правителей, включая и Тамерлана, его нанимали, захватывали в плен, брали как контрибуцию с побежденного врага. По всей вероятности он был человеком с энциклопедическими знаниями и незаурядными способностями

Логика политических мышлении, по его мнению, может быть выве­дена из естественник наук. К политическим вещам, как и природным, можно только приспособиться, как можно приспособиться к снегу, выпавшему весной.

Человек - часть естественного мира, но он как бы перерастает его. Животное можно просчитать, а человека нельзя, т. к. он порой непредсказуем. Политика - это нища для выживания человека, когда он может договориться друг с другом. Власть в обществе нужна для сдерживания своеволия и вседозволенности. Хальдун констатирует следующие функции власти: власть нужна чтобы

1. защитить людей от природных стихий, которые сильнее одного индивида. Только сложение усилий может противостоять им.

2. защитить людей друг от друга. Должна быть договорённость не друг с другом, а с чиновником и законом.

3. защитить человека от самого себя, что обеспечивается законом.

4. защитить человека от самой власти или государства. Под дав­лением общества на власть как бы одевается намордник и она внутренней структурируется так, что сама начинает подчиняться закону.

Деспотии, по мнению Хальдуна, иногда необходимы для выжива­емости рода. Ну, например, жестокие кордоны в условиях эпидемии или жёсткая класть в период войны, когда демократиям античеловечен. Кстати, у Хальдуна очень интересный взгляд на развитие цивилизации. Он считал, что в среднем продолжительность жизни каждой цивилиза­ции 120 лет плюс, минус 30 лет. Как правило она проходит развитие» 3-х этапах:

v этап развития - это выдвижение уравнительных тенденций и бла­городных целей.

v расцвет роскоши наверху и страх от того, что скинут. Отсюда политическая лояльность. Армия начинает терять свои изначальные функ­ции, происходит деградация бюрократии.

v идёт отчаянная попытка удержать власть любой ценой, включая и силовые способы.

Энтропия власти, по мнению Хальдуна, приходит потому, что всё сильнее происходит отчуждение власти от подданных. Первый симптом отчуждения проваляется тогда, когда у палатки вождя выставляется хаджиб (стражник) и начинает регулировать доступ к вождю. Уходит равенство и законность, увеличивается разрыв между властью к народом, трудовая доминанта власти заменяется потреби­тельской. Непроизводительный класс начинает всё дороже обходиться производителю. Увеличивается армия и силовые структуры, увеличи­вается количество фискалов и хаджибов. На основе всего сказанного Хальдун выводит две идеи:

- ТЕОРИЮ КОНФЛИКТА, которая сводится к тому, что конфликт воз­никает между социальными слоями общества в период его обновления и умирания старой цивилизации.

Разрешение конфликта может идти 2-мя путями: либо через разре­шение противоречий, либо через полное разрушение старого строя.

- ТЕОРИЙ ЭЛИТ. Во время политического кризиса образуется новый клан, который избирает нового вождя, уничтожает налоги, хаджибов, чистит армию и устанавливает свою власть, пытается сохранить ци­вилизацию, которая живёт к этому времени уже на пределе произ­водства[1].

Важнейшей вехой средневековья является политолог Николо Макиавелли (1469-1527 года). итальянский политический мыслитель, историк, военный теоретик, для него политическая наука является способом политического выживания. Сам он политический прагматист. Он прек­расно понимает алчность человеческой природы. " Сын, - говорит он, - скорее забудет смерть отца, чем утрату имущества", т.к. эго­изм лежит в основе человеческой природы. Насильственно обуздать эгоистическую природу человека может только государство, т.е. про­тив звериного начала в человеке должен выступить суперзверь власти Государь должен быть и львом, и лисицей, потому что выкачивает звериность из общества и принимает её на себя, тем самым как бы облагораживая общество, очеловечивая социальность.

Идеалом государственного устройства, по его мнению, является умеренная республика[2]. Дворянство жаждет власти, а народ стремится освободиться от угнетения. Именно народ имеет желание жить в сво­боде, он будет о ней больше заботиться, потому что у него нет средств захватить власть.

Причиной смогут являться люди уже имевшие власть. Обладание властью страшнее, чем стремление к обладанию. Т. обр. по Макиавелли, варвар наверху, а не внизу.

В этих своих выводах Макиавелли опередил Гоббса на полтора века. Церковь расшатала устои советского государства и ослабила в людях стремление к служению государству и поэтому в условиях, когда не развиты гражданские добродетели, все средства хороши для достижения политических целей, особенно, если государь за­ботится о процветании и могуществе государства. В этом случае он может не считаться с требованиями морали. Впоследствии макиавел­лизмом стали называть любые политические действия, пренебрегавшие моральными и нравственными ценностями.

К эпохе средневековья относится и французских политический мыслитель Жанн Боден (1530-1596 годы). Это был период, когда полити­кой называли снятие противоречий между разными конфессиями. Ре­формация произошла по всей Европе. Дисседенство возникает в нед­рах католицизма и оформляется в целое направление протестантизма, выступавшее против власти католической церкви.

Мартин Лютер (1483-1546 года), деятель бюргерской реформации в Германии, профессор богословия Виттенбергского университета. Он написал обращение к верующим в 95-ти тезисах, где выступил против догматов католицизма, против продажи индульгенции, развенчивая тезис о том, что духовенство есть посредник между бытом и челове­ком. Выступив против пышной обрядности, против власти папы, Лютер призвал к скромности храпового оформления и к обогащению прихожан, что явилось отправной точлоу в накоплении первоначального капитала и капитализации общества, а следовательно и буржуазного развития. В воинах реформации было уничтожено 1/3 населения Европы, а если взять одну Германию, то 2/5 её населения.

Чтобы установить мир в Европе, необходимо было установить свободу вероисповеданий, т.к. как бы не спорили католицизм и протестантизм, у них был единственный пантеон богов. Необходимо было соз­давать университеты для тех и других, чтобы не возникло военного вопроса. Возникает нечто новое - светское государство.

Ведущее положение в этот период занимает французская полити­ческая мысль. Этому способствовал и вердикт о веротерпимости, который был создан в это время в царствование Короля Генриха IV, т.к. именно он установил гражданский мир, явившейся отправной точкой светского развития Франции.

Ключевым словом светского правления является слово " суверени­тет ", введённое Боденом и означающее право власти издавать за­коны, объявлять войну, вести суд.

Боден различает монархию законную, пришедшею законным наследственным путём. Она являете" божественным установлением и са­ма проявляется как божественный порядок. Монарх транслирует во­лю бога. Строгость законного государя не надо путать с тиранией. Нестрогий государь - это беда для общества.

В отличии от законного государя, тиран - это варвар. Он раз­рушает основу общества. Но главный варвар - аристократия. Это не производящий класс, а Бодан идет от производящего класса, кото­рый работает и производит. Идея Бодена в том, что государь дол­жен объединиться с народом против аристократии, т.к. она склон­на к несправедливому распределению и даже к войне, которая спо­собствует непроизводительному распределению, в то время, как го­сударю ничего не надо, он всё имеет божьей помощью. Именно наследственная монархия поможет исключить всякую смуту. Выборная монархия подвержена борьбе партий, она занята собственными инте­ресами, её волнует стабильность в обществе и тем более вопрос о том, как сделать эту власть дешевле.

Наихудшей формой является демократия, она никогда не приноси­ла ничего хорошего, хотя при этом Боден признавал право народа на убийство тирана в случае произвола власти. Монарх должен с детства воспитываться в понимании того, что он зависит от производи­тельного класса, в понимании приватного пространства личности и невозможности обладания собственности налогом.

Это была теоретическая попытка организации абсолютизма, создание подушки стабилизации. Хотя в целом мы видим, что способы ор­ганизации власти и методы управления обществом в целом остаются авторитарные.

Настоящий расцвет политической мысли происходит в период Классического процветания - эпохи буржуазных революций.

В рамках лекции вряд ли удастся обозреть весь спектр поли­тической мысли, рожденный периодом подготовки первых буржуазных революций в Европе.

Однако схематично можно представить основные тенденции этого развития периода английского, французского и немецкого Просвещения.

В английском Просвещении мы видим двух замечательных мыслителей, чьи идеи способствовали буржуазному становлению общества. С одной стороны это Томас Гоббс, с другой - Джон Локк.

ТОМАС ГОББС (17 век, 1588-1679 гг.) - выходец из семьи священника. Учёность далась ему большой аскезой. После окончания Оксфордского ун-та он работал гувернёром в семье герцога Кавендиша, с которой бил связан до конца жизни.

По сути своих политических взглядов был монархистом, поддер­живал короля, во время революции и Долгого парламента уехал во Францию в эмиграцию, вернулся в период упрочения Кромвеля (1651 год). После реставрации Стюардов Карл II покровительствовал Гоббсу и даже положил ему пенсию. Гоббс написал в этот период памфлет на Долгий парламент, который так и не был допущен к печати и "Ле­виафан", хотя у него есть работы " 0 гражданине ", " Элементы за конов естественных и политических " и др. Его учение о государстве и праве получило широкую известность. Гоббс привёл к мысли о необходимости различия 2-х состояний человеческого общества: ес­тественного и гражданского. В естественном состоянии, которое Гоббс считает неким догосударственным состоянием, иди провалом общества в варварство, как это случилось в Англии после казни Карла 1; люди действуют, руководствуясь только природным законом самосохранения. В этом состоянии каждый человек имеет право на все Здесь право совпадает с силой, вследствие чего это состояние яв­ляется " войной всех против всех ". Но эта война противоречит стремлению самосохранения, поэтому естественное право на всё не­обходимо ограничить, перенеся часть этого права на других. Это перенесение совершается посредством договора, который означает возникновение уже гражданского состояния. Для этого необходимо государство единой воли, которое бы удерживало бы людей от дейст­вий, нарушающих мир и вело бы их к общей цели. Таким государством - укротителем разгула индивидуалистических страстей и необуздан­ного буржуазного эгоизма является Левиафан (название библейского чудовища, присвоенное Гоббсом государству). И хотя, но мнению Гоббса, государство возникает на основе общественного договора с целью обеспечения всеобщего мира и ограждения безопасности, путём перенесения части прав с отдельных людей на государя, тем не меня для Гоббса монархиста, по сути государь - абсолютный суверен. Гоббс идеализирует мощное государство, что являлось одной из пер­вых теорий буржуазной диктатур.

Заслугой Гоббса являлась натуралистическая идея государства, в которой он совершенно правильно видел аппарат насилия.

В противоположную сторону вышеизложенной схемы надо внести фи­гуру другого английского мыслителя Джона Локка.

ДЖОН ЛОКК воспитывался в пуританской семье, находившеюся в оп­позиция к господствовавшей в стране английской церкви и к произволу абсолютной монархии Карла I. Его можно назвать основоположником политического либерализма. Для Локка тоже существует два состояния общества: естественное и гражданское, но в отличие от Гоббса ес­тественное состояние по Локку не является состоянием социального хаоса и войны всех против всех. В этом состоянии люди равны и независимы и каждый обладает исполнительной властью. Управляется это состояние разумом. Переход от такого состорния к гражданскому, как результат общественного договора, совершается по воле и решению большинства. Каждый человек заключающий общественный договор пере­даёт свои исполнительные функции специальному исполнительному ор­гану государства и уполномочивает законодательную власть создавать для него законы, каких будет требовать общественное благо. Разумно государственное устройство он усматривал в наличии трёх мастей: законодательной (парламент) - периодически собираемое собрание исполнительной и судебной, как постоянно действующих органов.

Разделение властей являлось гарантией от абсолютной монархией. Разумное разделение властей ведёт к умеренной или конституционной монархии, именно такое государство способно охранять частную собственность и являться гарантом равных свобод и равных возможностей для всех людей.

Основным законом природы является сохранение человечества и ни­какая санкция не может быть обоснованной, если она этому противоре­чит. Любая деспотическая власть пытается отнять и уничтожить собст­венность народа и повергнуть его в рабство. В подобном случае на­род становиться свободным от какого-либо дальнейшего повиновения. Локк обосновывает право народа на восстание. Всё это звучит как совет: умеете ладить с народом, не доходите до крайностей, идите на компромиссы. Во взглядах Локка на государство проявилась позиция здравого смысла и теоретическое обоснование партии либералов - вигов.

Дальнейшее развитие политическая мысль подучила во Французском просвещении, которое, как и английское, возникло на основе успехов новой науки и само было могучим поборником науки. Длинный ряд французских просветителей очень не однороден, Здесь представлено материалистическое и идеалистическое крыло, атеистическое и деистическое направления. Однако мы остановимся на двух представителях с противоположными способами решения политических реалий, на либерале Монтескье и левом радикале Руссо.

Шарль Монтескье (1689-1755 года), философ, историк, правовед, писатель.

Его современники с удовольствием читали "Персидские письма " (1721 год) "Рассуждения о причинах величия и падения римлян" (1734 год). А такое произведение, как "Дух законов" (1748 год) поставил Монтескье в ряд крупнейших политических и юридических умов его времени. Работы Монтескье построены на сравнительном анализе главных типов государственного устройства, условий их процветания и упадка. Он сравнивает старинный римский республиканизм с дес­потизмом власти императоров. В восхвалении консервативно суро­вой доблести республиканских земледельческих родов проглядывает его осуждение современного ему абсолютизма.

В "Духе законов" Монтескье развил точку зрения о том, что законы есть необходимые отношения, объективно существую­щие правила, вытекающие из природы вещей. "Было бы нелепо думать, что творец мог бы управлять миром и помимо этих правил, так, как без них на было бы и самого мира"[3]. Таким образом Монтескье подошёл к точке зрения объективности развития человеческого общества и его независимости от Бога. Бессмысленно, с его точки зрения, искать божественное предопределение в социальных явлениях. История человечества - независимый от Бога процесс. Законы в первую очередь определяются типом госу­дарственного строя - республиканским, монархическим, деспоти­ческим. От государства зависят не только юридические нормы, но и нормы общежития. Из того. или иного типа государственной власти (аристократия, демократия, монархия, деспотия) Монтес­кье выводит наиболее целесообразные для того или иного строя законы и нормы государственного устройства, виды и пределы полномочий властей. У него исторический реализм сочетается о натуралистическими взглядами на причины общественных яв­лений. Тип государственного правления он выходит не из соци­ально-экономических основ, а из географических, климатических, пространственных условий, которые налагают отпечаток на образ жизни того или иного народа, на его занятия (торговля, земле­делие и т.д.), на степень его благосостояния /богатство или бедность/, а затем ухе во внимание принимаются нравы и религи­озные взгляды народа. Например жаркий климат он считал при­чиной деспотии.

Во всех типах государственного строя Монтескье исследует усло­вия, при которых формы правления обеспечивают личную свободу и при которых они вырождаются в деспотизм.

Гарантией свободы являются учреждения, сдерживающие и ограничивающие произвол. Движущей силой демократии Монтескье признавал любовь к республике, преданность каждого лица общегосударственному деду. Он считал, что различные типы государственного правления могут сосуществовать друг с другом без коренной ломки существующих основ. В противовес учению Гоббса, Монтескье провозгласил первым законом естественного права не "войну всех против всех", а мир. Этот вывод высоко поднимает его над уровнем морально - политической мысли его времени. Для общества, вышедшего из "естественного" состояния, основным принципом международного права Монтескье считал закон, согласно которому народы должны в состоянии мира делать друг другу больше добра, а в состоянии войны - как можно меньше зла. В "Духе законов" Монтескье критиковал деспотизм и считал эту власть противоречащей природе человека. В деспотическом обществе человек бесправен и беззащитен. Деспотии он противопоставлял гарантии строгой законности и личной безопасности. Он проводил твёрдое различие между практическим действием и образом мыслей. Наказанию может подлежать только действие, а не мысли. Наказание за образ мыслей означает ликвидацию всякой гарантии свободы. Фанатизму Монтескье противопоставлял принцип веротерпимости. Он выступал против отвратительной практики пыток. Одним из первых в Европе выступил против работорговли и рабовладения. Опираясь на принципы естественного права и общественного договора. Монтескье пришёл к выводу, что люди сознательно отказались от "естественного состояния" и пришли к государству и частной собственности. Его политическим идеалом была конституционная монархия с ее частнособственническими устоями и буржуазным правом, которую он противопоставлял деспотии и в которой он разделил власть на законодательную, исполнительную и судебную, что било несомненным шагом вперёд.

Чрезвычайно своеобразное место во французском Просвещении принадлежит Жан-Жаку Руссо /1712 - 1778/ - одному из самых влиятельных деятелей французского Просвещения. Историческое значение Руссо в тех идеях, которые он выдвинул как политический мыслитель, моралист, психолог и педагог.

Социально-политические идеи Руссо занимают центральное место в его мировоззрении Источником противоречий цивилизации он признавал социальное неравенство, обусловленное неравенство имущества, неравенством имущества, неравенством во владении земней, орудиями труда. Развитие и расцвет цивилизации усугубляет противоречия. Разделение труда, например, ведёт к усилению зависимости человека от труда людей других профессий, порождает крайнюю односторонность.

В результате возникает не только отчуждение, разобщённость между людьми различных профессий, но и противоречие между деятельностью личной и общественной. Основные противоречия, но мнению Руссо, складываются между нашими состоянием и нашими желаниями, между нашим долгом и нашими склонностями, между природой и социальными учреждениями, между человеком и гражданином. Истинным, и первым основателем современного гражданского общества стал тот, кто первый отгородив участок земли, сказал: "Это моё!" и тот, кто нашёл простодушных людей, чтобы этому верить. В своей работе "Общественный договор" Руссо доказывал, что единственным коррективом к существующему социальному неравенству должны быть свобода и безусловное равенство юридических прав. Основой политической жизни общества он признавал суверенность вали народа и неделимость этой суверенности. Именно поэтому Руссо отрицал принцип деления власти на законодательную к исполнительную и рекомендовал систему постоянно действующего плебисцита, или всенародного опроса, по всем серьёзным политическим вопросам. Частную собственность он предлагал равномерно распределять между всеми гражданами в размерах необходимых для жизни. Идея перераспределения собственности высвечивает Руссо как идеолога мелкого буржуа. Однако эта, идея не оказалась бесплодной - процесс перераспределения собственности в рамках современного государства занимает важную роль.

Выход из противоречий цивилизации он видел в изменении системы и методов воспитания. Задача воспитания - формирование гражданина. Идеи Руссо в течение многих десятилетий оказывали влияние на прогрессивных деятелей той эпохи, включая и деятелей Великой французской революции 1789-1794.

Приблизительно с середина ХYIII века во Франции появляется целая плеяда просветителей материалистов таких, как Дидро, Гольбах, Гельвеций, Даламбер и др. Движущую силу истории они видят в человеческом разуме, в прогрессе просвещения. Идеал общества не в естественном состоянии, а в разумно устроенном общежитии. Основу такого общежития составляет общественный договор, по которому мы должны делать для других то, что мы делаем, чтобы и они для нас делали. Истинная движущая сила человеческих действий - эгоизм или личный интерес т.е. стремление к наслаждению и уклонение от страдания. В основе любого стремления к истине лежит, с их точки зрения правильно понятый интерес. Отсюда критерием нравственности и ума лежит быть только приносимая польза. Это относите и к отдельному лицу и к общественному в целом. Добродетель есть желание общего блага, а порок - все вредное для общества. Законодательство призвано поступать в соответствий с этим критерием. Причём только в демократическом обществе, где власть имеет ^виду пользу всего общества, гражданин служит своей деятельностью общим целям, сочетая личный интерес с общим, что невозможно в условиях монархии и аристократического строя. И всё реже представители французского материализма остались непоследовательными в своих трактовках движущих сил развития истории. Им так и не удалось выяснить причины самого умственного процесса коренящегося в развитии материального производства.

Французское просвещение сыграло значительную роль в развитии общественно -политической мысли в разных странах. На него опирались представители критического утопического социализма. Оно явилось источником вдохновения русского декабризма. Декабристы были сторонниками Просвещения, сторонниками теории естественного права и общественного договора. Они подметили классовую борьбу в обществе и истоки борьбы - имущественное, сословное и политической неравенство, но политические идеи рассматривались ими в отрыве от общественно-экономического развития.