Часть III. Заявления отвода в начале заседания - из-за сомнений в беспристрастности и объективности

ПРИМЕР #1: НЕ УСТАНОВЛЕНО, какие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ для ДЕЛА

Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Считаю, что председательствующим совершены такие процессуальные действия, которые дают основания сомневаться в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Но в рассматриваемом деле председательствующим не установлен круг обстоятельств, имеющих значение, - и тем не менее, дело признано подготовленным к разбирательству по существу. В такой ситуации ответчик лишен возможности понять, что требуется доказать для удовлетворения (или неудовлетворения) исковых требований, а такая дезориентация выгодна противной стороне.
Федеральный закон "О противодействии коррупции» вч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11, ст. 13.1 предусматривает безусловный отвод в связи с созданием конфликта интересов. В силу ч. 1 ст. 10:

«Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)».

По смыслу приведенной нормы конфликт интересов возникает тогда, когда должностное лицо нарушает права и законные интересы жертвы.

Поскольку на должность судей назначаются специалисты, знающими актуальное российское законодательство, то факт уклонения от своевременного разъяснения участникам дела, какие обстоятельства являются важными для правильного рассмотрения дела, не только порождает сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего, но и указывает на конфликт интересов, указанный в законе О противодействии коррупции" (273 - ФЗ).

В свою очередь п.7 ст.3 названного закона предусматривает сотрудничество институтов гражданского общества и физических лиц с государством в борьбе с коррупцией.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.7 ст.3 закона "О противодействии коррупции" и вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

 

ПРИМЕР #2: ОТКАЗ в ИСТРЕБОВАНИИ ПОДЛИННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Истец представил в суд доказательство в виде не заверенной надлежащим образом копии (УКАЗАТЬ - какого документа). Для выяснения обстоятельств появления этого доказательства необходимо ознакомиться с подлинником. Но когда с нашей стороны со ссылкой на ч.2 ст. 71 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании подлинника, судья отказал в его удовлетворении, определив, что достаточно копии.

Тем самым ущемлено наше право на исследование подлинных доказательств:

Участник гражданского дела имеет право … участвовать в исследовании доказательств (ч.1 ст. 35 ГПК РФ)

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что судебное решение считается обоснованным, во-первых, если судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; во-вторых, если в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания.

Здесь же указано:

"При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ)".

Таким образом, в действиях суда по отказу в истребовании подлинного доказательства прослеживается курс на явное ущемление наших процессуальных прав, в связи с чем у ответчика возникло сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего.

 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

 

ПРИМЕР #3: НЕ МОТИВИРОВАННОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВЛЕННОГО с нашей стороны ХОДАТАЙСТВА

Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Заявляю председательствующему отвод, потому что наши доводы, приведенные в ходатайствах, просто не рассматриваются по существу.

Было заявлено об отсутствии права у истца на обращение в суд, поскольку в доверенности на имя Калиниченко Е.А. (лд 5 т.1) право на судебную защиту связано договором с третьим лицом - ВЦ КП ЖКХ. В доверенности указано, что все денежные средства взыскиваются в счет погашения долга перед этой организацией, в качестве основания указано на Договор от 25 июля 2005 №08/07, которого на самом деле не существует.

Но истец не располагает правом действовать в защиту других юридических лиц, тем более на основании "мертвого" договора. Однако наше ходатайство о прекращении дела производством и об оставлении заявления без рассмотрения оставлены председательствующим без удовлетворения, при этом указано, что оценка затронутым обстоятельствам будет дана при вынесении решения по делу.

В связи с изложенным считаем необходимым отметить, что окончательная оценка доказательств к делу не относится. Лицам, участвующим в деле, важно получить сразу после заявления ходатайства, не дожидаясь окончание дела, услышать ясно выраженное процессуальное решение председательствующего по существу - удовлетворено или не удовлетворено ходатайство, а если не удовлетворено, то по каким основаниям

Не мотивированное определение, вынесенное председательствующим по ранее заявленным ходатайствам о прекращении дела производством или об оставлении заявления без рассмотрения, является основанием для возникновения сомнений в его объективности и беспристрастности,в связи с чем, руководствуясь дефисом 2 пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

 

 

ПРИМЕР #4: ПРИНЯТИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. Не ПОДЛЕЖАЩЕГО РАССМОТРЕНИЮ

Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Процессуальное действие по принятию к рассмотрению иска о взыскании задолженности дважды привело к нарушениям требований действующего законодательства

ПЕРВОЕ. Нарушено требование, содержащееся в ст.122 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно в порядке приказного производства. Действующим законодательством не предусмотрено альтернативы: если заявляется требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и(или) коммунальных услуг, то такие требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства - в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах …" указано:

….. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Особо отмечено, что использование законодателем ограничительного наречия "ТОЛЬКО" полностью исключает иные варианты разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства.

Отсюда следует, что на стадии принятия искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг у судьи нет других вариантов, кроме возврата заявления - согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу.

ВТОРОЕ. Нарушен запрет на рассмотрение искового заявления, тождественного заявлению о выдаче судебного приказа, по которому уже состоялось судебное решение, вошедшее в законную силу. По закону на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Это означает, что исковое заявление должно было быть возвращено истцу без рассмотрения.

 

Совершенно очевидно, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) в виде иска о взыскании задолженности, тогда как возможно заявление иска о компенсации убытков, вызванных, например, неосновательным обогащением (ст. 1109 ГК РФ). Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" допускается переквалификация иска после вынесения вопроса о юридической квалификации правоотношения.

При изложенных обстоятельствах в действиях по принятию к рассмотрению иска о взыскании задолженности усматривается явный конфликт интересов и содействие стороне истца получить выгоды от рассмотрения иска в котором фигурирует "должник" и "взыскатель". Создается иллюзия, что одна сторона является заведомо недобросовестной, а вторая - заведомо правой.

На основании изложенного, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, заявляю ОТВОД председательствующему