Военные реформы Диоклетиана и Константина.

Военные реформы Диоклетиана и Константина.

Введение.

Постановка проблемы.

Проблема военных реформ Диоклетиана и Константина является актуальной, ибо исследование изменения военной системы актуально в контексте современного структурного состояния российской армии. В науке данная тема исследована сравнительно хорошо, но многие принципиальные вопросы до сих пор не разрешены.

Объектом исследования данной работы является римская армия в период позднего принципата и домината. Предметом исследования – последовательная эволюция римских вооруженных сил в указанный период.

Цель исследования состоит в изучение деятельности военной Константина и Диоклетиана. Задачи работы – 1) проследить развитие римской армии от локально-оборонительной до походной. 2) рассмотреть как изменение военной системы связано с остальными реформами Поздней Империи.

Хронологические рамки работы определить сложно, так как нельзя четко выделить начало процесса превращения статичной армии принципата в мобильную домината, поэтому условно границы обозначены условно. Нижняя – 286 год, разделение власти между Диоклетианом и Максимианом, появление, по крайней мере, двух походных армий. Верхняя – 325 год, появление указа Константина, где уже абсолютно точно видно разделение войска на походную и пограничную армии.

В ходе исследования были использованы следующие принципы: историзм, научность, объективность. В основе работы лежат следующие методы: аналитический, историко-сравнительный, метод синтеза, логический.      

Историография.

Под военными реформами Диоклетиана и  Константина в специальной и учебной литературе по истории Римской империи понимается ряд мероприятий по реорганизации позднеримских вооруженных сил, который служил повышению обороноспособности государства в конце Ш – начале IV в. Эти мероприятия были неразрывно связаны со всей системой государственных реформ того времени: фискальной, административной, религиозной. Значительное внешнее отличие позднеантичных государственных институтов от аналогичных структур эпохи принципата, а также фрагментарность источников и изменение их характера оставляют ряд неясностей в понимании причин и конкретного хода рассматриваемых реформ, их результата и места в общей эволюции римского государства. В специальных работах главным обычно оказывается вопрос: кто именно был подлинным преобразователем римской армии и государства - Диоклетиан или Константин или де они оба. Соответственно в старой и современной историографии можно выделить два направления, по-разному трактующих весь комплекс проблем, относящихся к военным реформам Диоклетиана и Константина.

Основателем одного из этих направлений по праву считается Т. Моммзен, по мнению которого, военная организация конца Ш – начала IV в. “может быть охарактеризована лишь как творение Диоклетиана и Константина ”¹. Эту оценку в целом разделяли О. Зеек и Р. Гроссе.² Эта господствующая в довоенный период концепция основывалась преимущественно на эпиграфических и папирологических данных. Несколько свидетельств литературной традиции (Лактанция, Зосимы, Аврелия Виктора), прямо относящихся к вопросу об авторстве реформ, без всякой критики отклонялись как ненадежные и тенденциозные; другие, косвенные (Аврелия Виктора, Европия, Юлиана), привлекались для подтверждения материала надписей. Главным в концепции Моммзена – Зека – Гроссе стал вопрос о времени создания походной армии Поздней Империи (comitatenses), что, по их мнению, произошло в правление Диоклетиана. Константин завершил реформу предшественников, усовершенствовав командные институты.

Эта точка зрения разделялась также русскими и советскими исследователями. Однако, несмотря на известную изученность эпохи в целом и отдельных реформ, мероприятия Диоклетиана и Константина, их политика по отношению к армии нашей историографией систематически не разрабатывалась.³

Основы другого направления, приверженцы которого считали необходимым различать мероприятия Диоклетиана и Константина, заложил в 20-е годы Э. Нишер. Опираясь на отвергаемые его предшественниками свидетельства Лактанция, Зосима и Аврелия Виктора, он утверждал, что истинным преобразователем военного строя Римской империи и создателем походной армии может считаться только Константин. Диоклетиана же он считал последним в ряду тех императоров, чья политика в отношении армии представляла собой укрепление и консервацию принципов военного строя, заложенных еще Августом. Константин, напротив, рассматривался как первый государь реформатор новой эпохи. Нишер в свою очередь отказался доверять эпиграфическим данным вследствие их незначительной представительности, а имеющиеся в наличии пытался комментировать исходя из своей концепции, некритически использовав для этой цели материал Notitia Dignitatum. Неправомерность такого подхода вытекает как из предвзятой источниковедческой методики, так и из полного отрыва вопроса о создании походной армии от изучения всего комплекса военных структур, подвергшихся реформам, и более того, - от условий эпохи. В довоенной историографии концепцию Нишера ⁴ безоговорочно поддерживал Г. Нессельхауф и отчасти Э. Штейн.⁵

Слабость аргументации Нишера была подвергнута убедительной критике В. Энслином ⁶ ,однако, в целом идеи Нишера пустили довольно глубокие корни. В монографии Д. Ван Берхема «Римская армия в эпоху Диоклетиана и Константина»⁷ концепция Нишера была развита на археологическом материале и подкреплена смелой интерпретацией данных Notitia Dignitatum и законодательства. Проблему достоверности свидетельств Лактанция, Зосима и Аврелия Виктора Берхем затронул лишь в самом конце своей работы, попытавшись и положительно ответить на вопрос о достоверности, и избежать односторонней аргументации Нишера. Как и его предшественники, Берхем считал, что разделение римских сил на две армии произошло между 311 и 325 годами и что литературные источники заставляют считать несомненным автором этой реформы Константина, а не Диоклетиана.

Монография Берхема получила большой отклик, а слабость критики его концепции привела к тому, что многие специалисты приняли его основные выводы без дополнительной проверки. Подтверждение этому дает мнение А. Джонса, по существу суммировавшего основные положения концепции Берхема: «Кажется, что Диоклетиан до некоторой степени был консервативен в своих стратегических идеях. В принципе он придерживался традиций своих предшественников II века. Основная часть армии была рассеяна вдоль границ и все еще состояла из легионов с кавалерийскими вексилляциями, добавленными в III веке, которые были возведены вместе с легионами, а также вспомогательными когортами и алами в войска первого ранга. Главные устремления Диоклетиана были направлены на усиление пограничных укреплений и увеличения числа армии. Он и его соправители обладали мобильными полевыми армиями – comitatus, но они, по-видимому, были небольшими и для любой важной операции должны были усиливаться традиционным путем, путем выделения отрядов из пограничной армии».⁸

Постоянное обращение историков к вопросу о численности comitatus тетрархии не случайно, ибо все сторонники теории Моммзена – Зека – Гроссе именно в comitatus видели специфическую форму походной армии, характерную для правления Диоклетиана. Однако, поиски дополнительных аргументов не привели к существенным результатам. Поэтому историки стали стремиться к пересмотру и реинтерпретации уже известных свидетельств. Так Ж. Моро, оригинально трактуя отрывки из деяний Максимилиана, из Евсевия и Лактанция, утверждал, что уже в 295 г. в империи было четыре (по числу тетрархов) постоянные походные армии.⁹ Моро и вслед за ним В.Сестон стремились показать ошибочность тезиса Берхема о качественной разнородности comitatus Диоклетиана и comitatenses Константина, подчеркивая их генетическое родство.¹⁰  Однако справедливо критикую теорию Берхема, согласно которой  comitatus Диоклетиана был лишь иной формой преторианской гвардии принципата, Моро и Сестон привлекали только современный тетрархии материал, рассматривая его в отрыве от общих условий предшествующего и последующего периодов. К тому же Сестон допускал, что comitatus Диоклетиана был «расширенной императорской гвардией».

Синтез модифицированной теории Нишера-Берхейма и некоторых результатов новейших исследований армии позднего принципата недавно был сделан А. Шастаньолем, который счел возможным говорить о трех реформах Галлиена (локальные эксперименты), Диоклетиана (усиление императорской гвардии) и Константина (создание в 311-325 годах подлинной походной армии, т.е. главная реформа). ¹¹

Наиболее перспективным кажется направление, по которому  процесс преобразования армии являлся не одиночным явлением, а последовательной эволюцией армии принципата под действием политических и экономических условий.     

Другими словами, вопрос о сущности реформ является хорошо изученным и дискуссий по нему в научном мире не ведется. Вопросы об истинном авторе реформ и, следовательно, времени реформы остается открытым.

Обзор источников.

Особое место среди источников по истории Римской империи занимает ряд биографий императоров, объединенных в сборнике, носящем название “Властелины Рима”. В этом сборнике даны императорские биографии, начиная от Адриана и кончая Нумерианом. Составление их приписывается шести историкам(Элию Спартиану, Вулканцию Галликану, Элию Лампридию, Юлию Капитолину, Требеллию Поллиону и Флавию Вописку), о которых ничего, кроме имен, неизвестно. Одни из этих биографий посвящены императору Диоклетиану, другие – Константину. Было высказано мнение, что это поздняя фальсификация, не имеющая ничего общего с реальной историей. Но убедительней другое мнение. Эти незайтеливые, рассчитанные на занимательность произведения были написаны на основании ограниченных источников различного качества с домыслами и прямыми вымыслами. Сборник подвергался переработкам и, по-видимому, дошел до нас в редакции конца IV века. Биографии императоров – ненадежный источник, но, к сожалению, для отдельных периодов он остается почти единственным.

Характерной чертой исторической литературы IV века было появление всякого рода сокращений. Около 360 г. уроженец Африки Секст Аврелий Виктор написал краткие биографии римских императоров. Большую известность приобрела компиляция Евтропия, написанная около 367 г. В 10 книгах она охватывает всю римскую историю, от основания города Рима до времени правления императора Валента. В течении многих столетий это был общепринятый учебник римской истории.

Хотя историография остается в общем языческой, но появляются и первые христианские произведения. Например, труд Лактанция “О смертях преследователей “. Данный источник имеет яркую прохристианскую направленность и имеет соответствующие оценки императоров.

   

Глава 2.Эпоха Константина.

§.1 Официальное создание походной армии.

«Итак, с их уходом Августами стали Констанций (305—306 гг.) и Галерий (305—311 гг.). И поделили они между собой римский мир таким образом, что Констанцию досталась Галлия, Италия и Африка, а Галерию — Иллирия, Азия и Восток. Выбрали они также и двух Цезарей. Но Констанций, удовольствовавшись титулом Августа, совсем отказался от управления Италией и Африкой. Был он мужем великим и доброжелательности величайшей, усердствовал в обогащении провинциалов и частных лиц. Он был не только любим, но в Галлии даже почитался наравне с Богами и особенно за то, что в его правление избавились, наконец, от диоклетианова опасного благоразумия и от максимиановой кровожадной безрассудности. Умер он в Британии, в Эбораке, на 13 году своего правления и был причислен к Богам.

 Вскоре после смерти Констанция, сын его Константин, рожденный от незнатной матери, провозгласил себя в Британии императором (306 г.). Так место отца занял всем желанный правитель. Между тем в Риме преторианцы, учинив бунт, избрали Августом Максенция (306—312 гг.), сына Геркулия, который жил недалеко от Города на государственной вилле. Узнав об этом, Максимиан Геркулий, в надежде вновь обрести прежнюю власть, которую он оставил против своей воли, поспешил из Лукании в Рим. Он убеждал в своих письмах Диоклетиана принять обратно оставленную власть, но тот только посмеялся над этим. Против взбунтовавшихся преторианцев и Максенция Галерий послал в Рим Цезаря Севера с войском, куда тот и прибыл, но во время осады Города был предан своими солдатами. Максенций же, увеличив войско, укрепил свою власть. Север бежал в Равенну и был там убит (307 г.).

 После этого Максимиан Геркулий на сходке воинов, стремясь лишить своего сына власти, претерпел от них великое поношение. Тогда он уехал в Галлию, притворившись, будто бы изгнан своим сыном, дабы таким образом склонить к себе Константина, который в то время правил в Галлии и был любим и войском, и провинциалами. Вот, по раскрытии козней Геркулия, благодаря дочери его Фаустине, которая о коварстве его рассказала мужу, Максимиан бежал в Массилию, собираясь оттуда отплыть к своему сыну, но там был убит (310 г.), понеся тем самым наказание достойное его жизни.

Тем временем Галерий провозгласил нового императора — Лициния (308—324 гг.), родом из Дакии. Был он знаком ему с давних пор, особенно со времени войны против Нарсеса. Понравился тогда ему Лициний за энергичные дела свои и поступки. Вскоре последовала смерть Галерия (311 г.). Так государство римское оказалось во власти четырех новых императоров: Константина и Максенция, детей Августов, и Лициния и Максимина, людей новых. Константин на 5 год своего правления начал гражданскую войну против Максенция, разгромил его во многих сражениях, а самого, свирепствовавшего в Риме против знати, победил у Мульвиева моста (312 г.) и таким образом овладел всей Италией».¹

История походов второй тетрархии до 312 года, даты создания comitatenses, убедительно подтверждает факт существования региональных экспедиционных сил. Галерий в 306-308 годах воевал с сарматами и карпами.²Максимин Дайя в 310 и 312 годах предпринимал походы против персов и армян. Лициний в 310 году разгромил сарматов. Максенций противопоставлял Северу, Константину и Лицинию явно не только преторианскую гвардию. Очевидно, что часть походного войска была предоставлена Северу для борьбы с Максенцием

В 312 году Константин выступил против Максенция, ведя с собой многочисленную армию, а не императорский эскорт. Для подтверждения того, что Константин не обнажал граница и не использовал пограничные части, приведем свидетельство Панегириста:

«Не ты ли, император, по причине чрезмерной любви к нам сумел хорошо позаботиться о нашей безопасности, поскольку не увел с собой все войска, хотя твое спасение является нашим благом? И зачем нужны были на самом Рейне размещенные воины и флоты, который давно уже страх перед твоей доблестью защищал от варварских племен? Не пожелал ли ты вы высказать свое усердие тогда, когда войска были разделены на те, что охраняли мир, и те, что вели войну? Или гордо и со славой показать, что ты лишь с малым числом воинов способен освободить город? Ведь ты перешел Альпы, имея едва ли четвертую часть войска против ста тысяч вооруженных врагов, так что наблюдавшим было определенно ясно, что ты добьешься не нерешительной, но предначертанной Божьим промыслом победы».³

 Думается, что ее предполагаемая численность 30 -40 тысяч человек и особенно пропорция по отношению к пограничным войскам не могут считаться достаточным аргументом для утверждения о ее гвардейском характере. Как мы видели, походные силы императоров Ш века и тетрархии держались приблизительно на этом уровне.

С другой стороны, материал источников не подтверждает также точку зрения Берхема о том, что экспедиционный корпус императора для вторжения в Италию набирался исключительно из подразделений пограничных войск Рейна и Британии. Напротив, по свидетельству Зосимы, особенно в той части, где речь идет о войсках Британии, скорее нужно понимать так, что в составе армии Константина были comitatus его отца, Константина Хлора, который незадолго до смерти был выведен им из Галлии в Британию, где в 306 году провозгласили его сына Августом.

Упоминание Зосимой наряду с войсками Британии германцев и других варваров, а также свидетельство Евсевия об отряде алеманов Эрока, находящегося в армии Константина, позволяет утверждать, что Константин выступил в поход против Максенция с comitatus отца, усилив  их федератами или наемниками, а также рекрутами, набранными в Галлии. Войска с пограничной зоны для этого похода очевидно вообще не снимались.    

Другими словами, с 312 года мы можем наблюдать подлинную постоянную походную армию. Для того, чтобы доказать, что со времени правления Константина изменяется структура армии и походная армия получает привилегированное положение, обратимся к указу 325 года:

«1. Солдаты полевой армии и береговых войск, а также протекторы, пусть все имеют освобождение на себя, своего отца мать и жену, если таковые живы и если они являются внесенными в податные списки. В случае, если у них не окажется кого-либо из указанных лиц или же не будет никого. то подать на их имущество должна быть уменьшена настолько, насколько их родственники могли бы быть освобождены, если бы не отсутствовали, однако так, чтобы, заключив соглашение с другими, они не освобождали чужое имущество, притворно выдавая его за свое, но только то, которое действительно принадлежит им.

2. Мы предписываем, чтобы ветераны, вышедшее в отставку по выслуге лет, получали освобождение, как на себя, так и на свою жену, а если бы они получили почетную отставку, то чтобы получали освобождение исключительно на себя. Мы повелеваем, чтобы прочие ветераны, в каких бы войсках они не служили, пользовались вместе со своей женой освобождением на одного человека.

3.Ветеран береговых войск, который, согласно предыдущему закону, после двадцати четырех лет службы, получив почетную отставку, пользовался освобождением на одного человека, пусть, если даже он прослужил двадцать лет и по примеру солдат полевой армии имеет освобождение на одного человека. Уволенные  же до истечения двадцатилетнего срока службы, так как немощные и слабые не учтены цензорскими списками, пусть пользуются той же привилегией.

4.Солдаты ал и когорт получают освобождение на себя лично во время службы, и ветеранами они будут иметь те же утешения привилегией, в какое бы время и в какой бы части они не получали отставку; если же они будут уволены из императорской армии по причине старости или немощи независимо от лет выслуги, то будут иметь освобождение на двух человек, т.е. на себя и на жену; солдаты береговых войск будут иметь подобную привилегию, если они докажут, что были уволены из-за ран, полученных на войне, так что если кто-нибудь из них, отслужив более пятнадцати и менее двадцати четырех лет, оставит службу, то пусть он пользуется освобождением на себя самого; если солдат береговых войск оставит службу после двадцати четырех лет службы, то его жена должна также получить освобождение».⁴

Как мы можем видеть, comitanses имели значительно более выгодные условия службы, заключавшиеся в более простом и обширном получении иммунитета. Береговая стража имела менее привилегированное положение, солдаты же alares и cohortales имели наименьшие привилегии. Эта последняя категория являла собой низший эшелон имперской армии и чаще всего вербовалась из военных поселенцев. Однако,  если сравнивать, эти привилегии все же были несколько меньшими, чем установленные принятыми ранее юридическими актами, льготы элитных частей армии. Связано это было с тем, что Константин мог проявить больше твердости по отношению к солдатам, чем соперничающие друг с другом тетрархии.

Все пехотные части, за исключением auxilia, названы в Notitia легионами, поэтому необходимо прояснить вопрос с их численностью. Способ комплектования comitatus показывает, что речь с самого начала шла о вексилляциях. Вегеций утверждает, что в легионе все еще насчитывается 6 тысяч человек⁵, но, вероятно, он никогда не задумывался на счет того, насколько теоретическая организация римской армии соответствовала тому, что было на практике. По мнению ученых, легионы Поздней Империи насчитывали тысячу человек⁶. Однако, это является не более чем гипотезой. Данная цифра лучше всего соответствует тем редким указаниям численности, которые до нас дошли.    

Таким образом, в период правления Константина завершился процесс создания постоянной походной армии. Условно датой ее появления можно считать 312 год, когда Константин принял участие в гражданской войне, опираясь исключительно на нее и наемников, не трогая пограничные войска. Мобильная армия изначально формировалась как более боеспособная, а также лучше отвечающая требованиям времени, боевая единица, поэтому вскоре было узаконено ее привилегированное положение.   

Выше была прослежена постепенная эволюция стратегии позднего принципата, по которой изначально основная роль отводилась пограничным легионам. Исходя из кризиса Ш века, когда статичные по своей природе пограничные легионы не могли решать стоявшие перед ними внешне- и внутриполитические задачи, выявилась необходимость появления мобильных экспедиционных групп. На протяжении Ш века шло постепенное изменение этих мобильных групп, в ходе которого их роль все более повышалась. Закончилась эта эволюция при Константине.

Учитывая все выше сказанное, невозможно выделить одного реформатора, создавшего походную армию. Ее появление было закономерным явлением, сумевшим вывести империю из затяжного кризиса.

 

 

 

Заключение.

Подведем итоги:

Процесс эволюции римских вооруженных сил со статичных до походных продолжался в течении длительного времени и нельзя выделить одного конкретного реформатора. Возрастающая угроза со стороны варварских племен требовала создание мобильного резерва, также способного и к контрударам. Основной причиной, не дававшей возможности создать его ранее, являлась общая слабость управления в Римской империи. Другими словами, сосредоточение большой вооруженной силы в руках одного военачальника практически гарантировано привело бы к узурпации им власти. Преторианские когорты также были ненадежны и скорее являлись угрозой, нежили защитой для императоров.

В конце III века посредством административных реформ Диоклетиана в Римской империи сложилась система домината, в которой император являлся обожествленным абсолютным монархом. Была усилена централизация и главное сила власти, что позволили перейти к тетрархии. По сути своей, все тетрархи (кроме главного де-факто) являлись в первую очередь полководцами, но с очень широкими полномочиями. Это было вызвано тем, что при наличии такого количества опасных фронтов от полководца требовалось принимать любые решения, способные привести к победе. Параллельно были предприняты меры, крайне затруднившие возможность узурпации. Начаты они были Диоклетианом и получили закономерное завершение при Константине. Во- первых, все тетрархи были связаны семейными узами (через усыновление или брак). Во- вторых, при Диоклетиане было изменено административное деление империи, началось отделение военной власти от гражданской. Данный процесс завершился при Константине. Конкретно Константин лишил административных функций офицеров претория и распустил преторианскую гвардию, чем еще больше укрепил свою власть.

Таким образом, военные реформы Диоклетиана и Константина тесно связаны с прочими их реформами и являются объективным решением кризиса предшествующей эпохи.

 

Примечания

Введение.

1. Цит. по: Глушанин Е.П. Военные реформы Диоклетиана и Константина // Вестник Древней истории, № 3, 1987.- С. 51.

2. Там же.

3. Ковалев С.И. История Рима. Л., 1948.- С. 696, 732.

4.  Цит. по: Глушанин Е.П. Указ. соч. -  С. 52

5. Там же.

6. Там же.

7. Дени Ван Берхейм. Римская армия в период Диоклетиана и Константина. Спб.,2005.- С 119.

8. Джонс А.Х.М. Гибель античного мира. М.,1990.- С 687.

9. Цит. по: Глушанин Е.П. Указ. соч. -  С 53.

10. Там же.

11.Там же.

Глава I.

1..Машкин М.А.. История Древнего Рима. М., Высшая школа, 2006.- С. 490.

2. Там же. – С. 492.

3.Цит. по: Глушанин Е.П. Указ. соч. -  С. 56.

4. Там же.

5.Крист Карл. История времен римских императоров от Августа до Константина. Ростов-на-Дону, Феникс. 1997. – С. 130.

6. Цит. по: Глушанин Е.П.. Указ. соч. -  С. 56.

7.Цит. по: Семенов В.В. Преторианские когорты.// Internet: www.erudition.ru/referat/printref/id.48616_1.html#_ftn40.

8. Цит. по: Глушанин Е.П.. Указ. соч. -  С. 57.

9.Там же.

10. Машкин М.А.. Указ. соч. – С. 571.

11. Цит. по: Глушанин Е.П.. Указ. соч. -  С. 58.

12..Цит. по: Семенов В.В. Указ. соч.

13. Крист Карл. Указ. соч.- С. 220.

Источники.

1.Секст Аврелий Виктор. О цезарях./ Римские историки IV века. М.,1997.

2.Евтропий.Краткая история от основания Города../ Римские историки IV века. М.,1997.

3. Лактанций. О смертях преследователей (De mortibus persecutorum) / Перевод с латинского языка В. М. Тюленева. СПб., 1998.

4.Властелины Рима: Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. СПб., 2001.

Литература.

1.Глушанин Е.П. Военные реформы Диоклетиана и Константина // Вестник Древней истории, № 3, 1987.

2. Ковалев С.И. История Рима. Л., 1948.

3. Дени Ван Берхейм. Римская армия в период Диоклетиана и Константина. Спб.,2005.

4. Джонс А.Х.М. Гибель античного мира. М.,1990.

5. Машкин М.А.. История Древнего Рима. М., Высшая школа, 2006.

6. Крист Карл. История времен римских императоров от Августа до Константина. Ростов-на-Дону, Феникс. 1997.

7. Семенов В.В. Преторианские когорты.// Internet: www.erudition.ru/referat/printref/id.48616_1.html#_ftn40.

8. Князький И.О. Император Диоклетиан и конец античного мира: Государственные и правовые реформы начала Домината.

9. Вегеций. Краткое изучение военного дела.// Вестник Древней истории, № 1, 1940.- С. 201

10. Драгоманов. М. Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого. Киев,1865.

11. Махлаюк А.В. Некоторые ментальные аспекты корпоративности Римской армии. М., 1994.

12.Ле Боэк Ян. Римская армия эпохи ранней империи.М.,2001.

13. Римские историки IV века. М.,1997.

 

 

  

 

Военные реформы Диоклетиана и Константина.

Введение.

Постановка проблемы.

Проблема военных реформ Диоклетиана и Константина является актуальной, ибо исследование изменения военной системы актуально в контексте современного структурного состояния российской армии. В науке данная тема исследована сравнительно хорошо, но многие принципиальные вопросы до сих пор не разрешены.

Объектом исследования данной работы является римская армия в период позднего принципата и домината. Предметом исследования – последовательная эволюция римских вооруженных сил в указанный период.

Цель исследования состоит в изучение деятельности военной Константина и Диоклетиана. Задачи работы – 1) проследить развитие римской армии от локально-оборонительной до походной. 2) рассмотреть как изменение военной системы связано с остальными реформами Поздней Империи.

Хронологические рамки работы определить сложно, так как нельзя четко выделить начало процесса превращения статичной армии принципата в мобильную домината, поэтому условно границы обозначены условно. Нижняя – 286 год, разделение власти между Диоклетианом и Максимианом, появление, по крайней мере, двух походных армий. Верхняя – 325 год, появление указа Константина, где уже абсолютно точно видно разделение войска на походную и пограничную армии.

В ходе исследования были использованы следующие принципы: историзм, научность, объективность. В основе работы лежат следующие методы: аналитический, историко-сравнительный, метод синтеза, логический.      

Историография.

Под военными реформами Диоклетиана и  Константина в специальной и учебной литературе по истории Римской империи понимается ряд мероприятий по реорганизации позднеримских вооруженных сил, который служил повышению обороноспособности государства в конце Ш – начале IV в. Эти мероприятия были неразрывно связаны со всей системой государственных реформ того времени: фискальной, административной, религиозной. Значительное внешнее отличие позднеантичных государственных институтов от аналогичных структур эпохи принципата, а также фрагментарность источников и изменение их характера оставляют ряд неясностей в понимании причин и конкретного хода рассматриваемых реформ, их результата и места в общей эволюции римского государства. В специальных работах главным обычно оказывается вопрос: кто именно был подлинным преобразователем римской армии и государства - Диоклетиан или Константин или де они оба. Соответственно в старой и современной историографии можно выделить два направления, по-разному трактующих весь комплекс проблем, относящихся к военным реформам Диоклетиана и Константина.

Основателем одного из этих направлений по праву считается Т. Моммзен, по мнению которого, военная организация конца Ш – начала IV в. “может быть охарактеризована лишь как творение Диоклетиана и Константина ”¹. Эту оценку в целом разделяли О. Зеек и Р. Гроссе.² Эта господствующая в довоенный период концепция основывалась преимущественно на эпиграфических и папирологических данных. Несколько свидетельств литературной традиции (Лактанция, Зосимы, Аврелия Виктора), прямо относящихся к вопросу об авторстве реформ, без всякой критики отклонялись как ненадежные и тенденциозные; другие, косвенные (Аврелия Виктора, Европия, Юлиана), привлекались для подтверждения материала надписей. Главным в концепции Моммзена – Зека – Гроссе стал вопрос о времени создания походной армии Поздней Империи (comitatenses), что, по их мнению, произошло в правление Диоклетиана. Константин завершил реформу предшественников, усовершенствовав командные институты.

Эта точка зрения разделялась также русскими и советскими исследователями. Однако, несмотря на известную изученность эпохи в целом и отдельных реформ, мероприятия Диоклетиана и Константина, их политика по отношению к армии нашей историографией систематически не разрабатывалась.³

Основы другого направления, приверженцы которого считали необходимым различать мероприятия Диоклетиана и Константина, заложил в 20-е годы Э. Нишер. Опираясь на отвергаемые его предшественниками свидетельства Лактанция, Зосима и Аврелия Виктора, он утверждал, что истинным преобразователем военного строя Римской империи и создателем походной армии может считаться только Константин. Диоклетиана же он считал последним в ряду тех императоров, чья политика в отношении армии представляла собой укрепление и консервацию принципов военного строя, заложенных еще Августом. Константин, напротив, рассматривался как первый государь реформатор новой эпохи. Нишер в свою очередь отказался доверять эпиграфическим данным вследствие их незначительной представительности, а имеющиеся в наличии пытался комментировать исходя из своей концепции, некритически использовав для этой цели материал Notitia Dignitatum. Неправомерность такого подхода вытекает как из предвзятой источниковедческой методики, так и из полного отрыва вопроса о создании походной армии от изучения всего комплекса военных структур, подвергшихся реформам, и более того, - от условий эпохи. В довоенной историографии концепцию Нишера ⁴ безоговорочно поддерживал Г. Нессельхауф и отчасти Э. Штейн.⁵

Слабость аргументации Нишера была подвергнута убедительной критике В. Энслином ⁶ ,однако, в целом идеи Нишера пустили довольно глубокие корни. В монографии Д. Ван Берхема «Римская армия в эпоху Диоклетиана и Константина»⁷ концепция Нишера была развита на археологическом материале и подкреплена смелой интерпретацией данных Notitia Dignitatum и законодательства. Проблему достоверности свидетельств Лактанция, Зосима и Аврелия Виктора Берхем затронул лишь в самом конце своей работы, попытавшись и положительно ответить на вопрос о достоверности, и избежать односторонней аргументации Нишера. Как и его предшественники, Берхем считал, что разделение римских сил на две армии произошло между 311 и 325 годами и что литературные источники заставляют считать несомненным автором этой реформы Константина, а не Диоклетиана.

Монография Берхема получила большой отклик, а слабость критики его концепции привела к тому, что многие специалисты приняли его основные выводы без дополнительной проверки. Подтверждение этому дает мнение А. Джонса, по существу суммировавшего основные положения концепции Берхема: «Кажется, что Диоклетиан до некоторой степени был консервативен в своих стратегических идеях. В принципе он придерживался традиций своих предшественников II века. Основная часть армии была рассеяна вдоль границ и все еще состояла из легионов с кавалерийскими вексилляциями, добавленными в III веке, которые были возведены вместе с легионами, а также вспомогательными когортами и алами в войска первого ранга. Главные устремления Диоклетиана были направлены на усиление пограничных укреплений и увеличения числа армии. Он и его соправители обладали мобильными полевыми армиями – comitatus, но они, по-видимому, были небольшими и для любой важной операции должны были усиливаться традиционным путем, путем выделения отрядов из пограничной армии».⁸

Постоянное обращение историков к вопросу о численности comitatus тетрархии не случайно, ибо все сторонники теории Моммзена – Зека – Гроссе именно в comitatus видели специфическую форму походной армии, характерную для правления Диоклетиана. Однако, поиски дополнительных аргументов не привели к существенным результатам. Поэтому историки стали стремиться к пересмотру и реинтерпретации уже известных свидетельств. Так Ж. Моро, оригинально трактуя отрывки из деяний Максимилиана, из Евсевия и Лактанция, утверждал, что уже в 295 г. в империи было четыре (по числу тетрархов) постоянные походные армии.⁹ Моро и вслед за ним В.Сестон стремились показать ошибочность тезиса Берхема о качественной разнородности comitatus Диоклетиана и comitatenses Константина, подчеркивая их генетическое родство.¹⁰  Однако справедливо критикую теорию Берхема, согласно которой  comitatus Диоклетиана был лишь иной формой преторианской гвардии принципата, Моро и Сестон привлекали только современный тетрархии материал, рассматривая его в отрыве от общих условий предшествующего и последующего периодов. К тому же Сестон допускал, что comitatus Диоклетиана был «расширенной императорской гвардией».

Синтез модифицированной теории Нишера-Берхейма и некоторых результатов новейших исследований армии позднего принципата недавно был сделан А. Шастаньолем, который счел возможным говорить о трех реформах Галлиена (локальные эксперименты), Диоклетиана (усиление императорской гвардии) и Константина (создание в 311-325 годах подлинной походной армии, т.е. главная реформа). ¹¹

Наиболее перспективным кажется направление, по которому  процесс преобразования армии являлся не одиночным явлением, а последовательной эволюцией армии принципата под действием политических и экономических условий.     

Другими словами, вопрос о сущности реформ является хорошо изученным и дискуссий по нему в научном мире не ведется. Вопросы об истинном авторе реформ и, следовательно, времени реформы остается открытым.

Обзор источников.

Особое место среди источников по истории Римской империи занимает ряд биографий императоров, объединенных в сборнике, носящем название “Властелины Рима”. В этом сборнике даны императорские биографии, начиная от Адриана и кончая Нумерианом. Составление их приписывается шести историкам(Элию Спартиану, Вулканцию Галликану, Элию Лампридию, Юлию Капитолину, Требеллию Поллиону и Ф