Тема 4. Государственная служба.

 

Задача 1.

 

1, 4

 

Тема 5. Административно-правовые формы. Административно-правовые акты.

 

Задача 3.

 

3, 7, 8, 11, 12, 14, 15

 

 

Тема 6. Административный процесс.

 

Задача 1.

 

Налоговая инспекция во время проверки документов допустила ряд нарушений. Фирма просит освободить ее от ответственности, в силу нарушения процедуры проверки. Правовые последствия нарушения установленных законом процедур? Можно ли разделять контрольное производство и производство по делу административных правонарушений? Какое решение следует принять суду?

 

1.Для начала следует разделить контрольное и административное судопроизводства. Они имеют разные цели и задачи. Это независимые форма административного процесса. Их роднит факт, что они относятся к административным юрисдикционным процедурам.

 

Контрольное производство является административной юрисдикционной процедурой, осуществляемой в рамках контрольно-надзорной деятельности. Контрольно-надзорное производство можно определить как административно-процессуальную форму деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц, направленную на реализацию механизма по обеспечению выполнения функций государства, соблюдения действующего законодательства путем воздействия на текущее функционирование контрольных субъектов, применение к ним мер административно-правового воздействия.

 

Производство по делу об административных правонарушениях можно найти в разделе 4 КоАПа РФ. Это вид юридического производства, который следует понимать как нормативно установленный порядок юридических процессуальных действий по применению мер административного принуждения, в связи с совершением административных правонарушений. А также формы, правовые акты как официальные документы, фиксирующие процесс и результат, указанных действий. То есть протокол, определения, постановления.

Специфика производства дел об административных правонарушениях: эти нормы носят бланкетный характер.

 

Разница между этими производствами очевидна. Однако между ними существует и связь. Находит свое проявление в споре о праве осуществления контроля как функции управленческого процесса.

 

2.Решение о проведении налоговой проверки является неправомерным. Налоговая проверка производится для проверки правильности осуществления и своевременности уплаты налогов (ст.89 НК РФ). Следует отметить, что страховые взносы в Пенсионный Фонд не являются налогами. Так как перечень налогов является исчерпывающим и регламентирован НК РФ. Ч.2 НК РФ устанавливает, что страховые взносы признаются расходами организаций, а не налогом. Такую позицию выразил Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме №79 в п.8: «Страховые взносы - индивидуальные возмездные обязательные платежи. Ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена п.2 ст.27 Закона «О пенсионном страховании (а не ст.22 НК РФ). Страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входит в состав единого социального налога».  

 

Однако в фабуле задачи не указана цель проверки. Возможно, она проводилась с целью выявления налоговых правонарушений. Целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.87 НК РФ).

 

Следует разобраться в правовом регулировании проверки по правильности уплаты страховых взносов. В соответствии с ЗФ «Об обязательности пенсионном страховании», проводить проверку должен был Пенсионный Фонд (ст.15). Именно Пенсионный Фонд, согласно ст.5 ФЗ, является страховщиком, поэтому он должен был проводить проверку.

П.1 ст.3 «О страховых взносах» регламентирует, что контроль за уплатой страховых взносов осуществляет Пенсионный Фонд и его территориальные органы. Порядок проведения проверки особый. Также в ст.35 ФЗ «О страховых взносах» указано, что предметом страховой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

Наличие обязанности уплатить соответствующие взносы не связывается с выявлением нарушений управомоченными государственными органами. Президиум ВАС РФ в Информационном письме №73: «по отношениям, связанным с уплатой страховых взносов, в том числе в части установления контроля по их уплате, регулируется НК РФ». Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (п.1 ст.45 НК РФ), поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требования.

 

Вывод: Налоговые органы не имеют право проводить налоговые проверки в отношении выявленных нарушений. Однако в соответствии с ФЗ «О пенсионном страховании» налоговыми органами осуществляется контроль за уплатой страховых взносов. Такой орган имеет право проводить проверки. Данный контроль выражается также в даче соответствующей информации территориальным органам Пенсионного Фонда.

Также в соответствии со ст.13, Пенсионный Фонд имеет право получать у налоговых органах информацию о налогоплательщиках. Налоговые органы обязаны предоставить такую информацию в целях содействия осуществления Пенсионным Фондом своих функций.

К такой информации можно отнести информацию о выплате страховых взносов. В соответствии с ФЗ «О страховых взносах», привлечение к ответственности за совершение правонарушений осуществляется органами контроля за оптлатой страховых взносов.

 

Привлечение к административной ответственности осуществляется в соответствии с КоАПом РФ. Так, орган, уполномоченный привлекать к ответственности определяется на основании вида противоправности деяния. В данном случае состав административного правонарушения отсутствует. Деяние ООО нарушило ст.47 ФЗ «О страховых взносах» и органом, управомоченным привлекать к административной ответственности, является Пенсионный Фонд.

 

В данном случае нет основания для привлечения к ответственности ООО, так как его нарушения было выявлено органом некомпетентным. Так, следует разделять контрольное производство и производство по делу административного правонарушения.

 

Сейчас: налоговые органы на основании соглашения предоставляет всю информацию Пенсионному Фонду и Фонду Страхования.

 

Основной вопрос задачи: Как могут быть учтены нарушения, допущенные в процессе контрольного производства, в производстве по привлечению к административной ответственности. Могут или нет? В какой мере? Что следует для этого исследовать?

 

ФЗ №294: «Если были нарушены, то их результаты не могут являться доказательствами нарушений и подлежат отмене вышестоящим органом. Однако нормы данного закона не распространяются на сферу налогового контроля».

 

Нарушения налогового органа: Был нарушен срок проверки, порядок проведения, а также решение о проведении проверки было принято после того, как проверка началась. Насколько эти нарушения существенны? Повлекли ли они нарушение прав того, кого проверяли? Могли ли эти нарушения поставить под сомнение итоговый результат проверки?

 

1 нарушение: Срок проверки. Выездная проверка – 63 дня (должна была не больше 2 месяцев, до 4, максимум до 6). Разграничение между существенными и несущественными нарушениями. Существенные нарушения устанавливаются только ФЗ. Несущественные устанавливаются подзаконными актами. Чаще всего перечень существенных условий является исчерпывающим. Нарушение срока суть существенное нарушение, так как это условие установлено в законе (по идее). Арбитражная практика же не считает это нарушение существенным: заявитель не указал, какие именно права были нарушены и что послужило основанием, повлекшим нарушением. Судебная практика неоднозначна по данному вопросу. Позиция КС РФ: Если игнорировать сроки, то тогда их закрепление теряет смысл как гарантия налогоплательщика.

 

2 нарушение: п.5 ст.89 НК РФ, повторные выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Суд: имеет место существенное нарушение.

 

3 нарушение: ст. 89 НК РФ, начало налоговой проверки есть дата вынесения решения о назначении проверки, а конец – дата составления справки по результатам выездной проверки. Так, в фабуле задачи представлена иная процедура. Судебная практика: существенное нарушение процедуры проведения проверки.

 

Вывод: Все процедурные нарушения должны исследоваться судом. Допущенные нарушения признаны существенными (так как они повлекли нарушение прав юридического лица). То есть не в силу закрепления этих условий в ФЗ, а в силу оценки суда.

 

Задача 3.

 

Оценить правомерность: 1) Решение таможенного органа не может вступить в силу по истечении срока на его обжалования, 2) Общепроцессуальное правило: подача жалобы на административные решения приостанавливает его исполнение.

 

В соответствии с общепроцессуальными принципами, решение не вступает в силу и не подлежит исполнению до истечения срока его обжалования. В Административном процессе данное правило предусматривает изъятие из него, а именно, срок обжалования течет отдельно, решение вступает в силу отдельно.

Согласно общему правилу по поводу подачи жалобы на решение государственного органа: подача жалобы приостанавливает исполнение решения государственного органа. В качестве исключения в Арбитражном процессуальном Кодексе предусматривается возможность приостановление решения по ходатайству заявления перед судом. В рамках Административного процесса это недопустимо. То есть подача жалобы не приостанавливает решения.

По идее тот факт, что жалоба не приостанавливает действие решения, лишает смысла саму подачу. Но АП данный вопрос не регулирует.

 

Бесспорное взыскание было оговорено, поэтому правомерно. Тем более, вступив в субординационные отношения, субъект заранее согласился с условиями властного субъекта.

 

Вывод: Действия Балтийской Таможни правомерны. Действия АО с точки зрения административного процесса неправомерны и необоснованны. Так:

1. Решение подлежит исполнению вне зависимости от срока на его обжалование.
2. Жалоба не приостанавливает действие и исполнение решения.

Потом уже в рамках судебного разбирательства будет рассматриваться вопрос о правомерности выплаты.

 

Задача 4.

 

Была проведена антимонопольная проверка. Юридические лица заключили между собой договор об ограничении конкуренции. В результате проверки они должны были выплатить в казну все, что они получили. ЗАО обратилось в Арбитражный суд РФ с требованием признать решение незаконным, в связи с презумпцией невиновности.

На счет правомерности результата проверки указанные факты не влияют.

 

Легче презюмировать виновность, так как легче доказать невиновность, чем государству искать компроматы и становиться стороной «обвинения». То есть легче доказать, почему ты прав.

 

На счет коммерческой тайны. Действительно, есть определенные сведения внутри юридического лица, представляющие собой коммерческую тайну. Эта информация может быть задействована для налоговых проверок в нужной части.

 

Ведущий вопрос задачи: Применение общих принципов, характерных для юрисдикционного процесса (по поводу нарушения антимонопольного законодательства). Как их применять?

Ст.43: «с момента возбуждения дела по поводу нарушений орган, увидевший данные нарушения, должен предоставлять всю информацию, все доказательства и сведения тому лицу, которое они обвиняют». В нашем же случае:  Министерство по антимонопольной политике не поступает таким образом. Должна быть презумпция, так как АО было лишено возможности формировать доказательственную базу.

Другие компании сказали, что коммерческой тайны не было.

 

Постановление КС РФ от 24 июня 2009 года по поводу презумпции невиновности: «Любые властные меры могут быть применены. Они должны соответствовать ряду условий и принципам. Но в силу конституционного принципа об обеспечении баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода признается на предпринимательскую и иную не запрещенную законом деятельность. Но она должна быть уравновешена в обязательном порядке требованием ответственного отношения к правам и обязанностям тех кого затрагивает эта деятельность».

Это напоминает ст.17 КРФ «осуществление прав и свобод человека и гражданина не может нарушать права и свободы других лиц и само по себе не может рассматривать как неправомерное ограничение конституционных прав и свобод».

Государство должно оказывать внимание к правам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

 

Постановление КС РФ от 18 июля 2008 года №10-П: «Государство при выборе средств и способов правового воздействия не может игнорировать отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права: публичного и частного». Они все должны основываться на конституционных принципах: справедливости, соразмерности, презумпции невиновности.

 

Вывод: Министерство должно было предоставить информацию, а также познакомить с материалами. Это существенное нарушение. Презумпция невиновности должна быть сбалансирована. Орган предполагает, что компания добросовестная, но так как на нем лежит обязанность контролировать и проверять, исследовать полученные материалы и пресекать в случае необходимости, на что органу предоставлены специальные полномочия. Презумпция невиновности не нарушена и должна быть соблюдена.

 

Задача 5.

 

Комиссия лицензирования пришла к выводу в результате проверки к отсутствию основания выдачи лицензии. Законно ли решение комиссии? Какого юридическое значение Протокола заседания Комиссии по лицензированию?

Проблема: значение разного рода промежуточных административных решений на итоговый результат. Имеют ли они значение? И подлежат ли обжалованию?

 

Решения комиссий оформляются Протоколами, который подписывает Председатель комиссии. Составление Протокола – обязательная стадия принятия решения. Это некий «маленький» административный процесс в отношении «большого» процесса по выдаче лицензии. Обжаловать его нельзя. Можно обжаловать только само конечное решение.

 

Этот Протокол имеет внутренний эффект для итогового результата. Не имеет внешнего эффекта. Только сам отказ, утвержденный лицензирующим органом. Так, его обжаловать нельзя.

 

Вывод: Обжалованию промежуточные акты не подлежат. Только итоговый.

 

Задача 6.

 

Приказ Министерства внутренних дел от 12 апреля 1999 года №3-88 (п.15): «При получении лицензии на торговлю или коллекционирование оружия руководителю юридического лица необходимо необходимо предоставить акты комиссионных обследований помещений, предназначенных для хранения в них оружия и патронов».

В нашем случае считается, что отказ в выдаче лицензии необоснован, а также есть ссылки на то, что инструкции об организации органов внутренних дел устанавливал, что при получении лицензии руководителю необходимо представить среди прочих документов акты комиссионного обследования.

Так, без лицензии выдавать оружие и патроны нельзя было.

 

В этой задаче 2 подхода: практический и теоретический.

С точки зрения практического подхода вышеуказанный вывод верен.

С точки зрения теоретического подхода: правомерно ли требование о предоставлении акта осмотра в приказе МВД?

 

Ситуация: Я обратилась за лицензией. Мне говорят «предоставьте акт осмотра». А не правильнее ли, что орган, выдаваемый лицензию должен сам организовать этот осмотр, создавая комиссию? Это обязанность лицензирующего органа. Она не может перекладываться на соискателя этой лицензии.

То ест не я шевелюсь и обращаюсь. А я обращаюсь за лицензией и вы шевелитесь (орган). Следует обратиться и потом предоставить документы, перечисленные Указом. Но с точки зрения теории, лицензирующий орган должен организовать проверку.

 

Вывод: Природа лицензирования такова, что лицензируется не субъект, а объект. Выдача лицензии преследует публичный интерес. Поэтому органы должны предпринять все для ее выдачи и анализа оснований для отказа или выдачи. То есть в Приказе властный субъект установил, что перед выдачей нужно еще раз все проверить. Это обязанность накладывается на органы лицензирования. Так, общественный интерес должен быть обеспечен государством (создать комиссию и пойти с ней обследовать).

Так, субъект представил документы. Если у органов возникли сомнения, развеять их должны сами органы.

Но на практике, пока не будет представлен истребуемый акт, лицензию не дадут. Так, формально отказали правильно. Но можно было бы обжаловать Приказ МВД по поводу правомерности.