Социально-экономический кризис конца XVI  — начала XVII в.

Несмотря на то, что реформы середины XVI в. имели огромное значение для формирования государства, они заложили ряд противоречий, которые в конечном итоге привели к социально-экономическому и политическому кризису. Во-первых, противоречие между государем и аристократией, которое привело к созданию опричнины. Во-вторых, противоречие между значительным увеличением количества служилых людей, которые увеличивались не только естественным путем, но и верстались в большом количестве из других сословий, и существующими материальными ресурсами государства, которое вместе с последствиями опричнины стало одной из главных причин социально-экономического кризиса конца XVI в.

Что касается первого противоречия, то его суть была очень хорошо отражена Ключевским: к середине XVI в. «титулованное боярство заняло все высшие должности в московском управлении, командовало московскими полками, правило областями Московского государства. Руководя всем в объединенной Северной Руси, потомки бывших великих и удельных князей и в Москве продолжали смотреть на себя как на таких же хозяев Русской земли, какими были их владетельные предки; только предки, рассеянные по уделам, правили Русской землей по частям и поодиночке, а потомки, собравшись в Москве, стали править всей землей и все вместе. Среди титулованного боярства XVI в. утверждается взгляд на свое правительственное значение не как на пожалование московского государя, а как на свое наследственное право, доставшееся им от предков независимо от этого государя, установившееся само собою, ходом событий»^[85].  Естественно, такая точка зрения не могла разделяться монархом, претендующим на власть самодержавную. Таким образом, главное противоречие состояло в понимании текущей ситуации: царь считал, что главная обязанность бояр служить ему, они со своей стороны полагали, что собрались в Москве для коллективного управления и владения Русской землей и их княжеское происхождение дает им на это право. В наиболее явном виде это противоречие проявилось во время реформ.

Первоначально перед Иваном Грозным стояла задача укрепления государства для противостояния внешним врагам, а также создание механизмов управления быстро расширяющегося государства. Однако в процессе реформ Грозный столкнулся с тем, что его мнение далеко не всегда разделяется его советниками и Боярской думой и, более того, у него нет никаких механизмов отстаивать свои предложения, если большинство бояр оказываются против. Судя по письмам Грозного, именно эта ситуация приводила его в ярость. Усугубляло ситуацию то, что в государствах, являвшихся, судя по всему, примером для Грозного — в Турции и Персии, власть монарха была неограниченной. Кроме того, иосифлянами была предложена теория самодержавия, основывающаяся на божественном происхождении власти.

Среди спорных вопросов можно выделить три, носивших фундаментальный характер. Во-первых, вопрос собственности на землю. «Споры в думе носили принципиальный характер: будут ли бояре наряду с казной и впредь участвовать в дележе земельных богатств на завоеванных территориях в соответствии с традицией или они будут лишены такого права»^[86]. Другой стороной этого же вопроса были попытки государства ограничить уже существующие боярские землевладения и по возможности перераспределить их в пользу дворянства.

Во-вторых, вопрос о наследнике престола. «И здесь с обеих сторон сказались преломленные ходом дел привычки удельного времени. Тогда боярин выбирал себе князя, переезжая от одного княжеского двора к другому. Теперь, когда уехать из Москвы стало некуда или неудобно, бояре хотели выбирать между наследниками престола, когда представлялся случай. Свое притязание они могли оправдывать отсутствием закона о престолонаследии… Стороннее вмешательство в эту личную волю государя трогало его больнее, чем мог трогать какой-либо общий вопрос о государственном порядке. Отсюда обоюдное недоверие и раздражение»^[87]. Бояре ставили в пример западных соседей: Литву, Польшу, Швецию, а царь — восточных: Турцию, Персию.

В-третьих, проблемой, создающей ситуацию постоянного напряжения, была система местничества. Институт местничества противоречил интересам царя, так как ограничивал его власть в принципе и, в частности, не позволял назначать преданных и зависимых людей на высшие государственные посты. Местнические порядки совершенно закрывали путь дворянам во власть.

Царь не мог или не хотел бороться с системой, так как не знал, чем ее заменить, поэтому он борется с отдельными ее представителями. Начинаются казни; казни усугубляют недовольство, что увеличивает страхи царя; он, будучи человеком психически неустойчивым, начинает видеть измену везде, и, соответственно, усиливает казни. Получается замкнутый круг.

Таким образом, именно это первое противоречие — противоречие между центральной властью и аристократией — привело к опричнине. Царь утратил поддержку сословия, представители которого занимали все руководящие посты в государстве, и, не имея возможности заменить их всех одновременно и даже постепенно, создал альтернативное правительство, альтернативные войска, альтернативный аппарат управления (опричные приказы) из преданных ему людей разных сословий, при этом стараясь сохранить свою верховную власть над всем государством.

Для материального обеспечения созданных опричных институтов царь выделяет лучшие, наиболее доходные земли, доходы от которых идут на содержание опричнины. Государство оказывается разделенным на земщину и опричнину. Землевладельцы, владеющие землями в районах, выделенных в опричнину, должны были покидать свои имения и переселяться на новые земли, а их владения отдавались опричникам. Опричники, не будучи уверены в длительности данной политики, старались выжать максимальный доход из крестьян. Крестьяне разорялись или уходили, земли забрасывались, а опричнику выделялся новый надел. Годы опричнины (1564–1572)  нанесли огромный экономический ущерб большинству районов России. 

Начало противостояния Грозного и бояр можно отнести к событиям 1553 г., когда часть бояр отказались присягать малолетнему царевичу Дмитрию. Смерть любимой жены Анастасии, бегство Курбского, неудачи в Ливонской войне — все эти события были скорее поводами для расправ и казней, чем их реальными причинами. Реальными причинами были желание установить самодержавную власть и борьба за землю.

Условная собственность везде имела тенденцию становиться частной. Во всех странах, где вводился институт условной земельной собственности, со временем, по мере исчезновения внешних угроз и(или) развития рыночных отношений, условное землевладение превращалось в частное. В России в XVI в. тоже начинает проявляться тенденция к превращению земельной собственности, выданной на поместном праве, в частную. Но в России в этот период не только не исчезает внешняя угроза, но еще больше усиливается. А рыночные отношения по-прежнему остаются крайне слабо развитыми. В этих условиях государственная собственность оказывается связывающей, цементирующей силой для государства, регионы которого не были связаны экономически.

Второе противоречие, вызванное реформами, как уже говорилось, было связано с резким ростом служилого сословия, который был необходим для управления недавно родившимся государством, для интеграции вошедших в него частей, для отстаивания независимости этого государства, сохранения его территории и обеспечения безопасности его населения. Процесс становления российского государства происходил в течение  жизни двух–трех поколений с 1470-х гг. до середины XVI в. Население в целом за этот период выросло примерно в 1,5–2 раза, а служилый класс увеличился в 3–4 раза^[88]. Непропорциональное увеличение элиты было связано с тем, что служилый класс верстался из всех сословий (в том числе и из холопов), тем самым уменьшая долю крестьян и посадских людей. Учитывая тот факт, что технологии оставались примерно на том же уровне и, соответственно, производительность труда за этот период практически не возросла, для материального обеспечения увеличившейся элиты необходимо было увеличивать налоги. Налоги к концу 1560-х гг. по сравнению с 1550-ми выросли в 2 раза. Если после налоговой реформы уровень налогообложения составлял примерно 9% дохода крестьянина, то к концу 1560-х гг. — уже около 18%, что вело, с одной стороны, к увеличению интенсивности труда, а с другой, к падению жизненного уровня крестьян, к уменьшению их запасов, к частым разорениям^[89].

Уменьшение запасов и разорение крестьян привели к тому, что неурожай 1568 г. привел к страшному голоду и мору. В 1570 г. пришла эпидемия чумы. Одной из причин масштабности эпидемии было хроническое недоедание населения в предшествующие годы и, соответственно, падение иммунитета. В 1571 г. крымский хан, воспользовавшись тяжелым положением России, дошел до Москвы, сжег ее и разорил огромные территории к югу от столицы. Все эти события, которые можно охарактеризовать как социально-экономическую катастрофу, вместе с опричным разорением и опричным террором привели к сокращению населения более чем на 30%^[90]. Это еще больше усугубило проблему содержания правящего и служилого класса. Государство и землевладельцы вынуждены были уменьшить налоговую нагрузку на непривилегированные сословия, что означает разорение многих дворян, забрасывание земель, сокращение доходов в казну. Все это ведет к ослаблению государства и армии. Можно сказать, что в конце XVI в. Российское государство надорвалось от предпринятых им внутри- и внешнеполитических  усилий.

В 1582 г. полным поражением заканчивается почти 25-летняя Ливонская война. Россия отдает все свои завоевания в Ливонии и Полоцк. В 1583 г. было заключено невыгодное перемирие со Швецией: у России были отобраны все выходы к Балтийскому морю, кроме устья Невы.

В 1584 г. Иван Грозный умирает. Итоги его царствования трудно охарактеризовать однозначно. С одной стороны, созданы государственные институты, которые позволили России состояться как государству и превратиться в одно из крупнейших государств в мире, а с другой, — страна понесла огромные, подчас ничем не оправданные человеческие жертвы. 

Непосредственными жертвами террора Ивана Грозного, не считая погибших в войнах, от голода и чумы, было около 3–4 тыс. человек^[91]. Однако стоит отметить, что не только в России, но и на Западе в процессе становления европейских государств у власти оказывались тираны: Педро Жестокий в Испании, Людовик XI во Франции, Генрих VIII (имевший шесть жен, причем некоторые из них закончили жизнь на плахе) в Англии, шведский король Эрик XIV (современник и союзник Грозного). Можно вспомнить и французскую Варфоломеевскую ночь, когда по приказу короля было уничтожено около 100 тыс. человек.    

Вероятно, если бы на русском престоле оказался менее жестокий и психически более уравновешенный человек, то не погибло бы такое количество людей. Но это не значит, что удалось бы вообще избежать социально-экономического кризиса. Так как причинами последнего в конечном итоге являлся резкий рост неработающего (служилого) сословия и, соответственно, сильно возросшая за относительно короткий временной период налоговая нагрузка на крестьян — основных производителей, которым приходилось создавать ресурсы для поддержания вновь созданных государственных институтов.

Таким образом, к концу правления Ивана Грозного сложилась крайне напряженная социальная обстановка. Из-за налогов, войн, опричнины резко падает жизненный уровень практически всех слоев населения. Крестьяне, дворяне, посадские люди массами начинают перемещаться на юг, туда, где более плодородные земли, где легче уклоняться от налогов и от службы. Колонизация юга началась практически сразу после завоевания Казани и Астрахани, но наиболее интенсивно в этом направлении люди стали переселяться после 1584 г., когда закончились восстания поволжских народов.

В XV–XVI вв. на южных рубежах России и Польши появляется новое сословие — казаки. Это были выходцы из разных сословий и разных национальностей, которые селились вдоль северной границы степи, занимались рыболовством, промыслами, земледелием, нередко грабежом. В отличие от крестьян, искавших на юге более плодородные земли, казаки были вооружены, организованы в ватаги и были готовы воевать. Среди казаков было немало дворян. В писцовых книгах часто встречаются записи о каком-нибудь сыне боярском: «Сбрел в степь, сшел в казаки»^[92]. Воевать они готовы были и с татарами, и с Москвой, и с Польшей — главное, чтобы была добыча. Как польское, так и московское правительство старалось использовать казаков для охраны своих границ.   

После смерти не имевшего наследников сына Ивана Грозного Федора Ивановича (1584–1598) царем становится Борис Годунов (1598–1605). Он пытается вывести страну из состояния депрессии, в которой она находилась после социально-экономического кризиса. Но фундаментальная проблема содержания служилого класса оставалась не решенной и порождала острые конфликты между землевладельцами в целом и крестьянами, между крупными землевладельцами и средними или мелкими, между крупными землевладельцами и государством, между государством и тяглыми сословиями.

Особенно все эти противоречия обострились в 1601–1603 гг., когда в России случился страшный голод. От голода и разорений крестьяне, холопы, мелкие дворяне в огромном количестве устремились на юг. Для правительства все они были беглецами, подлежали наказанию и возврату на свои места. Правительство Годунова пыталось приостановить это процесс различными способами: с одной стороны, контролировались цены на хлеб, в Москве голодным раздавали из государственных и монастырских запасов зерно, а, с другой, издавались указы, прикрепляющие крестьян к земле, а посадских к городам, что еще больше усиливало озлобление народа против правительства. Все это в конечном итоге привело к иностранной интервенции и гражданской войне.

Вопросы для обсуждения

· Почему становление русского централизованного государства происходит в конце XV в.?

· Почему в России слабо развивались города и ремесла?

· Как менялся жизненный уровень населения на протяжении XV–XVI вв.?

· Кто несет ответственность за политику террора в правление Ивана Грозного?

· Что было причиной гражданской войны начала XVII в.?

 

 

Литература.

· Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь, М., 2001.

· Герберштейн 3. Записки о Московитских делах // Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986.

· Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. М., 1988.

· Костомаров Н.И. Русская республика. М., 2008.

· Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. Челябинск, 2004.

· Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние // Вопросы истории. 2002. № 11.

· Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. АСТ, Астрель; М.; 2006

· Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2001. 

· Розинская Н.А. Социально-экономическая история России, т.1, М., 2009, лекция 3.

· Скрынников Р.Г. Василий III. Иван Грозный. М., 2008.

· Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.

 

 

Лекция 3