Вопрос №11. Нравственные критерии допустимости методов, средств и приемов в юридической практике.

Основными методами, посредством которых правоохранительные органы осуществляют свою деятельность, являются профилактика правонарушений (т.е. воспитательная работа с гражданами) и принудительные санкции, принимающие в крайних случаях форму прямого насилия. Причем, как это видно из вышеприведенного определения, понятие «властная сила» (т.е. действия, опирающиеся на принуждение, на насилие) является основной характеристикой деятельности правоохранительных органов.

Здесь возникает вопрос: может ли быть принуждение, тем более прямое насилие, нравственным? В том, что оно необходимо на данном уровне развития общества, а следовательно, целесообразно и неизбежно, сомнений в принципе не возникает (дискуссии ведутся лишь по поводу сфер применения, степени и форм насилия), но что касается моральности насилия, то позитивное или негативное решение этого вопроса уже длительное время и по сегодняшний день разделяет ученых и практиков на два направления: моралистское и реалистическое. Моралистическое направление основано на принципах гуманизма. Подобной точки зрения придерживаются и многие современные ученые, такие как, например, выдающийся философ, социолог и историк XX века Макс Вебер, который утверждает: «С моральной точки зрения принуждение всегда оценивается отрицательно, даже в тех случаях, когда оно, пожалуй, единственное средство для политики».

Реалистическое направление исходит из принципиального единства права и морали как отражения и выражения всеобщих интересов или же общих интересов тех или иных социальных групп и классов, которые в этих двух формах приобретают нормативное, регулятивное и императивное значение и, следовательно, отличаются друг от друга не по сути, а по механизмам их реализации. В отечественной мысли получило широкое распространение именно реалистическое направление, которое полагает принуждение и насилие необходимым компонентом любой формы социальной жизнедеятельности. Предельно четко эта позиция сформулирована современным русским философом В.В. Денисовым: «Свое конкретное выражение социальное насилие находит в применении или угрозе применения определенной группой, классом, государством, общественной системой различных форм, методов и средств прямого или косвенного принуждения и подавления (политических, экономических, военных, юридических и т.д.) в отношении других групп, классов, государств, общественных систем... с целью навязывания кому-либо своей воли. Таким образом социальное насилие практически применяется во всех сферах общественной жизни — экономической, политической и духовной».

Вся деятельность правоохранительных органов базируется на противостоянии агрессивному злу. Это противостояние осуществляется в двух основных формах: в виде насильственного сопротивления и ненасильственного сопротивления, которое рассматривается в практике служебной деятельности как предпочтительное. Суть ненасильственного сопротивления заключается в переубеждении оппонента, в стремлении заменить его поведенческую установку нравственной и правопослушной. Для осуществления ненасильственного сопротивления существуют определенные правила и приемы. Назовем основные: следует отказываться от претензии на абсолютную истину и быть готовым к диалогу и компромиссу; самокритично относиться к своим доводам и поведению, стараться обнаружить, что в них могло бы вызвать враждебное отношение оппонента; следует мысленно поставить себя на место оппонента и проанализировать ситуацию его глазами — это даст возможность понять его и помочь ему найти благопристойный выход из ситуации, сохранив свое лицо; ни в коем случае не выказывать оппоненту своей неприязни, но, наоборот, всячески подчеркивать свое дружелюбие; быть предельно искренним, не применять никакой лжи, скрытых намерений, тактических хитростей и т.п. Конечно, эта форма гораздо сложнее, чем первая. Гораздо проще надеть на человека наручники, чем переубедить его. Тем более, что для этого нужно обладать знанием и логики, и психологии, и культуры речи, да и самому надо являться образцом нравственного поведения и общения. Однако нет, наверное, нужды доказывать, насколько эта форма принуждения, которую и принуждением-то можно назвать только условно, эффективнее формы непосредственного насилия.

О насилии можно сказать, что само по себе оно ни нравственно, ни безнравственно. В абстрактном виде оно внеморально. Его в такой форме можно уподобить ножу: ножом можно убить человека, но можно и вылечить (если он, например, в руках хирурга). Критерием моральности или аморальности насилия являются цель, во имя которой оно совершается, и средства, при помощи которых оно осуществляется. Цель, направленная на благо, даже если оно достигается насилием, — нравственна при том условии, что и средства будут оптимальны и будут более или менее точно соответствовать характеру этой цели.

Таким образом, понятие нравственного не противоречит насилию, а взаимодействует с ним. Иными словами, насилие, так же, как и всякое другое деяние, может носить как нравственный, так и безнравственный характер.

Тактический прием – рекомендованный, наиболее эффективный в данной ситуации способ действия (линия поведения) лица, осуществляющего деятельности, направленный на оптимизацию расследования (судебного следствия) и (или) производства отдельных процессуальных действий. Критерии допустимости тактических приемов в криминалистике

Основными критериями допустимости использования на практике того или иного тактического приема являются: законность, этичность, научная обоснованность. Законность как принцип реализации тактических приемов означает, что по своей направленности каждый прием должен соответствовать духу и букве закона, поскольку сущность законности заключается в строгом соблюдении и исполнении требований действующего законодательства.

Этичность - запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и человеческое достоинство участника процесса и деятельности. В своем большинстве рекомендации юридической этики имеют сквозной характер. Однако их реализация - отнюдь не механический, но творческий, активный процесс, в ходе которого лицо должно учитывать все многообразие складывающихся на практике ситуаций.

При рассмотрении вопроса о соотношении целей и средств в правоохранительной деятельности неоднократно вставал вопрос о допустимости и границах применения мер правового принуждения, спец. Средствах борьбы с преступностью. С одной стороны, использование этих средств правоохранительной деятельности вызвано объективными обстоятельствами. Без применения мер правового принуждения, средств оперативно-розыскной деятельности невозможно эффективно бороться с таким социальным злом, как преступность. С другой стороны, эти меры ущемляют личную свободу граждан, пусть даже подозреваемых или совершивших преступление. Также использование мер правового принуждения оказывает не всегда положительное влияние на самих сотрудников ПО. Например, может произойти деформация морального сознания и даже изменение некоторых личностных качеств (может сформироваться установка на допустимость применения любого принуждения, вмешательства в личную и общественную жизнь граждан, произойти снижение ценности человеческой свободы и т.д.).

История этической мысли выдвинула два альтернативных ответа на вопрос о соотношении цели и средств, наиболее ярко воплотившихся в концепциях макиавеллизма и так называемого абстрактного гуманизма.

Первая концепция названа по имени известного итальянского политического мыслителя Никколо Макиавелли, который ради упрочения государства считал возможным использование любых средств. Она известна как принцип «цель оправдывает средства» и исходит из того, что средства обусловлены целью, подчинены ей, в то время как цель независима от средств. В качестве основного критерия для выбора средств выдвигается их эффективность для достижения цели, нравственная сторона при этом в расчет не берется. Поэтому сторонники этой концепции считают возможным использовать любые средства: насилие, обман, жестокость, предательство и т.п., лишь бы достичь поставленной цели.

Вторая концепция придерживается прямо противоположной позиции, согласно которой никакая цель не оправдывает средства. Средства совершенно независимы от цели и обладают самостоятельностью и своей ценностью: либо положительной, либо отрицательной. Так, если макиавелисты как представители первого направления считали, что любое насилие оправдано, если оно помогает быстрейшему достижению цели, то сторонники движения ненасилия признают насилие абсолютным злом, не допустимы ни и коем случае. По мнению последних, в зависимости от того, каковы средства, такова будет и цель: благородные средства определяют благородную цель, безнравственные средства ведут к достижению безнравственной цели. Другими словами, основа этой концепции заключается в тезисе: не цель оправдывает средства, а напротив, средства определяют цель.