Отграничение убийства от смежных составов

Вопросы квалификации преступлений, связанных с убийствами на практике зачастую вызывают определенные трудности, что обусловлено сложностью рассматриваемого состава. Поэтому представляется важным отграничение исследуемого состава от смежных составов.

Так, неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения, вследствие которого наступила смерть потерпевшего, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности по статье 110 УК ДНР. Тогда как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие которого наступила смерть потерпевшего, квалифицируется по ч.4 статьи 112 УК ДНР как причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах. Если сравнить санкции данных статей, то можно сделать вывод о том, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения вследствие которого наступила смерть потерпевшего карается значительно суровее, чем причинение смерти по неосторожности. Это связано с тем, что умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, виновный сознательно причиняет вред здоровью потерпевшего, и должен понимать, что в результате этого процесс может выйти из под контроля и наступит смерть потерпевшего, в связи, с чем и необходимо применять и более тяжкое наказание. Вид неосторожной вины на квалификацию рассматриваемого преступления не влияет. Однако его установление необходимо для оценки степени общественной опасности содеянного, а также для правильного отграничения данного преступления от умышленного убийства и от случайного причинения смерти.

На практике особую сложность представляет отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, от убийства. Необходимо отметить, что объектом всех видов убийств, предусмотренных уголовным законом ДНР является жизнь человека, а не его здоровье, как при причинении телесных повреждений.

Под убийством, в соответствии со статьей 106 УК ДНР понимается умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Если же противоправное причинение смерти другому человеку произошло при неосторожной форме вины, то законодатель в статье 112 УК ДНР предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности. В связи с этим, необходимо отметить, что в научной литературе вопрос об определении убийства является спорным. Исследователи В. Сташис и М. Бажанов понимают под убийством противоправное лишение жизни другого человека. М. Керженский считает убийство противоправным и виновным причинении смерти при посягательстве на жизнь другого человека. Исследователи С. Яценко и С. Шапченко определяют убийство как предусмотренное уголовным законом виновное общественно опасное деяние, которое посягает на жизнь другого человека и причиняет ему смерть. М.Д. Шаргородский считал, что убийством является только умышленным неправомерным лишением жизни другого человека, предлагая все иные случаи неправомерного причинения смерти при отсутствии умышленной формы вины объединить под названием «неосторожное причинение смерти». Последний подход получил признание во многих странах. Примером может служить УК, статья 110 которого отдельно выделяет такое преступление как «причинение смерти по неосторожности». По нашему мнению, такой подход обоснован, так как убийство является одним из самых тяжких преступлений, виновный в котором направляет свой умысел на лишение человека жизни. И нельзя смешивать обвинение в одном из самых тяжких преступлений с причинением смерти по неосторожности. Поэтому законодатель ДНР в статье 106 УК ДНР определяет убийство как умышленное деяние, а понятие «убийство по неосторожности» перекочевавшее из ст.119 УК Украины меняет на «причинение смерти по неосторожности», закрепив соответствующие изменения в диспозиции ст.110 УК ДНР.

Отграничение убийства (ст.106 УК ДНР) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.112 УК), осуществляется, прежде всего, по направленности умысла виновного. В этом случае необходимо тщательно исследовать доказательства, имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле нужно решать с учетом совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, способа, орудия преступления, количества, характера и локализации ранений и других телесных повреждений, причин прекращения преступных действий, предшествующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий. При умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, в случае же причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отношение к наступлению смерти выражается в неосторожности. Если виновный действовал с умыслом на убийство, период времени, прошедший с момента нанесения повреждений до наступления смерти потерпевшего, для квалификации преступления как умышленного убийства значения не имеет». С. Бородин считает, что в некоторых случаях постпреступная деятельность будет отражать субъективную сторону преступления, влияя на квалификацию. Так, если лицо, причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему, воспрепятствует оказанию медицинской помощи, понимая, что это может причинить смерть, то ответственность должна наступать за совершение умышленного убийства. Данный вывод следует признать правильным, так как речь идет о том, что лицо знает о том, что в виду отсутствия медицинской помощи потерпевший может умереть и сознательно стремиться к этому (мотивы могут быть разными: желание затруднить раскрытие преступления в связи со смертью потерпевшего, который не сможет изобличить своими показаниями виновного; желание доведения до конца то, что виновный не смог осуществить при причинении телесного повреждения).

При разграничении умышленного причинения вреда здоровью, причиненного в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего и убийства, причиненного в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего следует учесть, что особенностью убийства, совершенного при таких обстоятельствах является то, что закон отдельно выделяет в качестве отдельного признака возникновение сильного душевного волнения виновного вследствие систематического издевательства над ним. В таких случаях в процессуальном документе необходимо описать и обосновать, в чем именно проявились противозаконное насилие или нанесение виновному или другому лицу тяжкого оскорбления, как повода для возникновения сильного душевного волнения, при имевшем место систематическом издевательстве до этого.

Отграничение состава причинения смерти по неосторожности от других составов преступлений сходных с ним по объекту и объективной стороне следует проводить по субъективной стороне.

Говоря о разграничении в ходе расследования умышленного убийства от доведения до самоубийства, следует отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК ДНР выражается преимущественно в активных действиях по доведению ли­ца до самоубийства или до покушения на самоубийство. Оконченным это преступление является не только при причинении себе смерти по­терпевшим, но и при попытке самоубийства (покушения на него), поэ­тому состав данного преступления формально –материальный. Описывая объективную сторону данного преступления, законодатель указал и способы его совершения: угрозы, жестокое обращение с потерпевшим или систематическое унижение достоинства.

Субъективная сторона доведения до самоубийства вызывает оживленные споры в теории уголовного права. На сегодняшний день сущест­вуют две основные позиции.

1) Вина в данном случае может быть только умышленной (умысел прямой и косвенный). Такую позицию поддерживает А.И. Рарога. Он опираются на «указание формы вины в диспозиции ст. 111 УК ДНР отсутствует, тогда действует положение, согласно которому вина в данном случае может быть толь­ко умышленной» (УК указывает, что деяние, совершенное по неосторожности признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной час­ти).

2) Доцент Крылова и профессор Б.В. Здравомыслов считают, что «субъективная сторона доведения до самоубийства характеризуется неосторожностью либо косвенным умыслом по отношению к послед­ствиям. Аргументируя, что при наличии прямого умысла на доведение до самоубийства виновный должен нести ответственность за убийство.

Мотивы доведения до самоубийства могут быть различными: корысть, неприязнь, хулиганство, злоупотребление властью или превышение властных (служебных) полномочий.