Мораль и право. Общность и единство морали и права. Различия морали и права. Формы проникновения и взаимодействия морали и права.

Моралью называют сочетание норм и принципов, которые осуществляют регулирование людского поведения с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и проч.

Правом называют систему общеобязательных, формально определенных норм юридического характера, которые выражают общественную, классовую волю (то есть определенные интересы социума, классов и проч.), которые устанавливаются и обеспечиваются государством, и направлены на регулировку общественных отношений.

Моральные нормы

Мораль и нравственность допустимо рассматривать в виде синонимов. Этика представляет собой науку о морали (то есть нравственности).

Моральные нормы, по сути, – это специфический тип социальных норм, которые распространяют собственное влияние на всех и каждого, и при этом воплощают в себе высшие нравственные ценности, такие как честь, добро, достоинство, долг, порядочность и т.п. Можно сказать, то общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражается в так называемых «золотых правилах нравственности»: «По отношению к другим людям поступай так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе», «Не причиняй вреда другому человеку» и проч.

Моральными нормами называют выработанные социумом требования к индивиду как к участнику этого сообщества, действенность каковых напрямую зависит от степени их усвоения людьми, от формирования их внутренних представлений, убеждений касательно своего и чужого поведения во время общения с прочими индивидами. Оценка своего поведения, внутренний самоконтроль (можно сказать, совесть) – это основная составляющая норм морали.

Единство права и морали

Единство и взаимосвязь права и морали обуславливается тем, что они:

1. В системе социальных норм выступают универсальными и оказывающими действие на все общество в целом.

2. Имеют один объект регулирования, то есть общественные отношения.

3. Обладают общей целью, то есть регулированием людским поведением, формированием гражданского общества, правового государства.

4. Определяют строгие границы свободы личности.

5. Считаются достижением культур и цивилизации.

6. Основываются на одних и тех же духовных и социально-экономических отношениях.

7. В конечном итоге исходят от общества.

Различия права и морали

1. Происхождение (мораль появляется вместе с обществом, а право – вместе с государством).

2. Форма выражения (мораль содержится в сознании общества, а право – в особых нормативных актах, которые имеют письменную форму).

3. Сфера действия (мораль способна регулировать почти все общественные отношения, а право – только самые важные и те, которые может упорядочить; то есть без возможности упорядочить такие отношения, как мода, вкус, любовь, товарищество, дружба и проч.)

4. Время введения в действие (моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, нормы права – в точно установленный срок).

5. Способ обеспечения (моральные нормы обеспечиваются мерами социального воздействия, а правовые – мерами воздействия государства).

6. Критерии оценки (моральные нормы регулируют общественные отношения с позиций добра и зла, несправедливого и справедливого, а правовые – с точки зрения законного и не являющегося законным, правомерного и не являющегося таковым).

7. Характер однородности (в рамках одной страны допустимо существование исключительно одной нормы права, но целого ряда норм морали – мораль общества в целом, а также социальных групп, классов, профессиональных слоев и проч.).

Различиями между правом и моралью можно назвать:

 

-Мораль и право взаимодействуют друг с другом во время упорядочивания социальных отношений. Их требования совпадают во многих моментах: обычно то, что осуждается и поощряется правом, также осуждается и поощряется моралью, и наоборот). Большая часть правовых норм происходят из нравственных – то есть «не укради», «не убий» и проч.

-Во время упорядочивания общественных отношений мораль и право друг друга поддерживают. Совсем не случайно Гераклит однажды заявил, что «законы обязаны своей силой нравам», так как требования морали, осуществляя воздействие на людское сознание, формируют положительный фон для реализации предписаний юридического характера.

-Также право закрепляет и при этом защищает ценности морали. Оно способно, к примеру, обеспечивать компенсацию морального вреда. К примеру, в соответствии со статьей сто пятьдесят один ГК России, «если гражданину причинен моральный вред (физические либо же нравственные страдания) действиями, которые нарушают его собственные личные неимущественные права или же посягающими на принадлежащие гражданину прочие нематериальные блага, а также в иных ситуациях, которые предусмотрены законодательно, то суд имеет право возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такового вреда».

-Во время определения размеров компенсации морального вреда суд берет в расчет степень вины нарушителя, а также прочие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд обязан также брать в расчет степень физических, а также нравственных страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями индивида, которому и был причинен вред.

 

При этом допустимы и противоречия между правом и моралью, когда одинаковая ситуация может регулироваться различно со стороны одного и другого.

Когда право расходится с нравственностью в оценке каких-либо явлений, то это обычно не упрочивает его позиций в социуме, не увеличивает влияние на сознание граждан, а в точности наоборот.

К примеру, во время решения такой абсолютно нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как оказалось на практике, допускаются отнюдь не любые правовые средства. Тут право не должно было идти, так сказать, «дальше морали» и выдвигать какие-то специфические требования. При свидетельстве близких родственников, к примеру, приходили в конфликт одна с другой такие обязанности (ограничения), как правовая, которая требует говорить только правду (в УК устанавливалась уголовная ответственность за дачу ложных показаний, а также за уклонение от дачи показаний), и нравственная, которая требует не наносить вреда близкому человеку. Такая коллизия приводит или к нравственным потрясениям (раскол в семье, разрыв отношений между родственниками и проч.), или же к преступлениям (лжесвидетельство, уклонение от дачи показаний и проч.). Получается, что индивид, социум и государство в итоге совсем не заинтересованы в подобных альтернативах.

Из-за этого в статье пятьдесят один Конституции страны оговорено, что «никто не обязан свидетельствовать против самого себя, собственного супруга и близких родственников, круг которых определен ФЗ». Это положение выводит правовые предписания из состояния противоречия с моральными, а также укрепляет нравственные базисы права.

Могут быть объективные (имеющиеся различия между моралью и правом) и субъективные (право меняется быстрее, нежели мораль, и нередко с ней не согласуется из-за некоторых идеологических и конъюнктурных моментов) причины противоречий.

6. Нравственное содержание принципов уголовного права. Понятия.

Содержание принципов: «Законности при производстве по уголовному делу», «Осуществления правосудия только судом», «Уважение чести и достоинства личности».

В ос­нове уголовно-процессуальной деятельности лежат определен­ные исходные положения, которые выражают ее наиболее важ­ные черты и свойства и определяют основы ее осуществления. Такие положения называют принципами уголовного процесса. Принципы уголовного процесса объективны по своему со­держанию. Они определяются теми экономическими и соци­альными реалиями, которые существуют в обществе и отражают уровень демократизма самого общества. Принципы носят нормативный характер, т.е. они закреплены в нормах права. Подавляющее большинство принципов российского уголовно­го процесса закреплены в Основном Законе — в Конституции. По своей сути процессуальные, принципы носят императивный, т.е. властно-повелительный характер. Они содержат обя­зательные предписания, исполнение которых обеспечивается всем арсеналом правовых средств. Как правило, принципы уголовного судопроизводства рас­пространяются на все его стадии, и в обязательном порядке — на центральную стадию — судебное разбирательство. Именно принципы определяют систему построения уголовного судо­производства, его важнейшие институты. Принципы, на которых базируется уголовно-процессуаль­ная деятельность, выступают в качестве важнейших гарантий обеспечения прав участников процесса и решения задач, сто­ящих перед уголовным судопроизводством. Таким образом, принципы уголовного процесса — это за­крепленные в Конституции или в текущем законодательстве основные положения, определяющие порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности, выражающие ее наи­более существенные черты и свойства, гарантирующие права и законные интересы участников процесса, и обеспечивающие достижение задач уголовного судопроизводства. Принципы уголовного процесса действуют не изолированно, а в рамках целостной системы, где значение каждого принци­па обусловлено не только собственным содержанием, но и фун­кционированием всей системы. Нарушение любого принципа процесса приводит, как правило, к нарушению других прин­ципов и тем самым к нарушению законности при осуществле­нии уголовно-процессуальной деятельности. Только в системе принципы уголовного процесса приобретают подлинную пра­вовую и социальную значимость.