Вопрос 2. Соотношение международного публичного и частного права

Основные теории соотношения международного публичного и частного права.

Проблема соотношения международного публичного и частного права является одной из центральных в понимании самого международного права, его юридической природы, поэтому юристы разных эпох «бьются» над ней, предлагая разные варианты.

На современном этапе считается, что ключом к разгадке является само опре­деление понятия международного частного права, которое неоднозначно.

В российской юридической науке наиболее полный аналитический обзор точек зрения по данной проблеме был сделан профессором Марком Моисеевичем Богуславским (1924-2017), автором одного из самых известных учебников по международному частному праву в России.

М.М. Богуславским были выделены следующие основные направления.

1. Внутринациональная атрибутивность международного частного права.

Англо-американская доктрина по сути включает в междуна­родное частное право лишь национальное коллизионное право: пра­вовое регулирование выбора права, а также вопросы подсудности. (А. Дайси, П. Норт, Дж. Чешир, Дж. Биль).

Французская доктрина (А. Батиффоль, П. Саватье) включает в международное частное право национальные нормы о гражданстве и правовом положении иностранцев, а также коллизионные и юрисдикционные правила (т.е. нормы процессуальные).

Германская доктрина (Г. Кегель, Л. Раапе, Т. Раушер) относит к международному частному праву коллизи­онные и юрисдикционные процессуальные правила, а также регули­рование международных «экспроприационных», валютных, картель­ных, т.е. публичных отношений.

В принципе современная правовая доктрина западных стран прак­тически помещает международное частное право в правопорядок внутринационального права той или иной страны.

По существу, из принципиального подхода к трактовке междуна­родного частного права в качестве составной части внутринациональ­ного права исходит и отечественная цивилистическая школа междуна­родного частного права. Вслед за основоположниками этой школы И.С. Перетерским и Л.А. Лунцем такого взгляда придерживаются А.Б. Альтшулер, Л.П. Ануфриева, М.И. Брагинский, Н.Г. Вилкова, И.А. Грингольц, С.А. Гуреев, Г.К. Дмитриева, К.Ф. Егоров, В.П. Звеков, С.Н. Лебедев, А.Л. Маковский, Н.И. Марышева, Г.К. Матвеев, Н.В. Орлова, В.С. Поздняков, М.Г. Розенберг, А.А. Рубанов, О.Н. Садиков и др. Этого же подхода придерживается сам М.М. Богуслав­ский, подчеркивавший определяющее вли­яние международного фактора, в том числе основополагающих прин­ципов международного публичного права, на развитие международ­ного частного права. Из отечественных международников соглашаются с отнесением международного частного права к внутринационально­му И.И. Лукашук, Е.Т. Усенко, Г.М. Вельяминов.

 

2. Концепция международного частного права как составной части «большого» международного права в зарубежной доктрине (с извест­ными теоретическими нюансами: О. фон Бисмарк, Р. Квадри. Ж. Нибуайе, Ф. Суарес и др.) ныне рассматривается, скорее, как дань исто­рической традиции. В отечественной науке эта концепция, однако, сохраняет свои позиции. Ряд отечественных авторов (И.П. Блищенко, Л.Н. Галенская, С.А. Голунский, В.Э. Грабарь, Ф.И. Кожевников, С.В. Крылов, А.М. Ладыженский, С.А. Малинин, В.И. Менжинский, М.А. Плоткин, И.А. Разумов, М.С. Строгович) считают, что нормы меж­дународного частного права входят в состав международного права в широком смысле слова. Именно данной концепции придерживается современная «петербургская» школа международного права (С.В. Бахин, В.П. Талимончик, И.Ю. Марусин и другие).

3. Особое место занимают современные довольно востребованные на За­паде теории транснационального права (Ф. Джессоп и др.), нормы которого сосуществуют якобы параллельно с нормами национального коллизионного права, нормами международного публичного права и в которое включаются все виды отношений, выходящих за пределы данного государства (Б. Гольдман. П. Лалив. Ф. Кан, Л. Капельманас). Главным изъя­ном этих теорий является то, что до сих пор не удалось выделить не­кую общепризнанную достаточно однородную особую систему норм (транснациональных или 1ех mercatoria) за рамками внутринациональ­ных или международной правовых систем.

Другой своего рода новаторской теорией служит понимание между­народного экономического права как объединяющего в себе все нор­мы международного публичного права, регулирующие международ­ные торгово-экономические отношения, а также внутринациональные нормы, в том числе частного права (Ф. Риго, Г. Эрлер, Д. Карро). При этом международное экономическое право рассматривается и как самостоятельная правовая система, параллельная международному публичному праву.

Фактически все подобные теории остаются пока лишь доктринальными, не находя какого-либо правонормативного воплощения как в рамках системы международного права, так и в национальных пра­вовых системах, а посему ограничимся их упоминанием, не вдаваясь в их анализ, представляющий собой особую тему.

4. Точка зрения, которую можно определить в как своего рода плюралистическую (А.Н. Макаров, Р.А. Мюллерсон, В.В. Гаврилов). Международное частное право, согласно этой точке зрения, не входит ни в междуна­родное публичное, ни во внутреннее право, но представляет собой некий полисистемный комплекс правовых норм как из национально­го, так и международного права, причем эти нормы одновременно сохраняются и в правовых национальных системах, и в международ­ном публичном праве.

Критерии сравнения международного публичного и частного права могут быть различными и их перечень не может быть исчерпывающим. К основным можно отнести:

1. п о предмету регулирования международное пуб­личное право регулирует «политические взаимоотношения госу­дарств». Международное частное право регулирует «частноправовые» отношения международного характера, прежде всего «имуществен­ные», а также неимущественные (например, в области авторского и патентного права).

Однако данные отличия носят не всегда определяющий характер, т.к. «политические» взаимоотношения, во-первых, давно уже приобрели чуть ли не преобладающий «имуществен­ный» (экономический в широком смысле) характер, свидетельством чего служит возникновение во второй половине XX века международ­ного экономического (публичного) права и его активное развитие на современном этапе, во-вторых, «неимущественные» международные отношения (в том числе интел­лектуальная собственность) имеют также явственно «имущественное» значение: патенты и авторские права не только продаются и покупа­ются, но и охраняются, как и иное имущество. А с другой стороны, международное материальное регулирование, к примеру, интеллекту­альной собственности во многом не частноправовое, но публично-пра­вовое. Оно касается взаимоотношений, хотя и с участием частных лиц - авторов изобретений, художественных произведений, - но не только и не столько между собой, но и с государствами, действующими с вла­стными функциями (правила оформления заявок на изобретения, сроки и условия защиты государствами исключительных прав и т.п.).

2. По субъектам регулируемых отношений. Основными субъектами международного публичного права являются государства, а в международном частном праве - физические и юри­дические лица.

Однако и это различие нельзя признать надежно опреде­лительным. Например, современные государства широко и масштабно участвуют в традиционно частно­правовых «гражданских» отношениях (государ­ственные концессии, мно­гомиллиардные займы государств у иностранных коммерческих бан­ков и т.д.).

3. По источникам права. В международном публичном праве роль основного источника регулирования отношений играет международный договор. В частном праве, несмотря на преобладание норм внутригосударственного права, регулирующих частноправовые отношения, осложнённые иностранным элементом, международные договоры также имеют большое значение, но их нормы в одних государствах входят в состав правовой системы данной страны, а в других могут применяться лишь после того, как будут в определенной форме санк­ционированы государством. Разница может быть в способах, методах рецепции (трансформации) международ­ных договорных норм в национальные правопорядки.

4. По виду норм. Нормы международного публичного права могут быть материальными и процессуальными. В состав международного частного права входят нормы двух видов: материально-правовые (непосредственно устанавливающие права и обязанности) и коллизионные (отсылающие к национальному праву конкретного государства).

5. По порядку рассмотрения споров. В международном публичном праве споры разрешаются либо на государственном уровне (межгосударственные споры), либо в специализированных органах по защите прав человека (споры, касающиеся нарушений в области прав человека).

6. По методу регулирования. Метод регулирования в международном публичном праве имеет координационный, согласительный характер. Это метод согласования воль государств; метод централизации и согласованных государственных предписаний. Основными методами международного частного права являются децентрализация и автономия воли, осуществляемые путем преодоления коллизий.