Источники личного происхождения

 

Бердяев Н. А. Письма к М. О. Гершензону // Вопросы философии. 1992. № 5.

Блок А. Записные книжки. 1901–1920. М., 1965.

Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб, 1999.

Письма С. Н. Булгакова к С. Н. Дурылину// Вопросы философии. 1990. № 3

Pachmuss, I Intellect and Ideas in Action: Selected Correspondence of Zinaida Hippius: Comp for the first time, ed. annot., a with an introd. 2. Ind. / Temira Pachmuss. München: Fink, 1972. Rus. repr. a. print.; Voll. 11.

Павел Флоренский, свящ. Переписка с М. А. Новоселовым. Томск, 1999.

Сосуд избранный: История российских духовных школ в ранее не публиковавшихся трудах, письмах деятелей Русской Православной Церкви, а также секретных документах руководителей советского государства. 1888–1932 / Сост., предисл., послесл., коммент. М. Склярова СПб., 1994.

Белый А. Воспоминания о Блоке. М., 1995.

Вишняк М. В. Воспоминания редактора // Современные записки. Нью‑Йорк, 1957.

Менегальдо Е. Русские в Париже. 1919–1939. М., 2001.

Теляковский В. А. Воспоминания. Л.; М., 1965.

Федотова Е. Н. Из воспоминаний о Г. П. Федотове // Мейер А. А. Философские сочинения. Paris, 1982.

 

II. Литература

 

 

Исследования

 

Безносов В. О Н. Бердяеве: Не подведенные итоги Николая Бердяева // Н. Бердяев. Истина и откровение. Пролегомены к критике Откровения. СПб., 1996.

Бельчевичен С. П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д. С. Мережковского. Тверь, 1999.

Гайденко П. Об авторе и его герое // Соловьев С. М. Владимир Соловьев: Жизнь и творческая эволюция. М., 1997.

Грифцов Б. Три мыслителя. М., 1911.

Зеньковский В. В. История русской религиозной философии. В 2 т. Т. 2. М., 1999.

Зеньковский Василий, прот. О Братстве Св. Софии в эмиграции // Братство Святой Софии: Материалы и документы 1923–1939. М.; Париж, 2000.

Зосима (Давыдов), игумен. «Московская церковная революция», или деятельность Московского общества любителей духовного просвещения в 1905–1908 гг.: Доклад на Ежегодной московской богословскй конференции 2004 г. // Ежегодная богословская конференция Православного Свято‑Тихоновского богословского института: Материалы. М., 2005.

Зосима (Давыдов), епископ. Жизнь, деятельность и труды архиеп. Феодора (Поздеевского). Готовится к изданию.

Левитин‑Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М., 1996.

Кейдан В. На путях ко граду земному // Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб., 1999.

Cunningham J. W. A Vanquished Hope. London, 2001.

Пахмусс Темира. Предисловие // Мережковский Д. С. Гиппиус 3. Н. Данте. Борис Годунов. Киносценарии / Под ред. и в ступ. ст. Т. Пахмусс. New York, 1990. Пахмусс Т 3. Н. Гиппиус в эмиграции по ее письмам // Русская литература в эмиграции / Сб. статей под. ред. Н. Полторацкого. Питсбург, 1972.

Пахмусс Т Вступительная статья // Мережковский Д. С. Реформаторы. Лютер, Кальвин. Паскаль. Брюссель, 1990.

Пахмусс Т. Вступительная статья // Мережковский Дмитрий. Маленькая Тереза. Эрмитаж, 1984.

Розанов Н. И О «новом религиозном сознании». М., 1908.

Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. 1. Нью‑Йорк, 1956.

Ореханов Г, иерей. На пути к Собору: Церковные реформы и первая русская революция. М., 2002.

«Обновленческий» раскол: Материалы для церковно‑исторической и канонической характеристики / Сост. И. В. Соловьев. М., 2002.

Флоровский Г., протоиерей. Пути русского богословия. М., 1998.

 

Справочные издания

 

Серков А. И. Русское масонство 1731–2000. Энциклопедический словарь. М., 2001.

 

 

Иллюстрации

 

Митрополит Санкт‑Петербургский и Ладожский Антоний (Вадковский Александр Васильевич) (1846–1912)

 

Архиепископ Никон (Рождественский Николай Иванович) (1851–1918)

 

O. Сергий Булгаков (1971–1944)

 

Епископ Феодор (Поздеевский Александр Васильевич) (1876–1937)

 

В. С. Соловьев (1853–1900)

 

Н. А. Бердяев (1874–1948)

 

В. В. Розанов (1856–1919)

 

А. И. Введенский (1861–1912)

 

В. Ф. Эрн (1881–1917)

 

А. В. Карташев (1875–1960)

 

Д. С. Мережковский (1865–1941)

 

Д. В. Философов (1872–1940)

 

Н. М. Минский (1855–1937)

 

Старообрядческий епископ Михаил (Семенов Павел Васильевич) (1874–1916)

 

Н. Н. Глубоковский (1863–1937)

 

Протоиерей А. П. Устьинский

 

М. М. Тареев (1867–1934)

 

В. В. Свенцицкий и архимандрит Михаил (Семенов)

 

[1] Далее – НРС.

 

[2] Вскоре понятие «модернизм» вошло в литературу, живопись, искусство, утратив свои религиозные корни.

 

[3]  Троицкий С. В. Что такое модернизм: Энциклика Пия X «Pascendi Dominici gregis» и ее значение. СПб., 1908. С. 4–5.

 

[4] Там же. С. 33.

 

[5] «Поистине, – писал Пий X, – это слепые и вожди слепых, которые… извращают как вечное понятие об истине, так и здоровые религиозные чувства; изобретши новую систему, из которой не ищут истины там, где она находится, а презрев святые и апостольские предания, выдумывают другие пустые… и не одобренные Церковью доктрины» (см.: Троицкий С. В. Что такое модернизм: Энциклика Пия X «Pascendi Dominici gregis» и ее значение. С. 19).

 

[6] Там же. С. 36. Курсив мой. – И. В.

 

[7] Как синоним в монографии используется термин «неохристианство», который также не является нововведением, а употреблялся современниками движения и нынешними исследователями применительно к «новому религиозному сознанию».

 

[8] См.: Богомолов Н. А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М., 2000.

 

[9] Исследуются два периода существования Общества (1901–1903 и 1907–1917 гг.), обозначение их в тексте сообразно наименованию в те годы. Далее ПРФС и ПРФО.

 

[10] См.: Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001. См. также: Современное обновленчество – протестантизм «восточного обряда»: Сб. статей. М., 2003.

 

[11] Обновленческое движение последующих лет и сам обновленческий раскол 1920‑х гг. не рассматриваются как выходящие за рамки данной темы.

 

[12]  Фирсов С. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890–1918 гг.). М., 2002.

 

[13] Д. А. Головушкин, опираясь на философскую диссертацию О. К. Шиманской, делает выводы об исторической преемственности движения «неохристиан», которых сама О. К. Шиманская не делала.

 

[14]  Cunningham J. W. A Vanquished Hope. L., 2001.

 

[15]  Останина О. В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в начале XX в.: Автореферат. Л., 1991. С. 3.

 

[16]  Введенский А. Перелом в современном общественном сознании. Сергиев Посад. 1911; Он же: «Религиозное обновление» наших дней. М., 1903. Вып. 1.

 

[17]  Лазарев А. Н. Бердяев. «Новое религиозное сознание и общественность» // Бердяев Н. А. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999.

 

[18]  Лурье С. Религиозная мистика и философия // Бердяев Н. А. Новое религиозное сознание и общественность.

 

[19]  РозановН. П. О «новом религиозном сознании» //Там же.

 

[20]  Феодор (Поздеевский), архим. Современная моральная беспринципность в приложении к вопросу о характере христианской жизни // Мирный труд. 1907. № 2; Он же: Начала народной жизни // Московский голос. 1907. № 14 (5 апр.). Феодор (Поздеевский), архиеп. Современная моральная беспринципность в приложении к вопросу о характере христианской жизни // Зосима Давыдов, иеромон. «…Положил основание на камне» (1876–1906): Архиепископ Феодор (Поздеевский) (1876–1937). Жизнь. Деятельность. Труды. М., 2000.

 

[21] См., напр.: Германов В. Догмат и догматика // Церковно‑общественный вестник. 1913. № 38. С. 3; Он же: Право суда // Церковь и жизнь. 1917. № 1. С. 12–13; Он же: Новое религиозное сознание // Там же. № 3. С. 34–37.

 

[22]  Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни. Воспоминания митрополита Евлогия (Георгиевского), изложенные по его рассказам T. Манухиной. М., 1994. С. 180–181.

 

[23] В понятие «кружок Мережковского» исследователи традиционно включают единомысленных ему (в деле религиозного обновления) людей: жену писателя 3. Н. Гиппиус, журналиста Д. В. Философова, церковного и культурного деятеля А. В. Карташева, А. А. Мейера, до 1914 г. – писателя В. В. Розанова.

 

[24]  Бердяев Н. Новое христианство // Бердяев Н. Типы религиозной мысли в России. Соч. Т. 3. Paris, 1989. С. 489.

 

[25] 3 мая 1905 г. в совете профессоров СПбДА ректором Санкт‑Петербургской духовной академии было зачитано письмо митрополита Антония, рекомендующее «просвещенной корпорации» обратить внимание на направление академического органа «Церковный вестник». Митрополит Антоний писал, что за два последние года журнал принял «противо‑церковное направление», большинство статей выглядят написанными не профессорами, а людьми «с улицы».

 

[26] НИОР РГБ. Ф. 249. В.В. Розанов.

 

[27] Мы приводим также неопубликованные письма к В. Розанову митрополита Антония (Вадковского), епископа Антонина (Грановского), епископа Феодора (Поздеевского), архимандрита Вениамина (Федченкова), архимандрита Василия (Лузина), священника Г. Петрова, иеромонаха Серапиона, вышеуказанных М. М. Тареева, Н. Н. Глубоковского и др. О том, как складывались отношения В. Розанова с его соратниками, рассказывает другая характерная неопубликованная корреспонденция – Д. Философова, а также опубликованные письма самого В. Розанова Н. Глубоковскому и Антонию (Вадковскому).

 

[28] Систематизация проводится на основе статей и высказываний в адрес «учения» и религиозного движения НРС епископа Феодора (Поздеевского), выступлений в прессе епископа Никона (Рождественского), М. А. Новоселова, профессора А. И. Введенского. Определенный интерес представляет брошюра профессора А. Введенского, выдержавшая в начале XX века два издания, «„Религиозное обновление“ наших дней». Подход профессора А. Введенского представляется наиболее глубоким и разносторонним среди подобных исследований 1905–1912 гг., брошюра была написана по горячим следам.

 

[29] Участники заседаний ПРФС или ПРФО.

 

[30] Половина сочинений Д. Мережковского была отнесена И. А. Ильиным к публицистике философского толка, «обыкновенно беспредметно‑темпераментной и парадоксальной, в духе В. В. Розанова, Н. Бердяева, Булгакова и всей этой школы», другая половина – к литературе и литературно‑художественной критике, где нельзя найти ни глубоких прозрений, ни обоснованных художественных приговоров», но «сильные отвлеченно – схематические мысли» (см.: Ильин И. А. Творчество Мережковского // Соч.: В 10 т. T. 6. С. 172).

 

[31]  Ильин И. А. Творчество Мережковского. С. 177.

 

[32]  Бельчевичен С. П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д. С. Мережковского. Тверь, 1999. С. 15.

 

[33] Там же. С. 32.

 

[34] Там же. С. 34.

 

[35]  Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского: Неохристианская доктрина и ее художественное воплощение. Липецк, 2001. С. 36.

 

[36] Там же. С. 65.

 

[37] Очевидно, Гиппиус имела в виду баронессу Варвару Ивановну Икскуль фон Гильденбрандт.

 

[38] Граф Маврикий Эдуардович Прозор, дипломат, знаток и переводчик Ибсена (на французский язык). В 1903 г. в Париже М. Прозор выпустил переведенную им на французский язык книгу Д. Мережковского «Толстой и Достоевский».

 

[39]  Гиппиус‑Мережковская 3. 77. Дмитрий Мережковский. Париж, [б. г]. С. 74.

 

[40] См. о юношеской работе философа о Софии: Гайденко 77.77. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.

 

[41] Будучи сам писателем, Д. Мережковский считает, что единственным полным выразителем метафизической реальности может быть лишь «символизм».

 

[42]  Бердяев 77. Новое христианство (Д. Мережковский) // Бердяев Н. Типы религиозной мысли в России // Собр. соч., 1988. T. 3. С. 488.

 

[43]  Мережковский Д. Религия и революция // Мережковский Д. Не мир, но меч. СПб., 1911. С. 67.

 

[44] Там же.

 

[45]  Мережковский Д. Религия и революция. С. 70.

 

[46] Д. Мережковский, 3. Гиппиус, Д. Философов не одно десятилетие составляли коллектив единомышленников, длительное время проживая вместе.

 

[47]  Гиппиус‑Мережковская. 3. Н. Дмитрий Мережковский. С. 40

 

[48] У Н. Минского был свой взгляд на то, каким должно быть «новое религиозное сознание». Он применил свой термин для религиозного обновления – «мэонизм» и позже выступал в печати с критикой религиозных воззрений Мережковского.

 

[49]  Гиппиус‑Мережковская 3. Н. Дмитрий Мережковский. С. 41

 

[50] Там же. С. 77.

 

[51] Там же.

 

[52] Идея 3. Гиппиус о тройственном развитии всего в мире приводит ее к мысли о новой соборности. В основе ее – представление о том, что в обществе, как в единстве множества равных «я», не может быть ничем не ограниченной власти «одного над множеством», если общество едино в любви. В любви к Кому, не уточняется, хотя речь идет о религиозной любви и религиозной же общественности (см.: Гиппиус‑Мережковская 3. Н. Дмитрий Философов. С. 138).

 

[53]  Гиппиус‑Мережковская 3. ГГ. Дмитрий Мережковский. С. 138–139.

 

[54]  Мережковский Д. С. Вечные спутники: Портреты из всемирной литературы. СПб, 1899. С. 402. См. также: Мережковский Д. Больная Россия. Л., 1991. С. 240.

 

[55]  Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. T. 6: Творчество Мережковского. С. 174.

 

[56] Там же. С. 176.

 

[57]  Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 9.

 

[58] Там же. С. 10.

 

[59] См.: Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 179. Сноска 3. Под «основной тенденцией» Мережковского имеется в виду высказанная им концепция о том, что нет принципиального понятия «путь добра», т. к. и «добро», и «зло» ведут к одной цели – познанию Бога. О высказываниях И. Ильина В. Сарычев замечает: «Творчество Мережковского в одноименной статье И. Ильина вообще не анализируется, а априорно отвергается как „безочевидностный соблазн“».

 

[60]  Щеглова Л. В. Д. Мережковский: Публичная лекция, прочитанная в феврале 1909 г. в Санкт‑Петербурге, в зале Соляного городка. СПб., 1910.

 

[61] Там же. С. 14.

 

[62] Там же. С. 29.

 

[63]  Савельев С. Н. Предисловие // Мережковский Д. Больная Россия. С. 250.

 

[64] Цит. по: Мережковский Д. Больная Россия. С. 250.

 

[65]  Савельев С. Н. Предисловие // Мережковский Д. Больная Россия. С. 250. Вряд ли это можно назвать «внутренним союзом с Православием», скорее – использованием православного вероисповедания как некоего трамплина для новой религии.

 

[66]  Антон Крайний. Литературный дневник. СПб., 1908. С. 42. Цит. по: Мережковский Д. Больная Россия. С. 252.

 

[67]  Мережковский Д. С. Соч. М., 1914. С. 4.

 

[68]  Мережковский Д. Больная Россия. С. 248.

 

[69]  Ильин И. А. Творчество Мережковского // Собр. соч.: В 10 т. T. 6. С. 171.

 

[70]  Белый А. Воспоминания о Блоке. М., 1995. С. 149.

 

[71]  Мережковский Д. Больная Россия. С. 255.

 

[72]  Теляковский В. А. Воспоминания. Л.; М., 1965. С. 309.

 

[73] Предполагалось участие в сборнике Н. Бердяева, С. Франка, В. Розанова, П. Флоренского, С. Булгакова, В. Успенского, Вяч. Иванова, С. Аскольдова, Н. Лосского, А. Белого. Вышел сборник в Париже в 1907 г. под названием «Царь и революция» на французском языке со статьями только 3. Гиппиус, Д. Мережковского и Д. Философова.

 

[74] Один из которых, по фамилии Помпер, «пресерьезно уверял, что он „дух святой“» (см.: Гиппиус 3. Н. Дмитрий Мережковский. С. 156).

 

[75] См. на эту тему: Воронцова И. В. Участие А. В. Карташева в религиозном движении «неохристиан» и эволюции его взглядов на «историческую» Церковь: по письмам 1906–1907 гг. // Вестник Православного Свято‑Тихоновского гуманитарного университета. М., 2006. Вып. 20. С. 27–46.

 

[76] С. Н. Булгаков писал по этому поводу А. С. Глинке: «Меня взволновала статейка Карташева в „Веке“, Вы догадываетесь чем: опять мережковщиной повеяло, а в нем мне это так больно видеть» (см.: С. Н. Булгаков – А. С. Глинке. Письмо № 57 // Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. Вып. 2. СПб, 1999. С. 125).

 

[77] Имеется в виду верующее в Христа человечество.

 

[78] А. Карташев сообщал, как тяжело перенесла его семья религиозное единение с Мережковским и его близкими: «Вся семья моя буквально плачет и болеет с того дня, как я разделился с сестрой и переехал к вам. Отец слег – у него оказалась сахарная болезнь, грозящая роковым исходом» (см.: Pachmuss I Intellect and Ideas in Action: Selected Correspondence of Zinaida Hippius: Comp for the first time, ed. annot., a with an introd. 2. Ind. München: Fink, 1972. Rus. repr. a. print.; Voll. 11. C. 656–657). По‑видимому, разъяснения причин переезда, предпринятые А. Карташевым, не принесли результатов, 24 июня он написал 3. Гиппиус: «Они страдают оттого, что я погиб как позитивно ‑общественная величина, как свободная личность (поработившись вам даже в житейской обстановке), как человек, имеющий право на счастье (будучи одновременно лишен и одиночества, и брака), как любящий их сын и брат, как материальная опора. Причина страданий понятна. Но особенно сила (отец плакал, как об умершем) страданий объясняется особым, как я говорю Тате и Наталье, мистическим впечатлением от личностей Дмитрия Мережковского и Зинаиды Гиппиус, передающимся даже на расстояние. Вас боятся (Розанов) и ненавидят даже люди культурные» (см.: письмо от 24 июля 1906 г. // Там же. С. 666).

 

[79] Письмо от 12 июня 1906 г. // Pachmuss I Intellect and Ideas in Action… C. 656–657. Cp.: «Моя живая плоть и кровь не вмещают вашей правды. Я хочу любви исключительно единоличной без измен и без пыток ревности духовной и особенно плотской. …Ведь я прокляну вас за мучение, за то, чего природа моя (во имя правды всечеловеческой) не вынесет, как лжи. Я разумею беспредельное многолюбие… подлинной любви к одному, т. е. любви брачной» (см.: Письмо от 14 июля 1906 // Pachmuss Т Intellect and Ideas in Action… C. 659).

 

[80] Там же. С. 660.

 

[81] Там же. С. 661.

 

[82] Письмо 3. Гиппиус Д. Философову от 12 мая 1905 г. // Там же. С. 74.

 

[83] Письмо А. Карташева от 8 мая 1906 г. // Там же. С. 653.

 

[84] Письмо А. Карташева от 24 июля 1906 г. // Там же. С. 668.

 

[85] Письмо А. Карташева от 24 июля 1906 г. С. 676.

 

[86] Там же. С. 676–677.

 

[87] Письмо А. Карташева от 21 марта 1907 г. // Там же. С. 678.

 

[88] Там же.

 

[89] Письмо А. Карташева от 20 марта 1907 г. // Там же. С. 677.

 

[90] Письмо А. Карташева от 21 марта 1907 г. // Там же. С. 680.

 

[91] Там же.

 

[92] То есть «плоти» мира.

 

[93] Их также объединяло неприятие соединения Церкви с государством, поминание самодержца за литургией, неучастие Церкви в мирских политических внешних и внутренних делах.

 

[94] Письмо от 26 марта 1907 г. // Pachmuss Т Intellect and Ideas in Action… C. 686.

 

[95] По‑видимому, имеется в виду непризнание Церковью «святости» плоти.

 

[96] Письмо А. Карташева от 21 марта 1907 г. // Там же. С. 678.

 

[97] Письмо А. Карташева от 25 марта 1907 г. // Там же. С. 683.

 

[98] Здесь и далее выделено Гиппиус. В письме есть и такие строки: «Я, может быть, и Богу никогда не молилась… Ведь не молюсь же я теперь. И не интересуюсь ничем религиозным» (см.: Письмо 3. Гиппиус Д. Философову от 13 сент. 1905 г. // Pachmuss I Intellect and Ideas in Action… C. 81).

 

[99] Письмо 3. Гиппиус Д. Философову от 13 сент. 1905 г. // Pachmuss Т Intellect and Ideas in Action… C. 80.

 

[100] «Внешние» – те участники НРС, которые не входили в религиозную общину

Мережковских.

 

[101] Письмо 3. Гиппиус Д. Философову от 16 октября 1905 г. // Там же. С. 85.

 

[102] Письмо А. Карташева от 17 марта 1908 г. // Там же. С. 703.

 

[103] «Сегодня, – пишет Е. Иванова, – когда мы располагаем опубликованным списком масонской ложи „Великий Восток народов России“, мы не без изумления обнаруживаем, что все выступавшие на этом заседании [19 октября 1913 г.] были членами ложи: председатель собрания А. В. Карташев был даже членом совета, Д. С. Мережковский также входил в нее. Входили в ложу и все ораторы: А. А. Мейер, А. Ф. Керенский (он в эти годы и позже бывал в ПРФО и дома у Мережковских. – И.В), Н. Д. Соколов и В. Я. Богучарский, – все не только входили в эту ложу, но и в разное время играли в ней видную роль». «Загадочно звучат, – продолжает Е. Иванова, – попавшие даже в отчет слова Мережковского о том, что он получил из‑за границы запрос, почему РФО не реагирует надело Бейлиса. Для всякого, кто представляет себе общественную жизнь предреволюционных лет, такое признание покажется по меньшей мере странным: общение как с зарубежными писателями, так и с общественными деятелями в те времена осуществлялось на уровне контактов между отдельными личностями, а не на уровне групп и объединений» (см.: Наш современник. 1990. № 10. С. 106. См. также: Речь. 1913. № 287. 20 окт. См. список членов «Ложи Мережковского»: Русские масоны 1731–2000 гг.: Энциклопедический словарь. М., 2003. С. 1144).

 

[104] Меж двух революций Д. Мережковский пишет «Гоголь и черт» (1906), «Пророк русской революции» (1906), «Грядущий Хам» (1906), «Лев Толстой и революция» (1908), «К будущей критике христианства» (1908), «Больная Россия» (1910), «Розанов» (1913), «Чаадаев» (1915) и др.

 

[105] Но есть мережковцам. Курсив мой.

 

[106]  Мережковский Д. Св. София // Мережковский Д. Больная Россия. С. 90.

 

[107] Там же. С. 86. Курсив Мережковского.

 

[108] Примечательно, что в 1907 г. журнал «Век» опубликовал заметку, подписанную «свящ. Николай Кушнерук», которая была озаглавлена «К вопросу о „новом“ религиозном сознании». Автор заявил, что на деле учение это «не ново, даже очень не ново» Так как еще в XII в. существовало на Западе среди «нищенствующих братьев… сочинение, которое под заглавием „Вечное Евангелие“ поразило ужасом всю латинскую иерархию. Приверженцы „Вечного Евангелия“ заявили», – писал Н. Кушнерук, – «что оно замещает собою Новый Завет, как последний заменил Ветхий; эти три книги составляют тройственное откровение, соответствующее Троице Божества. В Божественном управлении миром существуют эпохи… под влиянием Бога‑Отца… под влиянием Бога Сына, но наступает время, когда он будет находиться под влиянием Бога Духа Святого» (см.: Век. 1907. № 25. С. 400). Читал ли заметку Д. Мережковский? Несомненно. В пользу этого говорит то, как оперативно реагировал Д. Философов на споры, происходящие в российской прессе, присылая свои статьи из Парижа. Зная о том, что было время, когда Д. Мережковский зачитывался апокрифами, можно предположить, что и учение это было ранее ему знакомо. И, может быть, легло канвой для дальнейших надстроек. Так или иначе, опровержение от Мережковского в печати не появилось.

 

[109]  Мережковский Д. Св. София. С. 84.

 

[110] Там же. С. 85.

 

[111]  Мережковский Д. Не мир, но меч. СПб., 1911. С. 77–79.

 

[112]  Белый А. Воспоминания о Блоке. М., 1995. С. 92.

 

[113]  Мережковский Д. Революция и религия //Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 79.

 

[114]  Мережковский Д. Было и будет. Дневник. 1910–1914. Пг., 1915. С. 314.

 

[115]  Гиппиус‑Мережковская 3. Н. Дмитрий Мережковский. С. 89.

 

[116] Там же. С. 89–90.

 

[117] Там же.

 

[118]  Гиппиус‑Мережковская 3. Н. Дмитрий Мережковский. С. 87.

 

[119] Там же. С. 91.

 

[120]  Бельчевичен С. П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д. С. Мережковского. Тверь, 1999. С. 251.

 

[121] Эта книга была издана Розановым в том же 1901 г.

 

[122]  Розанов В. В. Около церковных стен. М., 1995. С. 485.

 

[123]  Мережковский Д. Новый Вавилон // Новый путь. 1904. № 3. С. 173.

 

[124]  Мережковский Д. Новый Вавилон. С. 174.

 

[125] Тернавцев Валентин Александрович – чиновник для особых поручений при обер‑прокуроре Св. Синода.

 

[126] Филевский Иоанн Иоаннович – писатель, священник, воспитанник Киевской Духовной Академии, приват‑доцент Харьковского университета.

 

[127] Лисицын Михаил – священник, законоучитель, два его письма о трудностях преподавания Закона Божьего в гимназии, присланные в августе 1901 г. в редакцию «Нового времени», В. Розанов поместил в своей книге «Около церковных стен». Убит во время красного террора 22 февраля 1918 г.

 

[128] Левашов Павел Никонович, священник, эконом СПбДА.

 

[129] Протоиерей Иоанн Егоров в 1919 г. основал свою обновленческую группу «Религия в сочетании с жизнью», после него просуществовавшую до 1927 г. Умер от сыпного тифа в 1920 г.

 

[130] Архимандрит Антонин (Александр Аркадьевич Грановский) – старший цензор Петербургского духовно‑цензурного комитета; преподавал в ряде учебных заведений. 2 марта 1903 г. стал епископом Нарвским и первым викарием Санкт‑Петербургской епархии. После большевистской революции примкнул к обновленцам. Основал в 1922 г. обновленческую группу «Союз церковного возрождения».

 

[131] Епископ Ямбургский Сергий (Страгородский Иван Николаевич) – доктор богословия, ректор Санкт‑Петербургской Духовной Академии, будущий патриарх Русской Православной Церкви.

 

[132] Обзор выступлений дается по стенограммам из фонда ПРФО в РГАЛИ. В 1903 г. стенограммы прошли неполную публикацию в журнале Мережковских «Новый путь», в 1908 г. они были переизданы. Дополненные стенограммой последнего заседания, вновь переизданы в 2001 г. (см.: Записки Петербургских Религиозно‑философских собраний (1901–1903 гг.) / Общ. ред. С. М. Половинкина. М., 2005).

 

[133] Успенский Василий Васильевич – приват‑доцент, позже профессор СПбДА. Печатался в журнале Мережковских «Новый путь» под псевдонимом «В. Бартенев». Бывал дома у Мережковских, был дружен с В. Розановым. На собраниях выступал и Владимир Васильевич Успенский, кандидат богословия, член Предсоборного совета, впоследствии – участник Всероссийского Поместного Собора 1917–1918 гг.

 

[134] Скворцов Василий Михайлович. Окончил Киевскую Духовную Академию, с 1895 г. – чиновник особых поручений при обер‑прокуроре Святейшего Синода, миссионер, редактор‑издатель журнала «Миссионерское обозрение» (1901–1916), газеты «Колокол» (1908–1916) и бесплатного приложения к этой газете под названием «Голос истины» (1909–1916). В 1915 г. уволен в отставку в чине тайного советника.

 

[135] 3. Гиппиус писала В. Розанову по этому поводу 18 марта 1902 г.: «Посмотрите, вот в маленьком виде картина „христианского миссионерского гонения“: это недопущение на собрание Стаховича и Плевако. Православные гонители забоялись: „Куда нам, мы с ними не справимся, вернее будет просто двери прикрыть“. Не пущай – и кончено. Не понимают и тут, как в сектантских делах, до чего такое громогласное признание внутренней несостоятельности вредит им же самим… Сила не боится открытого сражения; насилие же всюду результат слабости… Жаль, что Скворцов за мелкими практическими соображениями (и личным обидами) не видит более глубоких и столь же практических расчетов. Мы тоже слабы: страх за собрания связывает наши мысли и мы тотчас соглашаемся: да, да, запрем двери, приставим к ним городового, не то Стахович придет, увидит и победит нас. Довольно позорно, хотя естественно.

Верно вы сказали вчера, что в руки России валится громадное яблоко, а она в тупости допустит его упасть на землю и сгнить – если другие не подберут и не воспользуются» (см: РГАЛИ. Ф. 249. К. 3872. Ед. хр. 2. Л. 31).

 

[136]  Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. М., 1998. С. 471.

 

[137] Там же.

 

[138] Там же.

 

[139] Записки Религиозно‑Философских Собраний в С.‑Петербурге. Приложение // Новый путь. 1903. № 1. С. 32.

 

[140] По прочтении всех протоколов, хранящихся в РГАЛИ, мы вправе определенно сказать, что представители церковной интеллигенции не понимали того, что скрывалось за понятием «плоть» у Мережковского и беседовали по предложенному вопросу в рамках канонических христианских воззрений.

 

[141] Записки Религиозно‑Философских Собраний в С.‑Петербурге. С. 39.

 

[142] Там же.

 

[143] Там же. С. 40.

 

[144] Записки Религиозно‑Философских Собраний в С.‑Петербурге. С. 52, 53, 55. Эти высказывания В. Розанова укладываются в схему Мережковского о том, кто должен составить «новую религиозную общественность».

 

[145] РГАЛ И. Ф. 2176. Он. 1. Ед. хр. 2.

 

[146] 3. Гиппиус отозвалась о С. А. Соллертинском, назвав его «форменным позитивистом, мелочным и грубым» (см.: Письма 3. Гиппиус к T. Манухиной. 1930 г. // Intellect and Ideas in Action… C. 473).

 

[147] РГАЛ И. Ф. 2176. On. 1. Ед. xp. 2. Л. 21.

 

[148] Фамилия и проч. данные в стенограмме отсутствуют.

 

[149] Там же. Л. 22–23.

 

[150] Там же. Л. 24.

 

[151]  Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 18.

 

[152] Там же.

 

[153]  Мережковский Д. С. Атлантида‑Европа. Тайна Запада. М., 1992. С. 69.

 

[154]  Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 22.

 

[155] См. письмо Д. Мережковского к В. Розанову о начале Собраний [1901]: «Только что были у меня Тернавцев и Новоселов. Обсудили с Миролюбовым и Преосвященным] Сергием некоторые пункты (важные по отношению к Скворцову). Они решили их немного изменить и очень просят, вместе с другими, и Вас прийти хотя бы на 1/4 часа вечером в этот Четверг, т. е. после завтра после 9 ч., ко мне для окончательного решения. Не отложите ли до тех пор печатания заметки, – для совместного обсуждения? Очень хотелось бы. Слишком важно для нас первое появление в печати, м. б., важнее разрешения официального. …Не исключите ли двух слов, подчеркнутых мною красным карандашом „и Церкви“. О православии и Церкви лучше говорить как можно меньше: у нас сказать „церковь“ все равно что сказать „полицейский участок“» (см.: НИОР РГБ. Ф. 249. К. 3872. Ед. хр. 1. Л. 13–13 об). Подчеркнуто Мережковским.

 

[156] Записки Религиозно‑Философских Собраний в С.‑Петербурге. С. 25–26.

 

[157] Там же. С. 25.

 

[158]  Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. С. 473.

 

[159]  Гиппиус‑Мережковская 3. Дмитрий Мережковский. С. 91.

 

[160]  Бельчевичен С. П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д. С. Мережковского. С. 38.

 

[161]  Бердяев Н. Христос и мир // Русская мысль, 1908. Июль. № 1. Цит по: Бердяев Н. А. Типы религиозной мысли в России // Соч. T. 3. Paris, 1989. С. 344.

 

[162] В Великий четверг 1899 г. Мережковский, Гиппиус и Философов совершили «акт» рождения «новой Церкви» (см.: Гиппиус 3. Н. Дневники. Ч. 1. М., 1999. С. 96–98).

 

[163]  Грифцов Б. Три мыслителя. М., 1911. С. 37.

 

[164]  Розанов В. В. В мире неясного и нерешенного. С. 7.

 

[165]  Розанов В. В. Уединенное // Соч. T. 1. М., 1990. С. 169.

 

[166] Там же. С. 39

 

[167]  Розанов В. В. Русская Церковь // Соч. T. 1. М., 1990. С. 347–348.

 

[168] Там же. С. 349.

 

[169]  Мережковский Д. Было и будет: Дневник 1910–1914. Пг., 1915. С. 223

 

[170]  Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 30.

 

[171]  Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. С. 329.

 

[172] Речь о Д. В. Философове.

 

[173] В. Розанов не захотел принимать участие в «таинствах» общины Мережковских: «Занятый своими мыслями, усмотрел опасное в тайне, о которой мы просили», – вспоминала 3. Гиппиус в Дневниках (см.: Гиппиус З.Н. Дневники. М., 1999. Ч. I. С. 90).

 

[174]  Гиппиус З.Н. Дневники. М., 1999. С. 95.

 

[175]  Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник 1910–1914. С. 223.

 

[176] Там же. С. 231.

 

[177]  Розанов В. Апокалипсис нашего времени. М., 2002. С. 195.

 

[178]  Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник 1910–1914. С. 232.

 

[179] Там же. С. 233.

 

[180]  Мережковский Д. С. Было и будет. С. 236

 

[181]  Мережковский Д. С. В тихом омуте. СПб., 1908. С. 250–251.

 

[182] Там же.

 

[183]  Мережковский Д. С. Мистические хулиганы // Мережковский Д. С. В тихом омуте. С. 252.

 

[184]  Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 158.

 

[185] Там же. С. 158. Курсив мой.

 

[186]  Мережковский Д. С. Мистические хулиганы. С. 253.

 

[187]  Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 232.

 

[188] Там же.

 

[189]  Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 35

 

[190] См.: Гиппиус 3. Русский Эрос, или Философия любви в России. М., 1991. С. 296.

 

[191]  Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 35.

 

[192] См. далее о ее письме Вяч. Иванову.

 

[193] См., например, письмо 3. Гиппиус от 8 сентября 1902 г., которое должно было убедить А. Белого в существовании «двух путей добра». 3. Гиппиус в письме делится с А. Белым тем, каким они принимают падшего ангела: «Это он, Белый Диавол, Денница, исполняет свой великий подвиг любви к Богу и людям, взятый на себя прежде всех времен (вы еще думаете, что было „отпадение“, „бунт“?) – и кладет, сам страдая и любя, тень на человеческую душу. Еще и еще раз создает возможность понять свет и явить свободную волю в выборе между светом и тьмою… разве душа согласится принять Бога, создавшего тьму? Или Бога, борющегося с тьмою? Нет‑нет. Он создал лишь подвиг в одном из своих творений – Денницы, который для Него – никогда не терял своих белых одежд, – а лишь в наших глазах – до времени» (см.: НИОР РГБ. Ф. 25. К. 14. Ед. хр. 6. Л. 15–15 об.). Очевидно, что в приведенных нами первых строках письма 3. Гиппиус приписывает Люциферу подвиг, подобный искупительному подвигу Христа.

 

[194] Псевдоним 3. Гиппиус.

 

[195]  Бердяев Н. Преодоление декадентства // Московский еженедельник. 1909. № 20.

С. 53.

 

[196]  Бердяев Н. Новое христианство // Бердяев Н. Типы религиозной мысли в России.

С. 488.

 

[197]  Мережковский Д. Тайна Трех. Египет‑Вавилон. Прага, 1925.

 

[198] Там же. С. 339.

 

[199]  Пахмусс I Вступительная статья // Мережковский Д. С. Реформаторы. Лютер, Кальвин, Паскаль. Брюссель, 1990. С. 1. Она же: Вступительная статья // Мережковский Д. Маленькая Тереза. Эрмитаж, 1984.

 

[200]  Мережковский Д. Что сделал ев. Иоанн Креста // Новый журнал. Кн. 69. Нью‑Йорк, 1962. С. 127.