Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Смена собственника/реорганизация
|
|||
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019 по делу N 33-52060/2019 | Суд пришел к выводу о незаконности увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исходя из того, что работодатель не ликвидирован, не реорганизован, смена собственника имущества данного учреждения не произошла, поскольку ООО были переданы только объекты недвижимого и движимого имущества двух магазинов, а не всего имущественного комплекса организации, в связи с чем оснований для увольнения не имелось «Приказом ООО "Тринити" от 17.05.2018 N РТ-13 В. уволен 17.05.2018 с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения). В силу п. 6 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи ТК РФ. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения В. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), исходя из того, что ООО "Тринити" не ликвидировано, не реорганизовано, смена собственника имущества данного учреждения не произошла, поскольку АО "МФК ДжамильКо" переданы только объекты недвижимого и движимого имущества двух магазинов, а не всего имущественного комплекса организации, в связи с чем оснований для увольнения истца не имелось». | В пользу работника | ||
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2018 по делу N 33-10578/2018 | Прекращение трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до момента завершения реорганизации работодателя неправомерно «Таким образом, из положений ст. ст. 75, 77 ТК РФ в их совокупном толковании с нормой ч. 4 ст. 57 ГК РФ следует, что само по себе нахождение юридического лица-работодателя в процессе реорганизации не является основанием для истребования у работника заявления о согласии (несогласии) с продолжением работы в реорганизованной организации и для расторжения трудового договора с ним по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, до момента завершения реорганизации. Основанием для прекращения трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является несогласие работника продолжать работу в связи с реорганизацией работодателя, т.е. отказ от продолжения работы именно в реорганизованной организации-работодателе. Соответственно, прекращение трудового договора по указанному основанию до момента завершения реорганизации работодателя объективно невозможно. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании вышеприведенных норм и не могут быть приняты во внимание. Поскольку по состоянию на 03.10.2017, т.е. на момент написания истцом указанного заявления и ее увольнения, реорганизация Учреждения завершена не была, что ответчиком не оспаривалось (как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, реорганизация Учреждения завершена 01.06.2018, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись), вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. ТК РФ является правильным. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться также и выводом суда о доказанности истцом факта вынужденности написания ею заявления об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией и последующего увольнения. Как поясняла истец, зная, что ответчиком вынесен приказ от 02.10.2017 N 86 об увольнении за неисполнение трудовых обязанностей, она опасалась быть уволенной по данному дискредитирующему основанию, поскольку это еще больше осложнило бы возможность ее последующего трудоустройства с учетом предпенсионного возраста (54 года). Ответчик, в свою очередь, настаивал, что основанием для расторжения трудового договора с истцом явился добровольный отказ последней от продолжения работы, факт понуждения к увольнению отрицал. Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления, направленного на отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией и последующее увольнение, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними оснований не усматривается. В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца приказом от 03.10.2017 N 115-ок по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ восстановил ее на работе в прежней должности». | В пользу работника | ||
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-07-18; просмотров: 33; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.118.137.243 (0.003 с.) |