Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности
|
|||
Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 88-2634/2020; Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 88-1978/2021 по делу N 2-712/2020 | Увольнение истец полагает незаконным, поскольку соответствующего медицинского заключения, в соответствии с которым он был бы признан неспособным к трудовой деятельности, не имеется. Суд признал увольнение незаконным «Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является законным, поскольку на момент увольнения Ф.И.О. работодатель располагал медицинским заключением о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Вместе с тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего. Прекращение трудового договора по названному основанию возможно при полной непригодности работника к трудовой деятельности, что должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частью 2 ст. 63 ТК РФ определено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Такой порядок утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ". Между тем в порядке, определенном федеральным законодательством, экспертиза профессиональной пригодности в отношении Ф.И.О. не проводилась; сведения о том, что осмотр проводился комиссионно отсутствуют; какие специалисты проводили осмотр и на основании чего был сделан вывод в заключении не указано. Как усматривается из материалов дела, ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, такие данные нижестоящими судебными инстанциями не проверены». | В пользу работника Дело направлено на новое рассмотрение | ||
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-43051/2019; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88-13381/2020 | В признании увольнения незаконным откажут, если суд установит, что медицинским заключением, выданным в установленном порядке, подтверждена полная неспособность работника к труду в организации работодателя «Из указанных нормативных правовых актов следует, что при наличии медицинских противопоказаний, поименованных в пункте 48 Порядка и в Перечне соответствующих работ, работники не могут быть допущены к выполнению таких работ, в данном случае к выполнению всех работ в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) (п. 18). С учетом того, что О. работал в образовательной организации и у него имелись медицинские противопоказания, препятствующие выполнению работ в данных организациях, медицинским заключением ООО "Поликлиника "ПрофиМед" он правомерно признан полностью неспособным к трудовой деятельности в организации ответчика, в связи с чем у работодателя имелись основания к прекращению трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ». | В пользу работодателя | ||
Дисквалификация | ||||
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.07.2017 по делу N 33-21431/2017 | Отмена постановления об административном наказании в виде дисквалификации означает отсутствие оснований для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ «В обоснование требований указано, что в соответствии с контрактом (трудовым договором) от <...> он (истец) принят на должность генерального директора Общества. По результатам проведенной <...> прокуратурой <...> проверки соблюдения Обществом трудового законодательства в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N<...> от <...> он (истец) признан виновным в совершении названного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> постановление мирового судьи от <...> оставлено без изменения. <...> Обществом ему предложено перевестись на другое постоянное место работы в Обществе - на должность начальника котельной в связи с отсутствием других должностей на предприятии, соответствующих состоянию здоровья истца, образованию, квалификации и опыту его работы. <...> Общество уведомило его об увольнении с должности генерального директора. В связи с несогласием перейти на предложенную должность начальника котельной и отсутствием на предприятии вакантной должности, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, <...> с ним прекращен трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с дисквалификацией, назначенной судом в качестве административного наказания. Вместе с этим решение суда о назначении данного наказания в последующем отменено вышестоящей судебной инстанцией, после чего производство по административному делу прекращено. После этого истец письменно обратился к ответчику по вопросу восстановления на работе, на что получил письменный отказ, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями. … При рассмотрении дела судом первой инстанции верно указано, что отмена постановления о применении административного наказания в виде дисквалификации означает отсутствие оснований для увольнения работника на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации». | В пользу работника | ||
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 N 88-14/2019 | Спортивные санкции в виде лишения права занимать должности в структуре Клубов КХЛ не могут быть отнесены к предусмотренному законом основанию увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в виде дисквалификации, под которой понимается только дисквалификация, налагаемая судом как мера административного или уголовного наказания. «Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общества с ограниченной ответственностью о дисквалификации не может являться основанием для расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона дисквалификация является административным наказанием и налагается только судом, при этом должна быть установлена вина лица, подлежащая доказыванию в установленном законом порядке». | В пользу работника | ||
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-07-18; просмотров: 39; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 13.58.137.218 (0.003 с.) |