Тема 2. Профессиональное нотариальное право

Вопросы для обсуждений

1. Понятие профессионального нотариального права и проблемы его формирования в России.

2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате в правовом регулировании деятельности нотариусов.

3. Значение последних изменений, внесенных в Основы законодательства РФ о нотариате, и перспективы дальнейшего развития законодательства о нотариате.

4. Профессиональное нотариальное право Франции. Сотрудничество нотариусов России и Франции.

5. Значение сравнительного правоведения в деле совершенствования профессионального нотариального права в РФ.

 

Контрольные вопросы и задания

1. В чем содержание и значение Европейского кодекса нотариальной этики?

2. В чем заключается отличие в деятельности нотариуса в странах англо-саксонского и континентального права?

3. Проанализируйте Кодекс профессиональной этики нотариусов Российской Федерации. Каковы основания привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности?

4. В каких федеральных законодательных актах содержатся нормы, регламентирующие деятельность нотариуса?

5. Проанализируйте положения ФЗ от 26.07.2019 № 226-ФЗ и ФЗ от 27.12.2019 № 480-ФЗ. Каково значение изменений, внесенных ими в организацию нотариата и компетенцию нотариусов?

6. Проведите сравнительный анализ научных публикаций (не менее 4) по вопросу изменения законодательства о нотариате в России, начиная с 2016 года по настоящий период. Составьте обзорную справку.

7. Проведите сравнительно-правовой анализ на тему: «Сходство и различия нотариата России и Франции

а) в организации;

б) в компетенции».

Тема 3. Нотариат как основной институт защиты гражданских прав

Вопросы для обсуждений

1. Гражданское право в современном обществе. Защитные функции гражданского права. Концепция развития гражданского законодательства о задачах совершенствования гражданско-правового регулирования.

2. Органы, призванные обеспечить защиту гражданских прав. Преимущества нотариата и задачи построения нотариальной системы защиты гражданских прав.

3. Правовой статус нотариуса, ограничения в его деятельности. Гражданско-правовая ответственность нотариуса. Компенсационный фонд ФНП. Дисциплинарная ответственность нотариуса.

4. Модернизация современного нотариата, внедрение электронных технологий. Единая информационная система нотариата.

5. Современная судебная практика по делам с участием нотариуса и задачи ее усовершенствования.

 

Контрольные вопросы и задания

1. Каковы основные права и обязанности нотариуса?

2. Каковы ограничения в деятельности нотариуса?

3. Дайте понятие гарантий нотариальной деятельности. Какие группы гарантий нотариальной деятельности принято выделять в доктрине права?

4. Каков порядок и условия возмещения нотариусом вреда, причиненного в ходе своей деятельности? Какова при этом роль страхования?

5. Дайте характеристику договору страхования гражданской ответственности нотариуса: предмет, юридические признаки, стороны, содержание.

6. Каково, по вашему мнению, значение внедрения электронных технологий в нотариат для защиты гражданских прав?

7. Дайте консультацию на тему: «В какой орган и в каком порядке могут быть обжалованы действия нотариуса». Составьте проект жалобы.

Задачи

1. Гражданином Кошкиным был подан иск в суд о признании нотариально удостоверенного завещания недействительным ввиду того, что на момент совершения завещания его отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Должен ли в данном случае суд привлечь к участию в деле нотариуса, и каково может быть его процессуальное положение?

2. Нотариус Толмачева С.Н., оформляя согласие родителей на временный выезд ребенка, допустила ошибку в дате. Так, согласие Хусяйновой А.Ф. и Хусяйнова Г.Ф., т.е. родителей ребенка, должно было быть оформлено сроком с 5 июля 2016 г. по 12 ноября 2023.

Однако нотариус допустила ошибку и прописала дату с 05 июля 2016 по 12 ноября 1923. Тем самым, Хусяйновы понесли убытки.

Судом первой инстанции исковые требования Хусяйновой А.Ф. удовлетворены полностью, судом апелляционной инстанции решение первой инстанции было отменено, было постановлено удовлетворить исковые требования в размере ½ от первоначально заявленных, обосновывая это тем, что в действиях самой Хусяйновой А.Ф. усматривается грубая неосторожность, т.к. она не перепроверила получаемый документ.

Однако суд кассационной инстанции постановил решение апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Решите спор.

3. Кузнецов Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2012 года умерла его мать ФИО1, 07.01.1939 года рождения. Он являлся единственным наследником ее имущества, которое состояло из денежных вкладов и компенсаций, хранящихся в Алексинском отделении Сбербанка РФ.

В связи с допущенной технической ошибкой нотариуса Короленковой Е.В. в номерах счетов наследодателей, принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся на счете его матери, были ошибочно внесены в свидетельство о праве на наследство на имя Козловой С.В., являющейся наследником по завещанию ФИО1, 21.10.1930 года рождения, умершей 25.02.2010 года.

Указанные денежные средства в сумме 85 347 рублей 72 копеек были сняты со счета Козловой С.В. в период с 24.08.2018 года по 23.01.2019 года.

29.03.2019 года Кузнецов Е.Н. обратился к нотариусу Короленковой Е.В. с заявлением о возмещении материального вреда в сумме 85347,72 руб., в связи с допущенной в свидетельстве о праве на наследство по закону, технической ошибки, а именно в неверном указании номеров счетов.

29.03.2019 года Короленковой Е.В. высланы письма в ПАО «Сбербанк» с просьбой не выдавать денежные средства Кузнецову Е.Н., Козловой С.В., ФИО2, в связи с допущенной ошибкой в номерах счетов наследодателей (исх.№№).

31.03.2019 года Короленковой Е.В. выданы исправленные свидетельства о праве на наследство наследникам Кузнецову Е.Н. и Козловой С.В.

31.03.2019 года Короленкова Е.В. подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» № о наступлении страхового случая по факту причинения имущественного вреда Кузнецову Е.Н.

ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем в связи с тем, что на 24.03.2019 года – день обращения Кузнецова Е.Н. в ПАО «Сбербанк», срок действия Полиса истёк, а, следовательно, условия п.п. 4.4.1 и 4.4.3 Правил страхования гражданской ответственности нотариусов не соблюдены (ответ от 03.05.2019 года, исх. №).

Решите спор.

4. 24 апреля 2016 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Н.И. – П.В.В. удостоверена доверенность, согласно которой М.А. уполномочила Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

На основании данной доверенности Т. от имени М.А. 3 октября 2016 г. заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Г., действующей в интересах П.В.Н., который 26 марта 2017 г. продал данные объекты недвижимости В. 20 февраля 2018 г. В. заключил договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка с Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 31 января 2020 г., доверенность от 24 апреля 2016 г. и указанные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: на Т. возложена обязанность возвратить П.В.Н. 1 000 000 руб., на П.В.Н. возложена обязанность возвратить В. 1 000 000 руб., на В. возложена обязанность возвратить Б. 1 870 000 руб.

Указанный жилой дом и земельный участок истребованы у Б. в пользу М.А. Данным решением суда установлено, что Т. намеренно ввел в заблуждение М.А. при оформлении доверенности, преследуя цель распорядиться принадлежащим ей имуществом в своих интересах, умышленно создал у нее ложное (искаженное) представление по обстоятельствам, связанным с оформлением доверенности, несмотря на то, что у М.А. отсутствовала воля на отчуждение указанных жилого дома и земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения незаконных действий временно исполняющим обязанности нотариуса Н.И. – П.В.В. при удостоверении доверенности выданной 24 апреля 2016 г. М.А. на имя Т. и установил отсутствие оснований, предусмотренных статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ПАО "Р" – страховщика нотариуса Н.В., обязанности по выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный истребованием из его владения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> приобретенных им по признанному судом недействительным договору купли-продажи от 20 февраля 2018 г.

Суд первой инстанции исходил из установленных решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2019 г. обстоятельств, послуживших основанием для признании недействительными доверенности от 24 апреля 2016 г. и сделки, заключенной между Б. и В. от 17 марта 2017 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении нотариального действия у П.В.В. имелась обязанность по предоставлению М.А. переводчика, поскольку она, являясь гражданкой Российской Федерации, достигнув совершеннолетия, неоднократно участвовала в правоотношениях, имеет опыт совершения разноплановых сделок, в том числе по купле-продаже транспортного средства, заключению кредитных договоров, выдаче нотариально удостоверенных доверенностей, со стороны М.А. каких-либо требований к нотариусу не заявлено, как до момента выдачи доверенности, так и в последующем необходимость в оказании ей помощи переводчика при оформлении различного рода документов отсутствовала.

Стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение временно исполняющим обязанности нотариуса при совершении нотариального действия положений статей 16, 43 – 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, что П.В.В. не убедился в понимании М.А. сути совершаемой односторонней сделки.

При принятии решения суд первой инстанции также учел, что в пользу Б. с В. взыскана денежная сумма, уплаченная ему истцом по договору от 20 февраля 2018 г. Неисполнение В. судебного акта не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временно исполняющий обязанности нотариуса П.В.В. вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для выполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, при оформлении доверенности не убедился в грамотности и владении русским языком М.А., понимании сути совершаемой ею односторонней сделки, фактически не выявил и не выяснил истинных ее намерений, которая, как установлено судом, не имела волеизъявления на продажу жилого дома и земельного участка.

К данным выводам областной суд пришел исходя из установленных решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2019 г. обстоятельств, объяснений Т., показаний свидетелей М.П., М.А. о том, что последняя русским языком не владеет, разговаривает только на цыганском языке.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основания ответственности нотариуса установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случае, указанном в части первой настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть 3).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности (часть 4).

Таким образом, законодателем установлено основание имущественной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой – причинение вреда по вине нотариуса имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Для возложения на нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственности за совершение нотариальных действий с нарушением закона необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо установить наличие вреда, противоправность действий нотариуса, его вину и причинную связь между действиями нотариуса и наступившим вредом.

Отсутствие одного из приведенных условий исключает возможность возложения на нотариуса имущественной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от 7 декабря 2011 г., поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2019 г., как правильно указал суд первой инстанции, следует, что у Б. истребовано имущество, приобретенное им по договору от 20 февраля 2018 г., в связи с пороком воли М.А., поскольку она была введена в заблуждение Т., который умышленно создал у нее ложное (искаженное) представление по обстоятельствам, связанным с оформлением доверенности.

Данным решением не установлена вина П.В.В. при удостоверении доверенности М.А., выданной на имя Т.

Т., М.П. и М.А., на объяснения и показания которых сослался областной суд в апелляционном определении, не были допрошены в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Иные доказательства в подтверждение своих выводов суд второй инстанции не привел в судебном акте.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дайте оценку решениям суда.