Концепции понимания истории (христианская, марксистская, цивилизационная).Постмодернизм о понимании и обьяснении истории.

В основе современных концепций понимания истории лежат две научных парадигмы: 1. Исаак Ньютон определил вселенную как некий гигантский механизм, в котором любое событие определяется причинно-следственными отношениями. В рамках этой парадигмы заключены три концепции понимания истории. Активное участие в формировании христианской концепции принимали первые русские летописцы (Иоанн Метрополит, Карамзин). Основные проблемы - это проблемы начала и конца человеческой истории, проблема смысла человеческой истории, проблемы движущих сил человеческой истории. Безусловно, положительными факторами для данной концепции является наличие богатых и многочисленных источников, развитый понятийный аппарат и международные традиции. Несколько неудобным является наличие мощного религиозно-фантастического элемента, или элемента веры. Марксистская концепция основывается более всего на материальной стороне жизни человечества, все зависит от распределения материальных благ в мире. Так, например, способ производства определяет политические, социальные и духовные процессы в жизни общества. Противоречивость в уровне развития производственных сил и производственных отношений вызывает социальные революции, "Локомотивы истории". Классовая борьба неизбежно ведет к диктатуре пролетариата. И, наконец, история общества - это процесс развития сменяющих друг друга общественно-экономических формаций. Положительными чертами для данной концепции являются: серьезность отношения к проблемам материального производства, связь экономических и социальных проблем, универсализм. Однако уделяется недостаточное внимание и не должным образом к проблемам человека, культуры, права. Кроме того, данной концепции присущ европоцентризм и схематизм. Н.Данилевский, О.Шпенглер и А.Тойнби внесли большой вклад в развитие цивилизационной концепции понимания истории. Базовым понятием этой теории является цивилизация - сообщество людей, объединенных своеобразными, естественными условиями проживания, основополагающими духовными ценностями, имеющее особые устойчивые черты в социально-политической организации, в культуре, в экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу (Л.И. Семеникова). Вторая научная парадигма называется синергетической. Её основатель - это Илья Пригожин. Синергетика изучает самоорганизующиеся системы, которые возникают из хаоса. Не вдаваясь в подробности, предметом изучения синергетики являются связи между событиями, они рассматриваются отдельно, в рамках теории случайностей, потом, при соответствующих умозаключениях (я не знаю каких именно) строится общая картина, т.е. постепенно, но не полностью, уменьшается энтропия (мера беспорядка) полученной системы и исследователь может делать определенные выводы, например, о рациональности и значении той или иной реформы и т.д.

 

 

Главный – постмодернистский – вызов истории был направлен против концепций исторической реальности и объекта исторического познания, которые выступают в новом толковании не как нечто внешнее для познающего субъекта, а как то, что конструируется языком и дискурсивной (речевой) практикой. Язык рассматривается не как простое средство отражения и коммуникации, а как главный смыслообразующий фактор, детерминирующий мышление и поведение. Проблематизируются само понятие и предполагаемая специфика исторического нарратива как формы адекватной реконструкции прошлого. Подчеркивается креативный, искусственный характер исторического повествования, выстраивающего неравномерно сохранившиеся, отрывочные и нередко произвольно отобранные сведения источников в последовательный временной ряд.

По-новому ставится вопрос не только о возможной глубине исторического понимания, но и о критериях объективности и способах контроля исследователем собственной творческой деятельности. От историка требуется пристальнее вчитываться в тексты, использовать новые средства для раскрытия истинного содержания прямых высказываний, и расшифровывать смысл на первый взгляд едва различимых изменений в языке источника, анализировать правила и способы прочтения исторического текста той аудиторией, которой он предназначался, и пр. Сменившиеся междисциплинарные пристрастия вновь поставили болезненную проблему: с одной стороны, история получила эффективное и столь необходимое ей, по мнению многих, «противоядие» от социологического и психологического редукционизма, с другой, недвусмысленно заявила о себе как его новая форма, выраженная в сведении опыта к тексту, реальности к языку, истории к литературе.

В связи с формированием в историографии постмодернистской парадигмы происходят серьёзные изменения в сфере профессионального сознания и самосознания историков, связанные с пересмотром традиционных представлений о собственной профессии, месте истории в системе гуманитарно-научного знания, её внутренней структуре и статусе субдисциплин, исследовательских задачах. Ведь постмодернистская парадигма, давно захватившая господствующие позиции в современном литературоведении, распространив влияние на все сферы гуманитарного знания, не ограничилась отрицанием идеи истории как единого движения от одной стадии к другой, а также других суперидей (прогресса, свободы, демократии, классовой борьбы), любых генерализованных схем или метанарративов, являющихся результатом сверхобобщений (а, следовательно – всяких попыток увязать историческое повествование в стройную концепцию). Данная парадигма поставила под сомнение само понятие исторической реальности, а с ним и собственную идентичность историка, его профессиональный суверенитет (стерев казавшуюся нерушимой грань между историей и литературой); критерии достоверности источника (размыв границу между фактом и вымыслом); и, наконец, веру в возможности исторического познания и стремление к объективной истине.