Материально-правовая ответственность за нарушение прав потребителя

Рассматриваемый нами Закон о защите прав потребителей обладает особого рода «общей чаϲтью», где присутствуют определения ключевых применяемых терминов, предусматирваются формы ответϲтвенноϲти перед потребителем лица, сбывающего, производящего продукцию и т.д., определенные права потребителя (получать необходимые сведения и т.п.), конкретный порядок защиты прав потребителей со стороны государства и представителей общества (первая и четвертая главы Закона). Специфика защиты рассматриваемых прав при продаже продукции и осуществлени работы раскрывается во второй и третьей главах указанного Закона. Приведенная классификация отношений ϲ учаϲтием потребителей - на сделки по покупке и продаже и договоры подряда кажется уϲтаревшим и обладает определенными дефектами недоϲтатков правоприменительного ϲвойϲтва.

Логично, что некоторые договоры, в которых участвуют потребители, с позиции совокупности обязательств нельзя отнести ни к договорам на продажу товаров или контрактов на выполнение работ (оказание услуг), например: договор аренды, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, кредитного договора.

Правилам главы III Закона О защите прав потребителей предназначены в первую очередь для договоров на оказание услуг фактического характера, близкие по своей экономической и правовой природе договора (консультационные, туристические, образовательные, медицинские, гостиничные услуги). Между тем, значительным сегментом отношений с потребителями являются так называемые финансовые услуги (страхование, потребительский кредит, другие услуги банков), одновременно с которыми можно также выделить услуги посредников (агентство, комиссиионные магазины, управление по доверенности). Практически не существует возможности применить положений нормы третьей главы III Закона к финансовым услугам и услугам посредников.

Во второй и третьей главах Закона размер ответственности, наступающей, если права потребителей были нарушены, определяется иначе. А именно, если нарушены сроки, в которые требования потребителя (убрать дфект товара, вернуть стоимость некачественной продукции и пр.) должны быть удовлетворены, придется заплатить штраф, составляющий один процент от цены продукции. Как если нарушен был договор купли-продажи, а вот, что касается подряда, предоставления услуг – тут уже 3% от соответствующей цены. Вряд ли можно говорить о логике или других разумных оснований данного разделения ответственности представителей бизнеса. Менее значительный размер штрафа толкает последних к составлению договоров купли-продажи и в тех ситуациях, когда на самом деле исполняются работы (а именно, ставятся пластиковые окна, встраиваемая мебель и пр.)

Представляется важным особо выделить то, что в главе второй рассматриваемого нами Закона есть положение, предусматривающее ответственность продавца, который нарушает сроки для передачи продукции, которая уже была оплачена покупателем. Продавец согласно п. 3 ст. 23.1 Закона несет обязанность по выплате пени за каждый день просрочки, составляющей полпроцента от суммы, уплаченной в качестве предоплаты. Представляется, что указанное положение должно быть присутствовать и в третьей главе Закона, ведь за услуги и работы тоже часто взимется предоплата.

Закон предоставляет достаточное количество мер влияния на представителя предпринимательства, нарушившего права потребителя: взыскание неустойки (неустойки в натуре), взыскание неустойки, а также, помимо неустойки, полностью всех убытков, возмещение морального ущерба. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривается важное положение. А именно: штраф ответчика за то, что он оказался добровольно (до суда) удовлетворять требования покупателя лолжен быть взыскае в пользу потребителя, а сумма такого штрафа определяется исходя из общей суммы всего, что по решению суда должен получить потребитель, кроме судебных расходов.

При принятии во внимании того, что важнейшая функция гражданско-правовой ответственности заключается в том, чтобы полностью компенсировать нанесенный вред, можно утверждать о наличии определенных целей, стоящих перед существующим механизмом ответственности перед потребителем лица, сбывающего, производящего продукцию и т.д., а именно: наказать и напугать. Абсолютное большинство современных требований потребителей одновременно с основным требованием (ликвидировать недостатки продукции бесплатно, поменять ее, компенсировать траты на ремонт, вернуть оплаченную стоимость продукции) предполагают и дополнительные, а именно, взыскать неустойки за пропуск сроков, заплатить штраф, компенсировать моральный ущерб. Если исковые требования удовлетворяются сумма, потребитель не просто покрывает полученный вред, но и остается в плюсе, пока представитель бизнеса рискует обанкротиться.

Невзирая на строгие предписания Пленума относительно того, что в исключительных случаях предусматривается возможое уменьшение наказание за то, что права потребителей оказались нарушенными, по правилам ст. 333 ГК РФ, и одновременно в рассматриваемом нами Законе не имеется норм о праве суда на снижение суммы под каким-либо предлогом суды оказываются "милосердными" к бизнесменам и снижают сумму взысканного штрафа или отказывают в его взыскании вообще. Также нельзя сказать, что практика уменьшения размера штрафа судами за нарушение прав потребителей (по правилам ст. 333 ГК РФ) стала исключительной и крайне редкой.

Рассмотрим дело Л., которая заявила исковые требования к ООО "Капитал" и попросила взыскать с компании неустойку за то, что оно пропустило срок передачи квартиры, оплаченой истицей в соостветствии с договором долевого строительства, а также компенсировать ей моральный ущерб и выплатить ей штраф, равный половине суммы, полагающейся ей по судебному решению. В первой инстанции иск был удовлетворен лишь в части, суд посчитал уместным уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Л., посчитав данное решение несправедливым, обратилась в апелляционную инстанцию, где заявила требование об изменении предыдущего решение и взыскании данного штрафа целиком. Однако рассмотрев дело в порядке апелляции Ярославский областной суд определением от 12.09.2013 N 33-4471/2013 отказался менять уже принятой первой инстанцией решение, сославшись на такие причины. Прежде всего, п. 6 ст. 13 Закона называет такой штраф мерой ответственности за то, что ответчик выполнил обязательства несоответствующим образом. В результате, суд первой инстанции, устатавливая сумму штрафа, обладал правомочием, приняв во внимание обстоятельств дела (а именно тот факт, что штраф не соразмерен последствиям того, что права истицы оказались нарушенными), на снижении данной суммы, как это предполагает ст. 333 ГК РФ, чье применение в рассматриваемом деле обуславливается установленной ст. 6 ГК РФ аналогией закона.

В другом случае, О. подал исковые требования к ЗАО «ВТБ 24» с тем, чтобы признать условия соглашения о кредите не действительными, взыскать безосновательно полученную банком комиссию за предоставление кредита и его обслуживание, а кроме того проценты за пользованиями деньгами истца, компенсировать ему моральный ущерб и выплатить штраф за то, что ответчик отказался от удовлетворения данных требований добровольно, до суда.

Промышленный районный суд г. Ставрополь своим решением от 10.04.2013 постановил полностью удовлетворить данный иск. В порядке инициированной банком апелляции судебная коллегия по гражданским делам суда Ставропольского края рассмотренное решение частично отменила со ссылкой на следующее. Первая инстанция, решив взыскать с банка в пользу заявителя штраф за то, что ответчик отказался от удовлетворения данных требований добровольно, до суда, а кроме того сумму комиссий, отталкивалась от ст. 13 Закона, однако, ею не было принято во внимание того, что указанное положение не предполагает, что у потребителя есть право требования от ответчика добровольно, без разбирательства в суде признать не действительными ряда пунктов договора о кредите. Комиссия должна быть взыскана на том основании, что вышеуказанный договор признается не действительным. Указанное устанавливают положения Гражданского кодекса (ст. 12, 167 Гражданского кодекса). Истец О. реализовал свое право оспорить в судебном порядке условия договора о кредите, применить последствия того, что сделка признается не действительной. Пока суд не определит, что условия договора о кредите были не действительными действия ответчика невозможно признать отказом от выполнения правомерных требований клиента (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6.08.2013 г. N 33-4345/13 [27]).

Анализ положений пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей штраф за то, что представитель предпринимательства отказался от удовлетворения требований потребителя добровольно, до суда, в том числе оригинальная версия этой статьи (о праве суда взыскать штраф с ответчика), свидетельствует о том, что казнь была задумана законодателем как достаточно гибкие меры воздействия, применение которых зависит от конкретных обстоятельств дела, поведение продавца (степень его вины, длительность неисполнения требований потребителя, уклонение от уплаты иска и т. д.). Пояснения Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей, поволяют считать, что штраф стал, по сути, еще одна законная неустойка, которая взыскивается в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований.

Выводы: “В наших условиях, когда идут процессы либерализации экономики, создан свободный рынок, конкуренция уже зародилась, а продавцы заинтересованы в полном удовлетворении запросов граждан, вопросы защиты прав интересов граждан-потребителей, а также организация надлежащей работы торговых предприятий и предприятий общественного питания независимо от форм собственности на основе специальных нормативных актов приобретают актуальное значение.

Защита прав потребителей заключается в информировании о товарах и услугах, имеющихся на рынке, об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Кроме того, законодательство предусматривает имущественную (гражданско-правовую), административную и уголовную ответственность за нарушение прав потребителей.

Правовое регулирование отношений граждан-потребителей товаровуслуг с организациями, осуществляющими деятельность в сфере торговли, бытового и иного обслуживания, регулируется не только Законом РФ «О защите прав потребителей», но и принятыми в соответствии с ним иными законодательными актами Правительства РФ, а также другими законами, содержащими нормы потребительского законодательства. Нормы потребительского права содержаться не только в различных законах, но и принадлежат к различным отраслям законодательства (к уголовной, административной и другим отраслям). Однако основное регулирование отношений с участием потребителей осуществляется Законом РФ «О защите прав потребителей».