Построения круглогодичной тренировки

 

Примерно двадцать последних лет вокруг вопроса о построении круглогодичной тренировки в специальной литературе идет активная полемика. Можно выделить два периода, когда она достигала наибольшей остроты – середина восьмидесятых и конец девяностых годов. Приводится такое количество аргументов, что становится весьма непростым делом найти какую-то генеральную линию, тем более что противопо­ложные позиции в споре заняли наиболее авторитетные специалисты: Л.П.Матвеев, Ю.В.Верхошанский, А.П.Бондарчук, В.П.Филин, Ф.П.Суслов, В.В.Петров-ский, В.Н.Платонов, А.Н.Воробьев, А.В.Ивойлов, Б.Н.Шустин и ряд других. Вряд ли еще найдется проблема в теории и методике спортивной тре­нировки, где бы наблюдалось наличие столь противоречивых взглядов. Прежде всего, острие критики направлено в сторону модели Л.П.Матвеева и ее сторонников.

Так, В.В.Бойко (1987), Ю.В.Верхошанский (1992, 1992), В.Н.Селу-янов (1998) обвиняют традиционную модель построения годичного тренировочного цикла в эмпиризме, в отсутствии глубокого теоретического обоснования. По мнению В.В.Бойко (1987), эмпирико-аналитические методы способствовали и до сих пор способствуют постепенному повыше­нию эффективности тренировочного процесса, но они не в состоянии радикально улучшить систему тренировки.

Что же предлагают В.В.Бойко и Ю.В.Верхошанский в качестве основы для создания действительно научной системы построения тренировочного процесса? Теорию адаптации. Но в ответ Л.П.Матвеев (1998, 1999, 2000), В.Н.Платонов (1996, 1998), Ф.П.Суслов и В.П.Филин (1991, 1998) аргументировано заявляют, что в основе критикуемой модели как раз и лежит адаптационная теория, подкрепленная практикой спорта.

А.И.Воробьев (1986, 1989), А.В.Ивойлов (1982), М.Р.Смирнов (1999), напротив, считают, что традиционная система тренировки (имеется в виду система Л.П.Матвеева) у нас одна из самых консервативных в мире, поскольку не учитывает достижений современной спортивной практики. Они говорят, что ведущие спортсмены и их наставники (особенно зарубежные) уже давно отошли от подобной организации тренировочного процесса, следовательно, пора пересмот­реть и теорию Л.П.Матвеева. Что же надо отбросить, по мнению А.Н.Воробьева и А.В.Ивойлова? По их мнению, к ложным мерам следует отнести, прежде всего, применение в косной форме теории периодизации, разнонаправленное изменение объема и интенсивности тренировочной нагрузки, создание так называ­емой «базы спортивной формы», пере­ход тренировочной работы в спортивные результаты через дли­тельный период времени и т.д. А.Н.Воробьев и А.В.Ивойлов считают, что физические качества, достигшие высокого уровня, нельзя «запасти впрок». При резком снижении тренировочной нагрузки в течение 7-10 дней сразу же снижается и результативность (с ними в этом пункте со­глашается А.П.Бондарчук (1985) и не соглашается Ю.В.Верхошанский (1985).

А.Н.Воробьев заявляет, во-первых, что высокие результаты можно показывать весь год, спортивную форму при этом можно не только со­хранять, но и непрерывно повышать, если правильно строить трениро­вочный процесс, а именно: использовать только высокоинтенсивную спе­циализированную работу; во-вторых, «сбрасывать» спортивную форму для того, чтобы потом начинать приобретать новую – надуманная вещь, следовательно, надуманная вещь и переходный период, да и вообще какие бы то ни было периоды годичного цикла (с первым положением Ю.В.Верхо-шанский (1985), например, не соглашается, а второе раз­деляет).

А.Н.Воробьев, А.В.Ивойлов (вместе с ними В.В.Бойко, А.П.Бон­дарчук и отчасти Ю.В.Верхошанский) считают, что исполь­зование в значительном объеме средств ОФП (особенно на ранних этапах макроцикла) ведет к тому, что в организме спортсмена фор­мируются адаптационные процессы, направленные мимо поставленной цели, во многих случаях – в противоположную сторону. Следовательно, эффективными могут быть лишь те упражнения, которые имеют сходство с соревновательным упражнением по проявляемым двигательным ка­чествам, кинематическим и динамическим характеристикам, особенностям энергообеспечения мышечной деятельности. Если мы готовим спринтера, считает, к примеру, В.В.Бойко (1987), то неразумно строить тренировку так, чтобы соответственно по этапам делать из него вначале стайера, затем переделывать в сред­невика, и, наконец, в спринтера. Тренировочный сбор по ОФП, особенно напряженный, – мощный фактор дезорганизации целенаправленной специ­альной адаптации организма.

Здесь налицо явное желание приписать сторонникам Л.П.Матвеева представление о средствах ОФП как упражнениях, бесконечно далеких от специфических средств тренировки в осваиваемой спортивной дисциплине. Однако Л.П.Матвеев всегда подчеркивал необходимость адекватного подбора средств ОФП для представителей тех или иных видов спорта и выступал против их унификации (1977, 2000).

Постоянный аргумент А.Н.Воробьева, А.В.Ивойлова и поддержива­ющих их точку зрения специалистов в защиту своих взглядов – апелляция к опыту подготовки ведущих современных спортсменов, приведение примеров из области спортивной практики.

Однако Л.П.Матвеев (1997, 1998), Ф.П.Суслов (1986, 1998), В.Н.Пла-тонов (1986, 1997), охотно обращаясь к приводи­мым своими оппонентами конкретным примерам, весьма наглядно показывают их несостоятельность как инструмента критики «класси­ческой» схемы построения круглогодичной тренировки, изначально ориентированной на выведение спортсмена к максимальной результативности в наиболее ответственных соревнованиях года. Так, даже в условиях профессионализации и коммерциализации «большого» спорта, ведущих к значительному увеличению продолжительности соревновательных сезонов, в тренировочном процессе многих ведущих спортсменов сохраняются явные признаки традиционной структуры годичного тренировочного цикла (Ф.П.Суслов, С.П.Шепель, 1999). Правда в одной из «свежих» публикаций (1998) В.Н.Платонов отметил, что увеличение количества относительно самостоятельных циклов тренировки до шести-семи в год отвечает состоянию спортивной практики второй половины девяностых годов, что сразу же было воспринято (на наш взгляд, преждевременно) некоторыми оппонентами как отход от «классической» модели в сторону концепции «полисоревновательной» подготовки (А.В.Ивойлов, 1982; А.В.Ивойлов, Ю.В.Чуксин, Ю.К.Шубин и др., 1986).

Позиция А.Н.Воробьева и А.В.Ивойлова не подкрепляется имеющейся информацией (G. Schmolinski, 1973; K.-H.Bauersfeld, 1980; D.Harre, 1982; M.Letzelter, 1982; Е.А.Разумовский, 1984; J.Hartmann, H.Tunnemann, 1985; K.Meinelt, G.Schnabel, 1987; H.Hofmann, 1990; В.Н.Платонов, 1997) о сложившейся системе планирования годичного цикла тре­нировки квалифицированных спортсменов (в частности – легкоатлетов, тяжелоатлетов, боксеров) в бывшей ГДР, в Болгарии, на Кубе и в ряде других стран, успехи которых на международной арене были и во многих случаях остаются весьма значительными. Во всех этих странах в качестве основы при планировании тренировочного процесса долгие годы успешно использовалась модель Л.П.Матвеева.

Любопытный материал содержится в работе Ф.П.Суслова, В.С.Ру-бина Т.Г.Селивановой, Б.Н.Шустина (1986). Было проведено анкетирование ведущих специалистов комплексных научных групп, тренеров сборных команд нашей страны в скоростно-силовых видах спорта об их отношении к «классической» модели построения годичного цикла тренировки. Большинство специалистов объявили, что они используют данную модель в качестве ос­новы при планировании тренировочного процесса своих подопечных.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что отвергнуть «клас­сическую» модель путем апелляции к опыту подготовки ведущих совре­менных атлетов весьма непросто.

Столь же непросто опровергнуть концепцию Л.П.Матвеева и теорети­ческим путем.

В этой связи весьма показателен пример с уже упо­минавшейся монографией В.В.Бойко (1987), имевшей большой резонанс после выхода в свет.

В этой публикации автор, поставив задачу ниспровержения традиционной модели организации тренировочного про­цесса и проделав большую теоретическую работу (причем высокого качества и с привлечением многих новаторских подходов) пришел к выводам, которые не отрицают, а, напротив, фундаментально подтверждают основные положения модели Л.П.Матвеева. Другое дело, что В.В.Бойко в этом так и не признается в своей книге, но характер итоговых материалов, предлагаемые тренировочные планы целиком вписываются в отвергаемую им же схему. Поразительный эффект дает перевод в привычную систему координат «непривычных» графиков В.В.Бойко, отражающих должную динамику тренировочных нагрузок в макроцикле. Проделав эту операцию, можно увидеть всем знакомые графики Л.П.Матвеева. Вообще говоря, ситуация любопытна. В науке, когда один ученый, пытаясь опровергнуть другого, проделы­вает с этой целью фундаментальную работу, идет совершенно другим путем и приходит, все-таки, к аналогичным результатам, принято гово­рить о многократном повышении достоверности проверяемых материалов.

Было бы неверным думать, что разногласия среди ведущих специ­алистов по проблеме построения годичного цикла тренировки заканчи­ваются на том, что уже было отмечено.

Есть много других аспектов, по которым мнения расходятся.

Так, Ю.В.Верхошанский (1985, 1992) обращает внимание (и с ним солидарен В.В.Бойко) на «пренебрежительное» отношение Л.П.Матвеева к планированию сроков тех или иных этапов макро­цикла. Он говорит, что решающим здесь должен быть учет закономер­ностей долговременной адаптации организма спортсмена к тренирующим воздействиям. Нельзя подстраиваться под календарь соревнований, календарь не может быть основой в программировании тренировочного процесса. Л.П.Матвеев, Н.Г.Озолин и В.Н. Платонов считают иначе.

Н.Г.Озолин (1970) говорит, что направленность содержания тре­нировочного процесса определяет периодизацию, а не наоборот. Деле­ние на этапы и периоды помогает планировать процесс тренировки, эффективнее оформлять содержание подготовки по задачам и по време­ни. В тех случаях, когда этап спортивного онтогенеза не совпадает со сроками Олимпийских игр, можно существенно ускорить или за­медлить процесс подготовки, чтобы достигнуть высшей работоспособ­ности именно к олимпийскому старту.

Его поддерживает В.Н.Платонов (1986, 1998), отмечая несостоятель­ность подхода к обоснованию рациональной структуры макроциклов на основе выборочного использования отдельных факторов, сколь бы зна­чимыми ни казались они сами по себе. Стремление построить тренирово­чный процесс, говорит он, на основе использования только законо­мерностей формирования адаптации (применительно к повышению приспо­собительных реакций морфологического, физиологического или биохи­мического характера) является достаточно плодотворным при решении только локальных задач спортивной тренировки. Возведение этого подхода в ранг общих закономерностей, которые лежат в основе по­строения тренировочного макроцикла, является серьезной методологи­ческой ошибкой, способной самым отрицательным образом сказаться на качестве тренировки. Заметим, что такие попытки в последнее время становятся частыми (P.Tschiene, 1991, 1992; Ю.В.Верхошанский, 1993, 1998; М.Р.Смир-нов, 1999 и др.), и поэтому тезис В.Н.Платонова актуален.

Другой спорный вопрос – соотнесение важности тех или иных струк­турных образований в макроцикле. Ю.В.Верхошанский считает, что имеет смысл выделять в макроцикле основные и второстепенные структурные образования. Основные – это 3-5-месячные этапы (БАЦ, или большие адаптационные циклы), второстепенные – микроциклы и отдель­ные занятия. В.Г.Алабин (1989, 1994), напротив, отводит главную роль отдельному занятию и даже отдельным тренировочным заданиям как элементарным «кирпичи­кам», из которых затем складывается все «здание» тренировки. В.Н.Платонов (1986, 1998) и Л.П.Матвеев (2000) считают оба этих подхода неправомерными. Их точка зрения: каждый из элементов макроцикла вне зависимости от продолжительности связан с решением определенных, присущих ему задач, имеет специфическое содержание; главных и второстепенных элементов нет, все взаимосвязано.

Принципиально важным является вопрос о характере изменения тре­нировочных нагрузок в макроцикле.

Сторонники Л.П.Матвеева и объективно примыкающий к ним В.В.Бойко (еще раз подчеркнем, что субъективно он оппонент Л.П.Матвееву) выступают за постепенное, волнообразное изменение интегрального показателя объема и интенсивности нагрузки.

А.Н.Воробьев (1977, 1989) и его последователи (А.В.Ивойлов, 1982; А.В.Ивойлов, Ю.В.Чуксин, Ю.К.Шубин и др., 1986) видят преимущество скачкообразного из­менения нагрузок, объясняя, что оно более предпочтительно, чем по­степенное. Причем речь идет о скачкообразном изменении обоих компо­нентов нагрузки (объема и интенсивности) одновременно.

В ответ на этот тезис А.Н.Воробьева сторонники Л.П.Матвеева аргументированно заявляют следующее. Да, скачкообразное увеличение нагрузок может в ряде случаев дать более выраженный прирост спор­тивной результативности в данном макроцикле, но только в том случае, если не будет срыва адаптации (перетренировки), который может очень легко наступить при таком подходе. К тому же спортсмен, слиш­ком сильно прибавивший в результатах за счет скачка в нагрузках, не сможет достаточно долго удержаться на этом высоком уровне, и его результаты затем неизбежно упадут, опять-таки, на значительно более низкую ступень. Большие колебания результата не оправдывают себя, – это «неэкономично» для функционирования человеческого организ­ма. Поэтому скачкообразный характер изменения нагрузки возможен только в подготовке высококвалифицированных спортсменов, спортивная карьера которых близка к завершению. Во всех остальных случаях есть смысл при­держиваться постепенного, плавного изменения нагрузок.

В.В.Петровский (1978) также выступает за одновременность решения всех задач подготовки, за плавное возрастание объема и ин­тенсивности нагрузок. Однако при этом он ратует и за ликвидацию этапов общей и специальной подготовки, за стандартизацию по опреде­ленным параметрам недельных циклов, которые используются в периоды развития и сохранения спортивной формы, чем входит в определенное противоречие с базовой концепцией Л.П.Матвеева.

Свои собственные взгляды по этому аспекту построения годичного цикла тренировки имеют Ю.В.Верхошанский и А.П.Бондарчук. На их теоретических воззрениях мы далее остановимся отдельно.

Таким образом, отметим, что несмотря на острую полемику (а здесь охвачен далеко не весь комплекс дискуссионных моментов) большинству оппонентов линии Л.П.Матвеева в построении годичного цикла тренировки спортсменов не удается противопоставить ей какую-то жизнеспособную собственную концепцию. Для многих нововведений характерно отсутствие системного ха­рактера. Они обрывочны и не могут внести столь существенного изме­нения в общую концепцию Л.П.Матвеева, чтобы не быть поглощенными этой концепцией в качестве частных случаев.

В настоящее время можно выделить только два направления, которые могут выступать в качестве альтернативы позициям Л.П.Матвеева. Первое из них развивается Ю.В.Верхошанским и его учениками, второе получило отражение в работах А.П.Бондарчука.

4. Суть альтернативных положений модели построения
тренировочных макроциклов, предложенной Ю.В.Верхошанским

 

Основа для построения модели годичного тренировочного цикла, предложенной Ю.В.Верхошанским (1985, 1998), найдена им после изучения особенностей компенсаторной адаптации организма спортсменов к разнообразным тренировочным нагрузкам. Выделено две принци­пиально различные формы такой компенсаторной адаптации.

Первая форма, характеризующаяся постепенным повышением функциональных показателей, имеет место при умеренном объеме непре­рывной тренировочной нагрузки. В этом случае происходят периодичес­кие кратковременные нарушения гомеостаза организма, и текущий расход энергетических ресурсов постоянно компенсируется по ходу тренировоч­ного процесса с некоторым преобладанием в восполнении энергетичес­ких затрат. Такая форма адаптации соответствует традиционным пред­ставлениям о развитии тренированности спортсмена и, как считает Ю.В.Верхо-шанский, оправдана в основном в подготовке спортсменов сред­ней квалификации, а также в подготовке квалифицированных атлетов, вынужденных уделять много времени технической подготовке.

Вторая форма компенсаторной адаптации имеет место в усло­виях применения большого (концентрированного) объема средств специ­альной физической подготовки, сосредоточенного в первой половине тренировочного этапа. Тем самым вызывается глубокое и длительное на­рушение гомеостаза организма, что выражается в устойчивом снижении функциональных показателей и затем, после уменьшения объема нагрузки, в ускоренном их приросте, превышающем уровень, достигаемый при первой форме компенсаторной адаптации. Такой прием организации нагрузки предпочтителен, по мнению Ю.В.Верхошанского, для большинства спорт­сменов высокой квалификации.

Каждой форме адаптации соответствует своя форма оптимальной организации тренировочных нагрузок.

Для первой формы, действительно, считает Ю.В.Верхошанский, наи­более адекватен вариант Л.П.Матвеева. Однако гораздо больше его за­интересовали поиски варианта организации нагрузок для «запуска» второй формы долговременной адаптации организма. Этот вариант, если попытаться суммировать основные тезисы автора, сводится к следующему:

1. В рамках годичного цикла предусматривается выделение «боль­ших этапов», каждый из которых должен охватывать 3-5 месяцев тре­нировки и «вписываться» в макроцикл таким образом, чтобы приурочить момент выхода организма спортсмена на новый уровень специальной ра­ботоспособности во время участия в наиболее ответственных соревно­ваниях.

2. Планируется гораздо более выраженное противофазное изменение объема и интенсивности тренировочных нагрузок, чем в модели Л.П.Ма­твеева.

3. В начале большого тренировочного этапа должно быть сущест­венное преобладание средств СФП, объем которых в дальнейшем снижа­ется при возрастании объема ОФП.

4. Предусматривается повышение силы и специфичности тренирую­щего воздействия на организм по мере повышения уровня его работо­способности в форме сопряженно-последовательной (а не комплексной, как у Л.П.Матвеева) системы организации нагрузок различной направ­ленности.

5. В противовес относительно равномерному раз­мещению тренировочных средств предусматривается концентрация на­грузок специальной силовой направленности в виде относительно самостоятельного «блока» в начале большого этапа подготовки. В менее выраженной форме прием последовательной концентрации используется и по отношению к нагрузкам другого характера.

6. Обязательно «разведение» во времени объемных нагрузок разли­чной преимущественной направленности и, прежде всего, «разведение» объемных нагрузок СФП и средств технической подготовки: СФП долж­на предшествовать углубленной работе над техникой или скоростью движений.

7. Следует постоянно, а не только с приближением соревнований, стремиться в тренировке к воспроизведению режима работы организма, присущего соревновательным условиям (иначе потом не объединить в «единое целое» результаты, достигнутые по различным направлениям тренировки).

8. Повторная нагрузка на фоне неполного восстановления организма – основной вариант, а не исключение, как в традиционной схеме. Уровень специальной работоспособности в начале большого этапа длительное время снижа­ется, причем это специально планируется.

9. Участие в соревнованиях в первую половину большого этапа проблематично, поскольку структура подготовленности спортсмена в это время резко видоизменена (в спорте имеет хождение жаргонный термин «разобранный спортсмен»).

Зафиксировав принципиальные установки к по­строению годичного макроцикла, на которых основана модель Ю.В.Верхошанского, попробуем понять логику рассуждений автора. Для этого обратимся к его основополагающим работам (1985, 1988) и попробуем сделать своего рода их краткий конспект.

Итак, Ю.В.Верхошанский исходит из того, что применительно к спортсменам высокого класса преимущества традиционной комплексной подготовки (а именно на ней основана модель Л.П.Матвеева) выглядят не столь убедительными.

Во-первых, такие спортсмены уже обладают высоким уровнем специальной физической подготовленности. Существенно его повы­сить, что является необходимым условием прогресса спортивного мастерства, можно только за счет сильных и относительно продолжительных тренирующих воздействий соответствующей направлен­ности. Комплексная подготовка этого не обеспечивает. Она предусмат­ривает распределенный объем специальных нагрузок, которые не способ­ны вызвать в организме глубокие адаптационные перестройки в необхо­димом направлении.

Во-вторых, для спортсменов высокого класса характерна ярко вы­раженная специфичность структуры физической подготовленности. Комп­лексная тренировка в связи с ее разносторонним воздействием на ор­ганизм не может обеспечить условий, необходимых для ее формирова­ния. Кроме того, при комплексной тренировке (в условиях высоких объ­емов нагрузки) создаются предпосылки для возникновения конкурентных отношений между процессами совершенствования отдельных функциональ­ных систем организма, а также между тренировочными эффектами нагру­зок различной преимущественной направленности.

В-третьих, спортсменам высокой квалификации присуща тонкая и совершенная регуляция усилий при выполнении соревновательного упра­жнения. Объемные комплексные нагрузки, предусматривающие одновремен­ное совершенствование спортивной техники и специальной физической подготовленности, неизбежно приводят к общему функциональному утом­лению организма и негативно влияют на качество этой регуляции.

Указанные недостатки комплексной подготовки, не столь заметные у начинающих спортсменов, значительно усиливаются в последующем при росте суммарного объема и интенсив­ности осваиваемых нагрузок и могут существенно повлиять на успех тренировки.

Меры по устранению этих недостатков следует искать в рациональном использова­нии нагрузок какой-то одной тренирующей направленности как в отдель­ном занятии, так и на этапе той или иной продолжительности.

В ряде исследований сотрудников Ю.В.Верхошанского была выявлена высокая эффективность преимущественного использования однонаправлен­ных тренирующих воздействий на длительных (от 4 до 12 недель) эта­пах подготовки. При условии разнообразия применяемых средств и постепенного повышения силы их тренирующего воздействия это оказалось целесообразным, в частности, для совершенствования спор­тивной техники, скоростно-силовой подготовленности, повышения мощ­ности и емкости процессов алактатного и гликолитического анаэроб­ного энергообеспечения.

На основании результатов этих наблюдений Ю.В.Верхошанским была разработана и апробирована в практике подготовки спортсменов высо­кой квалификации особая форма сосредоточения объема специализиро­ванной тренировочной нагрузки – ее концентрация на определенных этапах подготовки. Новизна этого приема заключается в создании массированного тренирующего воздействия на организм спортсмена с помощью высокого объема однонаправленных нагрузок в течение ограниченного во времени (до 2 месяцев) этапа. Такое масси­рованное воздействие приводит к временной стабилизации недовосстановленного состояния. Тем самым обеспечиваются глубокие функциональные изменения, выступающие в качестве предпосыл­ки к последующей суперкомпенсации энергетического потенциала и пе­реходу организма на более высокий уровень специальной подготовлен­ности. Важное условие при использовании концентрированных нагрузок – относительно невысокая интенсивность средств, поскольку частое их применение уже само по себе ведет к интенсификации тренировочного процесса. Практически концентрированной может считаться нагрузка, если ее объем в месяце, в котором она сосредоточена, составляет 23–25 % от годового объема.

Прием концентрации нагрузки целесообразен, прежде всего, для повышения эффективности СФП и с этой целью может применяться для нагрузки любой преимущественной направленности. Однако особое значе­ние (и не только для повышения уровня специальной физической подго­товленности спортсмена, но и для упорядочения всего комплекса трени­ровочных нагрузок в годичном цикле) имеет концентрация специализированных силовых нагрузок. Установлено, что это позволяет безболезненно уменьшить общий годовой объем силовой нагрузки на 13–15 % по сравнению с тем, который спортсмены осваивают обычно.

Тренировочные и соревновательные нагрузки, являясь разными по силе и специфичности воздействия на организм формами подготовки, в рамках большого этапа связаны конкретной преемственностью. Первые обеспечивают необходимые предпо­сылки для дальнейшего повышения уровня работоспособности спортсмена. Вторые способствуют интенсификации тех физиологических процессов, которые лежат в основе повышения этого уровня.

Модель Ю.В.Верхошанского предполагает широкое и целенаправ­ленное использование средств ОФП в определенном сочетании их с ра­ботой специального характера. Основная задача этих средств заклю­чается в обеспечении эффекта переключения на деятельность, контраст­но отличающуюся от специальной работы и способствующую восстанов­лению работоспособности спортсмена. При концентрированной нагрузке средства ОФП решают задачу восстановле­ния работоспособности, главным образом, после объемных нагрузок, а в период реализации долговременного отставленного тренировочного эф­фекта – задачу восстановления после высокоинтенсивных технической и скоростной работы. В целом средства ОФП реализуются с низкой ин­тенсивностью. Вместе с тем, чтобы подготовить организм к переходу на развитие скорости и совершенствованию технического мастерства при снижении концентрации нагрузки, интенсивность средств ОФП несколько повыша­ется.

Если сравнить установки к построению тренировочного макроцикла, вытекающие из работ Ю.В.Верхошанского, с теми установками, которые вытекают из работ Л.П.Матвеева и его последователей, то видна их противоположность, с одной стороны, и внутреннее единство, взаимосвязанность применительно к каждой от­дельно взятой модели – с другой. И в том, и в другом комплексах установок затронуты все требуемые аспекты, характеризующие (по В.Н.Платонову, 1986) структуру тренировочного процесса, а именно: порядок взаимосвязи и соотношения различных сторон подготовки, соотношение основных параметров нагрузок, последовательность и взаимосвязь различных звеньев тренировочного процесса. Следовательно, обе модели отражают целостные самостоятельные подходы к построению макроцикла тренировки. Они в равной степени базируются на фундаменте теории адаптации, имеют солидное экспериментальное обоснование на уровне десятков диссерта­ционных исследований применительно к различным видам спорта, прошли проверку практикой.

Интересно в связи с этим отношение сторон в научном плане друг к другу. В.Н.Платонов (1986) считает модель Ю.В.Верхошанского частным вариантом «классической» модели, который может найти применение в видах спорта с ограниченным арсеналом технико-тактических действий, психологических задач, относительно узкой структурой подготовленности занимающихся (например, в скоростно-силовых видах спорта), но абсолютно неприемлем в единоборствах, играх, сложнокоординационных видах, многих дисциплинах циклического характера. По его мнению, однонаправленность нагрузок вызывает одно­направленность формирования качеств, что губительно для роста мастерства спортсменов, структура под­готовленности и соревновательной деятельности которых характери­зуется не только исключительной многофакторностью, но большой вариабельностью параметров мастерства в зависимости от конкретных условий соревновательной борьбы. В свою очередь, хотя бы в прежних работах (1985, 1988), Ю.В.Верхошанский считал модель круглогодичной тренировки Л.П.Матвеева вполне работоспособной, но больше пригодной для спортсменов невысокой квалификации. Он соглашался с тем, что в сложнотехнических видах спорта, где необходима значительная вариативность технико-тактического потенциала атлетов, его модель «работает» хуже, чем в других, но настаивал на ее эффективности как в скоростно-силовых дисциплинах, где она, по его мнению, значительно лучше традиционной, так и в циклических видах, где она выглядит все-таки предпочтительнее.

Итак, обе стороны, пусть и с оговорками, но частично признают или раньше признавали позиции друг друга.

Во всяком случае, и В.Н.Платонов, и Ю.В.Верхошанский, по-видимому, согласны, что так называемая «блочная» модель построения тренировочного макроцикла предпочтительнее традиционной при использовании в подготовке квалифицированных спортсменов, специализирующихся в скоростно-силовых дисциплинах и не имеющих явных изъянов в технической подготовленности. В основе большей эффективности подхода Ю.В.Верхошанского применительно к подготовке достаточно квалифицированных атлетов лежит то положение, что его модель тренировки ориентирована на такую форму долговременной адаптации, которая хоть и требует повышенной напряженности тренировки, но позволяет при этом сильнее вывести организм из равновесия и добиться в итоге такого прироста результатов, которого не получить, следуя традиционным путем.

 

5. Суть альтернативных положений модели построения
тренировочных макроциклов, выдвинутой А.П.Бондарчуком

 

Далее имеет смысл остановиться на подходах к построению годичного тренировочного цикла легкоатлетов, выдвинутых А.П.Бондарчуком (1987-1993). Концепция А.П.Бондарчука в теоретическом плане продолжает концепцию Л.П.Матвеева, но вносит в нее по ряду позиций столь существенные коррекции, что в итоге может претендовать на определенную самостоятельность.

Суть этих положений в следующем:

1. Развитие спортивной формы, согласно наблюдениям автора, происходит у разных спортсменов на протяжении разного промежутка времени в зависимости от индивидуальных адаптационных возможностей (от 2 до 8 месяцев) и не зависит от «навязываемой» извне периодиза­ции тренировки. На протяжении спортивной карьеры продолжительность индивидуально присущего спортсмену периода вхождения в состояние спортивной формы практически неизменна (некоторое удлинение этого периода возможно лишь в самом конце активных занятий спортом).

2. В состояние спортивной формы спортсмен входит в каждом от­дельном упражнении в зависимости от начала его использования в тре­нировочном процессе. Так, длительность предварительной тренировки без основного соревновательного упражнения у подготовленного атлета не влияет на время вхождения в нем в состояние спортивной формы. Следовательно, основное соревновательное упражнение должно исполь­зоваться в тренировке постоянно, в том числе – и в собственно соревновательном режиме.

3. Во время развития спортивной формы не следует менять комп­лексы тренирующих воздействий. Тренировка должна быть временно стандартизирована по составу средств подготовки, их объему и интен­сивности. Если же в этот период произойдут отклонения от стандарта, то вхождение в спортивную форму удлинится.

4. У большинства спортсменов длительность периода сохранения спортивной, формы не превышает 2 месяцев, но его можно продлить практически на сколь угодно долгое время, если периодически (каждые 3–4 недели) менять комплекс применяемых средств тренировки, причем нагрузки по силе воздействия могут при этом быть менее эффективны­ми, чем в период развития спортивной формы.

5. Утрата спортивной формы наступает в том случае, если после вхождения в нее спортсмен продолжает использовать прежний комплекс тренирующих воздействий или на месяц и более исключает из комплек­са средств некоторые из них, не добавляя взамен новые.

6. А.П.Бондарчук выступает за комплексное, параллельное и не­изменное для данной ступени спортивного мастерства по соотношению использование всех средств подготовки (технической, СФП и ОФП). Ни о каком «разведении» средств, как у Ю.В.Верхошанского, не может быть и речи.

7. Построение годичного макроцикла сводится к планированию последовательности периодов развития спортивной формы, периодов ее сохранения и периодов отдыха (построенных по типу переходного пе­риода) в зависимости от календаря соревнований, индивидуальных осо­бенностей спортсменов с точки зрения времени вхождения в форму и стоящих перед атлетами задач.

А.П.Бондарчук рекомендует свою модель тренировочного макроцикла, прежде всего, спортсменам высшей квалификации, хотя не исключает и ее использование на других ступенях мастерства. На наш взгляд, применение модели в цикли­ческих видах проблематично, а в скоростно-силовых дисциплинах – весьма перспективно, особенно в связи с необходимостью решения проблемы переноса тренированности при большом количестве одновременно используемых средств подготовки различной преимущественной направленности.