Особенности участия прокурора в суде присяжных.

Эффективная реализация полномочий прокурором, осуществляющим государственное обвинение в условиях рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, напрямую связана с особенностями уголовно-процессуального регулирования обозначенной процессуальной формы производства по уголовному делу. При исследовании вопросов, характеризующих особенности реализации указанной формы государственного обвинения, мы исходим из посылки о том, что изначально важной структурной частью деятельности государственного обвинителя в суде присяжных заседателей является ее первый элемент - участие в подготовительном этапе судебного заседания.

Судебная практика свидетельствует, что болевой точкой суда присяжных является формирование коллегии присяжных заседателей, в отборе которой активное участие принимают стороны, в том числе и государственный обвинитель. Государственный обвинитель имеет прямой процессуальный интерес посредством своего участия в отборе кандидатов в присяжные заседатели оказать непосредственное влияние на качественное формирование коллегии, способной вынести объективный вердикт по существу поддерживаемого им обвинения.

Изложенное свидетельствует, что государственный обвинитель, получивший в подготовительной части судебного заседания списки кандидатов в присяжные заседатели должен принять активное участие в отборе коллегии, где каждый из присяжных заседателей, как обоснованно утверждают процессуалисты, должен обладать здравым смыслом, быть беспристрастным, способным разрешить уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести. На этапе отбора присяжных заседателей государственный обвинитель, высказывая свое мнение по ходатайствам кандидатов присяжных заседателей о невозможности их участия в судебном разбирательстве, должен исходить из обозначенных выше данных о суде присяжных и обязан ориентировать председательствующего на принятие решения об удовлетворении ходатайств всех лиц, которые в отношении себя указали причины, препятствующие объективному и беспристрастному исполнению ими обязанностей присяжного заседателя.

Существенно значимым элементом формирования коллегии присяжных заседателей является проведение отбора присяжных заседателей посредством реализации сторонами, в том числе и государственным обвинителем, своего права заявлять отводы как мотивированные, так и немотивированные, что является самостоятельным процессуальным средством решения задачи формирования непредвзятого состава суда присяжных. Как известно, основанием заявления мотивированных отводов для государственного обвинителя служит информация, которую он получил на этапе рассмотрения самоотводов присяжных заседателей.

Следует отметить, что по вопросу о получении информации в отношении кандидатов в присяжные заседатели для определения обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей в уголовно-процессуальном законе конкретных предписаний не имеется. На практике и в теории уяснение обозначенного выше вопроса имеет важное значение. Процессуалистами при исследовании данных обстоятельств отмечается, что если государственный обвинитель будет принимать меры к установлению личных данных кандидатов в присяжные заседатели вне судебного разбирательства, то это может быть расценено неоднозначно. На наш взгляд, приведенная научная позиция является верной, так как подобные действия однозначно будут незаконными, поскольку получение информации в отношении граждан, если оно не основано на законе, является нарушением конституционного права человека и гражданина в Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни. (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

К особенностям процессуальной деятельности государственного обвинителя по отбору кандидатов в присяжные заседатели следует относить, во-первых, то, что он своё ходатайство об отводе подаёт судье в письменной форме, излагая в нём обстоятельства, исключающие участие отводимых лиц в производстве по уголовному делу в связи с возможной утратой объективности, по основаниям, предусмотренным для отвода судьи, а, во-вторых, то, что данное ходатайство он не оглашает. Последнее правило, как это правильно отражается в литературе, является отступлением от устности судебного разбирательства и обусловлено необходимостью обеспечения объективности и беспристрастности коллегии присяжных.

Общеизвестно, что по завершении процедуры мотивированных отводов, если число кандидатов в присяжные заседатели составляет 18 и более человек, стороны, в том числе и государственный обвинитель, продолжают процесс отбора коллегии присяжных заседателей посредством заявления немотивированных отводов кандидатом в присяжные заседатели. К особенностям данного вида процессуальной деятельности государственного обвинителя по отбору кандидатов в присяжные заседатели, как мы полагаем, относится, с одной стороны, то, что немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, а с другой, то, что он свою позицию по отводам согласовывает с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В отличие от мотивированных отводов закон не указывает, какую задачу (цель) преследуют заявленные немотивированные отводы. В этой связи в специальной литературе появилось суждение о том, что немотивированный отвод может быть продиктован различными соображениями. На наш взгляд, думается, что для государственного обвинителя подобное определение цели заявления немотивированных отводов не является верным.

Достижение обозначенной выше задачи (цели) является процессуальным интересом государственного обвинителя, поскольку он, поддерживая обвинение и обеспечивая его законность и обоснованность нацелен на принятие присяжными заседателями с аналогичными правовыми характеристиками решения при ответе на вопросы вопросного листа. Изложенные доводы позволяют, на наш взгляд, сделать вывод о том, что задачей (целью) немотивированных отводов государственного обвинителя является формирование коллегии присяжных заседателей, которая в целом по своему составу способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства конкретного уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Значительную трудность в судебной и прокурорской практике вызывают вопросы роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. В уголовно-процессуальном законе (ст. 330 УПК РФ) признаки тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей изложены расплывчато. Обозначенное обстоятельство позволило отдельным процессуалистам сделать вывод о нецелесообразности сохранения в УПК РФ такого основания к роспуску коллегии. При этом, такое предложение объясняется тем, что имеющиеся процессуальные полномочия сторон по формированию коллегии присяжных заседателей делают возможным не допустить в коллегию лиц, которые, по мнению сторон, могут быть необъективными.

На наш взгляд, указанное суждение является ошибочным. Общеизвестно, что государственный обвинитель по окончании отбора нужного количества кандидатов в присяжные заседатели, изучив их персональный состав, вправе сделать заявление о том, что с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела данная коллегия присяжных заседателей будет неспособна вынести объективный вердикт, т.е. проявит тенденциозность (ч. 1 ст. 330 УПК РФ). Как следует из раскрытого суждения рассматриваемое основание роспуска коллегии присяжных содержательно заключается не в оценке неспособности конкретного присяжного заседателя вынести объективный вердикт, а в неспособности к принятию справедливого решения в целом коллегией присяжных заседателей.

В правильном уяснении изложенного обстоятельства, бесспорно, положительную роль играет разъяснение, данное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. N 23, в п. 16 которого указано, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования, тем не менее, имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов). Однако, указанное разъяснение имеет, на наш взгляд, один существенный недостаток - его содержание носит слишком общий характер.

Следует также признать, что данный процессуальный институт имеет и недостаточную теоретическую разработку. В литературе в большей степени констатируются правовые положения диспозиции ст. 330 УПК РФ и указанное выше разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ. При более внимательном рассмотрении содержания нормы ч. 1 ст. 330 УПК РФ, используя грамматический и системно-логический способы уяснения содержания правовых предписаний, можно прийти к следующим выводам. Семантический способ уяснения смысла понятия тенденциозности в словаре русского языка С.И. Ожегова показывает, что слово "тенденциозный" означает пристрастный, необъективный, что является сущностью тенденциозности. При раскрытии содержания нормы ч. 1 ст. 330 УПК РФ, предусматривающей правовую конструкцию роспуска тенденциозного состава присяжных заседателей, следует, что образованная на основании уголовно-процессуального закона коллегия присяжных заседателей в целом неспособна вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела.

Обозначенные выше положения, исходя из грамматического уяснения их содержания, позволяют выделить основные признаки тенденциозности коллегии присяжных заседателей, к которым следует относить: 1) наличие достаточных оснований возможного проявления пристрастного, необъективного подхода всего состава коллегии к вынесению вердикта; 2) наличие особенностей рассматриваемого уголовного дела, причинно связанных с реальной способностью вызвать пристрастность и необъективность коллегии присяжных при вынесении ими вердикта, если она (коллегия) будет рассматривать данное уголовное дело.

Поскольку государственный обвинитель заявление о роспуске коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности может сделать только до приведения присяжных заседателей к присяге (ч. 1 ст. 330 УПК РФ), то в дальнейшем, в судебном заседании, он вправе, при наличии соответствующих обстоятельств, заявлять отвод лишь конкретному присяжному заседателю (группе присяжных заседателей) по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя (присяжных заседателей) запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ*(503).

Процессуальная деятельность государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей приобретает свою исключительную значимость на этапе судебного следствия. Как известно, судебное следствие суда присяжных проходит два самостоятельных этапа, на которых вначале рассматриваются вопросы факта содеянного, а затем вопросы права, которым дается юридическая оценка исследованным ранее фактическим обстоятельствам. На наш взгляд, правы те процессуалисты, которые в предмет доказывания в суде с участием присяжных включают две относительно самостоятельных группы обстоятельств, законодательно строго дифференцированных в зависимости от предметов ведения присяжных заседателей и профессионального судьи.

Обозначенный выше научный подход позволяет сделать вывод о том, что законодательное разделение судебного следствия на два этапа, отделенных друг от друга по времени и существенно отличающихся по содержанию, имеет цель в результате первого этапа судебного следствия с участием присяжных заседателей получить их объективный вердикт, а в результате второго этапа, где обсуждаются последствия вердикта присяжных заседателей без их участия, получить законное, обоснованное и справедливое решение профессионального судьи (ст. 350 УПК РФ).

Как обоснованно отмечается в литературе, следует обратить внимание, что первый этап судебного следствия начинается не с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и выяснением председательствующим понятно ли подсудимому обвинение и признает ли он себя виновным (ст. 273 УПК РФ), а со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 335 УПК РФ) устанавливает, что первым вступительное заявление делает государственный обвинитель, который в нем излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. При этом законодательно не предусмотрено, какие конкретно обстоятельства и в каком объеме содержательно должно отражаться существо обвинения. Не устранена эта неопределенность и в нормативно-правовых актах Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Правовые особенности проведения судебного следствия исследуемой формы судебного производства заключается в том, что при изложении существа обвинения не допустимо излагать обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей или запрещающиеся к применению в соответствующих формулировках при постановке вопросов присяжным заседателям, способных вызвать предубеждение к подсудимому или требуют от присяжных знания юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости) или предполагают собственную юридическую оценку при вынесении ими своего вердикта. К особенностям поддержания государственного обвинения в суде присяжных относится законодательно установленный запрет излагать во вступительном заявлении в суде присяжных содержание приговоров по другим делам в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников) или ссылаться на них. Оглашение такого приговора или его цитирование будет расценено как незаконное воздействие государственным обвинителем на присяжных заседателей, которое может повлечь за собой отмену приговора.

Составной и обязательной частью структуры вступительного заявления государственного обвинителя должно быть указание на перечень представляемых доказательств, подтверждающих обвинение и предложение о порядке их исследования. При этом, государственный обвинитель не вправе сообщать присяжным о наличии в деле доказательств, признанных ранее недопустимыми по решению суда. С точки зрения присяжных заседателей обозначенная часть вступительного заявления представляет для них несомненный интерес, так как присяжные не знакомятся с материалами дела до судебного разбирательства и исследуют их только в ходе судебного следствия.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет нам сделать вывод о том, что вступительное заявление государственного обвинителя в начале судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей представляет собой его обращение к суду и сторонам процесса, в котором излагаются обстоятельства, подлежащим доказыванию в суде с участием присяжных заседателей в пределах их компетенции.