Представления о социальных институтах в трудах классиков

О.Конт: включенность социальных институтов в процессы социальной интеграции; функции социальных институтов. Конт рассматривал основные социальные институты семью (семья, по его образному выражению "школа традиции и повиновения"), государство, религию с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф.Тенниса (Gemeinschaft и Gesselschaft (2) и Э.Дюркгейма (" механический" и "органический" типы солидарности).

Социальная статика О.Конта опиралась на принцип, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Сам положительный метод О.Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, собственно структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли в целом и, в частности, в рассматриваемой предметной сфере.

 

Г.Спенсер: факторы развития социальных институтов; виды социальных институтов; двойственный подход к анализу институциональных образований.

Свое продолжение и углубление институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Герберта Спенсера. Строго говоря, именно им впервые в социологической науке в явном виде употреблено понятие социального института (см. 3, с.6). Определяющими факторами в развитии институтов общества Г.Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Организмически-эволюционный подход дополнялся у него структурно- функциональным. Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции, усложнение структуры порождает по Спенсеру необходимость формирования согласующей и координирующей общественной подсистемы - особого рода регулятивного института: "В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры" (3, р.46). Соответственно, социальный организм состоит из трех главных систем: "регулятивной", "производящей средства для жизни" и "распределительной".

Спенсер различал следующие виды социальных институтов: институты родства (брак, семья); экономические (распределительные) институты; регулирующие институты (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: "Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем" (4, р.3). Соответственно, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий, которые, по Спенсеру, составляют первичный материал для социологических исследований. Одним из важнейших методологических положений Герберта Спенсера, применительно к познанию социальных институтов, не потерявших своей актуальности до настоящего времени, является вывод о необходимости двойственного подхода к институциональным образованиям, опирающегося с одной стороны, на понимание характера эволюционного этапа развития последних и, с другой, на выявление их функций на данной стадии.

 

Э. Дюркгейм: функционирование социальных институтов и солидарность.

Он занимался анализом "структурного прошлого социальных институтов при определении области возможных структурных вариантов в будущем" (5, 7). В "Элементарных формах религиозной жизни" Дюркгейм пишет, что в отличие от распространенных в литературе взглядов на общество, как на нечто чуждое человеческой природе, он придерживается идей о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.5, с.343-359; 7).

Интересной и важной в плане понимания институциональных концепций Э.Дюркгейма является его идея создания особых институтов поддержания органической солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. В предисловии по второму изданию работы "О разделении общественного труда" (7) он рассуждает о них, как об институтах, неоправданно считающихся анахронизмом, но на самом деле полезных и современных. Корпорациями Э.Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко к индивидам, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью.

 

К.Маркс: историчность.

Он не занимался специальным анализом характеристик и областей применения этого понятия или рассмотрением его места в системе социологических терминов и категорий. Но из его детализированного и скрупулезного анализа института майората (8, с.294, 9), разделения труда, институтов родового строя (10, с.130), частной собственности и т.п., четко просматриваются его концептуальные подходы. К.Маркс понимает их (институты) как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего, производственными отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

 

М.Вебер: социальный институт и социальное действие.

Макс Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т.п.) должны "изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях" (11, с.180). Так, обсуждая вопрос возникновения рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства (см. 12). Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества.
Классическим примером является веберовский анализ института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями (13). Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающим социальным эквивалентом индустриальных форм труда и "так относится к предшествующим формам администрации к машинное производство к домашинным"(14, р.214).

 

Структурно-функциональный анализ (Т. Парсонс, Р.Мертон): функционирование социальных институтов; явные и латентные функции; социальные институты и социальные отношения; потребности.

В школе структурно-функционального анализа понятию социального института принадлежит одна из ведущих ролей. Т.Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные "узлы", "связки" социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно- нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума здесь придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см. 17, р.231-232). Существенный вклад в развитие теории социальных институтов, в частности, применительно к институту науки сделал Роберт Мертон (см. 18).

 

Институциализм (С.Липсет, Дж.Ландберг, П.Блау, Ч. Миллса, Т.Веблен): социальный институт с позиции целей и функций.

В институционализме (институциональный социологии), как одном из направлений современной западной социологической теории, социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественно-исторической закономерности (см. 19, с.118-119). К представителям этого направления можно отнести С.Липсета, Дж.Ландберга, П.Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты с точки зрения институциональной социологии предполагают "сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. Каждый институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций". (19, с.118).

Т.Веблен, представитель экономической ветви институционального направления определяет институты как "различные обычаи, преобладающие стереотипы мышления, способы и методы деятельности, укоренившиеся в сознании людей"(20, р.193). По Веблену институтами являлись и такие образования, как "денежная конкуренция", "показное потребление" и т.п.