Аналогия права и аналогия закона как источник гражданского процессуального права

Институт аналогии в гражданском процессуальном праве - это процесс применения к общественным отношениям, требующим правового регулирования, прямо не предусмотренных законом правовых норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) или общих начал и принципов отправления правосудия по гражданским делам (аналогия права).

В законодательстве трудно, а иногда и невозможно предусмотреть все многообразие ситуаций, которые могут возникнуть в процедуре рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела. В связи с этим в судебной практике довольно часто приходится преодолевать пробелы в правовом регулировании процессуальной деятельности и связанных с нею отношений между субъектами судопроизводства с помощью аналогии закона или права.

Аналогия - это распространение какой-либо нормы права или определенного комплекса норм на случаи, не предусмотренные в данной норме или комплексе норм, но существенно сходные с ними. Согласно данному определению сущность аналогии заключается в том, что, преодолевая пробел в праве, субъект правоприменительной деятельности не создает нормы права, а стремится разрешить конкретное дело на основе существующих в действующем законодательстве положений. Но это положение, которое по аналогии использует правоприменитель, применяется к отношениям, на которые законодатель, создавая такую норму, не рассчитывал.

Давая разъяснение относительно того, допускается ли в гражданском судопроизводстве применение аналогии закона и аналогии права, Верховный Суд РФ отметил, что положение ст. 1 ГПК РФ лишь законодательно закрепило многолетнюю сложившуюся и положительно зарекомендовавшую себя практику применения судами общей юрисдикции процессуального законодательства по аналогии. При применении аналогии в гражданском судопроизводстве необходимо иметь в виду, что это возможно только тогда, когда действительно существует пробел в процессуальном праве, а не его видимость, и при этом не будут ущемлены права каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, которые гарантированы им законом. В связи с этим, например, недопустимо применять по аналогии к одним лицам нормы, устанавливающие санкции (штрафы и т.п.) или возлагающие какие-либо обязанности (уплату госпошлины и т.п.), в отношении не их, а других лиц.

С учетом сложившейся судебной практики можно сделать вполне определенный вывод: аналогия закона или аналогия права в гражданском судопроизводстве возможна и необходима при выработке судом не урегулированных федеральным законом процедур - при рассмотрении каких-либо категорий дел, не укладывающихся в общую процедуру; при совершении определенных процессуальных действий; при составлении процессуальных документов и т.п. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или данное решение основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК)[40].

Следует заметить, что примеры применения аналогии достаточно редки, особенно это касается аналогии права. Это объясняется тем, что она является исключительным средством применения права, применяется при исчерпании всех других средств урегулирования отношений, а также тем, что применение права по аналогии вызывает трудности у судей. Его появление можно объяснить и тем, что в практике судов встречаются ошибки в применении аналогии закона.

Например, в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось дело по жалобе командира войсковой части на действия судебного пристава-исполнителя Советского ПССП. Заявитель просил признать незаконным и отменить официальное предупреждение от 17.06.2004 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения Тамбовского гарнизонного военного суда о выделении квартиры бывшему военнослужащему этой войсковой части. Рассмотрение дела назначалось судом на 14.07.2004, 19.07.2004. Определением от 19.07.2004 жалоба оставлена без рассмотрения по аналогии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, что уже само по себе неправильно и противоречит положениям ст. 441 и п. 2 ст. 257 ГПК РФ. Данную позицию нельзя признать основанной на законе. Такая практика, например, наблюдалась в судах Липецкой области по 8,5% дел[41].

В сложившейся в настоящее время ситуации применение закона (права) по аналогии нуждается в особой регламентации. Представляется, что механизм реализации этого правового института должен заключаться в следующем.

Во-первых, анализ фактических обстоятельств дела. Правоприменитель должен выяснить сущность правоотношений и убедиться в том, что они не урегулированы правом. На этой стадии решаются дополнительные задачи по установлению следующих обстоятельств:

а) отношения, не урегулированные правом, должны находиться в сфере правового регулирования;

б) применение аналогии должно иметь место в случае действительного существования пробела в праве;

Во-вторых, анализ правовых институтов на предмет сходных, т.е. правоприменитель переходит к этапу отыскания схожей нормы, регулирующей аналогичные отношения. Под сходным общественным отношением следует понимать отношение, существенные признаки которого в значительной мере схожи с существенными признаками другого отношения, но не тождественны им.

В процессе сравнения отношений устанавливают как совпадающие, так и различающиеся признаки, определяют, какие из них преобладают, находятся ли различающиеся признаки в пределах допустимого, и на основе такого анализа приходят к выводу о сходстве или его отсутствии.

На стадии определения нормы, регулирующей сходные отношения, важно соблюдение дополнительных условий:

а) необходимо учитывать специфику применения общих и специальных норм, субсидиарное применение норм и расширительное толкование. Применение аналогии допускается как исключительная мера при исчерпании других средств правового регулирования;

б) применяя закон по аналогии, суд должен толковать его так же, как и при обычном применении этой нормы.

в) применяя аналогию, необходимо учитывать принципы соответствующего института и отрасли права, а также близкие по содержанию нормы. Причем правило, касающееся применения принципов отрасли и ссылки на них, касается и аналогии закона.

Так, отвечая на вопрос, какие последствия влечет отказ от надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, совершенный после принятия данной жалобы к рассмотрению по существу, Верховный Суд РФ указал следующее: в связи с отсутствием в главе 41 ГПК РФ нормы, предусматривающей последствия отказа от надзорной жалобы после истребования гражданского дела судом надзорной инстанции, применяются правила ст. 345 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения при производстве в суде кассационной инстанции. Исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон[42];

г) целесообразно ознакомление с практикой решения аналогичных дел, разъясняющими постановлениями высших судов, а также научной литературой по этому вопросу. Так, на многие вопросы применения аналогии обращают внимание и разъяснения Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ. Имеются руководящие разъяснения и Прокуратуры РФ.

Например, рассматривая случаи возвращения представления прокурора без рассмотрения по существу по ст. 380 ГПК РФ, следует иметь в виду, что в Кодексе не указано, каким процессуальным документом оформляется возвращение представления прокурора и вправе ли лица, участвующие в деле, обжаловать этот акт, если вправе, то в каком порядке и куда. Как отмечается в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ, в данном случае следует применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (аналогию закона), - положения гл. 19 ГПК РФ. В этом случае возвращение представления прокурора без рассмотрения по существу должно быть оформлено в виде определения, которое может быть обжаловано председателю соответствующего суда, Верховного Суда Российской Федерации либо их заместителям[43].

Однако применяя разъяснения вышестоящих судов, нужно внимательно анализировать указание на использование аналогии. Встречаются ситуации, когда по одному и тому же вопросу имеются противоположные позиции.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ в случае привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле, замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела в суде производятся с самого начала. Течение срока рассмотрения дела по аналогии с положениями ч. 3 ст. 39 ГПК РФ должно начинаться со дня совершения соответствующего процессуального действия. Аналогичным образом должен исчисляться срок рассмотрения дела при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора[44].

В свою очередь, в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ говорится, что при привлечении судом третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, пересчет срока рассмотрения по аналогии не применяется[45].

В таких противоречивых случаях суды самостоятельно должны решать, каким образом применять данную норму. На наш взгляд, в приведенной ситуации верна будет первая точка зрения, так как в силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется всеми правами и обязанностями истца, в том числе и правом на изменение основания иска, увеличение размера исковых требований.

В-третьих, при отсутствии схожей нормы установление наличия пробела в праве и, соответственно, применение аналогии права.

В-четвертых, разрешение спора, принятие решения и издание правоприменительного акта, его закрепляющего.

Институт аналогии не должен подменять квалифицированное правовое регулирование, оперативную и своевременную работу законодателя, что ни в коей мере не умоляет важности анализируемого технико-юридического приема в правовом опосредовании общественных отношений. Правовая аналогия, ее объем и пределы в праве должны регламентироваться, дозироваться самими юридическими нормами[46].

Правило о применении судом процессуального закона (права) по аналогии имеет как «минусы», так и «плюсы». Поскольку судебный процесс представляет собой строго формализированную юридическую процедуру, суть которой отражает тезис «разрешено только то, что прямо предписано законом», правило ч. 4 ст. 1 ГПК РФ открывает широкий простор для судейского усмотрения вплоть до произвола и как следствие - нарушение субъективных прав и законных интересов участников судебного процесса.

Данное обстоятельство указывает на то, что каждый случай применения аналогии судом должен быть предметом внимания вышестоящей инстанции в целях недопущения совершения судебной ошибки.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, источник права можно определить как официально закреплённые формы внешнего выражения содержания права, который несет общеобязательный характер. Источником гражданского процессуального права являются офи­циальные внешние формы выражения (объективации) процессуальных норм, которые регулируют (устанавливают, изменяют, прекращают) отношения в сфере гражданского судопроизводства, в результате их закрепления (определения, установления) высшими (уполномоченными на то) органами государственной власти.

Так, термин «источник права» имеет определенный набор признаков, которые в целом совпадают с признаками источников гражданского процессуального права, выступающего самостоятельной отраслью права. Относятся такие признаки, как определение и закрепление источника права соответствующим органом в пределах его компетенции, особый порядок вступления в законную силу, официальный характер и обязательность для исполнения, направленность на регулирование общественных отношений, документальная форма выражения, наличие определенных реквизитов и другое.

К специальным признакам можно отнести те из них, которые подчеркивают юридические особенности именно источников гражданского процессуального права:

1) обеспечение регулирования гражданско­-процессуальных отношений;

2) источники гражданского ­процессуального права, которые являются внешним проявлением гражданско­-процессуальных норм, которые выражаются в форме позитивного права;

3) принятие в установленном законом порядке, то есть с соблюдением специальной процедуры;

4) размещение в определенной органической системе, где они находятся между собой в иерархических, функциональных, структурных и генетических связях.

Основным источником права вообще и гражданского процессуального права в частности являются нормативные правовые акты, среди которых законы являются актами высшей юридической силы. Главным же источником гражданского процессуального права, как и любой другой отрасли российского права, является Конституция РФ, также ГПК РФ и сопутствующие ему ФЗ и ФКЗ РФ. Источниками гражданского процессуального права являются и иные кодифицированные акты, регулирующие преимущественно материально-правовые отношения. Например, ряд процессуальных норм содержится в ГК РФ, Жилищном кодексе РФ, СК РФ, Трудовом кодексе РФ. К источникам гражданского процессуального права относятся и отдельные нормы международного права. Необходимо указать и на такие акты, как постановления КС РФ и постановления Пленума ВС РФ. Вопрос об их отнесении к источникам гражданского процессуального права в правовой доктрине до настоящего времени является дискуссионным, но именно благодаря им обеспечивается верховенство Конституции РФ, единообразное применение закона, а судебная практика является стабильной.

Постановления ПВС — акты официального толкования права, которыми ПВС путем толкования права, выявления его смысла, исходя из духа права и закона, познаваемого сквозь призму общечеловеческих ценностей, с использованием в качестве методов толкования аналогии закона или аналогии права создает новые правила поведения для неопределенного круга лиц. Создаваемые ПВС правила разъясняют неясные положения нормативных актов, конкретизируют оценочные понятия, устанавливают ограничительное или расширительное толкование, восполняют пробелы или устраняют противоречия в законодательстве и будучи закрепленными в официальном, подлежащем публикации документе, обязательны для неоднократного применения и исполнения.

При отсутствии нормы процессуального права, регламентирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ допускает использование принципа аналогии закона и аналогии права.

Применение аналогии закона и аналогии права возможно только при наличии пробела в правовом регулировании. Применение закона по аналогии допускается при наличии двух необходимых условий:

1) отношение, по поводу которого возник спор, не урегулировано непосредственно нормами права или договором между сторонами;

2) имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения и потому может быть применен к спорному случаю.

Также существуют три этапа использования принципа аналогии:

1) обнаружение пробела в действующем праве;

2) отыскание нормы в другом регламентирующем сходные отношения нормативном акте;

3) определение прав и обязанностей исходя из общих начал и смысла законодательства.

Таким образом, если аналогия закона невозможна в силу отсутствия законодательного акта, регулирующего сходные отношения (т. е. при невозможности применения аналогии закона), то производится определение прав и обязанностей исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).