Формы защиты трудовых прав: понятие, признаки, виды.

    Рассмотреть актуальные проблемы защиты трудовых и социально-обеспечительных прав без анализа подходов к определению форм и способов

защиты права и охраняемого законом интереса - невозможно.

    Трудовой кодекс и законодательство в целом не раскрывают содержание понятий «форма защиты» трудовых прав и «способ защиты» трудовых прав, а также напрямую не указывает на виды этих форм. Исходя из этого, разумным видится обращение к научной доктрине. Так, если опираться на определение, предложенное А. А. Сапфировой, то под формой защиты понимается «регулируемый законодательством порядок осуществления субъектами защиты трудовых прав деятельности по применению правовых средств, обеспечивающих пресечение нарушений трудовых прав, обеспечение интересов, их восстановление или устранение препятствий в реализации.» [3]

    Помимо данного определения, в доктрине высказываются и иные мнения по вопросу понятия формы защиты трудовых прав. Так, Т. Ю. Барышникова под формой защиты трудовых прав понимает «порядок осуществления уполномоченным субъектом деятельности по защите трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя, осуществляемый в рамках единого правового режима»[4]. Данное определение, в целом, соответствует тому, что было дано Сапфировой, однако следует обратить внимание, что понятие уполномоченный субъект в данном случае не вполне соответствует действительной сущности форм защиты трудовых прав, так как субъектами защиты трудовых прав выступают не только уполномоченные субъекты, такие как: суды, комиссии по трудовым спорам, государственные инспекции труда-, но и управомоченные в лице непосредственно работников и работодателей.

    На мой взгляд, наиболее корректным следует признать определение, предложенное Князевой Н. А.,: защита трудовых прав – это «регламентированный правом порядок деятельности, осуществляемой как компетентными государственными или общественными органами, так и самим заинтересованным лицом, направленной на восстановление нарушенного права, устранение препятствий в его реализации, возмещение или компенсацию вреда, причинённого нарушением этого права, обеспечивающий её законность, обоснованность и целесообразность.»[5] Тем не менее, и данное определение не лишено недостатков. Так, оно охватывает только ту деятельность по защите нарушенных трудовых прав, которая осуществляется уже после нарушения права. Также автором не были учтены те действия, что осуществляются с целью пресечения нарушения трудовых прав. Так, перед федеральной инспекцией труда, выступающей одним из субъектов защиты трудовых прав, частью 5 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), помимо прочих, поставлена такая задача, как «обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»[6], которая явно служит цели пресечения совершения сторонами трудовых правоотношений правонарушений в будущем.

    В итоге можно прийти к выводу, что самым полным из вышеназванных определений видится именно то, что было дано А. А. Сапфировой, прежде всего, в силу того, что оно наиболее широко и всеобъемлюще раскрывает понятие формы защиты трудовых прав и при этом, что тоже немаловажно, является достаточно простым и ёмким.

    Далее следует раскрыть основные виды форм защиты трудовых прав. Большинство учёных делит формы защиты трудовых прав работников на 2 основных вида: юрисдикционные и неюрисдикционные формы защиты.

    Юрисдикционную форму защиты трудовых прав можно определить как порядок осуществления уполномоченными органами деятельности по защите трудовых прав и интересов. В данном случае, исходя из правового положения субъекта, наделённого полномочиями на применение способов защиты права, следует говорить о защите прав и интересов работников и работодателей в судебных органах (судебный способ защиты), а также в органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и вышестоящих органах (административный способ защиты).

    Защиту трудовых прав в судебных органах следует рассматривать как универсальный способ защиты, это предполагает, что любое право может быть защищено в судебном порядке. В контексте же защиты трудовых прав универсальность судебной защиты означает, что она применима как в отношении работников, так и в отношении работодателей. В то же время комиссия по трудовым спорам в соответствии с положениями гл. 60 ТК РФ рассматривает индивидуальные трудовые споры только по заявлению работника.

    Административная же защита предназначена, прежде всего, для отстаивания интересов работников как наиболее уязвимого субъекта трудовых правоотношений при наличии нарушений со стороны работодателя, обладающего большим объёмом административных ресурсов и рычагов давления на рабочих, и представляет собой проявление публично-правовых начал в регулировании трудовых отношений и характеризует степень вмешательства государства в правовое регулирование и защиту трудовых прав.

    Неюрисдикционные формы защиты трудовых прав, в свою очередь, представляют собой действия работников и работодателей (или их представителей), по защите прав и законных интересов, осуществляемые самостоятельно, без обращения в компетентные органы. К ним можно отнести самостоятельную защиту работниками своих трудовых прав (самозащита), а также защиту трудовых прав работников профсоюзами.^[7] Стоит заметить что работодатель также наделён возможностью защищать свои права не самостоятельно, а через представителя в лице объединения работодателей, но лишь при условии, что он является членом данного объединения^[8].

    Также следует затронуть защиту в органах, создаваемых работниками и работодателем для рассмотрения трудовых споров, которыми в Российской Федерации выступают комиссии по трудовым спорам, примирительные комиссии, трудовой арбитраж, посредники. Данную защиту исходя из характера её деятельности нельзя полноценно относить ни к юрисдикционной, ни к неюрисдикционной форме защиты. Так, с одной стороны указанные органы являются уполномоченными органами, к которым стороны обращаются с целью разрешения трудовых споров. С другой же стороны, данные органы формируются самими сторонами и полномочия на разрешение спора они получают непосредственно от сторон, что делает данную защиту близкой к неюрисдикционной. Соответственно, в данном случае можно говорить об иной форме защиты трудовых прав, а именно о социально-партнёрской, так как споры в данном случае рассматриваются не непосредственно сторонами, а уполномоченными ими специально создаваемыми органами.

    Исключение в данном случае составляет обращение в постоянный трудовой арбитраж в соответствии с частью 8 статьи 404 Трудового кодекса в случае, если в целях разрешения коллективного трудового спора не может быть проведена забастовка. В таком случае рассмотрение коллективного трудового спора в трудовом арбитраже является обязательным и решение трудового арбитража имеет для сторон обязательную силу независимо от наличия соглашения сторон по данному вопросу. Причём если стороны не приходят к соглашению о создании временного трудового арбитража, его составе и регламенте либо о передаче коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж, решение по этим вопросам принимает соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров в лице Федеральной службы по труду и занятости. Соответственно, в таком случае разрешение трудового спора трудовым арбитражом следует однозначно относить к юрисдикционной форме защиты.[9]

    Подытожив всё вышесказанное можно сказать, что формы защиты трудовых прав на данный момент достаточно подробно, за некоторыми исключениями, разработаны в доктрине. Причём стоит заметить, что положения доктрины во многом перекликаются с положениями законодательства, когда речь идёт о конкретных формах защиты трудовых прав. Тем не менее, по настоящий момент не существует единого понятия термина «форма защиты» трудовых прав. Кроме того, понятия юрисдикционных и неюрисдикционных форм существуют исключительно в научной среде. Также не существует чёткого понимания того, что из себя представляет социально-партнёрская форма защиты и существует ли она вообще. В связи с этим обоснованным выглядит законодательное закрепление вышеприведённых понятий с целью установления единообразия в понимании того, что они из себя представляют.