К вопросу о проблемах реализации права общей долевой собственности

Аннотация: В данной статье рассмотрена такая проблема реализации права общей долевой собственности, как допустимость принудительного выкупа доли у миноритарного собственника. Проанализированы положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие механизм защиты от злоупотреблений такого собственника путем выкупа его доли. Были изучены позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации относительно определения условий, когда принудительный выкуп доли у миноритарного собственника возможен, а когда нет.

Ключевые слова: общая долевая собственность, миноритарный собственник, выдел доли, принудительный выкуп доли.

 

Институт общей собственности в целом соткан из своеобразного столкновения интересов сособственников. Как известно, право собственности на вещь является абсолютным вещным правом, что подразумевает свободное владение пользование и распоряжение данной вещью. Это положение закреплено в ст. 209 ГК РФ: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц»^[206]. Однако, это право существенно ограничивается, когда появляется сразу у нескольких лиц на одну и ту же вещь. Ограничение это проявляется в том, что «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников»^[207]. Следовательно, свободно продать, сдать в наем, заложить имущество, находящееся в общей собственности невозможно без согласия иных сособственников.

Значительные проблемы в рамках такой «ограниченности» может создать наличие миноритарного собственника. Согласно действующим положениям Гражданского кодекса, минимальный размер доли собственников в праве общей долевой собственности не установлен. Следовательно, могут возникать такие ситуации, когда лицо владеет, к примеру, 1/100 помещения, 2/10 машины и так далее. Такое положение затрудняет возможность распоряжения иными сособственниками имуществом в долевой собственности, поскольку миноритарный собственник имеет возможность злоупотреблять своим положением, например, не давая свое согласие на продажу общего имущества.

На сегодняшний день «избавиться» от миноритарного собственника возможно в ходе выделения им доли в натуре. Существует механизм выделения доли в натуре, при котором согласие миноритарного собственника не обязательно: в п. 4 ст. 252 ГК РФ перечислены условия для запуска такого механизма^[208]:

1. Доля собственника должна быть незначительной

2. Она не может быть реально выделена

3. Собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При соблюдении вышеперечисленных условий, по решению суда осуществляется выделение доли миноритарного собственника в натуре, а остальные собственники выплачивают ему компенсацию.

Тем не менее, из смысла ст. 252 следует, что данный механизм реализуется именно по инициативе самого миноритарного собственника. Но могут ли запустить этот процесс иные сособственники, даже если миноритарный собственник не изъявлял желания выделить свою долю в натуре? Действующее законодательство не дает ответ на этот вопрос, поэтому нам следует искать его в судебной практике.

Верховный Суд РФ дает утвердительный ответ на поставленный вопрос. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8 в надзорном порядке было рассмотрено дело о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе. Ключевым моментом является то, что ответчик (собственник 7/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение) не заявлял требования о выделе доли. При этом ВС РФ признал правомерным обращение истца с указанным иском, поскольку «…действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности»^[209]. Следовательно, механизм принудительного выкупа доли у миноритарного собственника возможет и по инициативе остальных собственников (безусловно, при доказанности трех вышеперечисленных условий «запуска» такого механизма). Примечательным является и то, что Верховный Суд РФ прямо говорит, что отсутствие заявления требований о выделе доли миноритарным собственником не свидетельствует о наличии у него интереса в использовании общего имущества. К аналогичному выводы Верховный суд РФ пришел и в своем определении от 27.03.2012 N 80-В11-11. В данном положении ВС РФ отменяет решение суда предыдущей инстанции, где говорилось, что «принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли»^[210]. Следовательно, принудительная компенсация возможна и при отсутствии заявления миноритарного собственника.

Позиция Конституционного Суда РФ подкрепляет практику Верховного суда. Определением Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2738-О гражданке К. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой она оспаривала п. 4 ст. 252 ГК РФ. По мнению заявительницы, указанная статья нарушает ее конституционные права, поскольку она «позволяет принудительно лишать доли в праве общей собственности на жилой дом гражданина, не обращавшегося в суд с требованием о ее выделе»^[211]. Конституционный суд с такой позицией не согласился. Исходя из данного определения, факт принудительного выкупа доли миноритарного собственника Суд допускает, но никак не комментирует, лишь повторно ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ. Единственное объяснение, которое дает КС РФ правомерности механизма принудительного выкупа – это то, что он «направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности»^[212]. Аналогичные решения были приняты в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1512-О^[213], определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 593-О^[214].

Таким образом, хоть в законодательстве механизм выкупа доли миноритарного собственника без его согласия и не по его инициативе не предусмотрен, в ходе правоприменительной практики пункт 4 ст. 252 ГК РФ был трактован таким способом, что данный механизм все же возник и, более того, признан Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ правомерным. Следовательно, по совершенно точному замечанию А.О. Рыбалова, перед нами «тот случай, когда судебная практика творит право»^[215].

 

Пузин Евгений Александрович

студент 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Золотько Н.В.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент