Роль суда в процессе доказывания по гражданским делам

С принятием нового ГПК РФ вопрос об активности суда в гражданском судопроизводстве приобрел особую актуальность. Так, чтобы предоставить слабой, незащищенной стороне реальную возможность отстаивать свои права в суде, процессуальное право, компенсируя ее юридическую неграмотность, может предоставить суду активную роль в процессе.[28]

В то же время суд должен своими действиями лишь создавать предпосылки для равноправного состязания сторон, не заменяя собой одну из сторон.

Исходя из действующего гражданского процессуального законодательства, все судебные полномочия можно подразделить на две группы - распорядительные и организационные. К числу распорядительных полномочий можно отнести следующие.[29]

На стадии подготовки дела суд опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; разрешает вопрос о вызове свидетелей и др. При рассмотрении спора по существу суд оказывает содействие в получении доказательств от участвующих в процессе лиц; непосредственно исследует доказательства по делу; по ходатайству сторон вправе истребовать письменные и вещественные доказательства по делу и др.[30]

К организационным же полномочиям суда можно отнести разъяснение истцу и ответчику их процессуальных прав и обязанностей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судья руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу и др. Исходя из принципа состязательности, на каждом этапе процессуального доказывания большое значение имеет определение меры должного поведения суда и лиц, участвующих в деле, которая выражена в их конкретных обязанностях по доказыванию.[31]

Процессуальный закон установил также и меру возможного поведения каждого субъекта доказывания путем наделения их процессуальными правами в доказывании по делу. В целом же принцип состязательности определяет функции по доказыванию каждого субъекта доказывания, а именно: сферу применения судом распорядительных полномочий в доказывании по делу.

Анализ нового гражданского процессуального законодательства России позволяет говорить о тенденции уменьшения роли суда в процессе доказывания по сравнению с ранее действующим законодательством и с законодательством зарубежных стран. Исследование зарубежного законодательства последних лет в целом свидетельствует об усилении роли суда в процессе доказывания и в первую очередь речь идет о праве суда по своей инициативе истребовать доказательства.[32]

Судейские полномочия в доказывании по делу и механизм их реализации в каждой стране имеет свои особенности. Например, во Франции суд может обязать стороны или третьих лиц представлять конкретные документы в процесс, и, если они не исполняют это предписание, к ним могут применяться меры ответственности. Комитет министров Совета Европы принял несколько рекомендаций по совершенствованию способов осуществления правосудия по гражданским и торговым делам (Рекомендации от 14 мая 1981 г., от 7 февраля 1995 г.) и принципов гражданского судопроизводства (Рекомендации от 28 февраля 1994 г.).  «Принципы гражданского судопроизводства, направленные не совершенствование судебной системы».

Общее направление выработанных рекомендаций состоит в упрощении судебных процедур, повышении их доступности, гибкости, оперативности и гарантированности. При этом четко выражено требование разумного сочетания состязательного начала с активными полномочиями суда при разбирательстве дела, в том числе в доказывании по делу.

Таким образом, анализ законодательства европейских стран свидетельствует о наличии у суда широкого круга полномочий, в том числе по собиранию доказательств, как в процессе доказывания, так и на протяжении всего судебного разбирательства, по сравнению с российским законодательством.

В странах общего права безусловный приоритет сохраняется за принципом состязательности. Стороны контролируют процесс доказывания, т.е. именно сторона определяет предмет доказывания, определяет свидетелей, которых необходимо вызывать, допрашивает противоположную сторону и свидетелей.

Необходимой чертой активности суда в процессе доказывания при установлении фактов должны быть полномочия допрашивать стороны устно с целью определить факты спора и собрать утверждения о таких фактах. Разработчики проекта Международных правил по гражданскому процессу учли особенности разных правовых систем и сочли обоснованным наделить суд правом собирать доказательства по делу.[33]

В странах, о которых речь шла выше, гораздо больше, чем в России, развиты общественные институты, и процессуальные механизмы, которые обеспечивают последовательную реализацию принципа состязательности.

Поэтому даже частичное усиление роли суда в гражданском процессе не ведет к нарушению принципа состязательности, который признается базовым началом гражданского судопроизводства.

В целом, если говорить о роли суда в доказывании российский законодатель должен учитывать тот факт, что данный вопрос тесно связан с проблемой соотношения морали и права в том смысле, что от суда ждут справедливости. В российском гражданском процессе идея состязательности как механизма разрешения гражданско-правовых споров, может не получить надлежащего закрепления и развития. При отсутствии реальных механизмов состязательности суд будет активно использовать предоставленные ему правомочия, что не исключает давления на процессуальную деятельность сторон по доказыванию, навязывание сторонам своего видения и понимания существа конкретного гражданского спора.[34]

Стремление суда к всестороннему, полному и объективному рассмотрению конкретного спора может превратить принцип состязательности в фикцию, что не будет способствовать защите нарушенных прав граждан и юридических лиц и, безусловно, будет подрывать авторитет судебной власти.

Поэтому расширение правомочий суда в доказывании по делу посредством внедрения в российский процесс зарубежных процессуальных конструкций представляется недостаточно обоснованным, поскольку этот подход не учитывает очевидную потребность современного российского гражданского процесса в дальнейшем развитии и укреплении общественных институтов.

Таким образом, представляется целесообразным наделить суд правом собирания доказательств по делу только на конкретном этапе движения дела.

Таким этапом, по нашему мнению должна стать только стадия подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку право суда по собиранию доказательств согласуется с целями и задачами этой стадии процесса и его реализация не подменяет процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле, по доказыванию.

Кроме того, необходимо ограничить круг тех средств доказывания, которые могут быть истребованы судом от лиц, участвующих в деле, что уже сейчас частично содержится в процессуальном законодательстве.