Судебная практика по прекращению права собственности

Решение № 2-746/2020 2-746/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-746/2020

 

Дело № 2-746

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Буйского межрайонного прокурора в интересах Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области к Белянкиной Вере Прокопьевне о признании права муниципальной собственности на земельную долю;

УСТАНОВИЛ:

 

Буйский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области, обратился в суд с иском к Белянкиной В.П. о прекращении права собственности на земельную долю (1/79) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный на территории названного поселения, и о признании за Центральным сельским поселением Буйского муниципального района Костромской области права собственности на данную долю. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и о реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», администрацией Буйского района Костромской области было вынесено постановление от 17.09.1992 № 382 «Об утверждении проектов землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемых совхозов «Ликургский», «Заречный», «Шушкодомский», колхозов им. 21 партсъезда, «Боковский», «Россия», «Искра», им. Кирова, «Заветы Ильича» в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 1777 га сельскохозяйственных угодий, из них 1333 га пашни, 20 га залежи, 129 га сенокосов, 295 га пастбищ.

В соответствии с постановлением главы администрации Буйского района от 14.06.1994 № 169 «О выдаче гражданам свидетельств на право общей долевой собственности на землю в товариществах с ограниченной ответственностью «Ликурга», «Романцево», постановлением главы администрации Буйского района от 01.11.1994 №386 «О выдаче гражданам свидетельств на право общей долевой собственности на землю в товариществах с ограниченной ответственностью «Шушкодом», «Романцево», «Кренево», постановлением главы администрации Буйского района от 17.11.1994 №409 «О внесении изменений в постановления «О выдаче гражданам свидетельств на право общей долевой собственности на землю в товариществах с ограниченной ответственностью, колхозе «Красный Путь» гражданам, имеющим право на земельную долю (пай), были выданы свидетельства на право собственности на землю средней площадью 10,9 га сельскохозяйственных угодий, а также были утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельного пая, среди которых был указана Белянкина В.П.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым №, его собственники обладают по 1/79 доли каждый.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с постановлением администрации Буйского района от 30.12.1992 №499 колхоз «им. Кирова» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Кирова».

В соответствии с постановлением администрации Буйского района от 25.06.1993 №188 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Романцево».

В соответствии с решением межрайонной ИФНС №1 по Костромской области от 04.03.2011 ТОО «Романцево» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 2.1.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Местоположение земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (невостребованные доли).

В тоже время, собственник земельной доли в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права на земельную долю не распорядился своей долей в соответствии с действующим законодательством (не передал в аренду или не распорядился иным образом). Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и вследствие чего ухудшается состояние земель, предоставленных для сельскохозяйственного использования (земли зарастают деревьями и кустарником).

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отдел земельных ресурсов Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района Костромской области составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в информационном бюллетене «Буйские ведомости» от 06.08.2012 № 17 (41) и общественно-политической газете «Буйская правда» от 08.08.2012 №94, а также размещён на официальном сайте Буйского муниципального района в сети Интернет. С момента публикации данного списка – с 06.08.2012 до 31.01.2013 принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в указанный список. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных земельных долей.

20.12.2012 было проведено общее собрание участников долевой собственности бывшего ТОО «Романцево». В связи с тем, что на собрании участники долевой собственности отсутствовали, общее собрание было признано неправомочным.

По истечении четырёх месяцев со дня публикации списка собственников невостребованных земельных долей постановлением администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области от 01.02.2013 №22 был утвержден список невостребованных земельных долей на территории названного поселения.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности Белянкиной В.П. на земельную долю (1/79) и признать право муниципальной собственности Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области на данную земельную долю, принадлежавшую указанному лицу в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный на территории Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В суде прокурор Носков Р.Р. поддержал указанный иск, просил его удовлетворить.

Представитель Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело; против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представил.

В процессе рассмотрения иска установлено, что Белянкина В.П. умерла, фактическим наследником является Пучкова О.С., которая привлечена к участию в процессе в качестве ответчика.

Пучкова О.С. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд определил рассматривать настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав прокурора, с учётом мнения ответчика, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи, суд находит указанные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В соответствии с постановлением главы администрации Буйского района Костромской области от 17.09.1992 №382, было решено передать земли в коллективно-долевую собственность бесплатно, в том числе, колхозу «имени Кирова» (л.д. 8).

30.12.1992 администрацией Буйского района Костромской области постановлено зарегистрировать СПК «им.Кирова», учреждённый членами-пайщиками реорганизованного колхоза «им. Кирова» (л.д.13).

25.06.1993 администрацией Буйского района Костромской области постановлено зарегистрировать ТОО «Романцево», учреждённое членами-пайщиками СПК «им.Кирова» (л.д.14).

Постановлением главы администрации Буйского района от 14.06.1994 №169 принято решение о выдаче гражданам, имеющим право на земельную долю (пай), свидетельств о праве общей долевой собственности на землю в ТОО «Романцево» (л.д.10).

В соответствии с решением межрайонной ИФНС №1 по Костромской области от 04.03.2011 ТОО «Романцево» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 2.1.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 15-16).

Согласно кадастровой выписке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области от 17.11.2016 №, Левин В.К. значится правообладателем (доля в праве – 1/79) земельного участка с кадастровым № общей площадью – 8488206 кв.м, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного использования. Местоположение данного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> (невостребованные доли). Граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17-18).

В соответствии с Законом Костромской области от 22.10.2009 №525-4-ЗКО «О преобразовании некоторых муниципальных образований в Буйском, Галичском, Мантуровском, Солигаличском, Шарьинском муниципальных районах и в муниципальном образовании город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и внесении изменений в Закон Костромской области «Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом», Дьяконовское сельское поселение Буйского муниципального района, на территории которого находилось спорное имущество, было преобразовано путём объединения в муниципальное образование Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области в границах преобразованных муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п.1 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.4 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п.6 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п.7 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то обстоятельство, что спорная земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд. Правообладатель данной доли – Белянкина В.П., спорной земельной долей не распорядилась, также как и ее фактические наследники Сертукова З.Ф. (дочь), Пучкова О.С. (внучка).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу закона спорное имущество следует признать невостребованным.

В информационном бюллетене «Буйские ведомости» № 17 (41) от 06.08.2012, общественно-политической газете «Буйская правда» от 08.08.2012 №94, а также на официальном сайте Буйского муниципального района в сети «Интернет» был опубликован список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными (л.д.19-21).

Установлено, что каких-либо возражений по поводу признания спорной земельной доли невостребованной не поступало.

В информационном бюллетене «Центральные ведомости» №20 (70) от 01.11.2012 было опубликовано информационное сообщение о проведении общих собраний участников долевой собственности, в том числе бывшего ТОО «Романцево» (л.д.22-24).

20.12.2012 было проведено общее собрание участников долевой собственности бывшего ТОО «Романцево». В связи с отсутствием кворума, собрание было признано неправомочным (л.д.29).

Постановлением администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области от 01.02.2013 №22 был утверждён список невостребованных земельных долей на указанной территории. Среди прочих в данном списке была указана Белянкина В.П. (л.д.27-28).

Учитывая, что процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена, а Белянкина В.П. и ее наследники своих прав на спорную долю не заявил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

Признание права муниципальной собственности на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности прежнего собственника земельной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

 

Исковые требования Буйского межрайонного прокурора в интересах Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельную долю – удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю в размере 1/79 принадлежащую Белянкиной Вере Прокопьевне в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и признать право муниципальной собственности Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области на вышеуказанную невостребованную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в полном объеме.

Судья Ю.С. Прыгунова

 

 

Решение № 2-1527/2020 2-1527/2020~М-1465/2020 М-1465/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1527/2020

 

Дело №

Производство № 2-1527/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя ответчика Администрации <адрес> – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Администрации <адрес> о признании права собственности, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

 

М.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем <адрес>, которую приобрела у А., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Указанная квартира ранее принадлежала А. и М. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения квартиры она постоянно проживала, в ней, несла расходы по оплате коммунальных платежей, на время её отсутствия она сдавала квартиру в аренду, оформила техническую документацию на квартиру. Право собственности в установленном законом порядке на квартиру ею не оформлялось. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является МО <адрес>, администрацией которого были заменены замки на входной двери, чем были созданы препятствия в пользовании квартирой. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении её иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Вместе с тем, судебным актом суда апелляционной инстанции было установлено, что спорная квартира была приобретена ею на основании заключённой с А., оформленной в виде расписки, сделки. Просит суд признать за ней право собственности на <адрес>; обязать Администрацию <адрес> не чинить препятствий в пользовании квартирой № дома № по <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Администрации <адрес> на квартиру № дома № по <адрес>; прекратить право собственности Администрации <адрес> на квартиру № дома № по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации <адрес> – Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, существо доводов которого сводится к тому, что в материалах дела не содержится доказательства тому, что А. имел право распоряжаться долей квартиры, которая принадлежала М.; не представлено свидетельство о заключении брака между А. и М.; нет документов, подтверждающих вступление А. в наследство после смерти М.; при разрешении ранее возникшего спора не было получено доказательств тому, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена от имени А. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили; истец и её представитель просили о рассмотрении дела без их участия; со стороны иных участников гражданского судопроизводства возражений против иска представлено не было.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между М. и А. с одной стороны и П. с другой стороны, в собственность М. и А. перешла <адрес>.

На основании указанного договора мены в органах БТИ право на <адрес> было зарегистрировано за М. и А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла М., а ДД.ММ.ГГГГ умер А. За принятием наследства после их смерти никто из наследников не обратился.

На основании заявлений МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» нотариусом Белогорского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми наследником? доли, принадлежавшей А., и? доли, принадлежавшей В., в <адрес>, является Муниципальное образование <адрес>.

Право собственности на <адрес> зарегистрировано за Муниципальным образованием городом <адрес> в установленном законом порядке.

Ссылаясь на обстоятельства приобретения <адрес> у А. на основании договора купли-продажи за 8 000 000 рублей, в получении которых А. выдал расписку, М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> городской суд с иском о признании за ней права собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования М.А. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности были оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением судебной инстанцией было установлено, что доводы М.А. о приобретении спорного жилого помещения на основании заключённой с А., оформленной в виде расписки, сделки нашли своё подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При обращении с настоящим иском в суд М.А. в качестве основания возникновения у неё права владения спорной квартирой сослалась на приобретение её у А. в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 8 000 000 рублей, получение которых А. было подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ц. получил деньги в сумме 8 000 000 рублей от М.А. за продажу квартиры по адресу: <адрес> при свидетеле К.

Так, в период разрешения спора по иску М.А. о признании за ней права собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени А., расположенная в правой нижней части под текстом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени А. о получении денежной суммы, выполнена вероятно, не самим А., а другим лицом, предположительно с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, указанное заключение экспертов содержит вероятностные, а не категоричные выводы. Однозначных выводом о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит А., экспертами не сделано.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не доказано иное, постольку суд приходит к выводу о том, что расписка о получении от М.А. денежных средств за продажу спорной квартиры была подписана А.

Кроме того, факт передачи денежных средств от М.А. А. подтверждается показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения предыдущего гражданского дела, которая подтвердила вышеуказанный факт.

Показания свидетеля С. суд признаёт полученными в соответствии с положениями гражданского процессуального закона и в силу ст. 59, 60, 69 ГПК РФ признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами.

Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что при ней происходила передача денежных средств от М.А. А. за покупку спорной квартиры.

Суд находит показания свидетеля С. достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Допрошенный свидетель в установленном порядке была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств, опровергающих сообщённые свидетелем обстоятельства и сведения, суду представлено не было.

Таким образом, не доверять утверждениям стороны истца о том, что М.А. приобрела спорное жилое помещение на основании заключённой с А., оформленной в виде расписки, сделки, у суда не имеется.

Указанная расписка никем не оспаривалась, недействительной не признавалась.

Фактически заключённый между А. и М.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не отменён, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должны быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

С учётом совокупности полученных по делу доказательств суд не находит законных оснований для признания договора купли-продажи между А. и М.А. не заключённым, так как указанный договор сторонами сделки исполнен, подтверждения передачи денежных средств за указанную квартиру представлены, оплата по договору произошла, истица фактически приняла объект недвижимости, заняла спорную квартиру и проживала в ней.

При этом, довод стороны ответчика о том, что А. не имел права распоряжаться спорной квартирой целиком, поскольку является собственником только? доли, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку законность заключённой между А. и М.А. сделки не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа устранения нарушенных или оспариваемых прав принадлежит истцу.

М.А. в силу ст. 131 ГК РФ регистрацию права собственности по договору не осуществила, а потому обосновано воспользовалась своим правом на судебную защиту в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.