Путь проб и ошибок. Дерево жизни

Все эти наши вышеизложенные рассуждения, конечно, хороши, но особо интересным представляется следующий вывод: похоже, никто изначально не планировал, чтобы мы с вами начали создавать ракеты, ядерное оружие, залезать в генетические коды, летать в Космос. Похоже, мы были спланированы попроще, почти обычными живыми особями. А вопреки всем изначальным планам, если таковые были, расползлись мыслью и делом туда, куда нас с вами совсем не просили.

Если это действительно так, то напрашивается вопрос: а почему так не планировалось? Что тут такого страшного? Надо полагать, какое-то принципиальное противопоказание все-таки имеется, поскольку кто бы ни был причастен к возникновению жизни на Земле, он все-таки, похоже, не планировал, чтобы человек повсюду совал свой нос. Почему-то все мы, а заодно и другие живые существа являемся смертными. Могли бы быть и вечными, бессмертными. Как теперь выясняется, тут в принципе нет ничего технически невыполнимого. Например, люди уже давно освоили цифровые технологии. Грубо говоря, можно одну и ту же музыку хоть сто, хоть тысячу раз переписывать, но качество ничуть не пострадает. Даже из этого примитивного примера видно, что при использовании определенных технологий можно в принципе передавать информацию без потерь.

Мало того. Мы знаем, что часть человеческих клеток делится всего около полусотни раз. Далее все, биологическая смерть. Если бы такие клетки делились, например, три сотни раз, то мы с вами жили бы не шестьдесят, а сто шестьдесят или даже триста лет. Кстати, такие животные существуют, именно у них клетки способны делиться несколько сот раз. Более того, в принципе в ходе каждого клеточного деления можно было бы вообще не терять первичную информацию. Тогда происходило бы сколько угодно делений без потери качества. Живи сколько хочешь. Теоретически ничего невозможного. Да почему теоретически. Клетки человеческой кожи живут менее тридцати дней. Вот и посчитайте, сколько раз они делятся за нашу жизнь. То есть одним клеткам можно, а другим нельзя?

Как известно, вся та информация, которую мы получаем по наследству от своих родителей, записана в нашем геноме. И записана в цифровом виде.[242] То есть и ее в принципе можно было бы воспроизводить сколь угодно много раз без потерь.

Но почему-то на самом деле все получилось совсем иначе. Все живое все-таки смертно. Причем из этого правила совершенно точно нет никаких исключений. Никакие генные мутации ни у какого живого организма не привели к тому, что он стал бессмертен. В чем другом, а в этом природа совсем не знает исключений.

Так в чем же дело? Если все так получилось не случайно, а преднамеренно, то с какой целью? Гарантированно, при любом развитии событий обеспечить, чтобы все живое в конце концов исчезло, погибло, выродилось, превратилось в ничто? А что, собственно говоря, произойдет, если человек (или иное живое существо) будет жить бесконечно долго? Нам как авторам данной книги тут видятся два существенных последствия.

Первое последствие: человек и остальные живые существа начнут постепенно занимать все более и более обширные пространства. То есть не исключено, что в конце концов может оказаться захваченным и жизненное пространство, которое гипотетически принадлежит или может принадлежать кому-то другому.

Конечно, человек – существо в определенной мере разумное. Он, может быть, сообразит, что не следует вытеснять других носителей интеллекта с насиженных мест. А может, и не сообразит. Других живых существ на Земле мы очень даже потеснили, а то и просто вытеснили. Если же бессмертием будут обладать другие живые организмы, то уж они-то, скорее всего, именно так и поступят – захватят для проживания все, что может быть доступно.

Второе последствие: не исключено, что наш с вами создатель, если таковой существует, опасается, и не без оснований, еще одной напасти, помимо захвата жизненного пространства – уничтожения этого самого пространства.

Давайте попробуем разобраться в этом втором варианте. Как известно, человек, в отличие от других живых организмов, особо активно познает окружающий мир и пытается его освоить, используя свои знания. Наверное, тому есть и объективные причины. Скорее всего, это естественная составляющая эволюции интеллекта. Существует ли биологическая эволюция, это большой вопрос. А вот эволюцию интеллектуальную на примере самого человека мы очень даже наблюдаем.[243] Возможно, окружающий нас мир устроен следующим образом. Биологическая эволюция не существует. Вместо биологической эволюции идет достаточно постепенная, но все-таки деградация всего живого. Однако одновременно существует интеллектуальная эволюция, которая предполагает развитие и усложнение моделей существования интеллекта. Эволюция интеллекта внешне проявляется, в частности, у человека, через пытливость, желание познать новое. Деградация приведет в конце концов к гибели. Интеллектуальная эволюция будет означать развитие, однако тоже, скорее всего, не бесконечное. Возможно, в какой-то момент человек затронет в процессе познания такие силы, которые могут привести к катастрофе.

Итак, можно ли говорить об угрозе уничтожения окружающего нас жизненного пространства? Может, это надуманные страхи? Для начала попробуем выяснить, каковы движущие силы интеллектуальной эволюции. Похоже, что одной из таких сил является тяга к познанию окружающего мира. Откуда она вообще взялась? И имеется ли она, например, у других животных?

Ясно, что если поместить, например, кошку в новую обстановку, она начнет ее изучать, осваивать. Все осмотрит, обнюхает, везде залезет. Но и только. То есть, с одной стороны, у животного есть желание изучить окружающий мир. Но, с другой стороны, это изучение далеко не идет. Всего лишь ознакомление, которое позволяет легче ориентироваться, а значит, в конечном итоге легче выживать.

У человека все обстоит немного иначе. Конечно, мы тоже, как и другие животные, стремимся ознакомиться со средой обитания. Цель тоже понятна – чтобы легче ориентироваться. Но человек идет дальше, чем прочие животные. Ведь он способен строить более сложные модели окружающего мира, а значит, и более многоходовые комбинации своего поведения. Он изготавливает, например, орудия, которые нельзя сразу ни съесть, ни выпить. Но с помощью этих орудий можно срубить дерево и построить дом. Или убить животное и поесть.

Надо полагать, что и у человека, и у прочих животных желание ознакомиться со средой обитания – это прямая производная из установки на самосохранение. Дальше ознакомления животные, похоже, не идут, в лучшем случае проявляя любопытство, то есть желание что-то познать, без прямой увязки с самосохранением. Впрочем, скорее всего, и любопытство тоже в конечном итоге связано с самосохранением. Животное на всякий случай проявляет желание получить дополнительные знания. Этот «всякий случай» означает, что речь идет о простом переборе вариантов – вдруг попадется что-то полезное. Цель – улучшить условия своего существования, то есть в конечном итоге – все то же самосохранение. Мы уже говорили, что, как правило, биологи приписывают всем живым организмам такое качество, как «активность». То есть на простейшем уровне – активность. На высшем – свобода воли и один из ее вариантов – любопытство.

Человек тоже проявляет любопытство. Но любопытство, это все-таки сбор лишь простейшей информации. Человек не ограничивается любопытством и идет дальше – он собирает более подробную информацию об окружающем мире. Он познает окружающий мир, выясняет глубинные закономерности его существования. И тогда, когда находит что-то полезное, стремится улучшить свою жизнь. Иными словами, и тут, скорее всего, имеет место простой перебор вариантов - «на всякий случай». Но человек облекает эти свои действия в красивую оболочку. Все это называется «тягой к знаниям».

Пусть называется как угодно. Важна суть – люди не сидят на месте, а все время пытаются узнать что-то новое. В том числе все время ставят какие-то эксперименты, чтобы проверить свои предположения и прогнозы.

В этом месте пытливый читатель может критически отметить следующее. Авторы настойчиво утверждают, что никакой свободы воли в природе не существует. А сами вопреки этому то там, то сям, но постоянно оперируют понятиями, которые явно предполагают наличие свободы выбора. У авторов человек «проявляет любопытство», «познает», «принимает решения» и т.д. Для того чтобы не возникало такой двусмысленности, ответим следующим образом. Конечно же, мы как придерживались, так и продолжаем придерживаться своей принципиальной позиции относительно проблемы существования свободы воли. Но для обозначения тех или иных понятий, действий или событий используем уже сложившуюся терминологию. Можно было бы, конечно, в каждом случае к словам «принимает решение», добавлять: «которое было предопределено соответствующими причинами». Но согласитесь, текст станет слишком тяжеловесным. В конце концов, это же всего лишь научно-популярная книга. Кроме того, и применительно к вычислительной машине можно сказать, что она «принимает решение», «подводит итог», «сообщает информацию». Но уж тут-то явно речь идет о действиях, не являющихся проявлением какой бы то ни было свободы воли.   

Итак, любознательность. Возможно, что процесс познания может быть не только полезен, но иногда и опасен. Дело в том, что мы познаем окружающий мир вполне определенным способом. Для начала садимся за стол и пытаемся высчитать чисто теоретически, какие еще не познанные нами закономерности существуют. Что-то действительно вычисляем, что-то не можем вычислить никаким доступным нам образом. Ну, а дальше что? Если что-то высчитали, вычислили, это проверяется на практике. Часть же знаний мы получаем и вовсе только из опыта. Либо случайно натыкаемся на новые знания. Либо действуем по какой-то системе, методично ставя все новые и новые опыты. И в конечном итоге добиваемся положительного или отрицательного результата.

Именно путь проб и ошибок и является, видимо, опасным в своей основе. Ведь со временем мы вторгаемся во все новые и новые непознанные области, вольно или невольно задействуя все более значительные, а следовательно, и более разрушительные силы. И при этом до конца не знаем, что же мы получим в итоге. Если бы знали, не перепроверяли бы опытным путем.

Если так двигаться бесконечно, то можно предположить, какой в итоге будет результат. Очередной опыт окажется неудачным, затронет ранее неведомый нам и особо разрушительный механизм природы. А значит, погибнем и мы сами, а вместе с нами и другие живые и разумные существа, которые окажутся недостаточно далеко от нас.

В этой связи на ум идет давно услышанный незамысловатый анекдот. В советскую отсталую деревню прислали циркулярную пилу. Крестьяне никогда раньше не видели такого диковинного механизма. Прохаживаются вокруг, с удивлением покачивают головами. Надо попробовать, как работает. Включили, жужжит, пила крутится. Подсунули под нее соломинку. Пила вмиг ее разрезала. А давайте подсунем щепку. Сказано – сделано. Подсунули щепку. И ту пила вмиг разрезала. Ну, тогда палку. И палку разрезала. Подсунули полено. И оно напополам. С трудом притащили бревно. Пила жужжала – жужжала, но в конце концов и его разрезала. Тогда приволокли железный лом. Пила звякнула и, конечно же, сломалась. Тут крестьяне удовлетворенно констатировали: "Ага!"