Судебная практика по делам о компенсации морального вреда

 

Переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, которые заключаются при предъявлении предыдущим собственникам заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов вызывает завершение регистрации транспортного средства, и освобождение прошлого владельца от обязанности заботиться об исправности данного транспортного средства, но появления этого обязательства у новоиспеченного собственника.

Судом апелляционной инстанции было отменено решение Советского районного суда от 30.04.2015 и вынесено новое решение об отказе в иске А. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.[10]

Судом было установлено, что, 24.11.2012 водитель В., управляя автомобилем «ВАЗ - 2112», допустил выезд на встречную полосу, в конечном итоге произошло лобовое столкновение с автомобилем «Nissan Almera», под управлением А. В результате ДТП В. скончался от полученных травм скончался на месте, а истцу В. были причинены телесные повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненного А. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцам, на Б.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Суд первой инстанции установлено, что автомобиль «ВАЗ - 2112», раньше принадлежал Б на праве собственности принадлежащий и был продан В. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 07.11.2012 и передан по акту приема - передачи от 07.11.2012.

Ответ начальника ГИБДД МОМВД России «Советский» показал, что автомобиль «ВАЗ - 2112», которым управлял В. в момент ДТП, был снято с регистрационного учета 10.05.2012 в ГИБДД, а последним собственником являлся Б.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор купли - продажи транспортного средства от 07.11.2012 не является неопровержимым доказательством заключения сделки между ответчиком и В., и соответственно перехода к В права собственности на «ВАЗ - 2112», основанным на неверной оценке доказательств по делу.

Судом не было установлено, что договор купли - продажи оспаривался сторонами и был признан недействительным.

Ввиду п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Так как было установлено и не опровергнуто истцами, что причинитель вреда В. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ - 2112», исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, предъявленные к прежнему собственнику данного автомобиля Б, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Потерпевший предоставляет доказательства, которые подтверждают факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда и доказательства, что ответчик - причинитель вреда и должен возместить вред ввиду закона.

Апелляционным определением отменено решение Няганского городского суда от 20.03.2014. По делу принято новое решение, которым М. в требованиях к П. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, за услуги представителя, судебные расходы, отказано.

М. обратилась с иском в суд к П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, так как в результате падения 04.03.2014 на крыльце магазина «Кукушка», собственником которого является ответчик, был причинен вред здоровью. Истец считает, что причиной произошедшего является неправомерное бездействие ответчика, который не обеспечил безопасность использования крыльца магазина посетителями, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возмещение вреда здоровью в виде приобретения лекарственных препаратов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта падения М. на ступеньках магазина, принадлежащего ответчику. Но с этими выводами не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доказательство падения на ступеньках магазина, только на показания свидетелей истца, не является доказательством вины ответчика, так как К. не была свидетелем травмы, а Х. объяснила, что на лестнице имеется ковровое покрытие и при наличии льда, производится его скол и само падения истца она не видела.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в магазин сразу же после падения, скорая помощь не была вызвана, доказательств вызова такси, которое отвезло истца в травмпункт не предоставлено. Кроме того, доказательств, что крыльцо у входа в магазин не соответствует требованиям безопасности нет.

Представленные истцом фотографии крыльца, не отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, поэтому, опираясь на статью 60 ГПК РФ, имеющиеся фотографии не допускаются доказательствами по делу.

Поэтому имеющиеся обстоятельства говорят о том, что вина П. в причинении вреда здоровью истца при рассмотрении дела не установлена. Ответственность за вред независимо от вины в данном случае законодательством не предусмотрена.