Рационально организованное общество в современных условиях

Позвольте обратить внимание на два обстоятельства, которые мне представляются фундаментом современных процессов общественной эволюции.

Первое. Маркс утверждал, что вся дальнейшая история человечества будет историей последовательного уничтожения (он говорил — «снятия») частной собственности на средства производства. Я думаю, что этот тезис в основных чертах отражает реальный ход вещей, если только не понимать слово «собственность» в его наиболее примитивном, обывательском смысле. В самом деле, уже акционерная или кооперативная формы собственности лишены многих характерных свойств, присущих обывательскому пониманию выражения «частная собственность»: моя, что хочу с ней, то и делаю! Следуя непрерывному росту взаимозависимости, общество, причем достаточно стихийно, накладывает самые различные ограничения на использование собственности. Рождаются все новые и новые формы организации производительных сил и собственности. Несмотря на это, собственность всё в большей степени становится общественной, выполняет общественные функции; форма и способы её использования подчиняются все более и более жестким законам, благодаря которым она во все большей степени служит не только субъекту собственности, но и остальным членам общества. Эти законы определяют общественную стабильность.

Вот так я понимаю тезис Маркса, и думаю, что он справедлив, поскольку отражает те общие тенденции ограничения стихийности в использовании собственности (и не только собственности, но и ресурсов) — тенденции, которые проявляются по мере усложнения и развития производительных сил и социальной структуры общества. Наконец, играет все большую роль общественная собственность, то есть собственность, принадлежащая ВСЕМ! Примером её являются знания, идеи, а также культурные ценности. Здесь нет конкретного субъекта собственности — к примеру, знания принципиально принадлежат всем людям и любой член общества потенциально способен их использовать. Такая собственность имеет одну удивительную особенность: чем полнее она используется людьми, тем больше пользы всем членам общества, ибо размеры общей собственности — возьмем для примера объем тех же знаний — возрастают при их совместном использовании. Очень хорошо по этому поводу сказал Бернард Шоу: «Если я у тебя возьму яблоко, то у нас останется то же яблоко. Если же я возьму у тебя идею, то у нас уже будет две идеи!»

Таким образом, неотвратимо происходит трансформация собственности. И — что еще важнее — постепенно меняется наше представление о том, что она значит и какова её роль в жизни общества. Увы, как плохо это понимают те, от которых порой зависит её судьба! Например, собственности на землю или компьютерные программы.

Второе. Исходя из общих принципов эволюционизма, можно утверждать, что в начале следующего столетия разнообразие форм собственности будет расти и развивающиеся общества ближайшего будущего станут многоукладными. Точно так же увеличится разнообразие культур, национальных и религиозных особенностей жизни людей, отвечающих разнообразию их духовного мира. И тем не менее необходимость реализации экологического императива, а также интеграция экономики в интересах обеспечения стабильности планетарного сообщества вызовут появление в любых общественных структурах некоторых общих черт: систем экологических законов и соответствующих органов контроля, единых правил финансового обращения, признания главенства решений ООН, самоограничения суверенитетов и т. д. Эти новые особенности должны обусловить постепенный переход общества и биосферы в состояние ноосферы. И определенная унификация будет возникать даже нёзависимо от тех требований стандартизации, которые являются следствием экономической интеграции и активно реализуются во многих странах. Ведь человечество — единый вид, и множеством связей оно вступает во взаимодействие с природой как единое целое.

Оба сформулированных тезиса не противоречат друг другу: увеличение разнообразия форм собственности будет сочетаться с ростом различных условий и ограничений в её использовании, то есть с тем процессом, который Маркс называл уничтожением частной собственности. Во многом этот процесс идет независимо от воли отдельных людей. Он — проявление особенностей самоорганизации общества, его адаптации к изменяющимся условиям существования. Но в этот стихийный процесс все чаще вмешивается коллективный разум человечества (пока очень робко, ибо и сам он в своем становлении еще не пережил пещерного уровня).

Эти особенности ближайшего будущего — уже не социалистическая утопия, а, если угодно — социализм как железная необходимость современности: человечество просто не сможет выжить на Земле, не обретя некоторых общих стандартов в своих взаимоотношениях с природой. Вот почему сегодня больше, чем когда-либо, имеет смысл обсуждать принципы рациональной организации общества, согласования устроения общественных структур с реальными условиями жизни человека.

Употребляя термин «рациональное общество», я имею в виду общество, идущее к эпохе ноосферы, к состоянию коэволюции человека и природы, способное направлять развитие природы и общества, согласовывать эти процессы. Такая организация общественной жизни необходима, ибо только тогда человечество сможет избежать деградации и сохранить перспективу дальнейшего развития. Это желаемое общество ближайших десятилетий. Говорить о нем в деталях трудно, тем более что в разных регионах мира оно может иметь свои особенности. Однако в любом месте земного шара оно должно обладать рядом общих свойств, которые я попытаюсь перечислить.

Первое требование: способность обеспечивать раскрытие потенциала отдельной личности — ее таланта, ее интеллектуальных возможностей, ее воли. И это не благие пожелания, а жизненная потребность. Человечеству уже в ближайшие десятилетия предстоит пройти через множество испытаний. И они будут тем успешнее преодолены, чем большее количество «личностей» проявит себя в поисках пути.

Эти поиски потребуют создания новых технологий, выработки новых взаимоотношений с природой, новой социальной организации. Последнее особенно трудно и особенно важно! Это будут изобретения и открытия в области техники, науки, в социальной сфере. Чтобы достигнуть успеха, обществу необходимо предельно раскрепоститься в своей интеллектуальной деятельности, отрешиться от догм, открыться любым новым идеям. Надо научиться мыслить сколь угодно свободно. А вот действовать… Действовать следует по принципу семь раз отмерь — один раз отрежь. И чем могущественнее будет цивилизация, тем осторожнее должен поступать человек: методы научного анализа должны идти в ногу с развитием производительных сил. Может быть, в таком обществе возникнет разумное сочетание динамизма обществ европейского типа и мудрости обществ традиционных, прежде всего, как мне кажется, обществ Дальнего Востока.

Предельное раскрытие общества к восприятию новых идей и потенциальных способностей нации — вот, вероятно, та основная цель, к которой будет вынуждено стремиться любое государство. В конечном счете сейчас все зависит от общей культуры и образованности народа, рождающих необходимую дисциплину труда, от способности социума раскрыть потенциальные творческие возможности его граждан. Вот где должна проявляться истинная свобода! Это не букет равенством, но и не станет ущемлять достоинство и самоуважение любого человека!

Второе требование: общество должно быть способным обеспечить высокий уровень социальной защищенности личности. Оно необходимо для реализации первого. Раскрытие творческого созидательного потенциала требует определенной социальной стабильности и специального общественного компромисса.

Уже во времена Платона, то есть 2500 лет назад, люди понимали, что свобода и равенство — понятия противоречивые. Свобода в силу различия людей порождает неравенство, каковы бы ни были общественные институты. Любое неравенство — национальное, правовое и, особенно, имущественное — несет социальную напряженность и неустойчивость. Маркс полагал, что это противоречие найдет разрешение на стадии перехода общества к реальному гуманизму. С этим утверждением я не могу согласиться, ибо убежден, что это противоречие — вечное. Оно в природе вещей: без него развитие невозможно! Это противоречие — источник положительных обратных связей, и в каждых конкретных условиях необходим компромисс. В разных условиях в разные времена разные общества находили и будут находить свою меру компромисса между свободой и равенством, соответствующую конкретным жизненным реалиям. Какие-либо общие, универсальные рецепты, годные для всех времен и народов, по моему глубокому убеждению, отсутствуют. Поэтому когда я говорю о высоком уровне социальной защищенности и социальной справедливости, смягчающих противостояние, рождаемое социальным неравенством, то имею в виду не снятие противоречия свобода — равенство, а такой компромисс между ними, который обеспечивал бы выполнение первого требования — возможность раскрытия потенциала каждой личности.

Этой способностью должно обладать рационально организованное общество. Если оно возникнет, то обязательно утвердится и компромисс между свободой и равенством. Каков он будет, какими правовыми средствами и структурой собственности будет обеспечен, сказать сегодня нельзя, тем более что он будет реализовываться заведомо не единственным способом, ибо люди разные, цивилизации разные и различны у них как структуры ценностей, так и традиции. Но каким бы этот компромисс ни был, он должен быть в состоянии снимать опасный уровень социальной напряженности, которая не дает полностью использовать потенциальные возможности человека для преодоления трудностей в развитии общества. Этот компромисс мне и хочется назвать социализмом. Лучше сказать — «экологическим социализмом», поскольку он помогает людям устроить благополучную жизнь в их собственном доме.

Третье требование: общество должно быть способным выполнять условия экологического императива. Развитие его производительных сил не может нарушить запретной черты!

Первые два свойства, две характеристики рационального общества, о которых я говорил, необходимы в первую очередь для того, чтобы обеспечить выполнение третьего требования. Без них все разговоры о принципе sustainable development, размышления о Хартии Земли и прочие благие пожелания окажутся пустыми разглагольствованиями стран «золотого миллиарда» в целях самосохранения его образа жизни ещё хотя бы в течение нескольких поколений.

Однако выполнения названных требований ещё недостаточно для обеспечения гомеостаза человечества в условиях оскудевающей планеты. Здесь-то и возникают еще один клубок труднейших проблем цивилизации и необходимость еще одного общественного компромисса: рационального сочетания свободы действия рыночного механизма (рынка типа Рикардо) и направляющего воздействия общества.

Или, метафорически говоря, компромисса рынка и антирынка! Для объяснения его сути мне предстоит сделать одно отступление, ибо без использования некоторых идей и понятий кибернетики и теории управления обойтись не удастся.