Формирование мировоззрения Н.А. Добролюбова

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»

Кафедра истории России и археологии

Формирование мировоззрения Н.А. Добролюбова

КУРСОВАЯ РАБОТА

студентки 3 курса 311 группы

направления 46.03.01. История

Института истории и международных отношений

Зинченко Дарьи Алексеевны

 

Научный руководитель

доцент, канд. ист. наук ___________________________ О. В. Кочукова

 

Зав. кафедрой

проф., доктор ист. наук ___________________________ С. А. Мезин

 

 

Саратов 2021

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..3

Глава 1. Детство и юность Н.А. Добролюбова.

1.1. Семья и первые шаги к образованию………………………………….10

1.2. Семинария и постепенный надлом идеологических ценностей…......13

Глава 2. Педагогический институт.

2.1. Переосмысление религиозного отношения к жизни…………..……..22

2.2. «Лидер оппозиции»: окружение Добролюбова в Педагогическом институте. …………………………………………………………………….25

2.3. Отношения с Н.Г. Чернышевским………………………………………30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………….………....36

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ИССЛЕДОВАНИЙ...39

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Литературное наследие Николая Александровича Добролюбова представляет собой большой, ценнейший вклад в сокровищницу передовой общественной русской мысли середины XIX века. Его имя заслуженно занимает почетное место в истории политической публицистики, литературной критики, социологии, материалистической философии и диалектики. Нельзя переоценить заслуги Добролюбова в разработке злободневных проблем того времени, идейно-эстетических принципов, реальной критики, составляющих творческое продолжение и развитие эстетический воззрений его учителей – В. Г. Белинского и Н. Г. Чернышевского.

Добролюбов принадлежит к группе великих русских демократов: А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского – тех гениев революционной мысли России, которые сохранили преемственность от Радищева, декабристов, петрашевцев и передали эту «эстафету» следующему поколению – Д.И. Писареву, М.А. Антоновичу, М.Е. Салтыкову-Щедрину, Н.В. Щелгунову, революционерам-народникам 70-х годов, идеологам народной революции.

Добролюбов –  крупное и самобытное явление в истории отечественной мысли, это тот деятель литературы и общественной мысли, который открыто выражает «дух времени». Он деятель эпохи, когда разрушалась крепостная Россия и рождалась новая – демократическая. Добролюбов был одним из первых русских публицистов, чья деятельность дала толчок общественному сознанию к перестройке его на демократический, революционный лад.

Короткая жизнь Добролюбова сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник» с рядом исторических и особенно литературно-критических работ. За один 1858 год Добролюбов напечатал 75 статей и рецензий.

Произведения Н. А. Добролюбова при жизни автора, как известно, не перепечатывались. Ни сам он, ни его друзья и единомышленники так и не успели выпустить в свет ни одной книжки его статей.  Даже после смерти долгое время не было собрано и опубликовано в полном виде полноценная работа. Первое издание его сочинений, подготовленное Чернышевским, было выпущено в свет в 1862 году (вышло 4 тома)[1], оно было шесть раз переизданным без существенных правок. Чернышевский очень много сделал для увековечения памяти своего друга и соратника. Он затратил немало усилий на поиск, расшифровку, систематизацию и публикацию его работ, подготовил к изданию собрание сочинений Добролюбова, написал воспоминания и историко-биографический очерк о нем.  Автором первой монографии о Добролюбове был сотрудник "Современника", известный переводчик и критик П. А. Бибиков[2]. Он писал: "Мог ли он без этой веры (в истину и добро) поднять могучий и честный голос против всех неправд нашей жизни, против «темного царства»? Время для полной оценки Добролюбова не пришло, писал Бибиков, и приблизить его можно только популяризацией его личности и трудов. В 1894 году в свет вышла работа Л.И. Скабичевского «Н. Добролюбов. Его жизнь и литературная деятельность»[3].  В 1911 г. исполнилось 75 лет со дня рождения и 50 лет со дня смерти Добролюбова, в связи с чем параллельно подготавливалось два издания собрания его сочинений - под редакцией М. К. Лемке (в 4-х томах)[4] и под редакцией Е.В. Аничкова (9 томов, том 10 остался в корректуре)[5]. Лемке подчеркивал влияние, оказанное на Добролюбова диссертацией Чернышевского "Эстетические отношения искусства к действительности" и особенно его работами о Белинском, прежде всего статьей "Очерки гоголевского периода в русской литературе". Эта статья укрепила любовь Добролюбова к Белинскому. Другой биограф, толкователь и издатель работ Добролюбова Аничков дал одну из самых оригинальных его трактовок: «В «Современник» Добролюбов пришел в 1857 г. вполне сложившимся деятелем, и именно поэтому ему удалось в значительной степени и быстро радикализировать журнал. Это одно из тех обстоятельств, на которые не всегда обращается внимание. В лице «Современника» возник центр революционной мысли и практической работы, ведущейся параллельно Лондонскому центру и в подкрепление его усилий. В этом - громадная заслуга Добролюбова. Недаром "только в 1859 г. «Современник» вполне окреп, влияние его утвердилось», - писал Аничков.

Появление марксизма в России не могло не отразиться на изучении наследства Добролюбова. Так, например, интересна работа Г.В. Плеханова[6], который подошел к оценке творчества Добролюбова через анализ взаимоотношений Добролюбова и Чернышевского, которые представлялись ему так: учитель Добролюбова есть Чернышевский. В плехановской трактовке бросаются в глаза два обстоятельства: полное игнорирование роли А. И. Герцена в развитии воззрений Добролюбова и отсутствие указаний на то, что нового внес Добролюбов в идеологию разночинцев. В этом отношении, считал Плеханов, он растворился в творчестве Чернышевского.

В советские годы изучение и оценка вклада Добролюбова заметно возрастает. В 20-е и начале 30-х годов возник интерес к работам Добролюбова, его труды были внесены в школьную программу. Позже, уже в 1934-1941 годах было выпущено Гослитиздатом собрание сочинений под редакцией П.И. Лебедева‑Полянского. Заново подготовленное коллективом советских исследователей (1-3 тома – под редакцией Ю.Г. Оксмана, 4-6 тома – под редакцией Б.П. Козьмина)[7], оно являлось первым научным изданием, почти полностью охватившим все произведения критика. Однако это издание оказалось так же не совершенным – в него не были включены письма, и как оказалось впоследствии, были включены некоторые работы, которые принадлежали не Добролюбову. Среди наиболее значительных работ тех лет - небольшая статья Ю. М. Стеклова «Социально-политические взгляды Добролюбова», в которой он наметил этапы идейного развития Добролюбова, а десятилетием позже и полноценная книга о Добролюбове[8], в ней поставлен вопрос о почве, которая питала первоначально развитие добролюбовских принципов и поступков. Анализу исторических и социологических представлений Добролюбова была посвящена статья П. Панкевича[9], который также пытался выяснить, насколько взгляды Добролюбова близки марксизму, и пришел к выводу, что он рассматривал народ не как пассивный исторический материал, а как движущую силу истории. В целом Панкевич считал взгляды Добролюбова весьма реалистичными и не находил склонности «идеализировать» народ. Недостатком статьи являлось слабое использование материалов Добролюбова о русской истории. Всю жизнь и все сферы деятельности Добролюбова охватывает монография В. Полянского[10], который критически проанализировал ряд положений своих предшественников (в том числе и Плеханова). Для книги характерно широкое обращение к тем источникам, на которых воспитывался Добролюбов, формировались его убеждения литературного критика и революционного деятеля. Полянский превзошел своих предшественников как по богатству использованного в его книге материала, так и по широте проблематики. Он впервые ввел в науку понятие революционно-демократической критики как предпосылки развития марксистской идеологии в России.

 В 1961-1964 годах было выпущено в свет 9 томов сочинений под редакцией Б.И. Бурсова- это издание является наиболее полным собранием сочинений академического типа[11]. В его основу положено издание 1862 года, в котором Н.Г. Чернышевский по рукописям и корректурам бережно восстановил цензурные купюры и устранил правку цензоров или вынужденную правку автора. Первый том составляют преимущественно статьи студенческих лет - апрель 1853 – июль 1857, второй – статьи и рецензии августа 1857-мая 1858 годов, третий – статьи и рецензии июня-декабря 1858, четвертый – январь – июнь 1859 года, пятый – статьи и рецензии июля-декабря 1859 года, шестой – статьи и рецензии 1860 года, седьмой – 1861 года и сатирические произведения, написанные Добролюбовым для «Свистка» и «Искры». В 8 томе собраны все стихотворения, прозаические произведения и дневники, в томе - письма и указатель имен. В 1976 году под редакцией В.С. Кружкова была выпущена работа «Н. А. Добролюбов. Жизнь, деятельность, мировоззрение»[12]. Немаловажной работой советских исследователей является собрание воспоминаний современников Добролюбова, 1986 года под редакцией С.А. Рейсера[13], которая содержит воспоминания современников, начиная с семинарии, включая некрологи. В книге много интересных и малоизвестных данных об окружении будущего критика в ранние периоды его жизни. Интересны и поучительны сведения о том, что читал Добролюбов и как работал над книгой, прослеживается эволюция его взглядов на некоторых писателей.

Актуальность изучения деятельности Н.А. Добролюбова заключается в важности рассмотрения формирования его личности под влиянием окружающей действительности. Изучаемый мною период – это необходимый этап в становлении и развитии литературно-критических воззрений, который характеризуется созданием собственной эстетический теории и выработке своего идеала общественных отношений к середине XIX века. Обстоятельное изучение раннего творчества Добролюбова имеет большое значение для понимания творчества писателя в целом. Именно в этот период у начинающего критика происходит становление принципов эстетического освоения действительности, складываются идейные основы его мировоззрения.

Таким образом, на современном этапе целостной, развернутой картины историко-философского исследования о значении деятельности Добролюбова и его роли в интеллектуальной жизни России в полном объеме еще нет, поэтому эта тема нуждается в дальнейшей разработке.

Целью данной работы – исследовать становление и формирование мировоззрения Н.А. Добролюбова, выяснить нравственное и философское содержание добролюбовской концепции нового человека и проследить эволюцию этой концепции от домашнего обучения до сотрудничества в журнале Некрасова «Современник».

Данной целью определяются и задачи, которые необходимо решить в ходе моего исследования, а именно:

1. Изучить начальное образование в семье, влияние родственников на маленького Добролюбова и его дальнейшее самостоятельное развитие в стенах семинарии;

2. Проследить начальные попытки «найти себя» через первые личные записи – реестры, дневник, психаториум;

3. Выявить причины начинающегося надлома ценностей, которые были привиты обществом, семьей и церковью, переосмысления религиозного отношения к жизни под воздействием личных переживаний;

4. Необходимо выяснить степень влияния окружения в педагогическом институте, определить круг ближайших товарищей и их воздействия на восприятие окружающей действительности;

5. Оценить фактор нахождения в обществе сотрудников «Современника» в лице Н.Г. Чернышевского, его воздействие на Добролюбова в литературной сфере, а так же проследить динамику дружеских отношений между ними.

 

                                                        

 

Семинария

Осенью 1847 года Добролюбов поступил сразу в высший класс Нижегородского духовного училища. По окончании учебного года с отличными успехами он перешел в Нижегородскую духовную семинарию. Годы обучения (1847-1853) можно считать первым периодом в идейном формировании будущего революционного демократа.

По воспоминаниям его однокашников, Добролюбов сильно впечатлил окружающих своей подготовленностью и обширным запасом уже прочитанных не по программе книг: «Говорят, подготовлен хорошо. А латинский как знает!.. Он и Карамзина уж прочитал»[24]. Они отмечали его скромность и застенчивость, удивляясь, что на переменах он ни с кем не якшит, а читает книжки.

Однако уроки словесности и скучные, официальные учебники не могли полностью удовлетворить юношеского тяготения Добролюбова к отвлеченной от семинарской программы литературе. Благо, в его доме была собственная библиотека отца, в которой маленький он протоптал себе дорожку к более разносторонним знаниям. Что же читал семинарист Добролюбов? В перечне прочитанных им книг прежде всего имена классиков русской художественной литературы: Фонвизин, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Некрасов, Тургенев и другие. Так же его интересовали и произведения классиков западноевропейской литературы. Он читал Шекспира, Диккенса, Ж. Занд и многих других. Его интересовало все – исторические романы, повести, драмы, комедии, водевили как русских, так и иностранных авторов. Он читал не только художественную литературу, его так же занимали научные сочинения по истории. Так, например, он полностью прочел многотомный труд Карамзина «История государства Российского». Сам Добролюбов не раз отмечал, что он прочитал «пропасть книг»[25]. Так, в письме от 7 ноября 1852г. он писал: «Глупое зубрение уроков не далось мне, гораздо более нравилось мне чтение книг, и вскоре оно сделалось моим главным занятием и единственным наслаждением и отдыхом от тупых и скучных семинарских занятий.»[26]. За один только 1849г. Добролюбов, по его собственным подсчетам, прочитал 411 книг[27].

Но не только библиотека отца являлась своеобразной «сокровищницей знаний» для маленького Добролюбова. Перечитав все, что можно было найти в отцовской библиотеке, он принялся брать книги в семинарии, у родных, знакомых, некоторых семинарских преподавателей. Позже сам семинарист напишет о себе слегка корявое, но довольно многозначительное стихотворение:

«О, как бы желал я такую способность иметь,

Чтоб всю эту библиотеку мог в день прочитать.

О, как бы желал я огромную память иметь.

Чтобы все, что прочту я, всю жизнь не забыть[28].»

Вскоре, убедившись, что семинарские занятия не приносят никакой пользы и в целом рутинны и неинтересны, он начинает использовать  время нахождения в классе по своему интересу – читает книги и что-нибудь «сочиняет». Это не значит, что у него появляются проблемы в учебе, а наоборот – если у его одноклассников возникали трудности и они ломали головы над сочинениями, то семинарист Добролюбов с легкостью справлялся с любой поставленной задачей, и порой даже ставил в тупик некоторых профессоров и семинаристов, так как работы его были наполнены множеством верных мыслей и разнообразных цитат.

Уже в это время у него появляются недопонимания с учителями, особенно с профессором догматического богословия архимандритом О. Паисием. К несчастью семинаристов, этот предмет был ежедневным, занимавшим четверть от всех учебных часов, «этот глупый старик» как назвал его Добролюбов в своем дневнике, вызывал особое возмущение «своими излишними разговорами по вопросам филологии и бездарностью преподавания»[29]. Так, в воспоминаниях семинарского преподавателя И.М. Сладкопевцева есть хорошо описанный сюжет обсуждения тонкостей преподавания богословия этим самым О. Паисием. Добролюбов рассказывал о своем наставнике-богослове в самых ярких красках: «Представьте себе, наш всемудрый отец Паисий целый класс занимался ныне не богословием, а каким-то диким словопроизводством с латинского и греческого языка; Умора да и только. Скучно слушать»[30].

Вся окружавшая Добролюбова обстановка – семья священника, круг знакомых семьи, духовное училище и семинария, обязательные выполнения всех церковных ритуалов, система воспитания - способствовала тому, что с малых лет он воспитывался в религиозном укладе жизни. Несмотря на это, Н.А. Добролюбов с ранних лет начинает испытывать некоторые колебания в отношении религии. Стоит взять во внимание его отзывы и сочинения о философских размышлениях на богословские темы, задаваемые профессорами в процессе учебы. При написании своих работ он обращался не только к священным писаниям и литературным источникам, но и использовал материалы, опубликованные в журналах «Современник», «Библиотека для чтения» и многих других. Он активно использовал в своей работе отсылки к трудам философов Милетской школы, Гераклита, Демокрита, Бэкона, труды французских философов 18 века. Конечно, необходимо принять во внимание тот факт, что при этом, сочинения юного Добролюбова связаны с направлением идеализма в философии, что не противоречило в целом семинарскому образованию. Например, в сочинении о бессмертии души Добролюбов разбирал учения древнегреческих философов и приходил к выводу, что учения материалистов можно разделить на учения тех, кто «признают за душу тончайшую материю, отделяющуюся в теле», и на тех, кто «вовсе не признают души, т.е. считают за душу само тело». После разбора материалистических учений Добролюбов делает в своем сочинении вывод, который должен был удовлетворить духовных отцов семинарии, а после пишет: «Теперь изложим уже и наше мнение о бессмертии души»[31]. В этом уже заметна доза скепсиса, которая говорит о некотором колебании и показывает, что он не слепо относился к тому, что читал, и чему его учили, а критически воспринимал всю информацию и пытался дать свои собственные ответы.

Пять лет (1848-1853), проведенных Добролюбовым в заучивании текстов и усвоении непреложных истин далеких от жизни семинарских наук, не заключают в себе, на внешний взгляд, ничего замечательного. Добролюбов-семинарист, по отзывам начальства, "тих, скромен, послушен", "весьма усерден к богослужению...". И от большинства своих однокашников, среди которых у него почти не было близких друзей, отличается, кажется, лишь некоторой замкнутостью, застенчивостью и неизменными учебными успехами,- что при его способностях и раннем знании языков не стоило ему большого труда. "Я нисколько не занимаюсь, и все-таки из первых не выхожу"[32]. – пишет он в своем дневнике в 1852 году.

Мало кто догадывался тогда о том, какой глубоко независимой и напряженной внутренней жизнью живет этот спокойный и благонравный первый ученик. Однако наиболее впечатляющими и действительно уникальными являются два рода свидетельств добролюбовского отрочества: "реестры читаных книг" и дневники.

Добролюбов-семинарист читает впечатляюще много. Чтение сделалось его главным занятием и единственным отдыхом от «глупых и невыносимо скучных» семинарских занятий. Он читал все, что попадалось под руку: историю, путешествия, рассуждения, оды, поэмы, романы, но главное не в количестве, а в качестве его чтения. Каждое прочитанное сочинение - будь то стихи, роман, богословский трактат или критическая статья - Добролюбов вносит в упомянутые "реестры" с отзывом о своем впечатлении. Хотя записи эти велись с большими перерывами, но и в них несколько тысяч отзывов, то совсем сжатых, то разрастающихся, с течением времени все чаще, до маленькой рецензии. Примечательно, что в своем дневнике он называет себя «библиофилом».

Удивительно, как 13-летний семинарист так смог организовать и осмыслить свое чтение, чем поддерживалась решимость продолжать эти записи на протяжении нескольких лет – ответить сложно. Безусловно то, что для сотен других детей было лишь развлечением, то для Добролюбова, при его способе чтения, все превращалось в пищу для размышлений. Заметно, как с помощью такого скрупулезного подхода формировался будущий критик. Можно проследить, как уходя от детской неразборчивости, когда нравится все занимательное, его вкус становится более весомым и основательным.  Особо примечательный факт – он не только читает каждый раз что-то новое, но и через какое-то время перечитывает даже не понравившиеся ему произведения, сравнивая с прежним своим восприятием. Показательны два отзыва о повести Достоевского "Двойник". Добролюбов трижды принимался читать «Двойника», и каждый раз безуспешно. Дважды — в 1850 г., в четырнадцать лет. Первый (19 февраля 1850 г.): "Гадость. Характер Голядкина пренеестественный. Завязка преглупая; для чтения утомительно... Просто черт знает что такое"[33]. Тем не менее, через три месяца он вновь к нему возвращается и записывает уже обновленный взгляд, результат переосмысления содержания рассказа: "Двойник" перечитал в другой раз, и он мне показался вовсе не таким гадким, как прежде. Теперь я понял, что Голядкин - помешанный. В частностях особенно очень хорошо".[34] В нем развивается умение видеть и ценить эти самые "частности", можно сказать, что у него развивается более осознанный и аналитический взгляд на вещи.

Другим не менее важным источником, в котором отчетливо прослеживается раннее развитие критического мышления и подробного самоанализа являются его личные дневники, которые, по некоторым данным, он вел практически с 12 лет. В них и первая любовь - к Феничке Щепотьевой, и удивительная по силе чувства привязанность к И. М. Сладкопевцеву, одному из преподавателей семинарии, и самоирония, выраженная в сравнении самого себя с персонажами разных произведений: «В начале прошлого года я как-то все сбивался: хотел походить на Печорина и Тамарина, толковать как Чацкий, а между тем представлялся каким-то Вихляевым и особенно был похож на Шамилова»[35]. Самое же поразительное в этих дневниках - необыкновенная честность с самим собою, полнейшее отсутствие стремления выглядеть лучше перед собой и возможным сторонним читателем. Обычно личные дневники ведутся с мыслью, что когда-то это кто-то да и прочтет, поэтому часто дневники нельзя назвать полностью правдивыми и достоверными, но в данном случае все наоборот. Добролюбова отличала исключительная требовательность к себе, не позволявшая замалчивать не только дурные свои поступки, но и такие, пусть даже мимолетные, мысли и побуждения, о которых обычно желают и не вспоминать.

В 1853 году, когда он еще не утратил первоначальной религиозности, Добролюбов принимается вести "Психаториум" – «письменную исповедь» с целью "строже наблюдать за собою" и "давать себе каждый день подробный отчет в своих прегрешениях". Целый месяц, изо дня в день, он придирчиво следит за всеми импульсами своей души и мыслей, так он пишет: «Отправившись к всенощной, я предавался дорогой славолюбивым мечтаниям, а за божественной службой всеношного бдения скучился, рассеялся мыслью, глядел по сторонам, и снова похоть очес и скверные помыслы одолели меня. Кроме того, несколько раз хотелось мне смеяться, и я улыбался, и всегда насчет моих ближних, присутствовавших и отсутствовавших. Обнаружил также преступную легкомысленность, давая благие обещания и тут же признавая, что я не могу или не захочу их исполнить.!»[36]. Вот так, с каждым разом все больше его одолевают сомнения, которые он подвергает собственному суровому суду: «Прости мне, господи, мою гордость, мои сомнения, мои грехи. Каюсь перед тобою и смиряюсь; не оставь меня твоею благодатию! господи, помилуй меня!..»[37]. Но чем больше он следит за собой, записывая каждую греховную мысль, тем больше он сам убеждается, что его прежняя религиозность все больше рассеивается. «Пошел я в собор слушать анафему и при самом вступлении в храм стал смеяться и разговаривать и старался пройти с особенной гордостью и важностью. Мечты и надежды житейские, планы славолюбия занимали меня в то время, как говорилась проповедь, а потом я всячески старался пробраться на клирос, чтобы слышать пение протодиакона,-без всякого благоговения к месту, где был, и не внимая божественной службе. затем. до конца службы чувства мои нисколько не соответствовали святости места и торжественному обряду. После обеда еще более грешил я насмешливыми замечаниями над другими и даже над священнослужителями. Грех еще более увеличился тем, что я делал это без всякой видимой даже нужды, только по привычке и по влечению к глупой страсти.»[38].

 «Психаториум» свидетельствует о том, что из-за душевного смятения начинают рваться нити, связывающие Добролюбова со строгими  убеждениями в священности и неприкосновенности того, чему его учили православная церковь, духовные наставники и священное писание. Он пишет: «Я хотел идти, сознавал, что нужно идти, но меня одолела греховная привычка, я согрешил сознательно, потому что мне скучно в храме божием!.. Вот так сильно во мне отчуждение от жизни божией!»[39]. Таким образом, еще в семинарии он начал проявлять некоторый скептицизм в отношении веры в бога и каноны православной церкви, эти метания от насмешек по отношению к церковным обрядам и грешных мыслей, оборачивались рефлексией, доходившей до молитв к богу о прощении – все это и было зачатком его будущего атеизма. В своем дневнике за 15 марта 1853 он пишет: «..сердце мое черство и холодно к религии..»[40].

В этот период Добролюбов так же пишет множество стихов, где поддает сомнению правильность своих мыслей и побуждений в отношении религии. В стихотворении (без названия) за 1852г., имеются следующие строки:

«Как шатки мои убежденья!

Как мысли нетверды мои!

Как я изменяю решения

И все предприятья свои!...

..........................

И ум мой колеблют сомненья,

И сердце смущают мечты!

Неверны мои убеждения,

И полон я весь суеты[41].»

Прямым результатом этого пережитого кризиса было то, что Добролюбов почувствовал себя выросшим из рамок семинарского учения и далее оставаться в семинарии сделалось для него немыслимо. В марте 1853 года в столицу было послано дело Добролюбова о поступлении в Санкт­Петербургскую духовную академию, однако его совсем не радовала эта перспектива: «Правду сказать, - я и теперь еще не уверен в превосходстве академического образования, и мысль поступить в университет не оставляет меня»[42].

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наряду с Белинским и Чернышевским, Добролюбов является одним из самых выдающихся представителей литературно-критической мысли в России. Его статьи на историко-литературные темы и разборы произведений современных писателей по глубине мысли, тонкости эстетического анализа и мастерству изложения принадлежат к числу величайших достижений русской критики. Вся литературно-критическая деятельность Добролюбова была неустанной борьбой за новую реалистическую литературу, за новый тип писателя — подлинного трибуна масс, который претворит в своем творчестве художественные достижения прошлых поколений, оплодотворит их светлыми революционными идеалами, сблизит литературу с народом. Добролюбов требовал от художников своего времени сознательного служения высоким общественным идеалам, умения откликаться на насущные запросы жизни, поднимать наиболее острые вопросы современности.

В своей работе я рассмотрела, как влияние ближайшего окружения и семьи помогло маленькому Добролюбову в его начальном развитии, которое обнаружится потом в его первых «личных работах»- дневнике, реестре прочитанных книг и психаториуме. Однообразная, монотонная и замкнутая жизнь, чуждая развлечений, отсутствие друзей среди семинаристов, способствовало тому, что с каждым годом Добролюбов все более и более зарывался в книги. В доме отца он нашел библиотеку, состоявшую из 400 томов, в которой, помимо книг богословского или религиозно-нравственного содержания, было немало и светских. Реестр прочитанных книг, который он вел, записывая в него свои впечатления, насчитывает в 1849-1853 годах несколько тысяч названий.

Между тем шло и внутреннее развитие Добролюбова. Так, первым выходом из детской непосредственности были религиозная экзальтация и суровый аскетизм, в какие вдался Добролюбов с 17-летнего возраста. В этом сказывалось его стремление осмыслить то воспитание в духе религиозного благочестия, какое получил Добролюбов в доме своих патриархальных родителей и в семинарии. Так, по словам его первого учителя Кострова, он был самым набожным человеком в Нижнем, считал за грех напиться чаю в праздничный день до обедни, после исповеди до причастия даже воды не пил, всегда молился усердно и с глубоким чувством.

Однако, с наступлением переломного момента в его жизни, связанного с потерей обоих родителей, вся религиозность в студенте Добролюбове остывает, перемалывается в нигилизм и полное отхождение от религиозных идей и канонов, которые воспитывались в нем с раннего детства. Именно в этот момент его жизнь можно разделить на «до» и «после»: переосмысление религиозного отношения к жизни под воздействием личных переживаний приводит Добролюбова к разочарованию в действительной реальности, в которой он оказался. С одной стороны это гнет от начальства института, которое душит всевозможными обысками, наказаниями в виде карцера, выговорами, с другой - события, обратившие Россию в «темное царство», когда вся жизнь страны скованна мертвящим режимом самодержавия и крепостничества.

Стоить отметить, что несмотря на удручающую обстановку в стенах института, Добролюбов находит близких товарищей, которые поддерживали своего негласного лидера и питали к нему уважение. Именно в это время начинается бурная писательская деятельность, сначала это студенческая газета «Слухи», в которой Добролюбов использовал материалы из своей тетради дневникового характера – «Закулисные тайны русской литературы и жизни». Добролюбов пользовался и нелегальными печатными источниками – произведениями лондонской типографии Герцена. В некоторых случаях до сих пор остаются невыясненными его способы узнавания фактов. Уже позже, на последнем курсе института, Добролюбов знакомится с Н.Г. Чернышевским, который кардинально меняет его судьбу. Благодаря своему другу, ближайшему товарищу и учителю в одном лице Добролюбов выходит на поприще критической литературной деятельности и смело заявляет о себе. В первых же литературно-критических выступлениях была ясно видна его политическая целеустремленность, критическое отношение к любому вопросу, который привлекал его внимание. Приход Добролюбова в журнал «Современник» был крупным событием в жизни журнала, ведь в его лице «Современник» получил прекрасного редактора, а Чернышевский – ближайшего помощника, на которого можно было положиться. Влияние Добролюбова, как верного соратника на русскую интеллигенцию в революционном духе было весьма значительным и оставило глубокий след в развитии русской демократической мысли.

Таким образом, Добролюбов боролся за духовный мир, за философское, нравственное и социально – политическое сознание молодого поколения, которому он прежде всего и адресовал свои статьи. Добролюбов воспитывал в своих читателях идеал личности, способной быть «великим двигателем событий своего времени».

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»

Кафедра истории России и археологии

Формирование мировоззрения Н.А. Добролюбова

КУРСОВАЯ РАБОТА

студентки 3 курса 311 группы

направления 46.03.01. История

Института истории и международных отношений

Зинченко Дарьи Алексеевны

 

Научный руководитель

доцент, канд. ист. наук ___________________________ О. В. Кочукова

 

Зав. кафедрой

проф., доктор ист. наук ___________________________ С. А. Мезин

 

 

Саратов 2021

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..3

Глава 1. Детство и юность Н.А. Добролюбова.

1.1. Семья и первые шаги к образованию………………………………….10

1.2. Семинария и постепенный надлом идеологических ценностей…......13

Глава 2. Педагогический институт.

2.1. Переосмысление религиозного отношения к жизни…………..……..22

2.2. «Лидер оппозиции»: окружение Добролюбова в Педагогическом институте. …………………………………………………………………….25

2.3. Отношения с Н.Г. Чернышевским………………………………………30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………….………....36

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ИССЛЕДОВАНИЙ...39

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Литературное наследие Николая Александровича Добролюбова представляет собой большой, ценнейший вклад в сокровищницу передовой общественной русской мысли середины XIX века. Его имя заслуженно занимает почетное место в истории политической публицистики, литературной критики, социологии, материалистической философии и диалектики. Нельзя переоценить заслуги Добролюбова в разработке злободневных проблем того времени, идейно-эстетических принципов, реальной критики, составляющих творческое продолжение и развитие эстетический воззрений его учителей – В. Г. Белинского и Н. Г. Чернышевского.

Добролюбов принадлежит к группе великих русских демократов: А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского – тех гениев революционной мысли России, которые сохранили преемственность от Радищева, декабристов, петрашевцев и передали эту «эстафету» следующему поколению – Д.И. Писареву, М.А. Антоновичу, М.Е. Салтыкову-Щедрину, Н.В. Щелгунову, революционерам-народникам 70-х годов, идеологам народной революции.

Добролюбов –  крупное и самобытное явление в истории отечественной мысли, это тот деятель литературы и общественной мысли, который открыто выражает «дух времени». Он деятель эпохи, когда разрушалась крепостная Россия и рождалась новая – демократическая. Добролюбов был одним из первых русских публицистов, чья деятельность дала толчок общественному сознанию к перестройке его на демократический, революционный лад.

Короткая жизнь Добролюбова сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник» с рядом исторических и особенно литературно-критических работ. За один 1858 год Добролюбов напечатал 75 статей и рецензий.