Иллюзия сравнительной оценки

Продолжаем допрос по Сократу. Это мы друг в друге вскрыли минусы, потому что общаемся в проблемах. А с другими людьми мы продолжаем общаться в основном в развлечениях. И они с легкостью демонстрируют нам свои положительные качества, скрывая минусы. И что же тогда получается?

— Свой плохой, а чужой — хороший...

— Ну а если в статистическом плане?

— Кругом хорошие, а моя плохая.

. Хороший, плохая — это все интегральные оценки. Ну, конкретизируем. Хищница. Жадный. Грязнуля. Трус. Главное, что окружающие демонстрируют положительное, а отрицательное скрывают. А своих мы знаем уже поглубже, поскольку дольше взаимодействовали... и ведь все в проблемах, а там — все в развлечениях. Конечно, в проблемах могут вскрыться и положительные качества: находчивость, верность. Но чаще мы обращаем внимание на отрицательное, вскрывшееся в проблемах.

Ну а что это — объективное отражение соотношения плюсов и минусов? Да нет же. Это опять иллюзия. Иллюзия сравнительной оценки — так ее, треклятую, назовем. Это же только кажется, что кругом все хорошие, а мой плохой. Конечно, каждый человек в меру лучше, в меру хуже по каким-то качествам, чем другой. Но нам кажется, что наш — намного хуже. Но это кажется теперь, когда мы узнали его минусы; раньше же, когда он распускал свой павлиний хвост, он казался таким чудесным! И вывод отсюда оди-и-и-ин... Как же мне не повезло! А я достоин лучшей доли. Иллюзия сравнительной оценки складывается с иллюзией взаимной оценки и разрывает брачные узы, которые в глазах супругов становятся путами. Неужели это до конца дней? В помутненном разуме строятся новые радужные планы, снова рождается надежда, что «есть Мир и кроме Рима». И вот ты уже Геракл, разрывающий цепи.

Ах, «если бы молодость знала»!.. Только сменив несколько жен или несколько мужей, приходит человек к выводу, что все

неново под луной, что реки текут, чтобы опять течь, и что человек раскрывается и познается в проблемах. Мы начинаем понимать, что в другом варианте — все то же самое, пусть и с некоторыми вариациями. Опять же, если находить прелесть в спорте, чтобы набрать как можно большее число партнеров, если видеть романтику в смене иллюзий... тогда вольному воля. У гипертимных психопатов (смотри подробно ниже — о-о-очень много текста) это так и есть, но там будет много своих проблем.

А если человек поймет, что в другом варианте будет все то же самое, только вот с детьми придется жить врозь, да и построить дом и вырастить дерево еще раз — это хлопотливо, то, может быть, не стоит, подумает он, разводиться... Не стоит, не стоит... Тем более что нас ждет познание еще и третьей иллюзии — иллюзии самооценки.

Иллюзия самооценки

С этой иллюзией связан неадекватный уровень притязаний. Разберемся во всем этом.

Жил в Германии замечательный психолог-еврей Курт Левин. В гитлеровское время он эмигрировал в США. Несколько молодых тогда советских психологов были откомандированы к нему (еще в Германию) для учебы. Среди них была Блюма Вульфовна Зейгарник. Ей я сдавал кандидатский экзамен по общей психологии и по патопсихологии и считаю ее своим УЧИТЕЛЕМ. Она вернулась в СССР и стала профессором на факультете психологии МГУ. А две другие русские «психологини» стали невозвра-щенками и вместе Куртом Левином эмигрировали в США. Не могу не похвастать, что с одной из них, Марией Арсентьев-ной Риккерс-Овсянкиной, в 1966 году я познакомился и имел счастье водить ее по Третьяковке (даже неуклюжие фотокартонки сделал). Это был Всемирный конгресс психологов в Москве. Позже я в Ленинке (ныне Государственная публичная библиотека) изучал написанные ею фундаментальные труды по рорша-ховскому тесту, а когда водил по Третьякове, то и не догадывался, что у нее — труды. Вторая — Тамара Дембо — не была моей знакомой. Но ее я очень уважаю и благодарю за то, что она предложила простую и эффективную методику изучения самооценок, которую я использую и цитирую везде. Эту работу Тамара Дембо сделала в лаборатории Левина (ударение все психологи ставят на последнем слоге). Слегка видоизменив эту методику,

ввела ее в обиход советских патопсихологов Сусанна Яковлевна Рубинштейн.

Так что же следует из этой работы?

Возьмем шкалу:

Рис.6

Вверху расположим самых умных, внизу самых глупых. Где бы вы расположили себя? — задается каверзный вопрос исследуемому человеку. Шкал этих может быть много, но чаще всего предлагается четыре.

 

Рис.7

На первой шкале самые умные — самые глупые. Далее самые красивые — самые уродливые; самые добрые — самые злые; самые удачливые — самые неудачливее...

Я сейчас только о результатах. Большинство психически здоровых людей (не верите — проверьте, это легко) располагает себя на каждой шкале чуть выше середины. Душевнобольные с тяжелой, так называемой эндогенной, депрессией располагают себя внизу. Душевнобольные с маниакальным синдромом — вверху. Психопаты, невротики и студенты (в разных вариантах) мечутся по шкалам... Ну а человек с устойчивой психикой — как я уже сказал, в среднем — располагает себя чуть выше середины. Оно и понятно. Объявить себя красавицей всех времен и народов слишком ответственно. Ну а так... я не хуже, а чуть лучше среднестатистического человека — это не столь вызывающе, и в то же время самоуважение особо не страдает. Овцы целы — волки сыты. Что интересного в этом, казалось бы, совершенно невинном факте: чуть выше середины? Интересно то, что это тоже иллюзия. Иллюзия самооценки. Ну да, чуть выше... Но продолжим. Сократ спросил бы:

— Если я себя считаю чуть выше середины, то мой муж должен быть чуть выше середины, посредине или чуть ниже середины?

Многоголосый Хор:

— Конечно, выше середины!..

Сократ (моим голосом):

— А достается в среднем середина или чуть выше середины? Хор:

— Достается в среднем середина...

 

Поясним, что значит «середина». Середина в среднем — это как раз адекватное мне по качеству человеческое существо. А запрос, уровень притязаний, пусть и ненамного, но неадекватно завышен. Но что значит — ненамного. Ведь когда человек отмечает себя на шкалах Тамары Дембо, он все равно немного стесняется. На самом деле он считает себя еще немного выше, чем отметился. Но «из скромности» отмечает себя не так уж высоко. Но как бы там ни было, если я считаю себя выше середины, а судьба подсовывает мне, соглашается мне дать только середину, то...

— Буду ли я доволен своей судьбой? — вопрошает Сократ.

— Вряд ли! — со вздохом соглашается Хор.

Да, зазор между желаемым и реальным невелик. Но он — хронический. И он во всем. И ведь не только меня он сверлит, но и мою маму, а может быть, и других родственников. Да, он мог бы быть и пограмотнее. Да, она могла бы быть и покрасивее. Впрочем, можно и поменять местами фразы. Он хронический, но он невелик. Здесь от перемены мест слагаемых кое-что все же меняется. Невелик, значит, не сразу, не резко сказывается на отношениях. Так что муки — тоже хронические, постепенно накапливаются... Но в конце концов достигается какой-то порог. И результаты этой иллюзии ведь складываются с результатами первых двух иллюзий.

Итак, иллюзий три. Но они, именно они, обусловливают неудовлетворенность браком, дестабилизируют его, влекут за собой разрыв и развод. Я придумал образное сравнение, которое много лет использую в лекциях, тренингах, научных докладах. Три иллюзии я называю углами бермудского треугольника, в котором тонут любовные лодки. Иными словами:

СНАЧАЛА ИЛЛЮЗИИ, А ПОТОМ КОЛЛИЗИИ!