Государственное финансовое обеспечение, уровень заработной платы педагогических работников и меры социальной поддержки

Общий объем финансирования высшего образования. Согласно данным Минфина России на государственные расходы из федерального бюджета
на подраздел "Высшее образование" в 2019 году было направлено 577,5 млрд. рублей, исполнение от плана на 01 января 2020 года составило 97,5%. Структура и механизм финансирования высшего образования в России за последнее десятилетие претерпели значительные изменения. Доступ к федеральным средствам (субсидиям из федерального бюджета) получили не только государственные вузы, но и частные на конкурсной основе через распределение контрольных цифр приема (КЦП). Данный факт положительно сказывается на уровне и качестве конкуренции среди частных и государственных вузов. Сам механизм государственного финансирования высшего образования стал максимально открытым и понятным всем сторонам профессионального сообщества. Субсидия на выполнение государственного задания выделяется исходя из базовых нормативных затрат на подготовку одного обучающегося с учетом специфики специальности, формы обучения, уровня образования и т.д., а также с учетом региональных особенностей - дополнительных корректирующих коэффициентов, учитывающих средний уровень заработной платы в регионе и расходы на коммунальные услуги. При этом за последние годы
в значительной степени изменилась структура доходов государственных вузов. Если 10 - 15 лет назад основой бюджетов вузов было государственное финансирование, а средства от приносящей доход деятельности составляли 20 - 30%, то
на сегодняшний день структура бюджетов вузов поменялась в противоположном направлении. Наиболее экономически эффективные вузы более 70% своего бюджета формируют за счет средств от приносящей доход деятельности. Средняя доля внебюджетных расходов в бюджетах образовательных организаций высшего образования, по данным формы ФСН № ВПО-2 за 2018 год, составляет чуть более 40%. В соответствии со статистическими данными по итогам 2018 года средняя доля поступлений из внебюджетных источников по государственным вузам (включая вузы субъектов Российской Федерации и муниципальные вузы) составляет 40,7%,
в том числе 12 вузов (2,7%) имеют объем внебюджетных средств более 70%, от 50 до 70% - 72 вуза (14,4%), у 83,2% государственных вузов объем составляет менее 50% от общего объема бюджета вуза из всех источников. Большая часть внутренних затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования – средства государства (68,2%), средства предпринимательского сектора составляют 28%, средства вузов – 2-3%. Наиболее высокая доля финансирования со стороны бизнеса отмечена в таких отраслях наук, как «Строительство» (57%), «Металлургия» (56%), «Нанотехнологии» и «Добыча полезных ископаемых» (по 55%).

Реализация мероприятий инвестиционного характера в системе высшего образования. В 2019 году в рамках реализации мероприятий ФАИП в сфере высшего образования осуществлялось проектирование, строительство и реконструкция 79 объектов с общим объемом финансирования из федерального бюджета 19 736,5 млн. рублей.

В 2019 году Минобрнауки России обеспечен ввод в эксплуатацию 17 объектов капитального строительства образования, из них:

8 общежитий на 4 018 мест:

общежитие квартирного типа на территории Донского государственного технического университета на 949 мест;

общежитие Грозненского государственного нефтяного института имени академика М.Д. Миллионщикова на 150 мест;

общежитие Нижегородского государственного университета имени
Н.И. Лобачевского на 610 мест;

общежитие с кафе Поморского государственного университета имени
М.В. Ломоносова Северного (Арктического) федерального университета
им. М.В. Ломоносова на 474 места;

общежитие Национального исследовательского Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева на 530 мест;

общежитие Северо-Восточного федерального университета имени
М.К. Аммосова на 500 мест;

общежитие Самарского государственного аэрокосмического университета
им. академика С.П. Королева на 255 мест;

общежитие для студентов РУДН на 550 мест;

5 объектов учебной инфраструктуры:

строительство учебно-лабораторного корпуса Московского физико-технического института (Национального исследовательского университета);

восстановление и реконструкция главного учебного корпуса Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана;

учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек РУДН;

строительство учебно-библиотечного корпуса Южно-Российского государственного политехнического университета имени М.И. Платова и учебно-лабораторного корпуса естественнонаучных дисциплин Ингушского государственного университета;

2 физкультурно-оздоровительных комплекса с плавательными бассейнами (Ингушский государственный университет и Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина);

2 объекта вспомогательного назначения:

многофункциональный комплекс Сибирского федерального университета и периметр безопасности объектов «Деревни Универсиады» на территории кампуса Сибирского федерального университета.

Стипендиальное обеспечение и социальная поддержка студентов. Структуру стипендиального обеспечения обучающихся образовательных организаций высшего образования составляют государственная академическая стипендия студентам, государственная социальная стипендия студентам, государственные стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, стипендии Президента Российской Федерации, а также Правительства Российской Федерации, именные стипендии, стипендии обучающимся, назначаемые юридическими или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение, стипендии слушателям подготовительных отделений. Средняя государственная академическая стипендия в 2019 году составила 3 140 рублей,
в повышенном размере – 9 212 рублей, средняя государственная социальная стипендия – 3 472 рубля. Средний размер сумм академической стипендии и (или) социальной стипендии в повышенном размере студентам 1 и 2 курсов составил
11 575 рублей. В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и Федеральным законом
«О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотрена индексация стипендиального фонда с 1 сентября 2019 г. на 3,8%,
с 1 сентября 2020 г. – на 3,0%, с 1 сентября 2021 г. – на 4,0%.

Минобрнауки России возобновило программу жилищных сертификатов.
В июле поддержку для улучшения жилищных условий получат 20 молодых ученых из учреждений Академии наук и вузов, опубликован список получателей социальных выплат на приобретение жилья. В рамках ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» Минобрнауки России выдано
в 2020 году 98 сертификатов, в 2019 – 154 сертификата, в 2018 – 42 сертификата.

Право на получение денежной субсидии предоставляется молодому ученому не старше 35 лет для кандидатов наук или 40 лет для докторов наук, а его научный стаж должен составлять не менее 5 лет. Алгоритм действий молодого ученого, желающего участвовать в программе, размещен на официальном сайте Минобрнауки России.

В 2020 году на рассмотрение в министерство поступило 358 комплектов документов молодых ученых, выразивших желание стать участниками программы.

Мониторинг повышения заработной платы педагогических работников
в системе профессионального образования. Задача повышения заработной платы работников в системе высшего образования, поставленная в указах Президента Российской Федерации в 2012 году, по-прежнему, решается в соответствии
с Планом мероприятий («дорожной картой») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 722-р.

По данным Росстата за январь-декабрь 2019 г. отмечаются следующие итоги выполнения целевых показателей соотношения средней заработной платы к оценке среднемесячного дохода от трудовой деятельности в субъектах Российской Федерации на 2019 год:

по педагогическим работникам, реализующим программы высшего образования показатели достигли целевого значения, равного 200%
от среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем регионе,
в 82 субъектах Российской Федерации, за исключением Республики Бурятия – 185,5%, Камчатского края – 192,5%, Магаданской области – 193,4%
от среднемесячного дохода от трудовой деятельности по соответствующим регионам. В Ненецком автономном округе отсутствуют педагогические работники, реализующие программы высшего образования;

по педагогическим работникам, реализующим общеобразовательные программы, преподавателям и мастерам производственного обучения, реализующим образовательные программы СПО, показатели достигли целевого значения, равного 100% от среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем регионе (с учетом возможного 5% отклонения), во всех субъектах Российской Федерации.

За январь-декабрь 2019 года, по данным Росстата, в целом зафиксирован рост среднемесячной заработной платы педагогических работников и научных сотрудников (по сравнению с аналогичным периодом 2018 года), в том числе:

преподавателей и мастеров производственного обучения организаций, реализующих программы СПО, – с 36,5 тыс. рублей до 39,1 тыс. рублей (рост составил 7,1%);

педагогических работников, реализующих программы высшего образования, – с 82,5 тыс. рублей до 89,9 тыс. рублей (9,0%); научных сотрудников – с 100,1 тыс. рублей до 106,0 тыс. рублей (5,9%).

В таблице 2.1. приведены субъекты Российской Федерации с наибольшим уровнем средней заработной платы ППС и итоги предварительного анализа достижения целевых показателей Указа Президента Российской Федерации № 597 в 2019 году (данные, полученные Минобрнауки России в январе 2020 года).

Таблица № 2.1.

Субъект	Средняя заработная плата ППС, тыс. руб.	% к средней заработной плате по субъекту
Чукотский автономный округ	221,0	231%
Ямало-Ненецкий автономный округ	201,7	219%
Магаданская область	156,9	196%
г. Москва	155,7	210%
Сахалинская область	144,7	197%
Ханты-Мансийский автономный округ	142,8	213%
Камчатский край	134,0	203%
Республика Саха (Якутия)	129,1	202%
г. Санкт-Петербург	115,4	210%
Мурманская область	115,1	203%

 

В таблице 2.2. приведены субъекты Российской Федерации с наименьшим уровнем средней заработной платы ППС и итоги предварительного анализа достижения целевых показателей Указа Президента Российской Федерации № 597
в 2019 году (данные, полученные Минобрнауки России в январе 2020 года).

Таблица № 2.2.

Субъект	Средняя заработная плата ППС, тыс. руб.	% к средней заработной плате по субъекту
Республика Северная Осетия-Алания	44,3	194%
Карачаево-Черкесская Республика	45,8	203%
Республика Ингушетия	46,1	210%
Республика Дагестан	47,7	212%
Республика Калмыкия	48,0	206%
Кабардино-Балкарская Республика	48,1	214%
Ивановская область	50,9	225%
Орловская область	52,3	201%
Саратовская область	53,1	215%
Брянская область	53,1	208%

 

С целью безусловного выполнения Указа Президента Российской Федерации
от 7 мая 2012 г. № 597 по итогам 2019 года Минобрнауки России было доведено целевым образом дополнительное финансирование из федерального бюджета учреждениям на повышение оплаты труда ППС в объеме 6,1 млрд. рублей.

Неоправданно высокая дифференциация в оплате труда работников различных вузов страны, вузов одного субъекта Российской Федерации, в вузе между работниками различных квалификационных уровней внутри одной квалификационно-профессиональной группы, между работниками, занимающими
в вузе одну и ту же должность, на одной кафедре, в одном структурном подразделении является проблемой действующей системы оплаты труда в вузах. Отсутствуют гарантированные на федеральном уровне минимальные размеры должностных окладов для работников вузов, обеспеченные соответствующим финансированием, система выплат стимулирующего характера и эффективного контракта не являются действенными инструментами, обеспечивающими прозрачную, понятную каждому работнику и справедливую оценку результатов и качества труда ППС и других категорий работников образовательных организациях высшего образования.

Многие первичные профсоюзные организации вузов за последние три года,
в результате взаимодействия с представителями Департамента экономической политики Минобрнауки России в рамках Всероссийских семинаров - совещаний, получая информацию о результатах мониторинга заработной платы педагогических вузов, научились эффективно сотрудничать с представителями своих социальных партнеров по экономическим вопросам, успешно добиваясь повышения окладной части заработной платы педагогических работников и активизировали свои действия по вопросу повышения заработной платы работников из числа учебно-вспомогательного персонала.

В 2020 году Минобрнауки России подготовило новый проект Положения
об оплате труда по подведомственным организациям, направив его на согласование в Профсоюз в начале мая 2020 года. Данный проект пока не получил одобрения
со стороны Профсоюза. На основании сведений, которые предоставили члены Президиума КСП Профсоюза в установленные законодательством сроки, Профсоюз направил в Минобрнауки России экспертное заключение с предложениями и замечаниям по проекту нового примерного Положения об оплате труда. Однако официального ответа Профсоюз не получил. В рамках индивидуальных консультаций с представителями Минобрнауки России была получена информация, что проект Положения находится на доработке в правовом департаменте Минобрнауки России.

Однако можно предположить, что приостановка дальнейшей работы над проектом Положения об оплате труда в организациях, подведомственных Минобрнауки России, связана еще и с тем, что Правительство Российской Федерации подготовило законопроект, согласно которому именно ему будет дано право определять требования к отраслевым системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Данный документ будет рассмотрен на заседании Государственной Думы в первом чтении в осенней сессии.

На федеральном уровне предполагается разрабатывать требования
к установлению окладов, ставок заработной платы, применяемым перечням и условиям назначения выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Президент России Владимир Путин в январе 2020 года призвал задуматься
о внедрении отраслевой оплаты труда во всей социальной сфере. Он подчеркнул, что делать это нужно аккуратно, чтобы не потерять компенсационные и стимулирующие выплаты.

В настоящее время вузы и их первичные профсоюзные организации в вопросах оплаты труда должны руководствоваться «Едиными рекомендациями
по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год», утвержденными решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2019 года, коллективными договорами, локальными нормативными актами, в том числе Положениями
об оплате труда, принятыми с учетом мнения или по согласованию с выборным профсоюзным органом первичной профсоюзной организации работников.

Вопросы обеспечения педагогическими кадрами профессиональных образовательных организаций и меры их социальной поддержки. По мнению Профсоюза, при всех очевидных достижениях реализации государственной политики в системе СПО остается актуальной задача обеспечения педагогическими кадрами профессиональных образовательных организаций и создание эффективной системы мер их социальной поддержки. Эта тема очередной раз была заявлена
на круглом столе в Комитете Совета Федерации по науке, образованию и культуре «Актуальные вопросы развития системы среднего профессионального образования в Российской Федерации». В резолюцию круглого стола были внесены предложения от Общероссийского Профсоюза образования:

Ø Повысить уровень реальной заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения. В конце 2019 года все регионы достигли установленного показателя: соотношение средней заработной платы работников образовательных организаций СПО и средней заработной платы по региону равен 100%. Размер средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения увеличился на 45,3 %. Однако, во-первых, целевой показатель достигнут преимущественно за счет интенсификации труда (работники имеют нагрузку 1,5-2,0 ставки), за счет выполнения дополнительной учебной (преподавательской, педагогической) работы, а также других дополнительных видов работы. Это показал проведенный в июле-августе 2019 года Министерством просвещения Российской Федерации совместно с Общероссийским Профсоюзом образования мониторинг. Во-вторых, целевой показатель определяется не
в отношении каждого педагогического работника индивидуально, а по всем учреждениям региона в целом, что вызывает непонимание со стороны работников и их справедливое недовольство уровнем оплаты труда и массовые обращения
в различные органы власти. В-третьих, на сегодняшний день сложилось так, что средняя заработная плата педагогических работников и мастеров производственного обучения в 2 раза ниже целевого показателя уровня средней заработной платы врачей (200%), а также гораздо ниже уровня средней заработной платы многих работников медицинских учреждений. Фактически уровень заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения приравнен к уровню средней заработной платы младшего и среднего медицинского персонала.

Ø Рассмотреть возможность дополнительных мер поддержки с целью повышения статуса молодых специалистов со стажем работы до 3-х лет в СПО.
Во многих регионах имеется такой опыт, но, как правило, он касается молодых специалистов школ и детских садов на селе. Было бы правильным ввести социальную федеральную программу по примеру «Земский учитель», льготы и гарантии для преподавателей и мастеров производственного обучения в виде ежемесячных доплат и единовременных выплат, закрепленных на федеральном уровне, т.к. невозможно удержать молодого специалиста, когда ставка заработной платы равняется 10-12 тыс. рублей, а доплат (за аттестационную категорию, стаж и др.) у них нет.

Справочно: На основе полученных данных при участии региональных организаций Профсоюза удалось установить следующее: образовательный ценз педагогических работников системы СПО достаточно высок, удельный вес лиц
с высшим образованием в общей численности педагогических работников составляет 90%, более трети преподавателей, мастеров производственного обучения и методистов имеют высшую квалификационную категорию. Однако одной из главных проблем кадрового обеспечения является то, что 20 процентов составляют преподаватели и мастера производственного обучения, которые перешагнули
60-летний рубеж, и при этом доля работников в возрасте до 35 лет составляет лишь 12,2 %.

Ø Рассмотреть возможность увеличения размера целевого показателя - соотношения средней заработной платы работников профессиональных образовательных организаций и средней заработной платы по экономике по региону – до 150%), предусмотрев условия финансового обеспечения реализации этих мер
в субъектах Российской Федерации с учетом увеличения финансовой поддержки региональных бюджетов из федерального бюджета.

Ø Рассмотреть возможность введения грантовой поддержки лучших преподавателей и лучших мастеров производственного обучения по примеру грантовой поддержки лучших учителей, которая осуществляется и на федеральном уровне, и на уровне регионов. Пока имеются единичные случаи грантовой поддержки в регионах (как пример – республика Татарстан, там ежегодно проводится республиканский конкурс и 40 лучших преподавателей и лучших мастеров производственного обучения получают грантовую поддержку в виде ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 8046 рублей в течение года).

Ø Сформировать на федеральном уровне систему профессиональных конкурсов среди преподавателей и мастеров производственного обучения
по примеру конкурсов «Учитель года», «Воспитатель года» в целях поддержки и поощрения педагогических работников и их инноваций, для формирования позитивного социального имиджа, повышения уровня компетентности, предоставления возможностей для профессионального и карьерного роста.

Ø Рассмотреть возможность распространения выплаты на кураторов групп за осуществление классного руководства классным руководителям в размере 5 тысяч рублей и в систему СПО. Этот вопрос вызвал массу обращений из учреждений СПО. По статистике на сегодняшний день 42% учащихся идут
в колледжи, этап среднего профессионального образования совпадает с периодом юношества, имеющим свои психологические и психофизиологические особенности, и здесь огромная роль педагогических работников, осуществляющих классное руководство, очевидна.

В декабре 2019 года в г. Санкт-Петербурге состоялась III Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Среднее профессиональное образование: практика и управление», организаторами которой являются Центр экономики непрерывного образования и Федеральный институт развития образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ (ЦЭНО и ФИРО РАНХиГС). Всероссийская конференция проводилась при поддержке Общероссийского Профсоюза образования.

По предложению членов Президиума Координационного совета председателей первичных профсоюзных организаций в профессиональных образовательных организациях (далее - КС СПО), в декабре 2019 года отделом профессионального образования аппарата Профсоюза было направлено в адрес Министерства просвещения РФ письмо с просьбой оказать содействие в решении вопроса, связанного с назначением досрочной пенсии преподавателям профессиональных образовательных организаций в ситуации, при которой необходим подсчет возраста обучающихся в профессиональных образовательных организациях. Принимая во внимание то, что сведения по Форме № СПО-1 предоставляются по состоянию
на 1 октября, предложено рассмотреть возможность в разделе «Распределение численности студентов, приема и выпуска по возрасту и полу» в графе 01 изменить существующую формулировку «число полных лет на 1 января следующего календарного года» на формулировку «число полных лет на 1 октября календарного года» либо «число полных лет обучающихся, приступивших к занятиям в новом учебном году».

20-24 апреля 2020 года была проведена онлайн-сессия Всероссийской педагогической школы Общероссийского Профсоюза образования (далее – ВПШ). Для участия в сессии были приглашены молодые преподаватели профессиональных образовательных организаций. Образовательный блок онлайн-сессии был направлен на знакомство с эффективными формами организации дистанционного обучения, с работой по совершенствованию профессиональных и надпрофессиональных компетенций, профилактике эмоционального и профессионального выгорания в условиях самоизоляции, знакомство с авторскими методиками обучения, современными подходами к организации учебной и внеурочной деятельности, развитие навыков эффективной коммуникации и др. В рамках онлайн-сессии были обозначены основные направления деятельности Координационного совета председателей первичных профсоюзных организаций в профессиональных образовательных организациях (КС СПО) и его роль по представительству и защите социально-трудовых прав и профессиональных интересов работников и обучающихся системы среднего профессионального образования.

С целью осуществления общественного контроля за соблюдением прав и интересов работников образовательных организаций, реализующих программы СПО, представитель Профсоюза принимал участие в работе конкурсной комиссии Министерства просвещения Российской Федерации по проведению открытого публичного конкурса по распределению организациям, осуществляющим образовательную деятельность, контрольных цифр приема по профессиям и специальностям среднего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, представлял интересы членов Профсоюза
в составе Аттестационной комиссии Министерства просвещения Российской Федерации для проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации.

5. Регламентация требований к квалификации педагогических работников в системе профессионального образования и профессиональные стандарты

В материалах, подготовленных Профсоюзом к августовским совещаниям в 2019 году, подробно обсуждались проблемы и риски, которые возникали при распределении учебной нагрузки ППС и подготовке документов к лицензированию вузов с 1 января 2020 года, когда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации[13] профессиональные стандарты должны были начать применяться только в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции. Более того, с 1 января 2020 года
на основании Постановления Правительства РФ от 27.06.2016 №584 исключалась возможность применения, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 г. № 1н
«Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» (далее – ЕКС) в части требований к квалификации научно-педагогических работников, при наличии действующего профессионального стандарта для педагогов профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования.

Профсоюз, педагогическое и ректорское сообщество, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
в результате активного обсуждения данной проблемы на всех уровняхв конце 2019 года добились отмены профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования». Однако приказ Минтруда России от 26 декабря 2019 года № 832н
«О признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. № 608н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» был зарегистрирован Минюстом России только 01 июня 2020 года, (регистрационный № 58533).

Отмена данного профессионального стандарта послужила началом большой работы, активными участниками которой являются работники аппарата и руководители Профсоюза, в рамках деятельности Совета по профессиональным квалификациям (далее – СПК) в сфере образования и созданных при СПК рабочих групп по разработке профессиональных стандартов в профессиональном образовании.

Начатая в этом направлении работа идет сложно, в связи с выявленными
в процессе разработки и применения специфическими особенностями содержания профессиональных стандартов в области образования. Заданная макетом Минтруда России единая структура разработки профессиональных стандартов в полной мере не позволяет раскрывать профессиональную деятельность всех педагогических работников, а для формирования отраслевой рамки квалификаций, взамен единого макета, понятные концептуальные основы, которые можно было бы обсуждать, отсутствуют.

Профсоюзу придется прилагать усилия для того, чтобы в рамках действующего правового поля избежать тех ошибок, которые содержал отмененный профессиональный стандарт, и в то же время не допустить новых, не менее серьезных, которые могут привести к ухудшению действующего положения педагогических работников в сфере профессионального образования.

Профсоюз считает приоритетом при разработке профессиональных стандартов в сфере образования установление в них адекватных требований к квалификации (прежде всего, к образованию и обучению, особых условий допуска к работе и других характеристик) для последующего определения на их основе образовательного ценза для допуска к педагогической деятельности.

6. Организация обучения в образовательных организациях высшего образования и действия Профсоюза в условиях пандемии

В связи с началом распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации Минобрнауки России одним из первых среди федеральных органов исполнительной власти на основании приказа № 398 от 14 марта 2020 г. «О деятельности организаций, находящихся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», рекомендовал всем вузам с 16 марта 2020 года ограничить по возможности проведение очных совещаний и при необходимости рекомендовать удаленный режим работы. После Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ Президента РФ № 239) с 04 апреля российские вузы повсеместного перешли на дистанционное обучение студентов. Большинство вузов оказались не готовы быстро организовать учебный процесс надлежащим образом. Главной проблемой оказалось то, что для студентов очных отделений полномасштабное дистанционное обучение никогда не осуществлялось. Не были отработаны ни дистанционные образовательные технологии, ни соответствующим образом адаптировано содержание образовательного процесса, общий уровень подготовки профессорско-преподавательского состава не соответствовал новым требованиям времени. Стало понятно, что эффективное использование онлайн-технологий требует особых компетенций преподавателей, управленцев, студентов, а также эффективных и удобных технологических решений, особой организации образовательного процесса. Без этого нельзя говорить о полноценном образовании в дистанционном формате.Поэтому дистанционное обучение началось с перенастройки учебного процесса, что соответствующим образом сказалось на качестве обучения.

В начале июля на заседании Общественного совета при Минобрнауки России было уделено особое внимание деятельности вузов в условиях пандемии и актуальным вопросам их дальнейшего развития. Членам Общественного совета был представлен аналитический доклад – «Уроки «стресс-теста»: вузы в условиях пандемии и после нее», подготовленный рабочей группой ректоров ведущих университетов по инициативе Министра науки и высшего образования Российской Федерации В.Н. Фалькова[14].

Авторы доклада пришли к выводу, что система российского высшего образования прошла стресс-тест, а приобретенный за время пандемии опыт позволил сформировать «окно возможностей» для очередного шага в развитии российской высшей школы. Опыт российских университетов продемонстрировал важность цифровых технологий и наличие вопросов, которые не могут быть решены при их отсутствии. Пандемия дала толчок вузам и преподавателям к самоанализу и обнажила вопросы, требующие доработки. Пандемия усилила запрос всех участников образовательного процесса на социальную и психологическую поддержку.

Однако никакие самые современные и эффективные системы дистанционного обучения не могут в полном объеме заменить привычных аудиторных форм обучения. Для большинства вузов онлайн-образование и нынешняя экстренная коммуникация преподавателей со студентами – совершенно разные вещи.
На практике занятия в условиях дистанционного обучения в вузах проводились зачастую в фрагментарном режиме, студенты делали лабораторные работы без измерительных инструментов и прочего необходимого оборудования. Естественнонаучные предметы практически не изучались студентами, т.к. для самостоятельного изучения эти темы весьма трудны, а в условиях дистанционного обучения нормальный контакт «студент-преподаватель» невозможен.

Пандемия проявила сильную неоднородность вузов и риск дальнейшего расслоения. Немалая часть студентов фактически была переведена на заочное обучение, инфраструктура и опыт работы с цифровыми технологиями в ряде вузов оказались недостаточными для эффективного перехода в удаленный формат работы: 20% вузовфактически осуществляли заочное обучение, не обеспечивая его качество. 60% перешли в дистант с потерями качества образования, и только 20% вузов сохранили обучение в синхронном режиме.

В результате известны случаи обращений в суд обучающихся с требованием снизить плату за обучение студентов очных отделений до уровня студентов-заочников, так как по факту студенты не получали качественного образования.

С самого начала Минобрнауки России отказалось от детальной регламентации работы университетов в период пандемии, подчеркнув важность инициативного действия коллективов вузов в зависимости от конкретных условий, сделав ставку
на самостоятельность и компетентность вузовских управленческих команд. Однако проблемы неравенства доступа к качественному образованию участников образовательного процесса стала явной в результате вышеназванного исследования, проведенного рабочей группой ведущих университетов: 13% вузов не имеют даже минимальной инфраструктуры, всего 11% вузов имеют достаточную цифровую инфраструктуру, а 30% студентов из низкодоходных групп населения не имеют достаточной функциональной техники. В итоге 20% вузов ожидали указаний
от регулятора и подходили к решению проблем формально, а 70% вузов перенимали лучшие практики и смогли перестроиться.

Сегодня возникает вопрос, не стоило ли регулятору все же настоять
на использовании одинаковых регламентов, протоколов деятельности, цифровых платформ? Возможно, это помогло бы вузам со слабыми инфраструктурой и кадровым ресурсом. Но, по-видимому, это также замедлило бы темпы адаптации для ведущих вузов, уже имевших опыт и ресурсы.

Как оказалось, студенты нуждаются в социально-психологической поддержке, индивидуальных траекториях, развитии навыков самостоятельной работы. При этом 34% не считают дистанционный формат менее эффективным, 14% не удовлетвореныонлайн-форматами, а 40% студентов отмечают нехватку общения
с преподавателями.

Но даже там, где дистанционное обучение удалось наладить, проблемы
с оплатой за обучение не исчезли. Уже с начала апреля вузы оказались в сложном финансовом положении. Доходы от оказания платных образовательных услуг сократились из-за резко возросших неплатежей студ