Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений

 

Д оказывание антиконкурентного соглашения возможно при наличии совокупности косвенных доказательств. Одним из доказательств антиконкурентного соглашения может служить закупка Заказчиком товара у единственного поставщика в отсутствие подтверждения экономическо - производственной целесообразности проводимых закупок, а также в отсутствие обоснования срочной необходимости в товаре.

Апелляционной коллегией рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Заказчика на решение УФАС о признании Заказчика и Общества нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении между Заказчиком (хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по теплоснабжению) и Обществом соглашения при проведении закупок угольной продукции для нужд филиала Заказчика, которое привело к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28.01.2019 по делу №176/05)[11].

Анализ конкурентных закупочных процедур, проведенных Заказчиком, показал, что в рамках указанных закупок существовала конкуренция за право заключения договора поставки угольной продукции, соответственно, при определении поставщика путем проведения конкурентной процедуры, в ней также могло принять участие несколько лиц.

Наличие антиконкурентного соглашения между Заказчиком и Обществом подтверждалось совокупностью доказательств, в том числе:

- проведение Заказчиком закупок у единственного поставщика в отсутствие подтверждения экономическо-производственной целесообразности проведения таких закупок, а также в отсутствие обоснования срочной необходимости с учетом ранее отмененных закупок, проводимых конкурентными способами;

- определенная модель поведения участников соглашения, выразившаяся в отмене Заказчиком закупок, проводимых конкурентным способом, по результатам которых Общество не могло быть признано победителем;

- направление Заказчиком запросов о коммерческих предложениях в адрес лиц, заранее договорившихся с Обществом о размере указываемой в предложении цены, а также ненаправление запросов в адрес лиц, ранее участвовавших в конкурентных процедурах закупок, проводимых Заказчиком (т.е. «действительных» конкурентов Общества).

- заключение Обществом договора поставки угольной продукции с третьим лицом с указанием Заказчика в качестве грузополучателя до размещения Заказчиком информации о проведении закупки у единственного поставщика.

 Апелляционной коллегией отмечено, что подход к доказыванию наличия антиконкурентного соглашения, использованный УФАС при рассмотрении настоящего дела, соответствует сложившейся практике применения антимонопольного законодательства, в т.ч. разъяснениямПрезидиума ФАС России № 3 от 17 февраля 2016 г. «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», содержащим ссылки на решения судов различных инстанций.

 

Бездействие органа власти по демонтажу рекламной конструкции, образующее признаки нарушения статьи 19 Закона «О рекламе», само по себе не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между указанным органом власти и лицом, разместившим в отсутствие правовых оснований рекламную конструкцию.

В апелляционную коллегию поступила жалоба на решение УФАС об установлении факта нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между Обществом и Учреждением соглашения при установке и эксплуатации незаконной рекламной конструкции на принадлежащем Обществу здании.

Апелляционная коллегия удовлетворила жалобу Общества и отменила решение территориального органа, сославшись на отсутствие доказательств заключения антиконкурентного соглашения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 16.03.2019 по делу № 06-182/2018)[12].

Вывод о достижении между Учреждением и Обществом антиконкурентного соглашения сделан УФАС на основе нарушения установленного статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» порядка размещения наружной рекламы со стороны Общества и факта непроведения Учреждением аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отсутствия оформленного разрешения и договора на ее размещение, а также бездействия последнего по демонтажу рекламной конструкции.

По мнению Апелляционной коллегии, действия (бездействие) хозяйствующего субъекта и органа власти сами по себе в отсутствие установления иных необходимых квалифицирующих признаков и доказательств не могут свидетельствовать о заключении соглашения или совершении согласованных действий.

Более того, сославшись на письмо ФАС России от 24.05.2018 № ИА/37283/18 «О порядке осуществления антимонопольного контроля в сфере наружной рекламы», Апелляционной коллегией сделан вывод о необходимости оценки действий по неисполнению обязанности регулирующего органа по демонтажу незаконной рекламной конструкции на предмет соответствия таких действий части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Хозяйствующие субъекты, принимающие участие в торгах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются потенциальными поставщиками предмета закупки, соответственно, являются между собой конкурентами.

Апелляционной коллегией ФАС России рассмотрена жалоба на решение и предписание УФАС, которым два Общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении между Обществами устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на семи аукционах в электронной форме.

Общество в своей жалобе на решение УФАС, признавая сам факт наличия договоренности и реализации соглашения, в числе прочих доводов, указывало на тот факт, что участники соглашения не являются конкурентами, так как услуги, оказываемые данными компаниями, относятся к разным товарным рынкам, а, следовательно, антимонопольным органом неправомерно установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия оставила жалобу без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28.02.2019 по делу № 1-11-2662/77-17)[13].

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что предметом электронных аукционов в рассматриваемом случае являлось выполнение работ по устройству различных объектов, а также оказание услуг по эксплуатации компактных туалетов. При этом Общества подавали заявки на участие в рассматриваемых аукционах и были допущены к участию в них, следовательно, предполагали вести предпринимательскую деятельность, связанную с предметами аукционов.

Апелляционная коллегия по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу, что Общества являются конкурентами друг другу, поскольку принимали совместное участие в ряде электронных аукционов, являлись потенциальными поставщиками предмета закупки.

 В подтверждение своих выводов Апелляционной коллегией приведены примеры правоприменительной практики, где антимонопольный орган, а также арбитражные суды придерживались аналогичной правовой позиции[14].