Практика применения антимонопольного законодательства при установлении фактов злоупотребления доминирующим положением.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении фактов злоупотребления доминирующим положением.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушений со стороны органов власти.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении акта недобросовестной конкуренции.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушений Закона о торговле.

Подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и (или) предписаний антимонопольных органов

 

 

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении фактов злоупотребления доминирующим положением

 

При установлении в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства путем установления монопольно высокой цены, такие действия подлежат оценке и квалификации по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с применением подходов, содержащихся в Разъяснениях Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара».

Апелляционная коллегия ФАС России рассмотрела жалобу Учреждения на решение УФАС, которым оно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически необоснованной цены на услуги по предоставлению метеорологической информации для аэропорта (далее – Услуга) (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 15.05.2019 № А-5/2019 по делу № 05-125/2018)[1].

Решением Апелляционной коллегии жалоба Учреждения была удовлетворена, решение и предписание УФАС отменены, а материалы дела направлены на повторное рассмотрение территориальным органом.

Апелляционная коллегия в своем решении отметила, что действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку действия Учреждения содержали признаки установления монопольно высокой цены, то подлежали оценке на наличие признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что не было отражено в обжалованном решении. Указанная правовая позиция ранее была неоднократно высказана арбитражными судами[2].

Апелляционная коллегия отдельно отметила необходимость соблюдения подхода к определению монопольно высокой цены, изложенного в Разъяснении Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016       № 2).

Апелляционной коллегией было установлено, что УФАС при рассмотрении дела не был проведен анализ наличия сопоставимого товарного рынка, не был исследован механизм ценообразования доминирующего хозяйствующего субъекта. Подтверждение неправомерности подобного подхода нашло отражение также в судебной практике[3].

Следует отметить, что данная позиция не распространяется на вопросы исследования антимонопольными органами фактов установления финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункты 7 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Неприменение перевозчиком методики расчета массы груза при отсутствии доказательств того, что ее использование приводит к ошибочному или недостоверному результату, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Перевозчика на решение УФАС, которым в его действиях было установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неприменении Рекомендаций МИ 3115-2008[4] при осуществлении контрольных перевесок грузов Грузоотправителя, при перевозках железнодорожным транспортом в международном сообщении, регулируемых Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, участниками которого являются Россия и Китайская Народная Республика, что могло привести к ущемлению интересов Грузоотправителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя жалобу Перевозчика без удовлетворения, Апелляционной коллегией были подтверждены выводы УФАС к толкованию и применению положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, участниками которого являются Россия и Китайская Народная Республика (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 27.09.2018 по делу № 3-1/47)[5].

В рамках рассмотрения жалобы было установлено, что при расчете массы груза при контрольном взвешивании Перевозчик не применил Рекомендации МИ 3115-2008, а именно: не произведена повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона, а также не произведено дважды взвешивание груза в нарушение требований пунктов 7.4.1 и 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008.

При этом Апелляционная коллегия отметила, что Перевозчик, ни в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении жалобы в ФАС России, не представил доказательств того, что использование методики, предусмотренной указанными рекомендациями, могло привести к ошибочному или недостоверному результату.

 

Несоблюдение либо обход предусмотренной законодательством процедуры ограничения (прекращения) поставки газа при одностороннем расторжении договора поставки газа может быть признано злоупотреблением поставщиком газа доминирующим положением.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Поставщика газа на решение УФАС, которым установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном направлении в адрес собственника котельной уведомления о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке в отношении котельной, не потребляющей газ в летний период.

УФАС в рамках рассмотрения дела пришло к выводу, что расторжение договора в одностороннем порядке фактически приводит к прекращению поставки газа, что свидетельствует о необходимости соблюдения условий и процедур, предусмотренных действующим законодательством, в отношении отдельных категорий потребителей.

Жалоба Поставщика газа оставлена без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 12.10.2018 по делу №2771-ФАС52-03/17)[6].

Апелляционная коллегия отклонила довод Поставщика о том, что поскольку в указанный период времени плановая поставка газа на котельную не осуществлялась, то его действия не могли повлечь негативные последствия. Апелляционная коллегия отметила, что не имеет самостоятельного правового значения факт отсутствия поставки газа на котельную Потребителя на момент направления Поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, так как это не свидетельствует об отсутствии у Поставщика обязанности по соблюдению процедуры прекращения поставки газа, предусмотренной законодательством.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом случае фактически означало невозможность возобновления поставки газа на котельную, следовательно, такие действия могли привести к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии, производимой котельной).

Решение Апелляционной коллегии было обжаловано в арбитражный суд, который подтвердил законность решения коллегиального органа ФАС России.[7]

 

Уклонение гарантирующего поставщика от согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета электрической энергии в качестве расчетных с сетевой организацией может быть признано навязыванием потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба гарантирующего поставщика электрической энергии на решение и предписание УФАС, которым он признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания Обществу невыгодных условий договора энергоснабжения, выразившегося в непринятии гарантирующим поставщиком должных мер по обеспечению согласования со стороны сетевой организации установленных потребителем приборов учета в качестве расчетных, а также непринятии по ним показаний при расчетах за поставленную электроэнергию.

По результатам рассмотрения жалобы Апелляционной коллегией не установлено нарушения единообразия в применении антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 20.06.2018 по делу №03-16/11-2017)[8].

В решении по жалобе Апелляционная коллегия указала, что потребитель совершил все необходимые действия для принятия гарантирующим поставщиком установленных им приборов учета в качестве расчетных. При этом установлено, что документов, подтверждающих несоответствие таких приборов учета требованиям законодательства, а также объективных причин непринятия указанных приборов учета в качестве расчетных в материалы дела и жалобы лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В связи с этим, а также ссылаясь на разъяснения ФАС России № АГ/29484 oт 12.11.2008 «О направлении разъяснения правоприменительной практики», в которых указано, что о навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции, Апелляционная коллегия отметила, что факт навязывания Обществу невыгодных условий договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика антимонопольным органом установлен.

Кроме того, установлено, что гарантирующий поставщик имел возможность согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета в качестве расчетных с сетевой организацией, однако не совершил всех необходимых для этого действий, в связи с чем Апелляционная коллегия согласилась с выводом УФАС о злоупотреблении поставщиком электроэнергии доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

 

5. Одновременное применение двух нормативно предусмотренных надбавок (оптовой и розничной) к стоимости лекарственных средств со стороны поставщика, является нарушением порядка ценообразования и образует злоупотребление доминирующим положением.

Апелляционной коллегией была оставлена без удовлетворения жалоба ГУП на решение УФАС, в рамках которого в отношении ГУП было установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования путем формирования цен на наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры с одновременным применением оптовой и розничной надбавки (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 30.11.2018 по делу №ММ06- 06/2018-10)[9].

В рамках рассмотрения дела УФАС было установлено, что БУЗ проводило закупки (запрос котировок, электронные аукционы) на поставку лекарственных препаратов с международными непатентованными наименованиями Фентанил, Кетамин, Тримеперин, Диазепам, Натрия оксибутират, Морфин.

ГУП является единственным поставщиком указанных препаратов для учреждений здравоохранения региона. Между БУЗ и ГУП был заключен ряд договоров поставки лекарственных препаратов, согласно которым ГУП обязался поставлять в адрес БУЗ УР лекарственные препараты для медицинского применения, при этом при формировании цены в рамках указанных договоров со стороны ГУП одновременно применялись оптовая и розничная надбавки.

Признавая в действиях ГУП нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, УФАС было указано на неправомерность применения со стороны ГУП розничной надбавки при реализации лекарственных средств в пользу БУЗ, поскольку учреждение здравоохранения не может рассматриваться как лицо, приобретающее лекарственные средства для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Коллегиальным органом указано, что приведенные выводы основаны на сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (решение от 5 декабря 2016 г. № АКПИ16-1012). Также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. по делу № А71-9110/2015 суд пришел к выводу, что поставку лекарственных препаратов в медицинские организации могут осуществлять производители лекарственных средств и организации оптовой торговли указанными средствами, следовательно, установление учреждением в документации об аукционе требования относительно лицензии на фармацевтическую деятельность с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами», соответствуют нормам действующего законодательства.

 

Нарушение гарантирующим поставщиком порядка расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии может быть признано злоупотреблением доминирующим положением. При установлении такого нарушения антимонопольный орган вправе выдать предписание о его прекращении путем корректировки выставленных счетов.

Апелляционной коллегией рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба гарантирующего поставщика электрической энергии на решение и предписание УФАС, согласно которым поставщик и сетевая организация признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем нарушения порядка расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии в отношении объектов ГБУ (многоквартирные дома), выставления счетов на оплату безучетного потребления, а также направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии. (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 24.07.2018 по делу № 1-10-2747/77-17)[10].

Апелляционная коллегия по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу, что расчет размера платы при выявлении факта безучетного потребления следовало осуществлять в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) порядке и с применением нормативов потребления электроэнергии, а не в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде.

Апелляционной коллегией также отклонены доводы поставщика электроэнергии о том, что предписание антимонопольного органа содержит требование об уплате контрагенту возмещения убытков в виде исключения стоимости безучетного потребления из счетов контрагента, в связи с чем, по его мнению, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий путем защиты субъективных гражданских прав потребителя.

Д оказывание антиконкурентного соглашения возможно при наличии совокупности косвенных доказательств. Одним из доказательств антиконкурентного соглашения может служить закупка Заказчиком товара у единственного поставщика в отсутствие подтверждения экономическо - производственной целесообразности проводимых закупок, а также в отсутствие обоснования срочной необходимости в товаре.

Апелляционной коллегией рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Заказчика на решение УФАС о признании Заказчика и Общества нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении между Заказчиком (хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по теплоснабжению) и Обществом соглашения при проведении закупок угольной продукции для нужд филиала Заказчика, которое привело к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28.01.2019 по делу №176/05)[11].

Анализ конкурентных закупочных процедур, проведенных Заказчиком, показал, что в рамках указанных закупок существовала конкуренция за право заключения договора поставки угольной продукции, соответственно, при определении поставщика путем проведения конкурентной процедуры, в ней также могло принять участие несколько лиц.

Наличие антиконкурентного соглашения между Заказчиком и Обществом подтверждалось совокупностью доказательств, в том числе:

- проведение Заказчиком закупок у единственного поставщика в отсутствие подтверждения экономическо-производственной целесообразности проведения таких закупок, а также в отсутствие обоснования срочной необходимости с учетом ранее отмененных закупок, проводимых конкурентными способами;

- определенная модель поведения участников соглашения, выразившаяся в отмене Заказчиком закупок, проводимых конкурентным способом, по результатам которых Общество не могло быть признано победителем;

- направление Заказчиком запросов о коммерческих предложениях в адрес лиц, заранее договорившихся с Обществом о размере указываемой в предложении цены, а также ненаправление запросов в адрес лиц, ранее участвовавших в конкурентных процедурах закупок, проводимых Заказчиком (т.е. «действительных» конкурентов Общества).

- заключение Обществом договора поставки угольной продукции с третьим лицом с указанием Заказчика в качестве грузополучателя до размещения Заказчиком информации о проведении закупки у единственного поставщика.

 Апелляционной коллегией отмечено, что подход к доказыванию наличия антиконкурентного соглашения, использованный УФАС при рассмотрении настоящего дела, соответствует сложившейся практике применения антимонопольного законодательства, в т.ч. разъяснениямПрезидиума ФАС России № 3 от 17 февраля 2016 г. «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», содержащим ссылки на решения судов различных инстанций.

 

Бездействие органа власти по демонтажу рекламной конструкции, образующее признаки нарушения статьи 19 Закона «О рекламе», само по себе не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между указанным органом власти и лицом, разместившим в отсутствие правовых оснований рекламную конструкцию.

В апелляционную коллегию поступила жалоба на решение УФАС об установлении факта нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между Обществом и Учреждением соглашения при установке и эксплуатации незаконной рекламной конструкции на принадлежащем Обществу здании.

Апелляционная коллегия удовлетворила жалобу Общества и отменила решение территориального органа, сославшись на отсутствие доказательств заключения антиконкурентного соглашения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 16.03.2019 по делу № 06-182/2018)[12].

Вывод о достижении между Учреждением и Обществом антиконкурентного соглашения сделан УФАС на основе нарушения установленного статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» порядка размещения наружной рекламы со стороны Общества и факта непроведения Учреждением аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отсутствия оформленного разрешения и договора на ее размещение, а также бездействия последнего по демонтажу рекламной конструкции.

По мнению Апелляционной коллегии, действия (бездействие) хозяйствующего субъекта и органа власти сами по себе в отсутствие установления иных необходимых квалифицирующих признаков и доказательств не могут свидетельствовать о заключении соглашения или совершении согласованных действий.

Более того, сославшись на письмо ФАС России от 24.05.2018 № ИА/37283/18 «О порядке осуществления антимонопольного контроля в сфере наружной рекламы», Апелляционной коллегией сделан вывод о необходимости оценки действий по неисполнению обязанности регулирующего органа по демонтажу незаконной рекламной конструкции на предмет соответствия таких действий части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Хозяйствующие субъекты, принимающие участие в торгах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются потенциальными поставщиками предмета закупки, соответственно, являются между собой конкурентами.

Апелляционной коллегией ФАС России рассмотрена жалоба на решение и предписание УФАС, которым два Общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении между Обществами устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на семи аукционах в электронной форме.

Общество в своей жалобе на решение УФАС, признавая сам факт наличия договоренности и реализации соглашения, в числе прочих доводов, указывало на тот факт, что участники соглашения не являются конкурентами, так как услуги, оказываемые данными компаниями, относятся к разным товарным рынкам, а, следовательно, антимонопольным органом неправомерно установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия оставила жалобу без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28.02.2019 по делу № 1-11-2662/77-17)[13].

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что предметом электронных аукционов в рассматриваемом случае являлось выполнение работ по устройству различных объектов, а также оказание услуг по эксплуатации компактных туалетов. При этом Общества подавали заявки на участие в рассматриваемых аукционах и были допущены к участию в них, следовательно, предполагали вести предпринимательскую деятельность, связанную с предметами аукционов.

Апелляционная коллегия по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу, что Общества являются конкурентами друг другу, поскольку принимали совместное участие в ряде электронных аукционов, являлись потенциальными поставщиками предмета закупки.

 В подтверждение своих выводов Апелляционной коллегией приведены примеры правоприменительной практики, где антимонопольный орган, а также арбитражные суды придерживались аналогичной правовой позиции[14].

 

При наличии совокупности условий действия производителя и дистрибьютора, реализующего товары производителя, на одном товарном рынке не подлежат квалификации по пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку такие лица не могут быть признаны хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Апелляционная коллегия ФАС России отменила решение и предписания УФАС, которыми два хозяйствующих субъекта были признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом Апелляционная коллегия акцентировала внимание на особенностях выявления антиконкурентных соглашений в хозяйственной деятельности субъектов, в том числе и «вертикальных» соглашений (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 27.08.2018 по делу № 05-186/2017).[16]

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС было установлено, что Общество (Производитель) является крупнейшим химическим предприятием и производителем полиэтиленов и поликарбонатов на территории Российской Федерации, а второй хозяйствующий субъект (Покупатель) является основным покупателем продукции Производителя (доля реализации продукции за определенный период составила 10% от общего оборота Производителя).

Апелляционная коллегия ФАС России, сославшись на Разъяснени е Президиума ФАС России № 2 ««Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения», утв. протоколом Президиума ФАС России от 17 февраля 2016 г. № 3, и решение Президиума ФАС России от 23 мая 2012 г. № 5-15/1-2, акцентировала внимание на том, что производитель товаров и дистрибьютор, реализующие такие товары на одном товарном рынке, не могут считаться конкурентами при наличии совокупности условий, а именно: дистрибьютор осуществляет реализацию товаров, приобретенных им у данного производителя; дистрибьютор не осуществляет производство взаимозаменяемых товаров.

Поскольку в рассматриваемом деле имелись в совокупности указанные критерии, Апелляционная коллегия указала, что Производитель и Покупатель не могли быть отнесены к субъектам-конкурентам, в результате чего УФАС не был доказан факт заключения антиконкурентного соглашения.

Л ицу, освобожденному от административной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписание о перечислении дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не выдается.

Апелляционной коллегией ФАС России рассмотрена и удовлетворена жалоба Общества на решение и предписание УФАС о признании Общества и ИП нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части необходимости выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 09.10.2018 по делу №03-16/17-2017)[17].

УФАС был установлен факт заключения недопустимого соглашения, предметом которого являлось взаимное сотрудничество Общества и ИП в сфере закупок, а именно: сотрудничество на стадии принятия решения об участии в закупках в сфере государственных нужд, оказание содействия в рамках торгов. Фактическое исполнение соглашения выражалось, в частности, в воздержании одного из участников от подачи ценовых предложений для последующего заключения контракта с другим участником соглашения с незначительным снижением НМЦК в случае отсутствия ценовых предложений от иных участников аукциона.

Учитывая, что Обществом были исполнены требования примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ, оно было освобождено от административной ответственности в виде штрафа. При этом УФАС было предписано ООО перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия, основываясь на письме ФАС России от 16 февраля 2011 г. № ИА/5123 «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и разъяснениях ФАС России, выраженных в письме от 08.07.2016 № ИА/46433/16 «О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности», пришла к выводу о том, что:

- предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, подлежит выдаче только в случае, когда невозможно рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение;

- предписание не подлежит выдаче лицу, подлежащему освобождению от административной ответственности на основании примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ. Иное, по мнению коллегиального органа ФАС России, нивелирует механизм освобождения от административной ответственности, закрепленный в примечании 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия ФАС России отменила предписание УФАС и пункт решения, предусматривающий выдачу указанного предписания.

 

Взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, допустимо только в случае невозможности исчисления административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Апелляционной коллегией рассмотрен ряд жалоб хозяйствующих субъектов на решения и предписания территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в виде заключения антиконкурентных соглашений на торгах, которыми хозяйствующих субъектов обязали перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере денежных средств, перечисленных заказчиками (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 23.04.2019 по делу №08-16/3-2018, Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 23.04.2019 по делу № 03-16/5-201, Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 15.05.2019 по делу № 05-23к/2018, Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 25.04.2019 по делу № 03-16/8-2018)[18].

При рассмотрении поступивших жалоб Апелляционная коллегия отметила, что в качестве меры ответственности за заключение хозяйствующим субъектом антиконкурентного соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно письму ФАС России от 16.02.2011 № ИА/5123 «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о взыскании с юридического лица в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства рассматривается только в случае невозможности исчисления административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (например, отсутствие выручки, необходимой для определения суммы штрафа).

При этом Апелляционной коллегией установлено, что антимонопольным органом в решении по делу не приведено доказательств невозможности исчисления суммы штрафа с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителей от реализации всех товаров (работ, услуг).

Отдельно Апелляционная коллегия обратила внимание, что достижение соответствующих целей и задач административного наказания, предусмотренных статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ, должно быть осуществлено путем привлечения виновных в совершении правонарушения лиц к административной ответственности с учетом порядка исчисления штрафа, установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а вопрос о взыскании с юридического лица в федеральный бюджет незаконно полученного дохода должен рассматриваться в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства только в случае установления антимонопольным органом невозможности исчисления административного штрафа с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В рамках рассмотрения жалоб Апелляционной коллегией установлено, что УФАС в решении по делу не приводилось доказательств невозможности исчисления суммы штрафа с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителей от реализации всех товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что возложение на ответчиков по делу обязанности по перечислению в бюджет является неправомерным, не отвечающим целям и задачам административного наказания, и указала, что хозяйствующие субъекты подлежат привлечению к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Для квалификации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо установить, что действия (акты) органа власти не соответствуют закону, а также негативно влияют на конкуренцию на товарном рынке, затронутом указанными действиями (актами) органа власти.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Инспекции государственного жилищного надзора края (далее – Инспекция) на решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях Инспекции установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 22.04.2019 по жалобе №А-8/2019)[19].

Нарушение выразилось в отказе одной из управляющих компаний во внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. УФАС признало такой отказ незаконным, отметив факт нарушения Инспекцией антимонопольного законодательства путем воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности управляющей компанией.

Апелляционная коллегия посчитала, что антимонопольный орган, делая вывод о несоответствии отказа по внесению изменений в реестр, должен был оценить доводы Инспекции, представленные ею в обоснование своей позиции, и указать, почему они не могут быть приняты (право жилищных инспекций проводить проверку достоверности и соответствия предоставленных сведений следует из судебной практики).

Кроме того, по мнению Апелляционной коллегии, в данном случае УФАС не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Инспекции и ограничением конкуренции на рынке услуг по управлению МКД, что является необходимым элементом доказывания для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Обеспечение органом власти допуска перевозчика на конкурентный рынок пассажирских перевозок, минуя обязательный конкурсный отбор, предоставляет такому перевозчику необоснованные преимущества, что приводит либо может привести к недопущению, ограничению конкуренции потенциальных участников.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба на решение и предписание УФАС, которым региональный Минтранс признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в выдаче ИП свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту, выбранному перевозчиком, без проведения конкурсных процедур. Также Минтрансу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем прекращения у ИП права осуществления пассажирских перевозок по такому маршруту путем аннулирования выданного свидетельства.

Апелляционная коллегия оставила жалобу без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 14.03.2019 по делу № 09/05-АМЗ-2018)[20].

С жалобой в Апелляционную коллегию обратился ИП, считая, что действия Минтранса соответствовали требованиям законодательства, а также указывая на превышение антимонопольным органом полномочий при выдаче предписания, поскольку в законодательстве не предусмотрены основания для указанного действия, и его исполнение, по мнению ИП, может привести к ограничению конкуренции.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами УФАС о том, что в данном случае основания для заключения указанного договора без проведения конкурса отсутствовали, а также отметила, что выдача ИП указанного свидетельства без проведения конкурентных процедур создает для него преимущественные условия в получении прав на осуществление деятельности и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц.

Также Апелляционная коллегия указала, что выданное УФАС предписание, обладая необходимым признаком исполнимости, направлено на восстановление конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке, поскольку ИП продолжал осуществлять пассажирские перевозки на основании свидетельства, полученного с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Указанная позиция также согласуется с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, предусматривающим, что предписания, адресованные органам местного самоуправления, должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претер