Возможно – не только В десятки, но даже В сотни раз.

Вакцинаторы все еще пытаются проводить их под грифом «совпадение», «наслоение», «обострение ранее существовавшего заболевания», а также фальсифицировать статистику, но скрывать факты становится все труднее.

Я приводил пример аутизма, массовость распространения которого среди привитых детей вызвала в США к жизни настолько влиятельное и независимое родительское движение, что ныне оно способно даже финансировать неугодные прививочным дельцам исследования.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ПОЛОЖЕНИЯ?

Разумеется. Он и прост, и сложен.

Если мы говорим о России, то, как мне видится, главная проблема состоит в отсутствии правового общества. Которое не создается по указанию свыше. Это кропотливый процесс, занимающий долгие годы.

Когда каждый родитель будет добиваться положенного ему по закону не взятками и фальсификацией медицинских документов, а Обращением В Прокуратуру или В СУД – и каждый чиновник органов здравоохранения будет знать, что райская жизнь, когда он казнил и миловал по своему усмотрению, безвозвратно закончилась и пришло время выполнять законы, — тогда все встанет на свои места.

 

Когда каждый врач будет знать, что любая попытка давления на родителей будет в самом лучшем случае заканчиваться беседой в прокуратуре и вынесением ему предупреждения, то он осознает, что ему СПОКОЙНЕЕ и, главное, ВЫГОДНЕЕ подчиняться закону государства, а не противоправной ведомственной инструкции.

Разумеется, не может существовать никаких планов «охвата», когда речь идет о процедуре, СВОБОДА ВЫБОРА или ОТКАЗА от которой гарантирована законом. Само существование таких планов — уже фактическое нарушение закона.

В этой связи я должен сказать еще несколько слов.

К сожалению, небескорыстные проповедники прививок в медицинских институтах продолжают не только пропрививочное промывание мозгов студентам, ДЕЗИНФОРМИРУЯ их о реальном положении вещей, но и всячески стараются воспитывать их не как работников сферы обслу живания, каковыми медики на самом деле являются, а как носителей некоей высшей истины, как судей, призванных за родителей решать, что лучше их детям, а часто и как исполнителей собственных не под лежащих обжалованию приговоров.

 

 

Очень удачно об этом сказано в статье сотрудника Института философии РАН П. Д. Тищенко. Анализируя советскую модель здравоохранения, он отметил: «Сущность отношений органов здравоохранения в рамках существовавшей госу дарственной модели медицины с населением может быть охарактери зована как МАНИПУЛЯЦИЯ, т.е. как оперирование с квазинеодушевленным предметом, не обладающим свободой выбора. С иной стороны, это же отношение может быть охарактеризовано как контроль над не дееспособным индивидом со стороны умудренного опытом опекуна.

Поэтому оно обычно называется патерналистским. Пациент по определению пассивен.

В любом случае, органы здравоохранения, защищая интересы пациентов, не интересовались личным мнением самих пациентов по поводу содержания этих интересов.

Идеальный паци ент, парадоксальным образом называвшийся «сознательным», должен был беспрекословно выполнять указания медиков.

Не случайно, что в «Обещании врача России» (там нет Клятвы Гиппократа!) так и утверждается в качестве высокого профессионального стандарта: «Направлять режим и лечение боль ных к ИХ ВЫГОДЕ сообразно с МОИМИ силами и МОИМ разумением...».

 

«Их» разумение своей собственной выгоды априорно признается в качестве НЕВЕЖЕСТВЕННОГО и НЕ ЗАСЛУЖИВАЮЩЕГО ВНИМАНИЯ со стороны профессионалов-медиков.

Право «направлять» рассматривается как само собой разумеющийся атрибут власти органов здравоохранения. На этом праве, как на идеологическом основании, и строится практика в области вакцинации населения»¹.

¹ Тищенко П. Д. Вакцинация и права человека // Вакцинопрофилактика и права человека. Доклад РНКБ. М., 1994.

 

Увы, не декларируемые в соответствии с конституциями, гарантирующими права граждан, а реальные взаимоотношения врач — пациент на постсоветском пространстве по-прежнему построены на этой ущербной идеологии, и громогласно высказываемое иными российскими обладателями дипломов о выс шем медицинском образовании мнение о «недопустимости необосно ванного отказа от прививок» — лучшее тому подтверждение.

 

Особое внимание должно быть уделено регулированию государственной политики в области вакцинопрофилактики. Я считаю совершенно недопустимым нынешнее положение вещей, при котором решение вопроса о прививках отдано на откуп группе забывших честь и совесть интересантов, озабоченных исключительно соб ственной выгодой и превративших прививки в источник обогащения. Необходимо привлечение действительно независимых экспертов и представителей общественности.

Ни одна новая прививка и ни одна дополнительная доза старой не должны появиться в прививочном календаре без широкого и открытого обсуждения необходимости такого мероприятия всеми заинтересованными лицами. Необходимо, пусть и с опозданием в десятки лет, резко осудить практику кулуарных решений «прививочного политбюро», имеющих огромное значение для миллионов людей и будущего нации в целом, и впервые гласно и от крыто обсудить прививочный календарь, прислушиваясь к мнению не только вакцинаторов, но и рядовых врачей, иммунологов, специ алистов в реабилитации, статистиков, и «ПРОСТО» РОДИТЕЛЕЙ, НАКОНЕЦ.

Также совершенно необходимо создание не подчиняющейся органам здравоохранения системы учета поствакцинальных осложнений, аналога американской VAERS, с открытой для публики базой данных.

 

Я полагаю, что требуется и учреждение финансируемого государством института независимой судебно-медицинской экспертизы с филиалами во всех крупных городах, куда смогут обращаться родители искалеченных прививками и погибших от них детей, а также все считающие, что вакцинациями был нанесен ущерб их здоровью.