Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Определите характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство.
Какие исковые требования могут заявить ООО «Гермес» и ООО «Факел» для защиты своих имущественных прав?
Задача 5. Граждане Чельдиев Б.В. и Чельдиева М.П. обратились в суд с иском о признании недействительным решения крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленного протоколом № 3. В исковом заявлении истцы ссылались на то, что помимо воли утратили статус членов крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом истцами приведены обстоятельства, составляющие основание иска о том, что заявление о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 14 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», они не подавали, о времени и месте проведения собрания не извещались и участия в нем не принимали, свою волю на выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства на собрании не выражали. В связи с тем, что единственным известным истцам документом, в котором отражена их воля на выход из хозяйства, является протокол общего собрания, истцами оспаривается действительность решений, оформленным указанным протоколом. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Какой способ судебной защиты следовало избрать истцам в данном деле? Вправе ли суд отказать в иске ввиду неправильного формулирования истцом способа защиты? Какой иск направлен на защиту интересов истцом в данном случае? Задача 6. По состоянию на 05.10.2015 в ООО «Северное сияние» было два участника: компания «Хауз. инк.» с долей в размере 74% уставного капитала и Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» с долей в размере 26% уставного капитала. Решением Арбитражного суда от 05.10.2015, вступившим в законную силу 05.11.2015, был удовлетворен иск компании "Хауз. инк." об исключении ООО «Глобал Инвест» из состава участников ООО «Северное сияние». Доля ООО «Глобал Инвест» в размере 26% перешла к ООО «Северное сияние», о чем была на основании заявления от 17.11.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2015. Между ООО «Северное сияние» (продавцом) и Комаровым В.Н. (покупателем) 17.11.2015 заключен договор купли-продажи указанной доли, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность принадлежащую ему долю в размере 26% уставного капитала номинальной стоимостью 2 600 руб., а покупатель обязался принять долю и оплатить.
Доля передана покупателю на основании акта приема-передачи от 17.11.2015, покупатель уплатил 2 600 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2015 N 24. В Реестр 22.12.2015 внесена запись о переходе 26% доли в уставном капитале ООО «Северное сияние» к Комарову В.Н. Решением Арбитражного суда от 05.10.2015 признано незаконным и отменено вышестоящими судами. ООО «Глобал Инвест», ссылаясь на то, что утратил долю помимо своей воли вследствие противоправных действий иных лиц, с целью защиты своих прав обратился в арбитражный суд с иском к Комарову В.Н. о признании за истцом права собственности на долю в размере 26% уставного капитала ООО «Северное сияние и о лишении Комарова В.Н. права собственности на указанную долю. Подлежит ли иск удовлетворению? Решите дело.
Задача 7.
АО «Приват-инвест» является акционером акционерного общества АО "Краснодарнефтегеофизика» (далее АО) - согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 01.12.2016, выданной АО "Регистратор Р.О.С.Т.", ему принадлежит 4123 обыкновенных и 1883 привилегированных именных бездокументарных акций акционерного общества. Акционерное общество создано путем преобразования государственного предприятия производственного объединения "Краснодарнефтегеофизика". По итогам приватизации АО выпустило привилегированные акции в количестве 7228 штук (25%) и обыкновенные акции в количестве 21 684 штук (75%). Выпуски акций зарегистрированы 23.05.1994. Уставом (пункт 5.3.3) установлено, что сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 10% чистой прибыли по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% от уставного капитала. 25 ноября 2016 года советом директоров АО было принято решение об утверждении положения о дивидендной политике. В соответствии с пунктом 3.8. положения о дивидендной политике "В случае отсутствия чистой прибыли дивиденды по привилегированным акциям выплачиваются за счет сформированного для этих целей специального фонда".
АО "Приват-инвест" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО, в котором просит признать недействительным пункт 3.8 положения о дивидендной политике. По мнению истца, оспариваемый пункт противоречит: - пункту 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ, согласно которому владельцы привилегированных акций приобретают право голоса по ним в случае, если по ним не выплачены дивиденды или выплачены в объеме меньшем от их размера, определенного уставом; - пункту 5.3.3. устава; статье 42 Закона N 208-ФЗ, предусматривающей запрет на выплату дивидендов в случае наличия у общества убытков. Истец считает, что указанным пунктом устава акционерного общества нарушаются его права и оспариваемый пункт направлен на лишение владельцев привилегированных акций права голоса на собраниях по всем вопросам повестки дня при наличии у общества убытков.
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-12; просмотров: 76; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.118.100.48 (0.005 с.) |