Поэтому в отличие от двусторонних договоров стороны учредительного договора именуются одинаково: учредители, участники, товарищи, партнеры и др.

Договор является фидуциарным. Личность учредителей имеет существенное значение. По этому признаку учредительный договор отличается от договора о совместной деятельности по созданию хозяйственного общества или иного юридического лица (п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 98 ГК РФ). В отличие от учредительного договора в договоре о совместной деятельности личность участника не имеет существенного значения.

Представляется, что учредительный договор нельзя квалифицировать ни как возмездный, ни как безвозмездный.

Классификация договоров по наличию встречного предоставления предполагает, что плата за исполнение обязанностей или иное встречное предоставление осуществляется одной стороной договора в пользу другой стороны. Стороны учредительного договора не осуществляют выплат или иного встречного предоставления в пользу друг друга. Каждая сторона вносит свой вклад в общее дело по созданию юридического лица. Возможные выгоды от деятельности юридического лица учредители рассчитывают получить от самого созданного ими юридического лица.

Учредительный договор можно рассматривать в качестве алеаторного. Все его участники вносят вклады в общее дело, но при этом неизвестно, получат ли они какую-либо выгоду от участия в договоре. Это означает, что, создавая юридическое лицо, они действуют на собственный риск.

Указанный договор обладает признаками договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), поскольку устанавливает не только права его участников, но также права юридического лица, создаваемого на основе учредительного договора, права его работников и кредиторов по отношению к участникам договора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. С. 27 - 30.

 

Существенные условия учредительного договора

 

По смыслу абз. 2 п. 1, п. 4 ст. 53 ГК РФ существенными условиями учредительного договора можно признать: организационно-правовую форму и наименование юридического лица; место его нахождения; порядок управления деятельностью юридического лица. В учредительном договоре некоммерческой организации должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.

Иные существенные условия учредительного договора определяются в зависимости от организационно-правовой формы и вида создаваемого юридического лица.

 

Устав юридического лица

 

Правовая природа устава юридического лица является дискуссионной.

Российские цивилисты дореволюционного периода разрабатывали вопрос о природе устава применительно к уставам акционерных обществ. Некоторые правоведы рассматривали устав акционерного общества в качестве нормативного акта.

В частности, К.Н. Анненков, А.О. Гордон <1>, Д.И. Мейер, Н.О. Нерсесов <2>, Н.А. Полетаев <3>, В.А. Удинцев, равно как судебная практика того времени, рассматривали устав юридического лица в качестве акта деятельности законодателя, поскольку он утверждался высочайшей властью <4>.

--------------------------------

<1> См.: Гордон А.О. Наши общественные собрания (клубы) с точки зрения юридической (право быть членом клуба может быть предметом иска). СПб., 1883.

<2> См.: Нерсесов Н.О. Торговое право. М., 1896. С. 111.

<3> См.: Полетаев Н.А. Об ответственности акционерного общества и его органов перед отдельными акционерами: Доклад в Санкт-Петербургском юридическом обществе // Журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1894. Кн. 5. С. 39 - 80.

<4> См.: Томсинов В.А. Юридическая природа акционерного общества // Законодательство. 1998. N 7. С. 82 - 83; Он же. Общее собрание как орган управления акционерным обществом // Законодательство. 1998. N 9. С. 82 - 85; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 411; Он же. О юридической силе уставов акционерных товариществ // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 119 - 130; и др.

 

Как подчеркивал Д.И. Мейер, хотя проект устава составляется учредителями компании, его содержание обусловлено волей лишь законодателя, поскольку устав есть акт его деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2. С. 315.

 

К.Н. Анненков писал, что порядок рассмотрения, утверждения и обнародования уставов компаний, предусмотренный ст. ст. 2196, 2197 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи, аналогичен порядку, установленному для законов, поэтому уставы должны признаваться имеющими равную с законом силу. Уставы утверждаются не только с целью дать бытие известному юридическому лицу и определить его права, но также для регламентации его отношений с третьими лицами. Устав обязателен не только для самой компании и ее участников, но и для всех третьих лиц, желающих вступить с ней в правоотношения. Следовательно, утвержденный надлежащим порядком устав имеет силу закона <1>.

--------------------------------

<1> См.: Анненков К. Система русского гражданского права. 2-е изд., пересм. и доп. Т. I: Введение и общая часть. СПб., 1899. С. 52 - 53.

 

В.А. Удинцев замечал, что уставы акционерных компаний относятся к торгово-промышленным законам, но лишь в той части, которая представляется изъятием из действующих законов и потому проходит все законодательные инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Удинцев В.А. Русское торгово-промышленное право. Общее учение. Киев, 1907. С. 20.

 

По мнению Л.И. Петражицкого, в России конца XIX в. правовое положение акционерных обществ определялось не нормами ст. ст. 2139 - 2198 ч. 1 т. X Свода законов, которые сильно устарели, а покоилось на административных нормах, создаваемых для каждого возникающего общества и отличающихся от общих постановлений закона. Эта административная нормировка воплощалась в форму сенатских законов, каковыми с формальной точки зрения являлись уставы акционерных компаний. Несмотря на создание для каждого общества особого устава ad hoc, отличающегося от общих законов и других уставов, все уставы имели много общего. Сформировалось что-то вроде обычного административного акционерного "права", существующего независимо и даже вопреки действующим общим законам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898. С. 3.

 

В советской России идею об уставе как особом нормативном акте, действие которого было ограничено по кругу лиц, а иногда и по времени, если юридическое лицо создавалось на определенный срок, развивал Д.М. Генкин применительно к уставам кооперативных организаций. По мнению ученого, устав кооперативной организации имеет двоякое значение. С одной стороны, он устанавливает отношения между кооперативом как таковым и его отдельными участниками. С другой стороны, он определяет порядок деятельности кооператива в торгово-промышленном обороте, в отношениях с третьими лицами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Генкин Д.М. Краткий курс кооперативного права. М., 1929. С. 3.

 

В настоящее время ряд правоведов квалифицируют устав юридического лица в качестве нормативного акта. Так, Т.В. Кашанина полагает, что устав юридического лица есть корпоративный нормативный акт <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. М., 2010. С. 241.

 

В литературе высказаны и другие позиции в отношении природы устава <1>.

--------------------------------

<1> См.: Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. К вопросу о правовой природе устава юридического лица // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2016. N 6.

 

По мнению И.Т. Тарасова <1> и некоторых других дореволюционных ученых, устав юридического лица имеет силу договора.

--------------------------------

<1> См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 242 - 243.

 

Как писал Г.Ф. Шершеневич, акционерный устав имеет силу договора, обязывающего всех лиц, подписавшихся на акции, т.е. лиц, выразивших свое согласие принять участие в предприятии в пределах такой-то суммы, если остальная сумма будет покрыта подпиской других лиц. Этот договорный характер признает и судебная практика, удивительно совмещающая его с точкой зрения на устав как на закон. Следовательно, акционерный устав имеет обязательную силу для всех членов акционерного предприятия, принявших участие в его учреждении посредством подписки или оказавшихся их преемниками по переходу акций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. С. 414.

 

Представляется, что следует различать утверждение устава, которое является юридическим актом, и сам устав юридического лица.

Порядок утверждения устава различается в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. Например, уставы хозяйственных обществ утверждаются в порядке, определенном ГК РФ, Законом об ООО и Законом об АО. Уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления <1>. Уставы публично-правовых компаний утверждаются Правительством РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 ст. 9 Закона об унитарных предприятиях.

<2> См.: п. 2 ст. 2 Закона от 3 июля 2016 г. N 236-ФЗ.

 

В соответствии со ст. 50.1 ГК РФ для утверждения устава требуется единогласие всех учредителей.