Цель, предмет и пределы доказывания

 

В философской интерпретации цель - это идеальное, мысленное предвосхищение результата какой-либо деятельности*(192). Целью доказывания в уголовном процессе РФ принято считать объективную истину. Это - наличие таких знаний, такие выводы об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность. По мнению П.А. Лупинской, "установить истину в уголовном процессе означает познать произошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности"*(193).

В период подготовки проектов нового УПК РФ была высказана и иная точка зрения, которая, по сути, является новым вариантом позиции, сформулированной в свое время А.Я. Вышинским. По его мнению, "условия судебной деятельности ставят судью в необходимость решать вопрос не с точки зрения установления абсолютной истины, а с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных факторов, подлежащих судебной оценке"*(194). В последующем, как отмечает Л.Т. Ульянова, попытка отказаться от установления истины в уголовном процессе была предпринята в 1991 г. Е.Б. Мизулиной, возглавившей позже рабочую группу по разработке УПК РФ*(195). Е.Б. Мизулина полагала, что постановка вопроса о существовании в уголовном процессе истины "неправомерна не только потому, что не содержит в себе ответа, но и потому, что вообще не может быть отнесена к числу уголовно-процессуальных парадигм. В сфере, которая именуется уголовным процессом, можно и нужно говорить об истинности способа осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее результата"*(196).

Здесь следует отметить, что данная позиция в УПК РФ отчасти нашла отражение, но, к удовлетворению многих авторов, не в полном объеме. Так, хотя из нового уголовно-процессуального закона была исключена норма, прямо обязывающая органы расследования и суд исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, однако перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по каждому уголовному делу, предусмотренный законодателем в ст. 73 УПК РФ, дает основания для вывода: цель уголовно-процессуального доказывания осталась прежней - установление объективной истины.

С целью доказывания тесно связаны задачи уголовного судопроизводства, выполнение которых невозможно без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, прямо предполагающего установление по делу объективной истины. Нельзя, однако, исключать и того, что в силу объективных и субъективных причин установить обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, будет затруднительно или невозможно вообще, несмотря на исчерпывающе принятые меры. В этом случае, на наш взгляд, можно и должно говорить о так называемой процессуальной (юридической) истине, т.е. таких знаниях о фактических обстоятельствах общественно опасного деяния, которые не только достоверно усматриваются из материалов уголовного дела, но и подтверждаются надлежаще собранными, проверенными и получившими соответствующую оценку доказательствами.

Для достижения не только объективной, но и процессуальной истины необходимы определенные процессуальные гарантии. Основу данных гарантий составляют: система принципов уголовного судопроизводства, каждый из которых имеет важное значение для обеспечения истинных выводов по делу; система стадий уголовного судопроизводства, особое место среди них занимает судебное разбирательство в судах первой инстанции; право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, и некоторые другие.

Понятия "предмет" и "пределы" доказывания в научной литературе до определенного времени отождествлялись. Они определялись как совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. По мнению Г.М. Миньковского, "пределы доказывания по конкретному уголовному делу являются по существу границами предмета доказывания"*(197). В настоящее время учеными-процессуалистами по данному вопросу выработано общее мнение о том, что предмет и пределы доказывания - неравнозначные понятия.

Большинство авторов понимают под предметом доказывания совокупность (круг) юридически значимых обстоятельств, которые следует установить и на основании которых можно принять законное и обоснованное следственное или судебное решение.

По своему значению для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, принято классифицировать на несколько видов: 1) обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение (например, влияющие на квалификацию преступления); 2) имеющие уголовно-процессуальное значение (к примеру, данные, исключающие производство по делу); 3) имеющие гражданско-правовое значение (влияющие на размер имущественного и морального вреда) и 4) имеющие криминогенное значение (сведения о судимости, местах отбывания наказания и т.д.). Некоторые авторы выделяют также обстоятельства, имеющие доказательственное значение*(198).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отнесены: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104-1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма) организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 2 той же статьи УПК РФ, при производстве по делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Предмет доказывания, как совокупность перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, является общим для всех уголовных дел. Он выполняет роль законодательного алгоритма, определяющего для органов расследования и суда типовой перечень обстоятельств, которые они должны установить в ходе расследования и рассмотрения дела в суде. Это, однако, не исключает, а, напротив, предполагает, что в зависимости от категории и конкретных обстоятельств уголовного дела предмет доказывания может и должен конкретизироваться и детализироваться. Общее понятие предмета доказывания, абстрагируясь от конкретных форм преступных проявлений, пишет Л.Т. Ульянова, "включает в себя наиболее существенные признаки, позволяющие не только восстановить происшедшее в прошлом событие, но и установить уголовно-правовые признаки, характеризующие событие как преступление"*(199). Сказанное, между тем, не означает, что следует отрицать специфику совокупности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по отдельным категориям дел. А, во-вторых, то, что по своему существу предмет доказывания по каждому конкретному уголовному делу единичен. Совершенно очевидно, что в ходе расследования и рассмотрения дела в суде отдельного уголовного дела общий предмет доказывания, определенный законодателем, наполняется конкретным содержанием и детализируется в зависимости от диспозиции нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за определенное деяние, личности обвиняемого, последствий, наступивших в результате противоправных действий, и т.д. Изложенное позволяет классифицировать предмет доказывания по уголовным делам на: общий, особенный (родовой) и конкретный (по конкретному уголовному делу).

Помимо предмета доказывания по отдельным категориям дел, ко второму виду (особенному) относят предмет доказывания по делам в отношении несовершеннолетних, а также по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Это обусловлено тем, что предмет доказывания по указанным категориям дел расширен*(200).

Общепризнанно, что предмет доказывания обязателен и един для всех стадий уголовного процесса. Однако в юридической литературе высказано мнение о том, что исключением из этого "можно считать стадию возбуждения уголовного дела, где первичная информация не дает ответов на все вопросы, касающиеся обстоятельств совершенного преступления"*(201). Данный вывод следует уточнить. Дело в том, что многое зависит от конкретных обстоятельств проверяемого заявления, сообщения о преступлении. Если в ходе проверки будут получены данные, указывающие на отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), то необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, включая личность лица, чьи действия (бездействия) проверяются. Другой вопрос, что какое-то из обстоятельств, являющихся элементом состава преступления, будет установлено в негативном плане. Следовательно, только правильное установление этих обстоятельств позволит принять законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по названному основанию в отношении, как предусмотрено в ч. 1 ст. 148 УПК, конкретного лица.

Одной из особенностей доказывания по уголовному делу является то, что его срок на стадии предварительного расследования ограничен законом. Это в свою очередь предполагает определение тех рамок, той совокупности доказательств, которые без ущерба для установления истины по делу позволяли бы дознавателю, следователю, прокурору, суду считать предмет доказывания по делу исследованным и принимать законное и обоснованное решение, т.е. определять пределы доказывания.

Таким образом, если предметом доказывания по уголовному делу является совокупность обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, то пределы доказывания - это совокупность доказательств, дающая основания считать, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены полно, всесторонне и объективно, иными словами, пределы доказывания - это необходимая и достаточная совокупность доказательств, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выражаясь словами П.С. Элькинд, "если предмет доказывания отвечает на вопрос: на что направлено уголовно-процессуальное доказывание, т.е., что составляет его ближайшую, непосредственную цель, то пределы доказывания отвечают на вопрос о том, при помощи чего, какими средствами обеспечивается оптимальная глубина и достоверность познания фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания"*(202).

Пределы доказывания определяются дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, судом. Они решают вопрос о том, какая совокупность доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального закона, является достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Остальные участники со стороны обвинения и со стороны защиты вправе не согласиться с таким мнением и заявить ходатайство о получении дополнительных или новых доказательств (ч. 4 ст. 217, ст. 218 УПК). С этой же целью закон допускает возобновление судебного следствия даже тогда, когда состоялись судебные прения (ст. 294 УПК). Это объясняется тем, что совокупность полученных и исследованных в процессе доказывания по уголовному делу доказательств должна отвечать требованиям достаточности. Если она не отвечает данным требованиям, следовательно, пределы доказывания не достигнуты. Таким образом, понятие пределов доказывания взаимосвязанно с понятием "достаточность доказательств", но не равнозначно ему. Суть последней категории выражается в том, что она есть результат оценки имеющихся в деле доказательств, позволяющая ответить на вопрос: достаточна ли совокупность этих доказательств для правильного разрешения уголовного дела. В свою очередь пределы доказывания указывают на то, использованы ли для получения этой "достаточной совокупности доказательств" все возможные и необходимые следственные и иные процессуальные действия. И, если имеющаяся совокупность не отвечает требованиям достаточности, то указывает, какие еще процессуальные действия произвести, чтобы "дополненная совокупность" удовлетворяла указанным требованиям. Иначе говоря, пределы доказывания - это комплексное понятие, характеризующее совокупность доказательств, необходимую и достаточную для правильного разрешения уголовного дела, преломленную через призму полноты произведенных с целью получения такой совокупности доказательств следственных и иных процессуальных действий.

Знание предмета и пределов доказывания имеет важное значение в правоприменительной практике. Оно позволяет рационализировать процесс расследования по уголовному делу, экономить время, средства без ущерба для его качества, правильно определять пределы судебного разбирательства, обеспечивать реализацию важнейших принципов не только уголовного судопроизводства, но и уголовного права.