Социальная экономия труда (общие Основы политической экономии)

Художественный редактор Е. И. Егорова Обложка художника Е. А. Соловьевой Технический редактор А. В. Тепаева

Корректор В. Р. Фатеева

Компьютерная верстка А. М. Вейшторт

Подписано в печать 07.06.2007. Формат 70x100 ¹ /₁₆- Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 46,44. Уч. -изд. л. 54,66. Тираж 1000 экз. Заказ №292 Издательство СПбГУ. 199004, С. -Петербург, В. О., 6-я линия, 11/21 Тел. [phone]; факс [phone] E-mail: [e-mail] www.unipress.ru

По вопросам реализации обращаться по адресу:

С. -Петербург, В. О., 6-я линия, д. 11/21, к. 21 Телефоны: 328-77-63, 325-31-76 E-mail: [e-mail]

Типография Издательства СПбГУ.

199061, С. -Петербург, Средний пр., 41

 

[1]                Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С. 52.

[2]              Во «Введении» общая характеристика материального производства содержится в следующих разделах: «1. Производство, потребление, распределение, обмен (обращение):

                   1.              Производство.

                   2.              Общее отношение производства к распределению, обмену, потреблению

a)                    (потребление и производство);

b)                    распределение и производство;

c)                    наконец, обмен и обращение. Обмен и производство» (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч.I. С. 17-36).

[3]   «Жизнь общества в целом есть единство двух взаимодополняющих начал: объективных, от воли и сознания субъекта не зависящих отношений и процессов, и деятельности субъекта» (Сагатовский В. Н., Сагатовская Л. Г. Система факторов детерминации деятельности // Диалектика соотношения факторов детерминации деятельности. Красноярск, 1980. С. 6-7).

[4]   Начало как простейшая форма тем самым получает необходимое свойство — предметность. На это обстоятельство указывал К. Маркс: «...я исхожу не из «понятий», стало быть также не из «понятия стоимости», и потому не имею никакой нужды в «разделении» последнего. Я исхожу из простейшей общественной формы, в которой продукт труда представляется в современном обществе, это— «товар». Я анализирую последний, и притом сначала в той форме, в которой он проявляется. Здесь я нахожу, что, с одной стороны, товар в своей натуральной форме есть предмет потребления, или потребительная стоимость, а с другой стороны, носитель меновой стоимости...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 383-384).

[5]   Д. Лукач впоследствии отказался от сведения общественного бытия к деятельности, признал не только объективность природы, но объективные основы социальной жизни, предметность мира социальных отношений (См.: Нарский И. С. «Онтология общественного бытия» Д. Лукача и «двойная» онтология Гегеля // Философские науки. 1985. №3. С. 124).

[6]   Подробный анализ этой проблемы см.: Ельмеев В. Я. Наука и производительные силы общества. М., 1959.

[7]               По данным, приводимым в печати, энергия, получаемая в результате использования мускульной силы людей и домашних животных, составляет ныне около 1% мирового производства энергии.

[8]   Обследование проводилось в цехе № 7 Сестрорецкого инструментального завода им. Воскова (Ленинградская область).

[9]   Этот вопрос сопровождался другими контрольными вопросами, конкретизирующими и облегчающими ответы: «Какие принципы и законы науки Вами использованы?», «Знание каких свойств материалов Вы использовали?».

                   Таблица составлена по материалам центральной научно-технической библиотеки завода.

[10] С. Г. Струмилин отмечает и ту особенность знаний, что они в отличие от орудий производства не изнашиваются от употребления, а, напротив, расширяются и совершенствуются // Проблемы мира и социализма. №4. 1963. С. 43.

[11] Из этого очевидного различия К. Менгер выводит свое положение о делении благ на настоящие и будущие, из разницы цен на которые им объясняется возможность получения прибыли.

[12] С этих позиций трактуется понятие производительного труда в книге А. В. Золотова и М. В. Попова «Философия производительного труда» (Ниж. Новгород, 2006).

[13] «Экономисты никогда не могли примирить прибавочную стоимость с установленным ими самими законом эквивалентности» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.47. С. 94).

[14] «Относительно труда, поскольку он производит потребительную стоимость, ошибочно утверждать, что он есть единственный источник произведенного им, а именно — вещественного богатства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 22).

[15] Деление труда на абстрактный и конкретный, обнаружение его двойственного характера являются, безусловно, важным достижением К. Маркса. Вместе с тем это деление не исчерпывается тем, что абстрактный труд имеет отношение к стоимости и только к ней, а конкретный — лишь к потребительной стоимости. Труд, производящий потребительную стоимость, тоже имеет свой абстрактный, общий аспект и свои конкретные, специфические стороны.

[16] «Для капитала потребительная стоимость рабочей силы заключается именно в избытке того количества труда, которое доставляется рабочей силой, над тем количеством труда, которое овеществлено в ней самой и которое требуется для ее воспроизводства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 48. С. 50).

[17] «В производстве стоимости множество всегда имеет значение только суммы многих отдельных единиц» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 333).

[18] «Целью является уничтожение самого отношения необходимого и прибавочного труда; так, чтобы прибавочный продукт сам выступал в качестве необходимого продукта...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 111).

[19] По образцу стоимости и стоимостного отношения нередко трактуется само общество: оно сводится к сумме составляющих его членов. Тем самым отрицается значимость общества как первоисточника процессов обобществления (кооперирования) как в сфере труда, так и в других областях жизнедеятельности, позволяющих усиливать их потенциалы, проистекающие из специфических формационных образований общества. Методологический индивидуализм тоже оказывается порождением стоимостного отношения.

[20] Если эти затраты определять стоимостью жизненных средств, то мы оказываемся в порочном кругу: трудом определяется их стоимость, а их стоимостью — труд.

[21] «Стоимость, в которую обходится та или иная машина, всегда является минусом по отношению к ее производительности» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 198). Подробный анализ потребительной стоимости техники в этом плане дан в работах: Долгое В. Г. Управление научно-техническим прогрессом. Л., 1989. С. 53-77; Дюдяев Н. Ф. Промышленные роботы и экономия живого труда: потребительностоимостной анализ. Саранск, 1991. С. 38-77.

[22] «При всех состояниях общества, где господствует потребительная стоимость, рабочее время является более или менее безразличным, коль скоро оно удлиняется лишь для того, чтобы помимо жизненных средств для самих работников доставить господам какое-либо патриархальное богатство, определенную массу потребительных стоимостей» (Маркс К., Энгельс Ф. Т. 47. С. 251).

[23] Отпадает, следовательно, тезис о несоизмеримости разнородных потребительных стоимостей, о том, что они могут соизмеряться только косвенно, через затраты труда (стоимость), которые учитывают условия потребления.

[24] В качестве потребительной стоимости, отмечал К. Маркс, предложение не измеряется овеществленным в нем рабочим временем, применяется иное мерило, которое «лежит вне его природы как меновой стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 389).

[25] В. И. Ленин, отвергая тезис Н. И. Бухарина относительно неизбежности конца политической экономии вместе с концом капиталистического товарного производства, указывал, что и в «чистом» коммунизме не потеряет своего смысла отношение I_v+m-IIc и накопление (Ленинский сборник. Т. XI. М., 1933. С. 349).

[26] Предложение как мера собственного спроса может выступать лишь в качестве предложенной стоимости, равной определенному количеству овеществленного труда. Предложение же в качестве потребительной стоимости вовсе не измеряется овеществленным в ней трудом (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 389).

[27] С обоснованием этого нового подхода к распределению условий производства и труда выступил С. С. Губанов. См. его статью: Истоки затратного подхода и возможности его преодоления // Плановое хозяйство. 1988. №4. С. 94-105.

[28] В США на таких предприятиях в начале 90-х годов XX в. Было занято около 11 тыс. работников (Келсо Луис О., Келсо Патриция X. Демократия и экономическая власть. М., 1993. С. 21). В Испании Мондрагонский комплекс насчитывал около 200 самостоятельных фирм и 20 тыс. работников (Белоцерковский В. Самоуправление — будущее человечества или новая утопия? М., 1992. С. 84).

[29] К. Маркс усматривал недостаток теории Д. Рикардо в том, что для него «капитал является лишь „накопленным трудом"... и берется лишь как нечто просто вещное, просто как элемент в процессе труда, из чего никак нельзя вывести отношение труда и капитала, заработной платы и прибыли» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч.II. С. 442).

[30]            «В нашей экономической литературе одно время было распространено мнение, согласно которому потребительная стоимость рассматривалась как совокупность естественных свойств вещи» (Столяров И. И. Роль личного потребления в социалистическом воспроизводстве. Горький, 1973. С. 47).

[31] «Не следует ли, — ставит вопрос К. Маркс, — понимать стоимость как единство потребительной и меновой стоимости? Не представляет ли сама по себе стоимость как таковая нечто всеобщее по отношению к потребительной и меновой стоимости, как к ее особенным формам?» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч.I. С. 216 [примеч.]).

[32] Имеется в виду примечание от редакции, помещенное в прежних изданиях работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (М., 1949. С. 4).

[33]            В письме Ф. Энгельса к Каутскому от 26 июня 1884 г. сказано: «Орудия дикаря обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия — капиталистическое общество. Твой взгляд приводит к заключению, будто производство только теперь определяет общественный строй, но не определяло его до капиталистического производства, так как орудия еще не совершили никакого грехопадения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 146).

[34] Вряд ли можно признать целесообразным заключение о том, что «производительными силами производства второго рода являются средства производства (жизненные силы и биологическая природа человека как предмет производства) и жизненные средства (предметы потребления — пища, одежда, жилище и т. п.), с помощью которых осуществляется процесс восстановления и развития человеческих сил» (Бородин Е. Т. Указ. соч. С. 46).

[35] Имеются лишь первые попытки сформулировать законы индивидуального потребления в работах В. Т. Смирнова, И. Н. Шутова и других.

[36] «Общественный процесс воспроизводства человека во всем своем объеме и во всех своих частных проявлениях, — сказано в одной из работ, претендующих на обобщающий результат по данной проблеме, — есть особая разновидность всеобщей экономической формы, с необходимостью возникающей на основе общественного разделения труда, — разновидность стоимостно-экономической формы» (Нетесин Ю. Н. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. Рига, 1988. С. 9).

[37] Отдельные авторы доходят до отрицания всего того, что сделано К. Марксом в теории стоимости: «Вся марксова теория прибавочной стоимости является грандиозным недоразумением...», «в области теории стоимости построения Маркса ошибочны в той мере, в какой он отступает от трудовой теории стоимости А. Смита и Д. Рикардо» (Онищук С. В. Исторические типы воспроизводства: политэкономия мирового исторического процесса. М., 1995. С. 57, 58).

[38] Когда речь идет о труде, затрачиваемом без применения данной машины, то имеются в виду или его затраты при использовании старой, замененной машины, или затраты ручного труда (нормативы, стандарты затрат ручного труда на производство заданного объема продукции).

[39] Это положение К. Маркса, сформулированное в «Капитале», очень редко используется в современной литературе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539.

[40] Во внерабочее время обычно включают кроме свободного еще и время, затрачиваемое на удовлетворение естественных потребностей. Специально этот вопрос здесь не обсуждается, данные категории берутся как однопорядковые.

[41] Ситарян С. А. Распределительные отношения и эффективность производства. М., 1980. С. 263. Автор считает ошибочным отказ от показателя нормы прибавочного продукта при социализме. Другие авторы используют термин «прибавочная стоимость» (см.: Вопросы экономики. 1986. №1. С. 57).

[42]            См.: Ситарян С. А. Указ. соч. С. 263. К. Маркс, конечно, имел в виду капитализм, что видно из текста и примечания к нему, если привести их полностью: «Как производство прибавочной стоимости есть определяющая цель капиталистического производства, так и степень богатства измеряется не абсолютной величиной продукта, а относительной величиной прибавочного продукта» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 240). В добавлении к примечанию К. Маркс приводит слова Т. Гопкинса, который считал странной сильную склонность изображать чистый продукт как нечто благотворное для рабочего класса (см.: там же. С. 241).

[43] Кашин В. Н. Познание и использование экономических законов при социализме. М., 1975. С. 76. Этот закон не просто экономический, но и «первый социологический закон функционирования и развития социализма и коммунизма... Сбережение, экономия рабочего времени, увеличение времени свободного, рациональное, на пользу человека и общества его использование является, — отмечал В. Г. Афанасьев, — и сутью, и главным направлением интенсификации социалистического производства, прогресса общества в целом» (Правда. 1985. 11 янв.).

[44] Только в сфере экономического управления было занято свыше 15 млн человек (см.: Симчера В. Подбор, расстановка и использование кадров управления // Вопросы экономики. 1977. №2. С. 95). Во всем аппарате управления занято 18 млн. человек (см.: Правда. 1987. 30 июля. С. 1). В современной России численность занятых в сфере управления превысила это количество в 2,5 раза.

[45] Так, встречается утверждение, что человек в принципе может быть отнесен к результатам воспроизводства, но не производства. В 1986 г. в программу по политической экономии социализма была впервые включена тема «Всестороннее развитие личности — обобщающий результат социалистического воспроизводства».

[46] См., например: Экономический строй социализма. М., 1984. Т. II. С. 400-405; Социалистическое воспроизводство: Динамизм и результативность. М., 1983.

[47] Бадер В. А. В. И. Ленин о структуре и воспроизводстве совокупного общественного продукта при социализме // Тезисы выступлений на республиканской научно-теоретической конференции «Политико-экономические проблемы социалистического воспроизводства». Киев, 1981. С. 18. В действительных схемах воспроизводства, предложенных В. И. Лениным для анализа процессов накопления при социализме, потребление фигурирует в качестве их обязательного и наиболее существенного момента. В. И. Ленин, употребляя понятие «потребление рабочих», не ограничивал потребление в воспроизводственной системе только фондом потребления работников производственной сферы. Он исходил из того, что новая общественно-экономическая формация предполагает всеобщее участие в производительном труде и фонд индивидуального потребления охватывает процессы воспроизводства во всех сферах общественной жизни и, следовательно, всех членов общества.

[48]            О важности этих суждений пишет венгерский философ А. Агг, отмечая недостаточное внимание к ним в настоящее время. Говоря также о высказанном Ф. Энгельсом сожалении по поводу забвения вклада пролетарских противников буржуазных политэкономов, он замечал, что «в наше время для подобного сожаления причин еще больше, ибо с течением десятилетий оказались оттесненными не только роль и значение социальных рикардианцев, но все более предаются забвению и сами принципы „человеческого богатства", „времени, находящегося в собственном распоряжении", и „человеческого накопления"...» (Агг А. Мир человека как субъекта производства. М., 1984. С. 187).

[49]             Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 602. Современные буржуазные идеологи пытаются представить покупку рабочей силы своего рода «вложением» в «человеческий» капитал, что является якобы его накоплением. Подобные «выходы» из тупика в свое время предвидел К. Маркс, имея в виду попытку Дж. Ст. Милля представить рабочего капиталистом. «С таким же точно правом, — писал он, —Милль мог бы сказать, что рабочий, ссужающий самого себя не только жизненными средствами, но и средствами труда, является в действительности своим собственным наемным рабочим» (там же. С. 526). И далее К. Маркс заключает: «На плоской равнине всякая кочка кажется холмом; плоскость современной буржуазной мысли лучше всего измеряется калибром ее „великих мыслителей"» (там же. С. 527).

[50] См., например, книгу У. Ж. Алиева «Теоретическая экономика: общедисциплинарная модель» (Алматы, 2001), где обсуждаются эти вопросы.

[51] Процесс воспроизводства человека больше походит на развитие понятия у Гегеля. Не случайно В. И. Ленин в «Философских тетрадях» вместо «понятие» вставляет «человек»: «Понятие (= человек) как субъективное снова предполагает само-в-себе сущее инобытие (= независимую от человека природу). Это понятие (= человек) есть стремление реализовать себя, дать себе через себя самого объективность в объективном мире и осуществить (выполнить) себя» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 194).

[52] Взгляды К. Маркса на проблемы воспроизводства человека стали подвергаться анализу лишь в 60-80 гг. XX в. (см.: Малинин В. А. «Капитал» К. Маркса и проблема человека. М., 1968; Проблемы человека в экономических рукописях 1857-1859 годов К. Маркса. Ростов-на-Дону, 1977; Бережной Н. М. Проблемы человека в трудах К. Маркса. М., 1981; Агг А. Мир человека как субъекта производства. М., 1984; Производство как общественный процесс: философско-экономический анализ / Под ред. В. И. Толстых. М., 1986). Надо иметь в виду, что К. Маркс не выполнил задуманную работу о наемном труде, в которой он хотел представить условия существования и развития рабочего класса на том же уровне, на каком он проанализировал условия существования класса буржуазии в «Капитале».

[53] См., например, Розенберг Д. И. Комментарии к первому тому «Капитала» К. Маркса. М., 1951. С. 48. Взгляд на производственные отношения как на безличную форму отношений получил довольно широкое распространение в нашей литературе и служит поводом для отрицания возможности представить сущность личности совокупностью общественных отношений, а последние — личностными отношениями.

[54] Особый интерес к человеку лишь как к фактору производства проявляет западная социальная наука. «Вся современная перестройка капиталистического менеджмента базируется на идеях... связанных с поисками мер активизации человеческого фактора» (Хромушин Г. Б. Вступительная статья. Лигу А. Экономическая теория благосостояния. Т. 1. М., 1985. С. 54-55).

[55] В экономической литературе все чаще отмечался общий характер данного закона. «Между тем основной экономический закон — это закон воспроизводства всей системы общественных отношений. Действительным результатом его функционирования является данный тип общества (всего общества), а не какой-либо его отдельной структуры» (Покрытан А. К. Экономическая структура социализма: функционирование и развитие. М., 1985. С. 84).

[56] Конечно, в обществе основная часть имеющихся у населения денег первоначально выступает как вознаграждение за труд, т. е. соответствует по своему количеству той сумме труда, которая подлежала оплате. Но аналогично сумме меновой стоимости, выражающей количество, а не субстанцию стоимости, мера труда еще не характеризует существо потребления, хотя последнее и зависит от меры труда.

[57] См. об этом более подробно: Ельмеев В. Я., Тарандо Е. Е. Социология собственности. СПб., 2001; Тарандо Е. Е. Труд и собственность: диалектика развития. СПб., 2003.

[58] «Подобно тому, как капиталу, в качестве самовозрастающей стоимости, безразлична особенная вещественная форма, в которой он выступает в процессе труда, будь то паровая машина, навозная куча или шелк, точно так же и рабочему безразлично особое содержание его труда. Его труд принадлежит капиталу, он есть только потребительная стоимость товара, который он продал, и он его продал только для того, чтобы присвоить себе деньги и с помощью денег — жизненные средства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.49. С. 69).

[59] В латыни корневое «privo» образует не только «privatus», т. е. частное, но и «privatio», «privations»: 1) лишение, отнятие; 2) освобождение, избавление; 3) отрицание, отсутствие (См.: Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. М., 1986. С. 618).

[60] Подробный анализ различных сторон общественного разделения труда можно найти в монографии И. И. Чангли «Труд» (Изд. 3-е. М., 2002), в частности в ее четвертой главе. Эта работа обобщает исследования по вопросам разделения труда.

[61] Термины верхний слой и нижний слой следует понимать в условном значении. Называя, например, социально-экономические отношения верхним слоем, мы вовсе не думаем, что они существуют за границами материального производства Точно так же нижний слой не существует отдельно наряду с социально-экономическими отношениями. Эти слои многократно переплетаются, и выделять их можно только в абстракции.

[62] Данное обстоятельство особенно важно потому, что оно выступает как конечная причина существования классов. Классы кроме отношений собственности как раз тем и отличаются друг от друга, что занимают строго определенное место в системе общественного производства. Подобное их положение определяется вытекающим из состояния производительных сил разделением труда между людьми. Поэтому существенная разница между городом и деревней обладает признаками классовых, социальных различий, которые в свою очередь представляют собой форму проявления разделения труда между людьми в области социальных взаимоотношений.

[63] В свете этих перспектив вовлечения в науку все новых и новых слоев общества мрачными кажутся соображения Дж. Томсона об «неинтеллектуальной половине» человечества, которая якобы неспособна к творческой деятельности и предназначена для выполнения «обыденной работы». Не вызывают доверия и его подсчеты относительно того, что в Англии только 20% мальчиков способны одолеть курс средней школы (см.: Томсон Дэю. Предвидимое будущее. М., 1958. С. 153).

[64]             Доклад о развитии человека за 1999 год. Нью-Йорк, 1999. С. 159-160.

[65] Эти расчеты содержатся в приложении к переведенной и изданной в Ижевске книге Маргаретп Кеннеди «Деньги без процентов и инфляции» (Ижевск, 1995. С. 72-76).

[66] Об этом своем суждении Л. Н. Толстой высказывает несогласие с обычным толкованием первородного греха (Толстой Л. Война и мир. Т. 2. Ч.4).

[67] Автор в данном случае будет применять понятия «меновая стоимость» и «потребительная стоимость» как синонимы понятий «меновая ценность» и «потребительная ценность».

[68]             В переводе на русский язык книга названа «Интеллектуальные уловки» (М., 2002).

[69] «Число студентов убывает, население тюрем возрастает. В 1995 г. тюремные бюджеты в Калифорнии были вдвое выше университетских» (Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999. С. 104).

[70]            «Она совершенно устарела и полна неточностей, которые сбили бы с толку читателя» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 33. С. 174.

[71] В современной экономической литературе стоимость, особенно стоимость необходимого продукта, выраженную в заработной плате, сплошь и рядом ставят в прямую зависимость от производительности труда, нарушая тем самым логику, требуемую законом стоимости.

[72] Вызывает лишь сожаление, что в концепциях социального действия, человеческой деятельности (кроме марксистских) о труде почти ничего не говорится.

[73]            См. об этом: Долгов В. Г. Заключение // Будущее за обществом труда. СПб., 2001.

[1]         Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 338.

[2]         Аристотель. Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 390-393.

[3]         Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 163.

[4]        Там же. Т. 19. С. 386.

[5]        Там же. Т. 46. Ч. I. С. 216.

[6]        Там же.

[7]        Там же. С. 217.

[8]         Чернышевский Н. Г. Избранные экономические произведения. Т. И. М., 1948. С. 343.

[9]        Институциальная экономика. Учеб, пособие / Под ред. акад. Д. С. Львова. М., 2001. С. 9.

[10]      Там же. С. 25.

[11]      Экономика труда и социально-трудовые отношения / Под ред. Г. Г. Меликьяна, Р. П. Колосовой. М., 1996. С. 14.

[12]      Основы управления персоналом / Под ред. Б. М. Генкина. М., 1996. С. 18, 29.

[13]       Валовой Д. В. Блеск и нищета политический экономии. М., 2003. С. 11, 25, 77.

[14]      Там же. С. 85.

[15]      Политическая экономия социализма в экономической теории XXI в. Материалы дискуссии / Под ред. А. В. Бузгалина, З. А. Корчагиной. М., 2003.

[16]      Там же. С. 33-34.

[17]       Кара-Мурза С. Т. Сталинизм и становление советского хозяйства // Феномен Сталина / Под ред. Ю. И. Осипова, Е. С. Зотовой. М., 2003. С. 46.

[18]       Валовой Д. В. Экономика в человеческом измерении. М., 1988. С. 365.

[19]       Ельмеев В. Я. Трудовая теория потребительной стоимости — новая парадигма экономической науки. СПб., 1996.

[20]       Косолапов Р. И. Идеи разума и сердца. М., 1996.

[21]       Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 223-224.

[22]       Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 55. С. 166.

[23]       Touraine A. Production de la societe. Paris, 1993. P. 27; Pour la sociologie. Paris, 1994. P. 60.

[24]       Гидденс Э. Социология. Краткое социологическое введение // Социологические исследования. 1994. №2. С. 134.

[25]       Смелсер Н. Дэю. Социология экономической жизни // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Под ред. Т. Парсонса. М., 1972. С. 190.

[26]       Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 2. М., 1986. С. 400, 456, 460.

[27]       Радаев В. В. Экономическая социология. М., 1997. С. 125.

[28]       Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 125.

[29]       Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 343.

[30]       Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVII вв. Т. 3. Время мира. М., 1992. С. 56-57.

[31]       Генкин Б. М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук. М., 2002. С. 24.

[32]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 6.

[33]      Там же. Т. 46. Ч.I. С. 437.

[34]      Там же. С. 40-41.

[35]      Там же. С. 41.

[36]      Там же.

[37]      Там же. Т. 23. С. 188.

[38]      Там же. С. 195.

[39]      Там же. Т. 46. Ч. II. С. 393.

[40]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 21-22.

[41]      Политическая экономия: Учебник для вузов / В. А. Медведев, Л. И. Абалкин, О. И. Ожерельев и др. М., 1988. С. 51.

[42]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч.I. С. 207.

[43]      Там же. С. 21.

[44]      Там же. С. 222.

[45]      Там же. С. 17.

[46]       Смирнов И. К. Метод исследования экономического закона движения капитализма в «Капитале» К. Маркса. Л., 1984. С. 16.

[47]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 516.

[48]      Там же. Т. 3. С. 18.

[49]      Там же. Т. 19. С. 376-377.

[50]      Там же. Т. 27. С. 12.

[51]       Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 415-417.

[52]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 214.

[53]      Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981. С. 18.

[54]       Lukacs J. Geschichte und Klassenbewusstsein. Berlin, 1923. S. 32.

[55]      Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М., 1996. С. 462.

[56]       Кон И. С. Социология личности. М., 1967. С. 18.

[57]       Федосеев П. Н., Ильичев Л. Ф. О некоторых методологических проблемах исторического материализма // Вопросы философии. 1984. № 6. С. 16.

[58]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 159-160.

[59]       Зиммель Г. Философия труда // Избранное. Т. 2. С. 481.

[60]       Arvon Н. La philosophic du travail. Paris, 1961. P. 51.

[61]      Там же. P. 34-36.

[62]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

[63]      Там же. Т. 42. С. 123.

[64]      Там же. Т. 4. С. 184.

[65]       Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 359.

[66]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 488.

[67]      Там же. Т. 46. Ч. И. С. 215.

[68]      Там же.

[69]       Струмилин С. Г. Наука и развитие производительных сил // Вопросы философии. 1954. №3. С. 59.

[70]       Осипов Г. В. Техника и общественный прогресс. Критический очерк современных реформистских и ревизионистских социологических теорий. М., 1959.

[71]      Автоматическое управление. М., 1961.

[72]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 4.

[73]      Там же. Т. 23. С. 452.

[74]      Там же. С. 195.

[75]       Friedmann G. et Naville Р. Traite de sociologie du travail. Paris, 1962. P. 347.

[76]       Friedmann G. Ou va la travail humain? Paris, 1956. P. 369-371.

[77]      Там же. С. 40.

[78]       Rustant. L’automation. Ses consequences humaines et socials. Paris, 1959. P. 111.

[79]       Friedmann G. et Naville P. Traite de sociologie du travail. P. 347.

[80]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 152.

[81]      Там же. Т. 23. С. 451.

[82]      Там же. С. 383.

[83]      Ленинский сборник. Т. XI. М.; Л., 1929. С. 371.

[84]       Дарендорф Р. Если трудовое общество теряет труд // Социология труда (Часть I). Сборник текстов. Составители: проф. Ю. Фельдхофф, доц. Р. Карапетян. СПб., 1998. С. 306-307.

[85]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 387.

[86]      Вопросы философии. 2000. №1. С. 4.

[87]       Friedmann G. et Naville Р. Traite de sociologie du travail. P. 85.

[88]       Bernard S. Les consequences sociales du progres technique. Bruxelles, 1956. P. 205-207.

[89]       Andrieux A., Lignon I. L’ouvrier d’aujourd’hui. Paris, 1960. P. 19.

[90]       Lemesnil F. Les relations humaines dans l’entreprise et la condition salariale. Paris, 1961. P. 35-36.

[91]       Fourastie I. La grande metamorphose du XX-e siecle. Paris, 1961. P. 42-44.

[92]       Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. №12. С. 11.

[93]      Там же. С. 5.

[94]       Плеханов Г. В. Соч. Т. XL М.; Л., 1928. С. 164, 172.

[95]       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 392.

[96]      Там же. Т. 46. Ч. II. С. 213.

[97]      Там же. Т. 23. С. 391.

[98]      Там же. Т. 4. С. 335.

[99]      Там же. Т. 23. С. 397.

[100]     Леонов И. Д. Гордое звание рабочий. Л., 1960. С. 37.

[101]    Коммунист Белоруссии. 1962. №2. С. 45.

[102]     Дегтярев И. Поиски и находки. Волгоград, 1962. С. 8.

[103]    Обмен техническим опытом. Вып. 29. 1953.

[104]    Техническая информация. ВПТИ. 1958. №5.

[105]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 110.

[106]     Струмилин С. Г. Будущее принадлежит единству науки и труда // Проблемы мира и социализма. 1963. №4. С. 45.

[107]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 306.

[108]     Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М., 1957. С. 163.

[109]    Там же. С. 598.

[110]     Струмилин С. Г. Эффективность образования в СССР // Экономическая газета. 1962. 2 апреля. С. 29.

[111]    Там же. С. 30.

[112]    Народное хозяйство СССР в 1961 году. С. 127.

[113]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 213.

[114]     Струмилин С. Г. Экономические проблемы автоматизации производства. М., 1957. С. 21.

[115]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 555.

[116]    Там же. Т. 46. Ч. II. С. 213.

[117]    Там же. С. 214.

[118]    Там же. С. 214.

[119]    Там же. С. 213.

[120]    Там же. С. 214.

[121]    Там же. С. 221.

[122]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 200.

[123]    Там же. Т. 3. С. 37.

[124]    Там же. С. 1.

[125]    Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С. 354.

[126]    Там же. С. 290-291.

[127]    Там же. С. 362.

[128]     Хвингия О. И. Актуальные проблемы общей марксистской теории стоимости. Тбилиси, 1982. С. 33, 36.

[129]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 391.

[130]     Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. С. 259.

[131]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 44.

[132]    Там же. Т. 13. С. 14.

[133]     Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993. С. 246.

[134]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 14.

[135]    Там же. Т. 46. Ч.1. С. 217.

[136]    Там же. Т. 19. С. 384; Т. 46. Ч. II. С. 149.

[137]    Там же. Т. 19. С. 386.

[138]    Там же. Т. 23. С. 43-44.

[139]    Там же. Т. 46. Ч.I. С. 462, 467.

[140]    Там же. Т. 46. Ч.I. С. 475.

[141]    Там же. Т. 46. Ч.I. С. 476.

[142]    Там же. Т. 26. Ч.I. С. 17.

[143]    Там же. Т. 49. С. 49.

[144]    Там же. Т. 13. С. 47.

[145]    Там же. Т. 37. С. 7.

[146]    Там же. Т. 32. С. 460.

[147]     Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. С. 355.

[148]     Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М., 1967. С. 368.

[149]    Введение в теорию и методологию системы оптимального функционирования социалистической экономики / Под ред. Н. П. Федоренко и др. М., 1983. С. 146.

[150]    Потребительная стоимость продуктов труда при социализме. М., 1978; Общественная потребительная стоимость в системе производственных отношений коммунистического общества. М., 1980.

[151]     Зяблюк Р. Т. Потребительная стоимость в экономическом учении марксизма и перестройка хозяйственного механизма. М., 1989. С. 141.

[152]     Шухов Н. С. Ценность и стоимость (Опыт системного анализа). Ч.I. М., 1994. С. 287.

[153]    Там же. С. 4.

[154]     Кизилов А. Н. Экономия труда в потребительностоимостной системе хозяйствования. Ростов-на-Дону, 1994. С. 7.

[155]     Шухов Н. С. Ценность и стоимость (Опыт системного анализа). С. 274.

[156]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 321.

[157]    Там же. Соч. Т. 4. С. 97.

[158]    Там же. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 50.

[159]    Там же. Соч. Т. 46. Ч.I. С. 476.

[160]    Там же. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 282.

[161]     Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. I. М.; Л., 1935. С. 273, 279.

[162]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч.I. С. 157, 285.

[163]    Там же. Т. 48. С. 41.

[164]    Там же. Т. 25. Ч. II. С. 386, 448.

[165]    Там же. С. 449-450.

[166]    Там же. Т. 48. С.3.

[167]    Политическая экономия: Учебник. М., 1962. С. 10.

[168]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 516-517.

[169]    Архив Маркса и Энгельса. Т. И. С. 131.

[170]     Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1965. С. 392.

[171]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 43.

[172]     Красин Ю. А. Кризис марксизма и место марксистской традиции в истории общественной мысли // Свободная мысль. 1993. N«1. С. 26, 28.

[173]     Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. С. 89.

[174]     Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 104-105.

[175]     Петраков Н. От экономических фетишей к логике свободной экономики // Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М., 1992. С. 7 (Предисловие).

[176]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 33. С. 174.

[177]    Там же. Т. 46. Ч. II. С. 212-213.

[178]    Там же. Ч. I. С. 101-102.

[179]    Там же. Ч. II. С. 212, 214.

[180]     Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 396, 397.

[181]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 47. С. 58-59.

[182]    Там же. Т. 23. С. 194.

[183]    Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. С. 147-148.

[184]     Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч.I. С. 44.

[185]    Там же. Т. 46. Ч.I. С. 216-217, 225.

[186]     Маркс К. Замечания на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии» // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 19. С. 385.

[187]     Первушин С. А. Очерки по теории массового потребления // Экономист, 1922. №4-5. С. 40.

[188]    Там же. С. 84.