Если ограничиться констатированием того, что административный акт создает обязательство заключить договор, а договор, заключенный в силу этого

121

обязательства, порождает обычные последствия договора продажи, т. е. обязанность продавца поставить товар и обязанность покупателя уплатить цену, а также порождает различного рода дополнительные обязанности, вытекающие из втого договора (ответственность за качество, обязанность принять товар и т. д.), то мы будем иметь не только недостаточное представление о тех отношениях, которые на самом деле существуют, но и просто неправильную картину этих отношений..Между тем чаще всего ограничиваются указанным выше констатированием. В результате этого получается, что соотношение между обязательством заключить договор, порожденным административным актом, и договором, заключенным в результате этого обязательства, такое же, как в случае гак называемого предварительного договора (ipactum de contrahendo), например запродажи или предварительного договора о будущем займе. По существу же дело обстоит совершенно иначе, притом различие не сводится только к тому, что обязанность заключить договор в одном случае установлена актом власти, который жак таковой связывает стороны, тогда как в другом —обязанность •вступить в договорные отношения создана добровольно самими сторонами. Различие гораздо глубже. Оно заключается в следующем.

1. Стороны могут заключить основной договор, даже если предварительного договора не было. Так, совершенно очевидно, что собственник дома может непосредственно заключить договор о продаже дома, не совершая предварительно запродажи. Наоборот, в случае фондируемой продукция поставщик не может продать эту продукцию, не имея наряда от своего наркомата, выданного на основании утвержденного Экономсоветом при СНК СССР плана, Такой наряд нетолько создает для предприятия-поставщика обязательство заключить договор, но и управомочивает его на это.

2. ß случае предварительного договора стороны могут по соглашению освободить друг друга от созданных им обязательств. Например, в случае запродажи стороны по взаимному соглашению могут отказаться от намерения совершить договор продажи. В случае фондируемой продукции стороны не могут освободить себя от обязательства заключить договор, так как они связаны не только обязательством в отношении друг друга, но и обязанностью подчинения акту государственной власти. Заключение договора будет не только исполнением обязательства сторон, но исполнением их обязанности перед государственной властью.

3. В случае предварительного договора как предварительный договор, так и договор, заключенный в его исполнение, порождают каждый в отдельности свои особые юридические последствия. Предварительный договор рождает обязательство заключить предусмотренный им договор. Например, запродажа по рождает обязательство заключить договор продажи. Договор же, заключенный на основании предварительного договора, порождает обязательство передать вещь, уплатить деньги и т. д. Обязательства, возникшие из этого договора, имеют своим основанием только этот договор. Для возникновения указанных обязательств безразлично, был ли предварительный договор или же его не было. Если не было договора запродажи и стороны непосредственно заключили договор продажи, то последствия будут такие же, как и в случае, если имела место запродажа. Если стороны, заключая договор продажи, отступили от ус-

122

ловий, предусмотренных в запродаже, то отношения между ними будут регулироваться договором продажи. Совершенно иначе обстоит дело в случае обязательства заключить договор поставки на основании наряда, выданного наркоматом-поставщиком. Стороны (предприятие-поставщик и предприятие-потребитель) не могут по взаимному соглашению освободить друг друга от обязательства заключить договор поставки. Они не могут изменить условия поставки, вытекающие из плана и выданного на его основании наряда. (Взаимоотношения между ними будут регулироваться не только договором поставки, но и соответствующим плановым актом. Если договор поставки отступит от плана, он может в зависимости от характера такого отступления либо оказаться недействительным, либо подлежать приведению в соответствие с планом. Мы должны, таким образом, формулировать следующий вывод: п р ед в а р и т е л ь н ы й д о г ов о p и з аключенный в силу его договор соединены волей сторон и производят каждый свое собственное юридическое действие; наряд, выданный на основании плана, утвержденного Эко- номсоветом при СНК СССР, и заключенный на основании его договор представляют собой единое целое, систему ю p и ди ч е с к и х д е й с т в и й, направленных на одну цель—выполнение планового з а д а н и я. Вместе с договором н а р я д представляет собой единый ело ж н ы й ф а к т и ч е с к и й с о с т а в, порождающий взаимные обязательства стоpон по поставке. Без плана, утвержденного Э к о н о м с о в е т о м, и вы данного в силу его наряда договор поставки сам по себе не мог бы породить эти последствия.

4. Предварительный договор порождает обязательство для одной или обеих сторон заключить в будущем основной договор. Стороны по предварительному договору не обязаны предпринимать ничего для исполнения основного договора, пока последний не заключен. Иначе обстоит дело в случае наряда, выданного иа основании утвержденного Экономооветом плана. Стороны обязаны заключить предусмотренный нарядом договор. Это—их обязательство друг перед другом. Но так как этот договор обязательно должен быть заключен, то они должны принять все меры, необходимые не только для его заключения, но и для обеспечения его исполнения, т. е. для осуществления планового задания. Если по тем или иным причинам произойдет задержка с заключением договора, то ввиду того, что он все же должен быть заключен, стороны обязаны сделать все от них зависящее, чтобы он не только был заключен, но и надлежащим образом исполнен. Эта обязанность не является обязанностью, отдельной от обязательства заключить договор, а дополнительной к этому обязательству и неотделимой от него ввиду той цели, ради которой возникает рассматриваемое нами юридическое отношение.

Эти специфические особенности обязательства заключить договор, основанного на актах планирования снабжения фондируемой продукцией, имеют крупное практическое значение. Наряд, выданный на основании плана, и заключаеый в результате этого договор являются двумя последовательными и неразрывно связанными друг с другом стадиями, направленными в конечном

123

счете на переход фондируемой продукции от одного предприятия к другому. Поэтому даже если вторая стадия (заключение договора) по тем или иным причинам задержалась, нельзя терять из виду конечную цель всей операции. Несколько примеров, заимствованных из арбитражной практики, могут послужить для иллюстрации этого положения.

Выше мы приводили решение главарбитра при СНК СССР по иску завода им. Сталина к Ново-Краматорскому заводу о недопоставке продукции в IV квартале 1938 г. Договор (по вине истца) не был заключен. Однако главарбитр признал, что завод им. Сталина может взыскивать санкции за недопоставку в срок, так как сроки были установлены соглашением между наркоматами. Эти сроки стороны обязаны были включить в договор. Арбитр не обязал стороны заключить договор, так как при рассмотрении дела спора по этому вопросу между сторонами уже не было. Таким образом, арбитраж учел конечную цель всей операции и, поскольку сроки были установлены соглашением наркоматов и обязательны для сторон, признал ответственность поставщика. Наоборот, в ряде случаев споры возникали по вопросам, которые могли быть окончательно урегулированы только договором, но договор не был заключен. В этих случаях в исках было отказано. Вопрос возник по иску Ново-Мальцевского завода к Быховекому ацетонобутиловому заводу о 101 710 руб. (дело 5/584 1939 г.). Истец требовал перерасчета, за полученный в июне и в августе 1938 года бутанол. По утверждению истца, бутанол не соответствовал требованиям ОСТ'’а Главхимпрома в отношении показателя разгонки спирта, который зависит от содержания бутилового спирта в бутаноле, причем с повышением фракции разгонки повышается и процент спирта в бутаноле. Вызванный в качестве эксперта представитель Научно-исследовательского института химической промышленности дал следующее заключение. В стандарте нет указания на процент содержания спирта в бутаноле, и этот процент нельзя установить по показателям разгонки. Данные, которые содержались в сертификатах, выданных Быховским заводом на бутанол, показали, что бутанол не был вполне кондиционен, но ввиду отсутствия технических условий на бутанол, а также какого-либо соглашения сторон о проценте скидки в случае поставки: бутанола с пониженным процентом разгонки, экспертиза нашла невозможным установить размер этой скидки. Госарбитраж, приняв во внимание результат-экспертизы, а, также то обстоятельство, что стороны не оформили поставку договором и поэтому нет технических условий, в иске отказал.

Другим примером может служить дело по иску Приволжской мануфактуры «Красный Октябрь» и Троицкой шорноседельной фабрике о 59 243 р. 15 к. (дело 5/558 1939 г.). Истец просил взыскать с ответчика стоимость отгруженного товара плюс штраф в 1% за неосновательный отказ от акцепта и еще некоторые суммы. Ответчик сперва отказывался принять товар, как им не заказанный. Затем товар был им принят. В арбитраже он признал основную задолженность в сумме 55 889 р. 81 к. Договор заключен не был. Госарбитраж присудил задолженность в сумме 55 889 р. 81 к., в требовании же штрафг за уклонение от акцепта отказал, так как договор заключен не был.