Почему гибкое нормирование и риск-ориентированный подход не пройдут испытание временем.

 

Постулат №1. Пожарная безопасность «считается» обеспеченной.

Пожарную безопасность нельзя «посчитать» достоверно ни по одной из существующих методик. Профессор Абдурагимов очень убедительно доказал это в своей статье [Абдурагимов И.М. «Еще раз о принципиальной невозможности выполнения расчетов пожарных рисков детерминированными методами». Пожаровзрывобезопасность, № 6, 2013 год, с.13-23]. Примечательно, что до сих пор никто не смог ответить на этот постулат по существу: ни статьей, ни заметкой, ни конструктивной критикой.

Но даже если бы эти методики были достоверны (а рано или поздно с развитием науки о динамике пожара и научной школы «теория людских потоков» они приблизятся к приемлемой достоверности), то наша практика показывает, что этот подход может быть применим только на этапе проектирования и строительства. Поэтому мы никак не можем согласиться с утверждением профессора Холщевникова В.В. о том, что привязка безопасности к разнице между временем эвакуации и временем блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара позволяют провести оценку риска «на всех этапах жизненного цикла здания и в чрезвычайных ситуациях» [В.В. Холщевников. «Памяти Всеволода Михайловича Предтеченского». Пожаровзрывобезопасность, 2012, №10, стр. 11]. Эти методы вообще не учитывают факторов влияющих на пожарную безопасность при эксплуатации объекта.

Таким образом, методики будут верны только в идеальной ситуации, в отрыве от реалий и психологии владельца объекта защиты. Т.е. ученые полностью оставили «за бортом» поведенческие особенности человека, влияющие на результаты расчетов пожарного риска на уровне пожарной профилактики. Рассмотрим подробнее почему.

Оценка пожарного риска заключается в сравнении времени, за которое люди успеют выйти из здания (tэ), со временем, за которое пожар распространится и лишит их этой возможности (tбл). Таким образом, tэ должно быть меньше tбл:

tэ<tбл

Разные методики вычислений учитывают множество факторов: размеры путей эвакуации, психологию людей во время пожара, развитие самого горения (с той степенью достоверности, которая возможна на текущий момент). Единственное, что эта зависимость и эти величины не учитывают, так это то, что представлено на фотографиях ниже.

Фото 1. Примеры эксплуатации эвакуационного выхода

На фото представлены разные способы эксплуатации эвакуационных выходов. Влияет ли это нарушение на время эвакуации tэ? Конечно, напрямую. Делают ли они недостоверными расчетные методы оценки на этапе эксплуатации здания? Да. Получается, что в реальностиtэ увеличивается, причем на неопределенную величину.

А что же со второй величиной tбл? Может она меньше зависит от действий собственника? Посмотрим примеры.

Основными путями распространения опасных факторов пожара по зданию являются коммуникационные помещения, соединяющие этажи здания между собой. Это могут быть помещения для лестниц, лестничные клетки, лифтовые шахты, атриумы. Именно поэтому дверные проемы лестничных клеток должны защищаться. Именно поэтому в разных нормативных документах есть требование о том, что двери лестничных клеток должны быть оборудованы устройствами для самозакрывания, которые не должны разбираться. И именно поэтому нас, как специалистов в области пожарной безопасности, смущают ситуации, когда мы видим, например, сломанный доводчик: