Источник, движущие силы и субъект исторического развития

 

Проблема источника исторического развития связана с решением вопроса о том, что движет историю, т. е. о тех глубинных причинах, которые определяют качественное измене-ние общества и его переход к новому состоянию. В решении этой проблемы на сегодняшний день выделяют три основные модели: теории социального противоречия, концепции солида-ризма и теории конфликта.

·     Теории социального противоречия исходят из общедиалектических установок, в соот-ветствии с которыми именно единство и борьба противоположностей (противоречие) явля-ются источниками развития как в природе, так и в обществе. Согласно этой концепции, не столько единство как взаимообусловленность и дополнительность, сколько война противо-борствующих сил определяет внутреннюю динамику прогресса. В качестве предтеч данной теории можно выделить Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Г. Гегеля, наиболее яркое развитие она получила в философии марксизма. Рассматривая социальные противоречия как «вечный дви-гатель» истории (противоречие между производительными силами и производственными от-ношениями, базисом и надстройкой и т. п.), марксизм видит их высшую форму проявления в классовой борьбе, где антагонизм (непримиримая вражда) классовых интересов ведет к со-циальной революции и смене формации. В современной философии теория социального противоречия получила развитие в геополитике (Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, Х. Маккиндер идр.), рассматривающей историю в контексте борьбы этногеографических образований за по-литическое пространство.

·     Солидаризм (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.) делает акцент на социальной сплоченности как гаранте сбалансированного развития общества. Основанием солидарности является разделение труда и стратификационная структура общества, что определяет универсальную взаимозависимость индивидов. Неизбежно возникающие кон-фликты и противоречия рассматриваются здесь как отклонение от нормы и существенное препятствие для прогресса (война только разрушает, но ничего не создает). Говоря об усложнении социальных структур, классики этой концепции рассматривали индустриальное общество как переход к новым, более высоким формам солидарности (переход от военной к промышленной солидарности у Спенсера, от механической солидарности к органической у Дюркгейма). В контексте этой теории может быть рассмотрен также ряд философских про-ектов глобализации (Р. Робертсон, И. Валлерстайн, Ф. Фукуяма), акцентирующих усиление интеграционных процессов и общечеловеческий статус ценностей либерализма и демокра-тии в условиях «постсовременного» состояния культуры и общества.

·     Теории конфликта (Р. Парк, Л. Козер, Р. Дарендорф) выступают как синтетические по отношению к вышеназванным моделям. По сравнению с социальным противоречием кон-фликт является более узким понятием и определяется как осознанное противостояние двух или более сторон. В формах соревнования и конкуренции конфликты способствуют соци-альным инновациям, являясь источником исторического развития. Вместе с тем специфика интерпретации конфликта в данной теории состоит в направленности на поиск консенсуса, а задача конфликтологии – выявление механизмов его рационального регулирования. Попыт-ки насильственного подавления конфликтов, характерные для закрытых (ригидных) об-ществ, как правило, чреваты революционными взрывами и гражданскими войнами. Откры-тые общества, напротив, имеют все резервы для мирного разрешения конфликтов и дости-жения социального согласия.

Если говоря об источнике исторического развития, мы отвечаем на вопрос «что движет историю», то проблема движущих сил и субъекта истории – это вопрос о том, кто ее движет (делает). В этом плане под субъектом исторического развития понимается тот или иной но-ситель осознанной и целенаправленной исторической активности. Движущие силы истории – это ее «пушечное мясо», т. е. те слои населения, посредством которых осуществляется воля субъекта. Реальные исторические изменения обеспечиваются движущими силами, которые, в свою очередь, ведомы субъектом истории.

В качестве субъекта истории в философии выделяли: а) личность; б) народные массы; в) элиту. Под движущими силами истории понимали: а) народ; б) народные массы; в) массы.

·     Роль личности как субъекта истории абсолютизировалась в философии Просвещения. Статус великой личности определялся ее способностью к генерации новых идей (а именно идеи, согласно этой концепции, движут историю) и ее возможностью повести за собой ши-рокие слои населения во имя воплощения этих идей в жизнь. Соответственно, личность при-водит в движение народ (совокупное население той или иной страны) – реальную движущую силу истории.

·     Учение о народных массах как субъекте и движущей силе истории разработано в марксизме. Не идеи, но развитие производства является здесь определяющим фактором ис-торической динамики. Тем самым народные массы как непосредственные производители ма-териальных благ и носители социально-политической активности выступают подлинными творцами истории.

·     Теории элит (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс, А. Тойнби и др.) основаны на выделе-нии элиты (творческого меньшинства) как субъекта истории и массы (нетворческого боль-шинства) как ее движущей силы. Элита обладает материальным, политическим и интеллек-туальным превосходством над массой (можно говорить об экономической, политической, научной, художественной и т. д. элите), реальным весом и влиянием в обществе. В отличиеот просвещенческой идеи природного равенства людей, обуславливающего единство народ-ной воли, теория элит говорит об изначальном психологическом неравенстве, отдавая прио-ритет власти тем, кто имеет больше способностей. Полемизируя с марксистской идеей народных масс как основных субъектов классовой борьбы, элитаризм рассматривает исто-рию не как смену классов, но как смену элит. При этом с усложнением социальных связей и структур статус элиты как организующей и руководящей силы увеличивается.