Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
I. Современные идеологические концепции и доктрины
Либерализм Либерализм - от латинского слова liberalis - свободный. Своими корнями либерализм уходит в рационалистические и просветительские учения XVII-XVHI веков, сыгравших прогрессивную роль в деле критики западноевропейского феодально-сословного общества, политического абсолютизма и диктата церкви в светской жизни. Теоретическими основаниями либерализма были учения о «естественных правах» человека и «общественном договоре» как фундаменте легитимного политического устройства, категорический императив Канта и вытекающая из него концепция «правового» государства, идеи о самопроизвольной эволюции социальных институтов в сочетании с эгоизмом людей, связанных лишь «моральными чувствами», утилитаризм с его рассмотрением человека в качестве расчетливого коммерсанта собственной выгоды3. Либерализм никогда не был единой и целостной теорией. Внутри либерализма существовали разные течения, порой диаметрально противоположные. Суть дискуссий внутри либерализма разворачивалась вокруг проблемы взаимоотношения государства и общества, выяснения допустимых масштабов деятельности государства ради обеспечения свободы развития индивида. К примеру, Ф.Хайек считал, что главная цель либерализма заключается в «ограничении принуждающей власти любого правительства». Другие идеологи либерализма считали это второстепенным вопросом и сводили все к проблеме «свободной практической реализации человеком своих способностей». В либерализме существовали два разных подхода и по отношению к ценностям. Одни идеологи считали, что либерализм должен быть «ценностно нейтральным», кроме индивидуальной свободы его ничто не должно интересовать. Ф.Хайек даже иронизировал по поводу выражения «социальное государство». -
Капустин Б.Г. Либерализм. Новая философская энциклопедия. М, 2001. Т. 2, с. 393.
Другие считали, что либерализм воплощает ценности гуманизма, терпимости, солидарности, справедливости. Существует принципиальное расхождение между либерализмом «экономическим» и либерализмом «этическим» (политическим). «Экономический» либерализм сводит всю свою идеологию к частной собственности. «Этический» либерализм связь индивидуальной свободы и частной собственности трактует очень осторожно, ставит ее в зависимость от исторического контекста.
Таким образом, у либерализма нельзя найти единого идеологического знаменателя, и многие видные представители западной политической мысли отвергают саму возможность дать либерализму единое определение, поскольку, как утверждает Дж.Грей, его история открывает картину разрывов, случайностей, многообразия мыслителей, безразличным образом смешанных в кругу под вывеской «либерализм». Несмотря на неоднозначность трактовок либерализма, тем не менее существуют устойчивые принципы, которые позволяют говорить об идеологии либерализма как целостном социально-политическом учении. Принцип частной. собственности. Частная собственность рассматривается в либерализме как основа свободы и независимости личности, социального и духовного прогресса. Как отмечал один из теоретиков «экономического» либерализма Л.Мизес, «если сконденсировать всю программу либерализма в одно слово, то им будет частная собственность. Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования»5 Это один из устойчивых мифов либерализма. Еще Л.Н. Толстой со всей наглядностью разоблачал этот миф. «Что же такое собственность?» - спрашивал он. И отвечал: «Люди привыкли думать, что собственность есть что-то действительно принадлежащее человеку. Но ведь это, очевидно, заблуждение и суеверие. Мы знаем, а если и не знаем, то легко увидеть, что собственность есть только средство пользования трудом других. А труды других никак не могут быть моими собственными»6.
4 Либерализм. Новая философская энциклопедия. М.2001. Т. 2, с. 394. 5 Там же, с. 393.
Вообще, частная собственность не может быть источником прогресса уже в силу своей ограниченности. Источником развития, жизни является целостность, а не часть, общее, а не частное. В точном смысле слова частной собственности в действительности не существует, поскольку частная собственность и человеческое развитие - вещи несовместимые. То, что называют частной собственностью, на самом деле является частным присвоением результатов коллективного труда. Крупнейший западный философ Э.Фромм констатировал, что «природа частной собственности превращает всех и вся в нечто безжизненное, подчиняющееся чужой власти». А поэтому «стремление обладать частной собственностью порождает стремление применять насилие для того, чтобы тайно или явно грабить других»7.
Частная собственность даже терминологически противоречит свободе человека. Частная собственность (частное присвоение) - понятие количественное, а свобода - качественное. Не может быть больше или меньше свободы, как не бывает человека с большей или меньшей честностью. Человек может быть либо свободным, либо несвободным (частным собственником), либо честным, либо бесчестным. Один из глубочайших психоаналитиков нашего времени З.Фрейд отметил, что «превалирующая ориентация на собственность возникает в период, предшествующий полной зрелости, и является патологической в том случае, если она остается постоянной»8. «Истинная собственность, - писал Л.Н. Толстой, - есть только своя голова, свои руки, свои ноги, и для того чтобы эксплуатировать действительно с пользою и радостью эту истинную собственность, надо откинуть ложное представление о собственности вне своего тела, на которое мы тратим лучшие силы своей жизни»9. 6 Толстой Л.Н. Так что же нам делать? Собр. соч. М., 1964. Т. 16,с. 399-400. 7 Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990, с. 87. 8 Там же, с. 90. 9 Толстой Л.Н. Так что же нам делать? Собр. соч. М., 1964. Т. 16,с 403-404.
Под частной собственностью в либерализме подразумевается собственность не для всех, а для меньшинства. Именно в этом кроется тайна любви либеральной идеологии к частной собственности. Принцип индивидуализма. Он трактуется как приоритет свободы человека перед любыми посягательствами на нее со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целесообразности такие посягательства ни поддерживались. Свобода в либерализме метафизически противопоставляется ответственности, обязанностям. Свобода человека в либерализме вольно или невольно низводится до уровня анархической субъективности, не признающей никаких социальных ограничений. Такая личность по своей природе антисоциальна, антиобщественна. Либерализм в этом смысле является идеологией антисоциальности. Принцип конкуренции. Конкуренция в либерализме рассматривается одним из его фундаментальнейших устоев. Конкуренция распространяется не только на экономические, но и на все социальные и человеческие отношения. В этом и заключается порок либеральной идеологии, когда человека уподобляют лишь товару, оценивают его лишь с точки зрения приносимой прибыли. Конкуренция, переносимая с экономики на сферу социальной жизни, разрушает человеческие, семейные, нравственные связи, превращает человека в «озабоченного автомата, который ни за что не возьмет на себя ответственность за свои поступки и свои ошибки и будет поэтому бесконечно обвинять всех и каждого»10. Принцип глобализма. Этот принцип либерализма исходит из того, что требования реализации свободы человека не зависят от особенностей исторического и национально-культурного развития данного общества, не должны подлежать конкретно-исторической корректировке. Прикрываясь таким пониманием всеобщности человеческих прав и свобод, идеологи глобализма пытаются силой навязать «свободу» индивидуализма другим народам и государствам и требовать от них признания такой «свободы» универсальным принципом.
Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. Минск,?2, с. 17.
Такой «универсализм» не имеет ничего общего с Всеобщей декларацией прав и свобод человека, поскольку сводится к оправданию вмешательства сильных государств во внутренние дела слабых стран и насаждению в них марионеточных режимов. Подобные ценностные принципы глобализма одновременно являются и основными целями либерализма. Поскольку либерализм отрицает возможность совершенного общественного устройства, абсолютного блага, то достижение социальной гармонии предполагает признание свободы всех индивидуумов следовать собственным представлениям о счастье. Это признание технически реализуется посредством процедурных и институциональных механизмов (к этому и сводится понимание демократии в либерализме), по которым происходит реализация людьми своих личных стремлений. Если либерализм к чему-то стремится, то именно к тому, чтобы свобода сама по себе стала самоцелью для людей. Либеральная трактовка свободы на практике входит в противоречие со всеми реалиями жизни человека. Не трудно заметить, что свобода как самоцель лишает всякого смысла саму человеческую жизнь. Зачем устраивать семейную жизнь, рожать и воспитывать детей, думать о будущем, если человек - это самоцельная свобода? Парадокс либерализма в том и состоит, что все его принципы и цели в реальности ведут к совершенно противоположному результату. И там, где в либерализме видится свобода, на самом деле речь идет не о свободе, поскольку все функции, обеспечивающие человеческое существование, перекладываются от одного человека на другого. И тогда выходит, что свободен лишь только тот, кто имеет деньги, чтобы освободить себя от обязанностей и возложить выполнение этих обязанностей на других людей. Акцент на «свободе для себя» обусловливает раболепие либерала перед деньгами. Поэтому не случайно в либерализме на практике происходит подмена свободы деньгами, социального - индивидуальным, всеобщего - частным. Происходящие на постсоветском пространстве социально-политические процессы зачастую именуются политикой либерализма. Сегодня нет недостатка в публикациях о свободном рынке, демократии, формировании правового государства и гражданского общества, защиты прав и свобод личности. В анализе этих явлений наблюдается упрощенное, а иногда и искаженное представление, когда на неклассическую социально-политическую реальность постсоветского общества пытаются экстраполировать заимствованные извне идеологические схемы научного исследования. Должно быть понятно, что только при условии не бездумного переписывания западной политической литературы, а вдумчивого изучения эволюции либерализма в отечественной истории возможно получить практически значимые результаты, которые можно использовать в разработке идеологии белорусского народа.
Отечественный либерализм, несмотря на свою связь с западноевропейскими политическими учениями, представляет собой самостоятельную политическую парадигму, обусловленную своеобразием исторического развития России в пореформенную эпоху. Важно не только описать основные принципы либерализма (индивидуализм, частная собственность, конкуренция, свобода), но на конкретном анализе отечественного либерализма проследить его эволюцию от либерализма мальтузианского, антисоциального к либерализму этическому, социальному. Эволюция либерально-политической мысли в России от Б.Чичерина к П.Новгородцеву и Б.Кистяковскому.кардинально изменяет представление об отечественном либерализме, о превращении его в антипод западного либерализма. В своей эволюции отечественный либерализм пришел к признанию двух важных моментов. Во-первых, об определяющей роли государства в развитии общества. Во-вторых, о необходимости активной социальной политики. Таким образом, отечественный либерализм существенно скорректировал само понятие правового государства, когда речь шла не просто о правовом государстве, а о правовом социальном государстве. Социализация либеральных принципов внесла новое понимание в содержание исходных принципов либерализма. Взять, к примеру, трактовку принципа собственности в отечественном либерализме. Если Б.Чичерин подчеркивает, что «собственность вытекает из природы человека как разумного существа», то П,Новгородцев этот принцип либерализма фактически отрицает. Он отмечает: «Правосознание нашего времени выше права собственности ставит право человеческой личности и, во имя свободы, устраняет идею неотчуждаемой собственности, заменяя ее принципом публично-правового регулирования приобретенных с необходимым вознаграждением их обладателей в случае отчуждения»12. Если для Б.Чичерина «гражданское общество есть совокупность всех частных отношений между людьми, управляемых гражданским или частным правом»13, то для П.Новгородцева «гражданское общество -это не только идеал, выражающий свободу и разнообразие частной жизни, но и историческая форма сотрудничества, покоящаяся на почве совместной деятельности и взаимных интересов людей, форма, утверждающая возможность достойного человеческого существования»14.
Или взять отношение отечественного либерализма к роли государства в социально-экономической жизни общества. Б.Чичерин полагал, «что помощь нуждающимся - дело частной благотворительности, а не положительного права. Фабричное законодательство является нарушением справедливости, ибо есть следствие искажения права»15. Не так мыслит П.Новгородцев, он доказывает необходимость разработки сильных социальных программ с конкретными правовыми последствиями. Необходимо, во-первых, юридически закрепить право работника на труд и принять законодательство о рабочих. Во-вторых, добиться признания права рабочих на организацию профессиональных союзов. В-третьих, необходимо обязательное общественное и государственное признание беспомощных и не способных к труду лиц. Эта забота «приобретает юридический характер и становится под охрану права»16. 11 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. Т.1, с. 97. 12 Новгородцев ПИ. Соч. М., 1995, с. 325. ь Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900, с. 257. 14 Новгородцев П.И. Соч. М., 1995, с. 322. 15 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. Т. 1, с. 267. 16 Новгородцев П.И. Соч. М., 1995, с. 326.
В отечественном либерализме наполняются новым содержанием старые принципы и вводятся в политическую науку новые понятия либерализма. Б.Кистяковский считал неоспоримым тот факт, что человеку всегда и везде присуще чувство справедливости. Поэтому «для всякого нормального человека существует известное принуждение не только судить о справедливости, но и признавать, что идея справедливости должна осуществляться в социальном мире»17. П.Новгородцев вводит в понятийный аппарат либерализма принцип солидарности, который «утверждает, что у личности, кроме прав, есть еще и обязанности»18. Эволюция отечественного либерализма в сторону признания принципов справедливости и солидарности свидетельствует о социализации и даже элементах социалистичности его идеологии. К примеру, Б.Кистяковский, характеризуя сущность правового государства, отмечал, что «правовым может быть государство как буржуазное, так и социалистическое, хотя последнее, создающее гармонию между личностью и государством, образует наиболее развитый, важный тип правового государства»19. Путь построения социалистического государства Б.Кистяковский видел в реформировании буржуазного правового государства. Это положение одногЪ из виднейших представителей отечественного либерализма актуально в настоящее время, когда процесс формирования правового государства в постсоветских республиках под западную диктовку носит явно негативный характер и идет вразрез с национальными интересами Беларуси и России, препятствует строительству белорусско-российского Союзного государства. Это положение имеет большое практическое значение для понимания механизма как формирования правового государства, так и для проведения социальных реформ в постсоветском обществе.
17 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916, с. 179. 18Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909,с. 178. 19 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916, с. 570.
Отечественный либерализм обосновал важную роль государства в жизни общества. Эта особенность отечественного либерализма в истории политической науки получила название «охранительного консерватизма». Проблема здесь заключается в том, что отечественный либерализм начала XX века не мог идти по линии мальтузианского либерализма с его принципом отстранения государства от экономической и социальной жизни, поскольку такая идеология в новых исторических условиях объективно отвечала интересам транснациональных корпораций и всем прозападным силам, которые как раз и начали складываться на рубеже XIX-XX веков. Идеология отстранения государства от решения экономических и социальных проблем объективно вела к разрушению самой страны. Отечественные либералы чувствовали это противоречие, а поэтому они в своих концепциях осуществили самую радикальную корректировку всех принципов классического либерализма в сторону признания решающей роли государства в жизни общества. Этот аспект имеет важное значение для понимания логики идейно-политической борьбы в настоящее время, для уяснения политической физиономии так называемых современных либеральных идеологов в России и других постсоветских республиках, которые под видом «защиты бизнеса и прав человека» стремятся так «реформировать» государство, чтобы от него ничего не осталось. Особенно эта антигосударственная и антисоциальная деятельность мальтузианских либералов в России проявляется на примере их попыток «реформирования» армии. Посмотрите на Немцова, Хакамаду и им подобных, как они из кожи лезут вон, чтобы внести вирус разложения в российскую армию под видом альтернативной службы. И это не случайно, ибо армия в сегодняшних условиях - это тот реальный институт государства, которого боятся «реформаторы». Аналогично они действуют и в отношении всех других институтов государства, поскольку для прозападных марионеток, какими являются так называемые либералы в постсоветских республиках, отечественное государство - бельмо на глазу. Лишь только опираясь на традиции отечественного либерализма, можно использовать определенные элементы либеральной идеологии в стратегии развития Беларуси и России в современных условиях. В этом смысле Президент А.Г. Лукашенко и подчеркивал, что «черты либерализма, в какой-то степени должны быть присущи и нам»20. Консервативная идеология Консерватизм - от латинского слова conservare - охранять, сохранять. Это одно из направлений современной идеологии. Элементы консерватизма имеются в работах Аристотеля. Но до настоящего времени в западной политической мысли наблюдается стремление сформулировать принципы консерватизма. Наиболее известным идеологом консерватизма является видный английский политический деятель XVIH века Э.Берк. Член английского парламента от партии вигов он изложил основные принципы консерватизма применительно к конкретным вопросам английской, европейской и мировой политики. Событием, подтолкнувшим его к изложению символа консерватизма, явилась Великая французская революция 1789 года. Эта революция изображалась им в образе зла, которое захватывает людей, лишенных правильного понимания своей сущности и законов человеческого общежития. Основные принципы консерватизма в его трактовке были следующие. Во-первых, человек есть существо религиозное, и религия лежит в основе гражданского общества. Во-вторых, социальные институты как продукт исторического развития воплощают в себе мудрость предков. В-третьих, человек, будучи существом инстинкта, чувства и разума, больше руководствуется опытом, привычками, традициями, чем абстрактными теориями. В-четвертых, зло заключено в самой человеческой природе, а не в социальных институтах, не в общественно-экономической системе. Общество есть форма защиты человека от самого себя и потому оно должно цениться выше прав индивида. Права индивида есть лишь следствие его обязанностей. В-пятых, люди от природы неравны, а следовательно, в обществе неизбежны различия, право одних властвовать над другими.
20 О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию. Минск, 2003, с. 18
В-шестых, существующий общественный строй необходимо охранять, поскольку всякие попытки устранить зло ведут к причинению еще большего зла. Это требование не отрицает необходимости общественных преобразований21. Консервативная идеология в изложении Э.Берка во многом была реакцией английского правящего класса не только на революционные события во Франции в конце XVIII века, но и своеобразной попыткой сформулировать идеологию английского общества, совершившего свою революцию в XVII веке и приступившего к реализации масштабной колониальной политики. Англия в то время стала на путь широких территориальных захватов в Индии, Америке, Австралии. Колониализм и консерватизм в английской политике всегда шли рядом, подпитывая друг друга. Колониализм являлся материальной основой консерватизма, а консерватизм идеологически оправдывал необходимость колониальной экспансии. Консерватизм был идеологией крупного капитала, раздобревшего на эксплуатации колониальных стран. В дальнейшем консерватизм стал идеологической основой империалистической политики западных стран. Страсть к богатству в среде консерваторов всегда облачалась в религиозные одежды, апелляция к традиции, к мудрости предков должны были доказать превосходство английского джентльмена над «дикими», как они говорили, народами. Отсюда известное оппозиционирование консерватизма и либерализма. Консерватизм всегда скептически относился к прославлению индивидуализма, рыночной стихии, конкуренции, считая эти принципы либерализма демагогией полуобразованных выскочек из простонародья. Но поскольку и консерватизм, и либерализм являются идеологией охраны прав меньшинства как в геополитическом, так и в социально-классовом плане, то между ними какой-то принципиальной разницы не существует. Республиканец-консерватор Д.Буш ничем не отличается от демократа-либерала А.Гора.
21 Берк Э. Размышление о революции во Франции. М., 1992, с. 85.
Для консерватора важна не истинность его идеологической конструкции, а ее институциональность, т.е. способность идеологически охранять данную социальную систему, обеспечивать удержание государственной власти. Известный идеолог консерватизма М.Оукшотт отмечал, что «предрасположенность к тому, чтобы быть консерватором в политике, вовсе не обязывает нас придерживаться этих верований в качестве истинных, ни даже предполагать, что они истинны»22. Такое понимание природы консерватизма ведет к тому, что консервативная идеология лишается исторического и гносеологического обоснования своей доктрины, не имеет собственной почвы развития. Как подчеркивал С.Хантингтон, «обнаружения консерватизма представляют собой просто параллельные идеологические реакции на сходные социальные ситуации. Содержание консерватизма по существу статично. Его проявления исторически изолированы и дискретны. Таким образом, как ни парадоксально, консерватизм, будучи защитником традиции, сам существует без традиции. Консерватизм - этот призыв к истории, сам без истории»23. Консерватизм является необходимым утилитарным дополнением к системе взглядов той части политической элиты западных стран, которая ведет свою родословную от аристократических фамилий феодальной эпохи. Отсюда заигрывание с религией, традицией, предками как теми элементами, которые должны консолидировать общество, удержать его в границах неизменной парадигмы развития. Консерватизм в отличие от коммунизма и либерализма не имеет своего общественного идеала, он занят лишь защитой данного социально-политического порядка западных стран. В этом принципиальное различие между консервативной идеологией на Западе и так называемыми консерваторами в Беларуси и России. Правые партии в наших республиках (СПС в России и ОГП в Беларуси), якобы играющие консервативную роль, на самом деле ничего общего не имеют с настоящим консерватизмом.
22 Ockeshott M. On Being Conservative. The Portable Conservative Reager New York, 1982, p. 585. Huntington S. Conservatism as an Ideologu. The American Political Science Review, 1997. №51, p. 469.
Консерваторы должны охранять данный социальный порядок, а СПС и ОГП как раз пытаются разрушать социальные институты в Беларуси и в России. Вся их возня вокруг купли-продажи земли, жилищно-коммунальной реформы, военной реформы и реализации всех других реформ препятствует национальной консолидации, дестабилизирует социально-политическую ситуацию, разрушает основы социального мира и согласия. Они не консерваторы, а проводники идей деструктивных западных консервативных партий в Беларуси и России. Ибо охранение западного социального порядка во многом обусловлено разрушением социального порядка в других странах, в том числе и в постсоветских республиках. В этом и заключается истинный смысл «консервативного реформирования» нашего общества. На Западе стремятся придать консервативной идеологии новое дыхание, очистить ее от либерализма. Хотя многие исследователи считают, что история европейского консерватизма закончилась, тем не менее существуют и оптимистические мнения. Так, подчеркивается необходимость отвергнуть все те формы консерватизма, в которых либерализм нашел себе политическое пристанище, и передать политическую функцию консерватизма от правых партий к левым силам с целью сохранения демократической цивилизации на Западе. При таком развитии событий, подчеркивает Дж.Грей, консерватизму принадлежат лишь три принципа. Первый. Человек - не представитель универсального человечества, а порождение конкретной культуры. Второй. Прогресс и беспрерывное улучшение возможны, но бессмысленны. Третий. Культурные формы первичны по отношению к экономическим и политическим институтам. Такая интерпретация консерватизма обусловлена кризисом западной парадигмы развития. В результате возникает желание сконструировать некую антропологическую метафизику, которая неподвластна историческому процессу и тем самым способна увековечить социальные порядки западной цивилизации.
24 Консерватизм. Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 2, с. 289.
Все это обусловило попытки западных идеологов сформулировать современную консервативную идеологию — неоконсерватизм. Существуют две трактовки неоконсерватизма. Первая трактовка объясняет неоконсерватизм как современный консерватизм, приспосабливающий традиционные для него ценности и представления к реалиям современной постиндустриальной эпохи. Вторая трактовка рассматривает неоконсерватизм как идеологическое течение, обогащающееся и развивающееся в процессе соперничества с либерализмом и социал-демократизмом23. Возникновение неоконсерватизма относится к 60-70-м годам XX века, когда ясно обозначились глобальные проблемы современности и возник серьезный кризис в человеческой деятельности, выразившийся в неспособности западного общества к дальнейшему социальному прогрессу. В этих условиях неоконсерватизм актуализировал те традиционные принципы своей идеологии, которые оказались адекватными настроениям людей в крепкой и добропорядочной семье, в необходимости наличия смыслообразующих целей человеческой жизни, государственного порядка и стабильности, уважении к закону, ориентации на религиозные нравственные установки, препятствующие духовной деградации личности, моральной взаимоответственности гражданина и государства. Неоконсерватизм способствовал значительному теоретическому обновлению традиционного консерватизма. Так из противника научно-технического прогресса неоконсерватизм превратился в убежденного его сторонника. В отличие от традиционного консерватизма, манкировавшего идеологией, неоконсерватизм жестко обозначил себя как идеологическое учение, потому что, по мнению неоконсерваторов, «неидеологическая политика - это безоружная политика». Есть еще одно отличие неоконсерватизма от традиционного консерватизма. Неоконсерватизм превратился в инициатора инноваций, но без «антиисторической спешки сверху» и не «методами толпы - снизу». Неоконсерватизм по-новому сформулировал модель отношений между личностью и обществом, гражданином и государством.
25 Неоконсерватизм. Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 3, с. 58-59.
По мнению неоконсерваторов, в современных условиях личность должна прежде всего рассчитывать на собственные силы и местную солидарность граждан, в то время как государство, основываясь на нравственных принципах сохранения целостности общества, должно обеспечить гражданину необходимые условия на основе правопорядка, сбалансированного взаимоотношения общества и природы. Неоконсерватизм выступает защитником частной собственности, свободного рынка, личной свободы индивида в обществе, но всегда подчиняет их требованиям политической и социальной стабильности и исторической преемственности. В этнокультурной сфере неоконсерватизм исходит из убеждения, что под любым глобализмом скрывается тот или иной этноцентризм, навязывающий другим народам свои ценности и миропонимание. Как считают неоконсерваторы, каждый народ имеет собственную историю, культуру, характер, психологию, традиции, и только все они в совокупности составляют человеческую цивилизацию. Неоконсерватизм представляет собой сложное и противоречивое образование, порой конфликтующие между собой идеи, принципы и концепции. Как отмечал Л.Аллисон, консерваторы являются одновременно «индивидуалистами и коллективистами, приверженцами авторитаризма и свободы, мистиками и разумными практическими людьми»26. В этой связи выделяют неоконсерваторов, новых правых,' традиционалистских или патерналистских консерваторов. Разнородность неоконсерватизма и разнобой в его оценках обусловлены объективным отсутствием действительного потенциала прогрессивного развития западной цивилизации. В 1983 году был создан Международный демократический союз, объединивший консервативные партии Западной Европы, Республиканскую партию США, Либерально-демократическую партию Японии и австралийских консерваторов. М.Тэтчер приветствовала новый «консервативный интернационал как великое средоточие мысли и духа»2. Неоконсерватизм. Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 3, so
И здесь возникает вопрос: в каком плане консервативная идеология может войти в состав идеологии белорусского народа? Разумеется, не в плане отрицания исторического прогресса, противопоставления культурных форм экономическим и политическим институтам, не как идеология охранения несправедливой политики Запада в отношении других стран, а в плане житейского понимания сущности консерватизма как уважительного отношения к своему прошлому, в том числе и советскому периоду жизни, как недопустимости разделения людей по национальному, языковому, религиозному признакам, как сохранения преемственности поколений, культурных традиций и народных обычаев. Именно в этом смысле Президент А.Г. Лукашенко и говорил, что хотя «наше поколение не помнит, но прежние поколения жили, видимо, в условиях господства вот этого консервативного подхода в идеологии. И многие понятия сегодня не теряют свою актуальность. Надо быть хорошими консерваторами в хорошем смысле слова. Мы ни в коем случае не отбрасываем многие идеи идеологии консерватизма»28. Следует отметить, что консерватизм в наших сегодняшних условиях во многом, как это ни парадоксально, совпадает с идеологией социализма и коммунизма. Такова диалектика переживаемого исторического момента.
Социал-демократизм Социал-демократизм возник в последней трети XIX - начале XX веков в качестве выразителя интересов рабочего класса. В настоящее время под социал-демократизмом понимают теорию и практику всех партий, входящих в Социалистический Интернационал. Социал-демократизм можно определить и как социально-политическое движение, и как идейно-политическое учение. Причем внутри социал-демократизма существует целый ряд национальных и региональных вариантов, социально-философских, политических и идеологических течений. О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию. Минск, 2003, с. 18.
Применительно к социалистическим партиям Франции, Италии, Испании, Греции, Португалии используются понятия «социализм», «латинский социализм» или «средиземноморский социализм». Существуют «скандинавская» или «шведская» модель социализма, «интегральный социализм», выделяют «фабианский социализм», «гильдейский социализм». «Все названные разновидности социал-демократизма с теми или иными оговорками, как правило, объединяются общим понятием «демократический социализм»29. Социал-демократизм возник как альтернатива западному капитализму и первоначально разделял важнейшие принципы марксизма относительно общественной собственности на средства производства, социального равенства, социальной справедливости, ликвидации капитализма и перехода к социализму. Но, учитывая специфику функционирования социал-демократизма в западных странах (наличие колоний, доминирование на международных рынках, высокие сверхприбыли, возможность для буржуазного класса обеспечивать значительно более высокий уровень материального благосостояния своих рабочих по сравнению с трудящимися в незападных странах и как следствие обуржуазивание значительной части рабочего класса на Западе), на практике социал-демократизм стал на путь отказа от марксизма и признания приемлемыми существующие социально-политические институты и общепринятые в западных странах того времени правила политической деятельности. Социал-демократизм в теории стал на путь ревизионизма главных принципов марксизма, а на практике превратился в реформизм. Лидеры социал-демократизма провозгласили своей целью построение демократического социализма. Само понятие «демократический социализм» вошло в научный и политический оборот в конце XIX века и включало в себе идею политической, экономической и культурной интеграции рабочего движения в существующую капиталистическую систему. 29 Социализм. Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 3, с. 608.
Для социал-демократизма характерно признание правового государства как позитивного фактора в постепенном реформировании и трансформации капиталистического общества. Главная роль в обосновании социал-демократизма принадлежит Э.Бернштейну. Именно он подвел систему аргументов под главный лозунг социал-демократизма: «движение - все, конечная цель - ничто». Такой подход в сущности стал стратегической установкой политических программ большинства партий демократического социализма. Перед социал-демократизмом вставал вопрос: как добиться того, чтобы социалистическое общество стало обществом наибольшей экономической эффективности и наибольшей свободы, не отказываясь при этом от социального равенства всех членов. В решении этого вопроса Э.Бернштейн видел главную задачу социал-демократизма.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-03-10; просмотров: 112; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.145.173.112 (0.07 с.) |