Центробанк Российской империи на службе ростовщиков и «королей биржи»

 

Мы уже отметили выше, что в начале царствования Александра II в России появился Государственный банк. В учебниках по экономике обычно год образования Государственного банка (1860 г.) считают датой появления центрального банка в нашей стране. На самом деле прошло еще много времени, пока, наконец, в конце 1890-х гг. Государственный банк действительно обрел статус центрального банка (что нашло свое отражение в новом уставе Государственного банка).

Есть смысл остановиться немного на ответе на вопрос: что такое центральный банк? Обратим внимание: раньше человечество жило без центральных банков. И очень неплохо. Деньги выпускали либо королевские монетные дворы (если речь идет о металлических деньгах), либо государственные казначейства, либо множество частных банков. Среди банков были большие и маленькие, они между собой конкурировали и разделяли сферы влияния (деньги частных банков имели ограниченное пространство обращения). Но такого банка, который бы стоял над всеми остальными и при этом имел бы монопольные права на выпуск национальных денег, не было. Первый центральный банк появился в Англии в 1694 году (Банк Англии)[73]. Потом появился Банк Франции (1800 г.), а затем в XIX веке такие институты стали появляться в разных частях света как грибы после дождя. Большинство создававшихся в те времена центральных банков были частными структурами, организованными обычно как акционерные общества закрытого типа. Хотя они были частными структурами, но функция у них была явно государственная — обеспечивать общество деньгами — «кровью» экономики. Чем плохи были государственные ведомства под названием «казначейства», снабжавшие экономику законными платежными средствами в виде монет (полноценных и разменных), а также бумажных знаков, которые назывались «казначейскими билетами»?

«Профессиональные экономисты» (которые, как известно, любят жить на деньги ростовщиков) бросились «обосновывать» негодность казначейств для выполнения эмиссионной функции. Они (казначейства), мол, имеют соблазн выпускать «излишнее» количество денег (для покрытия возникающих дефицитов государственных бюджетов), что ведет к их обесценению и расстройству экономики. Надо сделать так, чтобы чиновники казначейств не могли покрывать дефициты бюджетов за счет печатного станка. При этом, по глубоко «научному» мнению «профессиональных экономистов», помогать государству контролировать нерадивых чиновников должны… ростовщики. Государство передает право выпускать законные денежные знаки «избранной» группе ростовщиков, которая организует центральный банк. А казначейству, если уж очень захочется иметь дефицит бюджета, придется покрывать его не с помощью станка, а прибегая к получению кредита у «избранной» группы ростовщиков. Естественно, впоследствии покрывая свои долги перед ростовщиками за счет налогов с народа. Я не буду сейчас погружаться во многие тонкости финансового и юридического свойства.

В переводе с «профессионального» языка экономистов комбинация очень простая: «козлам» (избранным ростовщикам) было поручено стеречь «капусту» (создавать деньги и контролировать их обращение). «Козлы» организуются в корпорацию под условным названием «центральный банк» для того, чтобы защитить «капусту» от «вредных кроликов» (т. е. казначейства]. «Козлы» давно пытались согнать с капустного поля «кроликов», и это, в конце концов, им удалось. Раньше случалось, что «кролики» съедали несколько кочанов капусты, и хозяин капустного поля [народ] это не всегда даже замечал. Теперь «козлы» на поле на вполне «законных основаниях» съедают больше половины всей капусты, и хозяин поля (народ) порой начинает голодать. Раньше за «кроликами» хоть какой-то пригляд был (со стороны короля или парламента). Сейчас же все решают сами «козлы», которые получили статус «полной независимости».

Такой же фокус «козлы» стремились проделать и в России. Им это удалось, но лишь отчасти. Как пишет Шарапов, с приходом к власти «молодых финансистов» в 1860 г. был создан центральный банк, получивший название «Государственный банк Российской империи». Напомним, что строго говоря, Государственный банк в России появился почти еще за век до этого. Речь идет об указе Петра III, изданного в 1762 г. Согласно указу, в России создавался Государственный банк, который должен был выпускать бумажные знаки, которые назывались «ассигнации». Банк создавался по образу и подобию Банка Англии. Вскоре после упомянутого указа произошел дворцовый переворот, в результате которого к власти была приведена Екатерина II. Она отменила указ Петра III. Вместе с тем, через несколько лет императрица начала выпуск бумажных денег, называемых ассигнациями. Для этого в 1786 г. были учреждены два Ассигнационных банка — в Петербурге и Москве. В 1786 г. они были объединены в один банк — Государственный ассигнационный банк. Этот банк можно считать предшественником Государственного банка, созданного в 1860 г. Государственный ассигнационный банк находился фактически в ведении государственного казначейства[74].

Государственный банк имел ограниченные полномочия, выступал в качестве комиссионера казны по техническим вопросам, относящимся к эмиссии кредитных билетов. Госбанк лишь производил обмен кредитных билетов: ветхих — на новые, крупных — на мелкие и размен на монету, а также прием монеты и слитков из золота и серебра с выдачей за них кредитных билетов. Законодательство сводило на нет его эмиссионные функции. Министр финансов являлся «непосредственным главным начальником банка» с широкими распорядительными правами и возможностью направлять всю деятельность банка.

«Молодые финансисты» очень хотели, чтобы Государственный банк с самого начала имел статус абсолютно независимого института, чтобы без оглядки на правительство и даже Царя выпускать деньги и выдавать кредиты тому же правительству. «Молодые финансисты», как пишет Шарапов очень хотели «призвать евреев и сдать им Банк, другими словами, поставить их на страже против возможных злоупотреблений органа, которому Верховная Власть поручила распоряжение государственным и народным хозяйством… тогда господа молодые финансисты не смогли провести свою идею насчет обращения Государственного Банка в акционерный, и это учреждение так и осталось на ведомстве Министерства финансов, хотя и разграниченное (на бумаге) по своим оборотам от оборотов Государственного Казначейства». Госбанк в те времена даже не занимался эмиссионной деятельностью. Его основной функцией было управление денежными средствами Министерства финансов, которое размещало их на беспроцентных депозитных счетах Госбанка. Кроме того, Госбанк был озадачен вопросами «выкупных платежей», связанных с отменой крепостного права и земельной реформой.

Введение золотого стандарта породило новый аргумент в пользу того, что «капустное поле» следует полностью передать в распоряжение «козлов». Шарапов пишет: «Основная черта этого денежного обращения (основанного на золотом стандарте — В.К.) — разменность банковых билетов каждую минуту на металл. Приостановка этого размена равносильна государственному банкротству. Это обман и насилие над подданными. Во избежание этого обмана и всяких искушений для парламентарного государства орган денежного обращения в стране отнимается у правительства и становится особняком, ограждаясь от всяких на него воздействий серьезными и положительными статутами». Почти никто из критиков золотого стандарта в конце XIX века не заметил эту иезуитскую хитрость ростовщиков, которые хотели полностью подмять под себя Госбанк Российской империи.

Действительно, с приходом в министерство финансов С.Ф. Витте и подготовкой перехода к золотому рублю в российской прессе на полном серьезе стал обсуждаться вопрос не только о выведении Госбанка из подчинения министерству финансов, но даже полном его выведении за пределы государственной власти и превращении в частное акционерное общество. Вот что пишет С. Шарапов об этом проекте преобразования Госбанка в «Бумажном рубле»: «Другими словами, кликнут клич по всему европейскому Израилю: «Милостивые государи! Не будет ли вам угодно получить в ваше заведование экономическое сердце России? Приходите к нам, составляйте акционерную компанию, получайте золотой фонд, печатайте бумажки и заведуйте нашим денежным обращением, то есть берите в полное владение с правом жизни и смерти наше сельское хозяйство, фабричную и заводскую промышленности и нашу торговлю, словом весь наш народный быт и труд во всех его видах. Государство от всего этого отрекается, ибо оно верит, что вы с этим лучше справитесь, чем оно само. Вы, конечно, на всем этом будете наживать, но ведь это торговое».

С введением в России золотого рубля полномочия Госбанка расширились, он получил право денежной эмиссии. Но, слава Богу, до полного отделения этого института от государства и, тем более, превращения его в частное акционерное общество не дошло. Наверное, какую-то роль в этом сыграла активная критика финансовых «реформ», которую С. Шарапов вел в печати, а также выступая на различных собраниях.

А вот в «цивилизованной» Европе центральные банки после введения золотого стандарта окончательно «эмансипировались» от остатков влияния правительства. Но эмиссионные злоупотребления никуда не исчезли. Все равно на Западе денег выпускалось больше, чем это позволял золотой запас. Иногда это делалось нелегально, иногда легально — путем пересмотра норм покрытия денежной эмиссии золотом. Наконец, даже самые щадящие нормы стали мешать ростовщикам. Тогда они вообще отказались от каких-либо норм и отменили золотой стандарт (о чем я уже вначале сказал). А «независимый» статус центрального банка, тем не менее, остался. «Козлы» с «капустного поля» уходить отказались.

Возвращаясь к России, отметим: приватизационные посягательства «европейского Израиля» на Госбанк Российской империи продолжались вплоть до начала Первой мировой войны. Например, А. Нечволодов в своем известном труде «От разорения к достатку» пишет, что в разгар так называемой «русской» революции 1905–1907 гг. в Петербург прибыл целый ряд «международных посредников» для того, чтобы добиться получения от России различных концессий. Всего Нечволодов называет семь таких концессий. Одна из главных — передача права выпуска денег Государственным банком Российской империи иностранному акционерному обществу[75].

Наш сегодняшний центральный банк, называемый Банком России, был создан 20 лет назад. Думаю, что «независимость» его от государства существенно больше, чем у Госбанка Российской империи. По сути, Банк России — «государство в государстве». Он является важным звеном в международной сети центральных банков, ядром и управляющим центром которой выступает Федеральная резервная система США (ФРС). Таким образом, Банк России фактически — региональный филиал ФРС. Кстати, ФРС — частная корпорация, в капитале которой участвуют те же самые ростовщики, которые еще в XIX веке пытались приватизировать Госбанк Российской империи.

Современные мировые ростовщики действуют сегодня в отношении России еще более нагло, чем сто лет назад. Они «положили глаз» даже на активы министерства финансов (казначейства), т. е. государственные средства. В качестве примера приведем историю со швейцарским банком UBS, который в середине 2008 года предложил нашему Минфину взять в управление средства нашего Фонда национального благосостояния (на тот момент — почти 33 млрд. долл.). Голодный «козел» по имени UBS (голодный — потому, что в условиях начавшегося финансового кризиса потерял 38 млрд, долл.) стал активно предлагать свои «услуги» по охране нашего «капустного поля». Думаю, что таких «козлов» вокруг нашего поля бродит немало. Памятуя историю Госбанка Российской империи, изложенную Шараповым, нам надо быть готовым к тому, что не сегодня-завтра у нас начнут обсуждать проект приватизации министерства финансов.

 

 

Раздел VIII

Комментарии и интервью

 

«Главный нарушитель правил ВТО — это США» [76]

 

Заявление БРИКС, в первую очередь, выражает интересы Китая, в отличие от России в основном экспортирующего готовую обработанную продукцию, зависящую от импортных пошлин…

Как сообщалось, вчера перед началом саммита «Группы двадцати» в Осаке состоялась встреча глав государств и правительств стран-участниц БРИКС. В заявлении для средств массовой информации по итогам саммита БРИКС, в частности, подчеркивается:

«Мы привержены обеспечению прозрачного, недискриминационного, открытого, свободного и инклюзивного характера международной торговли. Протекционистские и односторонние меры противоречат духу и правилам ВТО. Мы подтверждаем нашу приверженность многосторонности и международному праву, а также нашу поддержку основанной на правилах многосторонней торговой системе с центральной ролью ВТО. Мы будем вести конструктивную работу со всеми членами ВТО по вопросу осуществления необходимой реформы Организации с тем, чтобы расширить ее возможности по решению как современных, так и будущих проблем в международной торговле, повышая тем самым значимость и эффективность ВТО. Эта реформа должна, среди прочего, сохранить центральную роль Организации в международной торговой системе, основные ценности и фундаментальные принципы ВТО, а также учитывать интересы всех ее членов, в том числе развивающихся и наименее развитых стран. Крайне важно, чтобы переговорная повестка в рамках ВТО была сбалансированной и носила открытый, прозрачный и инклюзивный характер».

Заявление прокомментировал в телефонном интервью «Русской народной линии» д.э.н., профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова Валентин Катасонов:

Я бы не стал выставлять ни положительные, ни отрицательные оценки этой организации. Все зависит от того, какие она принимает решения и кто входит в состав участников. Главный нарушитель правил ВТО — это Соединенные Штаты Америки.

Мы вошли в ВТО несколько лет тому назад, нас фактически за уши втянули в эту организацию. На самом деле нам эта организация не очень нужна на данном этапе нашего исторического развития, потому что мы являемся почти исключительно экспортерами сырья и полуфабрикатов. Эти товары особенно не испытывают никаких негативных влияний со стороны протекционизма. Проще говоря, нефть продается без каких-либо импортных пошлин, и мы никакого особенного выигрыша от вступления в ВТО не получили.

Другое дело — в БРИКС есть Китай. Китай, безусловно, считает свое участие в ВТО жизненно необходимым, потому что Китай экспортирует в основном готовую обработанную продукцию, которая действительно сильно зависит на мировых рынках от импортных пошлин и от каких-то других мер внешнеторговой политики государств-импортеров.

Мне кажется, что этот документ в первую очередь выражает интересы Китая, а не Российской Федерации. Хотя мы и до Осаки много раз слышали мантры о том, что мы заинтересованы в существовании ВТО, мы заинтересованы в том, чтобы оставаться членами ВТО. Но даже в Государственной Думе по случаю пятилетия участия Российской Федерации был поднят вопрос о том, что надо провести какую-то предварительную оценку — что нам дало членство в этой организации? Инициаторы — депутаты, которые огласили такую идею, безусловно, сомневаются в том, что действительно мы имеем дивиденды от этого участия. Скорее всего, никаких дивидендов нет. Более того, с учетом реальной ситуации в мире ВТО практически парализована.

Как можно говорить об эффективном влиянии ВТО на международную торговлю, если Соединенные Штаты Америки направо и налево объявляют экономические санкции? Экономические санкции — это грубейшее нарушение устава Всемирной торговой организации. Я несколько раз озвучивал свою идею — коли мы попали в эту организацию, то, по крайней мере, мы должны поставить вопрос о том, что Соединенные Штаты Америки грубейшим образом нарушают устав ВТО, и потребовать через ВТО отмены этих самых экономических санкций. Что-то я ни разу не слышал, чтобы представитель Российской Федерации в ВТО такую инициативу предпринимал. А мог бы потребовать исключения Соединенных Штатов Америки из этой организации. Если этого не будет сделано, то тогда со спокойной совестью можно покинуть эту организацию. Она нам абсолютно ничего не дает.

Было даже несколько судебных инициатив в отношении России, что она что-то нарушает. Я не знаю, чем все это закончилось, но, в общем, это некий мазохизм со стороны Российской Федерации. Зачем это надо Российской Федерации, никто членораздельно объяснить не мог. Депутаты хотели поставить вопрос — зачем нам необходимо дальнейшее участие в этой организации? Теоретически было бы здорово, если бы в мире не было барьеров, если бы развивалась мировая торговля. Но ВТО фактически не выполняет своих функций.

С Китаем тоже интересная ситуация. Китай уже 15 лет является членом Всемирной торговой организации. В момент вступления этой страны в ВТО ему было поставлено условие, что он должен превратиться в страну с рыночной экономикой. По истечении 15 лет Европейский Союз и Соединенные Штаты Америки фактически сказали, что Китай как не был страной с рыночной экономикой, так и остается быть таковой, т. е. страной с нерыночной экономикой, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Против Китая начато очень большое количество судебных дел. Китай обвиняют в том, что он, мол, занимается субсидированием своего экспорта.

С моей точки зрения, мы тоже должны были бы заниматься субсидированием экспорта. Не сырьевого экспорта — его нечего субсидировать, а готовой продукции. Но готовая продукция, особенно хайтековская продукция, в экспорте Российской Федерации занимает доли процента, гомеопатические дозы. В экспорте доля высокотехнологических товаров мала, в основном это только вооружение. Но вооружение — это особая категория, особая группа товаров, которая выпадает из-под контроля ВТО. Вооружение — это особый рынок.

 

«Социальные инициативы Путина — как мертвому припарки» [77]

 

Минфин собирается потратить около 1 трлн, бюджетных рублей на социальные инициативы, о которых говорил Владимир Путин в послании Федеральному собранию. До 2024 года этот триллион размажут тонким слоем по направлениям: социальная доплата к пенсии, ежемесячные выплаты в связи с рождением первенца, повышение выплаты неработающим родителям детей-инвалидов, возмещение затрат на погашение ипотеки семьям с детьми, субсидирование ставки по ипотеке до 6 % семьям с двумя и более детьми, помощь на основании соцконтракта с 2020 года, распространение программы «Земский доктор» на врачей и фельдшеров старше 50 лет. Запланировано от 3 до 99 млрд, на разные направления в разные годы, пишет РБК.

И тут же вспоминается профицит, которым так хвалится Правительство и президент при каждом удобном случае — 2 трлн, в прошлом году, на данный момент 1,15 трлн. На этом фоне примерно 250 млрд. руб. на социальные инициативы каждый год выглядит более чем скромно. За четыре года это меньше 1 % ВВП. Между тем эксперты напоминают, что на профицит у властей уже свои планы. Так, весь бюджетный профицит по итогам января-мая в 1,15 трлн. руб. направлен на покупку валюты.

Таким образом, с одной стороны, социальные проблемы опять просто заливают деньгами, как и все проблемы в стране, с другой — этих денег все равно недостаточно. Об этом и многом другом в беседе с Накануне. RU рассказал доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Катасонов.

— Как вы считаете, какой эффект окажет один триллион на названные направления?

— Часть озвученных позиций связана с ипотечным кредитованием. И эти позиции лоббировали в том числе российские банки, потому что в конечном счете бенефициарами этой так называемой социальной помощи окажутся банки — они не желают снижать свою процентную ставку по ипотечным кредитам, поэтому возлагают часть финансовой нагрузки не на своих клиентов, а на государство. Таким образом, деньги в конечном счете окажутся в кармане банкиров. Вообще у многих так называемых социальных инициатив бенефициарами оказываются банкиры.

— Например?

— Вспомните обвал рубля в декабре 2014 года — тогда начался ажиотаж в Правительстве, выделили громадные деньги, порядка 2 трлн, руб., на то, чтобы ликвидировать последствия этого обвала. Тогда я внимательно изучал, разбирал всю эту историю — выяснилось, что примерно 80 % этих денег в конечном счете оказывались у банков.

— То есть проблема таким образом не решится?

— Это не решение проблемы — это все равно что мазать раны зеленкой. А причины тех ран, которые наносятся обществу и экономике, остаются за кадром. Нам необходимо обсуждать вопрос не этих копеечных субсидий (думаю, в расчете на каждого человека это будут незначительные деньги), нам надо обсуждать вопрос, до каких пор у нас банки будут заниматься таким ростовщичеством.

Так что нам необходимо именно здесь наводить порядок, а все миллиарды — это пиар. Причем недобросовестный, потому что значительная часть этих денег в конечном счете осядет в карманах банкиров.

— Вместе с тем профицит бюджета уже сейчас больше триллиона…

— А тут триллион размазан на четыре года тонким слоем. Ну, он, например, несколько повысит привлекательность ипотеки — сегодня ведь люди не могут брать ее по процентным ставкам выше 10 %. А тут появляется государство, которое говорит — вы знаете, мы частично субсидируем эту процентную ставку, вы будете платить, грубо говоря, не 10 %, а только 8 %, а 2 % мы будем покрывать за счет субсидий. Естественно, в этом случае клиент берет ипотечный кредит. Просто сегодня на рынке ипотеки полный ступор, поэтому государство пытается как-то оживить спрос на ипотечный кредит. Опять-таки это тупиковый вариант решения жилищной проблемы. Это средство обогащения наших ростовщиков, решать жилищную проблему нужно совершенно иными способами.

— Но ведь это не решает и другие обозначенные проблемы?

— Конечно, это не решает проблем. У нас в экономике полный беспредел. Я недавно перечитал Достоевского — «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы» — там такой же был беспредел, и он кончился 1917 годом. Так что эти субсидии — это так, мертвому припарки.

— Как это соотносится с тем, что профицит января-мая в размере того же триллиона может быть направлен на закупку валюты?

— Это для меня вообще кажется диким, потому что в большинстве стран мира минфины работают только с национальной денежной единицей. У нас Минфин превратился в валютного спекулянта. Понятно, что сейчас этот профицит лежит в рублях, сейчас благоприятный момент, чтобы его конвертировать в доллары, но Минфин должен работать с рублями — тут все перепутано. Это фактически означает, что Минфин является нарушителем статьи 75 Конституции РФ, где говорится о том, что рубль является законным платежным средством, а ведение и эмиссия других валют на территории РФ запрещены.

Если внимательно вчитываться в Конституцию, то Минфин является злейшим нарушителем Конституции РФ. И вообще там много вещей, которые связаны с нарушениями. Например, с какой стати Минфин выходит сейчас с новыми займами? Очевидно, что Минфин находится в криминальной связке с какими-то бенефициарами, которые получают эти бумаги под 4 % годовых. Сегодня, например, те же самые казначейские бумаги Германии имеют отрицательную процентную ставку, в США казначейские бумаги десятилетние опустились по процентной ставке ниже 2 %, а у нас — 4 %. При этом мы размещаем свою валюту, резервы под процентные ставки номинальные — 1–2 %, а с учетом обесценивания некоторых валют, того же юаня, ЦБ несет миллиардные убытки каждый год.

То есть называть этих людей финансистами просто невозможно — это какие-то спекулянты. Они совершенно перепутали, чем они должны заниматься.

 

«Меня расстроило заявление Путина» [78]

 

Кудрин вслед за Президентом заявил, что в правительстве нет либеральных экономистов…

Глава Счетной палаты Алексей Кудрин сфотографировался с российским экономистом и советником Президента России Сергеем Глазьевым, пишет Газета. ру. Снимок размещен в фейсбуке главы Счетной палаты.

Ранее Президент России Владимир Путин во время «прямой линии» ответил на вопрос про командную экономику. Он заметил, что в России почти не осталось «экономистов из 90-х», однако затем вспомнил Кудрина.

«Во-первых, у нас нет экономистов 90-х сейчас, где они? — вопрошает Президент. — Назовите хоть одну фамилию. Разве только Алексей Леонидович Кудрин, и то не в полном объеме, но тем не менее, да и тот перековался, он уже по-моему дрейфует в сторону Сергея Глазьева, поскольку хочет распечатать нашу нефтяную кубышку и говорит, что нужно отсечку нефтяных доходов увеличить. Правда, ему тут же его коллеги, почти ученики оппонируют и говорят о том, что это приведет к инфляции. И так далее. Они пускай и поспорят».

«Но у нас реально нет никаких экономистов 90-х годов. Какие-то идеи, может быть, монетаристские, они присутствуют, мы это видим, но нет и экономической системы девяностых годов. Почему? Во-первых, у нас нет такой инфляции, которая была там 30 с лишним процентов, у нас нет таких долгов, которые были, зашкаливали. У нас нет зависимости от МВФ. Наоборот, наши золотовалютные резервы растут, они сейчас уже превысили планку 500 миллиардов долларов и продолжают расти. У нас нет долгов, у нас есть, к сожалению, единичные случаи, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы, даже с долгами», — продолжил Президент.

Отмечается, что размещенный в соцсети снимок с Глазьевым Кудрин подписал: «Придрейфовал».

О том, существуют ли либеральные экономисты, рассуждает в телефонном интервью «Русской народной линии» д.э.н., профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова Валентин Катасонов:

— Экономисты являются рафинированными либералами. Кстати, к этой категории я отношу и Президента России, по крайней мере, в части, касающейся экономики. За примерами далеко ходить не надо: у нас полная валютная либерализация, капитал свободно покидает страну и свободно в нее втекает, полная валютная волатильность. Хотя в пятой статье Конституции записано, что рубль является национальной денежной единицей, а Центральный банк обязан защищать и обеспечивать стабильность национальной валюты.

«Катехизисом», или «Символом веры» экономического либерализма является «Вашингтонский консенсус». Недавно я написал статью, посвященную тридцатилетию формального появления «Вашингтонского консенсуса», все пункты которого реализуются в Российской Федерации. Поэтому приравнивать академика Сергея Глазьева к Кудрину или наоборот — неграмотно, нечестно и необъективно.

Сергей Глазьев верно призывает к введению валютного контроля над трансграничными операциями капиталов, к восстановлению статуса ЦБ.

Меня расстроило заявление Владимира Путина. Он не понимает различий в позициях Кудрина и Глазьева или как опытный профессиональный актер он сделал вид, что не понимает.

Либерал — почти ругательное слово, поэтому либеральные деятели стараются его избегать. Но по существу — это настоящие рафинированные либералы в части, касающейся экономики. Еще раз повторю: все экономические принципы экономического либерализма сформулированы в «Вашингтонском консенсусе», если их сверить с экономической политикой России, то заметите, что все пункты полностью выполняются. Глазьев и Кудрин — экономисты с диаметрально противоположными позициями. Сергей Юрьевич внятно и четко говорит, что Центральный банк должен быть государственным институтом, а не валютным обменником. ЦБ должен кредитовать российскую экономику, а не экономику США и ЕС. Курс рубля должен быть фиксированным и стабильным.

 

Экономист рассказал, как российским золотом «насолить» США [79]

 

Председатель Русского экономического общества имени Шарапова в эфире НСН признал, что российское золото может быть эффективнее ядерного оружия.

Главной угрозой для США со стороны России может быть не ее ядерное оружие, а золотой запас и национальная валюта — рубль. По мнению аналитика золотого рынка Байрона Кинга, при помощи своих золотых резервов, которые на сегодня являются пятыми в мире (2190 т), и рубля, который Кинг считает недооцененной валютой, Россия способна доставить Соединенным Штатам серьезные экономические проблемы. Свои доводы эксперт изложил в колонке британского издания The Daily Reckoning.

Председатель Русского экономического общества имени Шарапова Валентин Катасонов в эфире НСН рассказал о том, как можно использовать российское золото:

«Ядерным оружием, если им правильно пользоваться, можно достичь многого. Так же и золотом. Если им правильно пользоваться, можно решить многие наши проблемы. Россия может встать с колен, на которых находится многие годы. Россия и Китай занимают особое место на рынке золота. Китай занимает первое место по добыче, в прошлом году — более 400 т, Россия, с учетом добычи попутного и вторичного золота, — более 300 т. То есть мы имеем возможность во взаимной торговле переходить на расчеты золотом. Это настолько очевидно — почему наши денежные власти не видят того, что лежит на поверхности? В прошлом году торговля Китая и России составила 107 млрд, долларов. Если бы мы платили золотом за весь китайский импорт, пришлось использовать 7–8 % нашей добычи. И главное — золото неуязвимо для экономических санкций. Вот пример того, когда страны могут торговать друг с другом и не оглядываться на экономические санкции Вашингтона», — пояснил он.

Ранее Катасонов в эфире НСН выразил сомнение в возможности перехода России и Китая на расчеты в национальных валютах.

 

Топ-менеджеры госкомпаний назначены ответственными за ограбление народа? [80]

 

Дмитрий Медведев подписал распоряжение, по которому на топ-менеджеров возлагается ответственность за выполнение «майского указа». Кабмин рекомендовал советам директоров госкомпаний и госбанков разработать KPI топ-менеджеров на ближайшие три года с учетом задач, поставленных в «майском указе» — теперь от достижения KPI будут зависеть премии.

Наказание рублем, конечно, может вызвать одобрение в народе, однако складывается впечатление, что наказывают не тех — вместо чиновников, депутатов, министров, Правительства в целом, крайними делают топ-менеджеров. Впрочем, и они вряд ли пострадают, потому что все наверняка сведется к очередному популизму, считает доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Катасонов. Он поделился своим экспертным мнением с Накануне. RU:

— Думаю, что в этой мутной воде власти как ловили «золотых рыбок», так и будут ловить. В самих национальных проектах разобраться невозможно — у них непонятные цели, непонятные процедуры верификации результатов реализации. Поэтому будет какая-то формалистика. Я даже могу сказать, как это [KPI] выглядело в Центральном банке, когда я там работал.

Пытались начислять какие-то баллы отдельным сотрудникам, пытались оценивать эффективность работы сотрудников, отдельных подразделений ЦБ, территориальных учреждений. И знаете, какие показатели были по территориальным учреждениям? Количество входящих и исходящих бумаг.

Я не очень понимаю, как практически можно реализовать это решение Медведева. А главное, что они ведь не тем занимаются — эти национальные проекты на самом деле антинациональные, поэтому все это какой-то театр абсурда. Я об этом постоянно говорю, потому что есть дюжина этих национальных проектов, программ, но нет единой цели, даже проекты друг другу противоречат. Что там будет на выходе — я не очень понимаю.

И главное — для того, чтобы реализовывать эти проекты, нужны деньги, а изъятие денег у населения фактически подрывает платежный спрос в экономике. То есть получается с точностью до наоборот — мы откатываемся куда-то назад.

Самое лучшее, что можно было бы сделать — это вообще подписать указ о ликвидации, об отмене этих национальных проектов. Ведь это фактически ограбление народа. Говорят, нужны деньги — началась пенсионная «реформа» — властям нужны были деньги для реализации национальных проектов. Дальше началось повышение налогов. Теперь же Голикова говорит о том, что у нас население вымирает. Поэтому как оценивать результат этих проектов, я даже не понимаю.

В конце концов, на кого переложили ответственность? Сегодня топ-менеджерами называют даже сотрудников и чиновников министерств. Чиновниками называют сотрудников Центрального банка. Чиновник — это все-таки какой-то государственный человек, Центральный банк — это структура квазигосударственная, поэтому тут все как-то перепуталось.

Все это рифмуется с 1917 годом. Ощущение такое, что мы где-то в сентябре 1917 года находимся. Буржуазная революция уже прошла, а Октябрьская еще нет. Так что мы находимся в подвешенном состоянии, которое долго продолжаться не может.

 

«Этот спектакль даже неловко комментировать» [81]

 

Набиуллина «душит» экономику и при этом говорит хорошие слова о необходимости структурных преобразований…

Российская экономика сейчас в целом защищена от внешних рисков, а ее развитие тормозят в основном внутренние причины. Об этом заявила глава Банка России Эльвира Набиуллина, выступая на Международном финансовом конгрессе в Санкт-Петербурге.

Заявление главы Центробанка России прокомментировал в телефонном интервью «Русской народной линии» д.э.н., профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова Валентин Катасонов:

— Все, что она сказала, — это правильно. Это необходимо, но недостаточно. Она не сказала о самом главном, за что она отвечает. Для того чтобы благие пожелания могли реализовываться, для этого необходимо, чтобы Центральный банк понизил ключевую ставку до приемлемого уровня. Думаю, что приемлемый уровень составляет 2–3 %. Второе, что должен сделать Центробанк, — резко увеличить коэффициент монетизации экономики, проще говоря, перестать душить экономику Российской Федерации безденежьем. Есть и другие факторы, но эти, пожалуй, самые главные.

Набиуллина аккуратно обошла то, что другие чиновники, в том числе Орешкин, считают самым главным препятствием для экономического развития России.

Она говорит о необходимости структурных преобразований, но эти процессы не происходят. Почему? Потому что для структурных преобразований нужны инвестиции, нужна индустриализация, нужны деньги. А денег в обращении недостаточно, потому что при ключевой ставке 7–8 % деньги напоминают сено перед лошадью, которая не сможет ухватить это сено.

Набиуллина «душит» экономику и при этом говорит хорошие слова: пока ты не начнешь выздоравливать, я тебе никакого сена не дам. Вместо того чтобы дать сено, даются советы о необходимости структурных преобразований.

Этот спектакль даже неловко комментировать. Каждый чиновник отвечает за свой кусочек, а целую картину никто из них не видит, поэтому придуриваются. Например, Орешкин говорит, что он все бы сделал, но ему мешают два момента: денег не хватает в экономике и деньги дорогие. А в этом виновата Набиуллина. Над ними стоит общий руководитель — Медведев. О нем мы много говорили на РНЛ. Это человек, который не в состоянии в своем мозгу соединить две вещи экономического организма воедино. Поэтому хватается то за одно, то за другое. То он грозится превратить Москву в мировой финансовый центр, то обещает провести импортозамещение. Вскоре Медведев забывает о своих обещаниях. Это клиповое, фрагментарное сознание, непонимание того, что экономика — это целостный организм.

 

Пенсионная реформа демонстрирует отсутствие власти в стране [82]

 

В 2020 году безработица среди россиян предпенсионного возраста вырастет как минимум в 1,6 раза, говорится в сообщении Министерства труда Российской Федерации.