Молодёжь. Молодёжная политика,

Первая попытка системного взгляда на проблему молодёжи

МОЛОДЁЖЬ. МОЛОДЁЖНАЯ ПОЛИТИКА, У всех проблем, целей, таких как младенческие детские, дошкольные, школьные, юношеские и, наконец, молодёжные должна быть одна большая проблема и одна цель, достигнув которой все остальные перечисленные цели будут полностью оправданны с любой точки зрения. Эта суперцель – миссия человека, которая может быть обогащена, конкретизирована другими связанными с ней целями: миссией семьи, общества, государства, цивилизации, человечества в целом. Просто понять свою миссию, хотя это очень непросто, и работать над тем, чтобы её реализовать, невозможно, не воспитав интеллекта, чувств и воли.

           Сегодняшний, расхожий, типичный уровень понимания выделяет выше перечисленные возрастные проблемы как самостоятельные. Нельзя из молодости делать профессию, также как из младенчества, юношества и т.д., что все они краткие и переходные к чему-то новому периоды, и не интересоваться общим смыслом всех этих периодов, значит уходить от сути всех связанных с ними проблем.

           Если нет понимания сути, или, как сейчас, нет даже стремления к такому пониманию, то рождается, вызванное бездумьем, желание избежать проблем, т.е. становятся на путь ублажения дитяти. Стремятся к тому, чтобы не капризничали сначала дитя, затем школьник, затем юноша, молодой человек. На этом пути не может родиться ничего путного. Типичным продуктом такой политики являются истеричный интеллигент, эгоистичный индивидуалист, гедонистический либерал, а всех их объединяет полная безответственность за всех тех, кто их породил, кого они породили, за всё то, чем они пока ещё владеют.

           Типично сюсюканье. Задорнов, описывая интеллект молодых людей с пустыми файлами, демонстрирует уважительное изумление перед этой пустотой. Как они талантливо топчут компьютерные клавиши? Вот современный вундеркинд взломал код, вот он создал вирус – он гений. А то, что ни один из этих гениев не создал по-настоящему нового языка программирования, ни одной новой архитектуры компьютера, а пользуются не лучшими образцами прошлых архитектур, ни одного нового алгоритма поиска и распознавания образов, и даже не приступили к решению многих столь же серьёзных информационных проблем и в этом смысле топчутся на этом уровне уже 20 лет, что свидетельствует о полном отсутствии гениев. И об этом никто не говорит ни одного слова. Мечты молодёжи не идут дальше того, что им может предложить, ублажающее их гедонистические пристрастия, клиповое сознание. Это не творцы, ставящие серьёзные цели, а потребители компьютерной клубнички.

           Воспитание интеллекта, не позволяющее удовлетворяться поверхностным анализом вторичных явлений, стремление к сущности, овладение всеми инструментами для постижения сущности – всё это до сих пор не стало задачей ни для политики, ни для политиков, ни для какой бы то ни было молодёжной стратегии. Как оказался вне такой стратегии и компьютер, которыё, вместо того чтобы сделаться инструментом совершенствования интеллекта, стал одной из причин его деградации. Нравственный заряд личности – любовь к истине и всему тому, что ведёт к истине, неприятие лжи и всего того, что ведёт ко лжи. Наши статьи, ток-шоу, выступления элиты демонстрируют очень низкую логику рассуждений и цель образования – сделать такую логику неприемлемой даже на школьном уровне.

           Воспитание чувств, позволяющее увидеть, осознать и сделать предметом не только анализа, тех явлений, сущностей, которые без развитых чувств увидеть невозможно, т.е. выращивание высокого менталитета. Многие вещи, определяющие любую частную жизнь, из-за низкого менталитета для подавляющего большинства людей делаются как бы невидимыми для ума, для сердца, для души. Так люди оказались вне политики, а если и занимались политикой, то в политике они не увидели поистине грандиозных сущностей, целей, проблем. Человек, прежде чем творить что-то гармоничное, должен сначала научиться видеть и чувствовать гармонию. Цель воспитания чувств – воспитание высокого менталитета и нравственная составляющая здесь – любовь к гармоничному целому, любовь к гармоничному миру.

           Воспитание воли, позволяющее всему тому высокому, что полюбил человек, дать силу. Только созерцательная деятельность всегда недостаточна для того чтобы реализовать гармоничное развитие чего бы то ни было, и не позволяющее реализовать самый главный Божий дар человеку, дар творца. Бездеятельное отношение к миру сильно суживает и искажает даже созерцательную сферу даже интеллектуально развитого с высоким менталитетом человека. Нужна не только способность видеть и эстетически наслаждаться предметами, достойными высокой любви, но и страстное желание эти предметы реализовать в мире, для чего необходимо воспитывать волю, страстные желания, деятельную любовь. Любить надо и высокий интеллект и высокий менталитет и сильную, высокую страсть и страстно любить и саму любовь и её носителей.

           Низкие цели, менталитеты, интеллекты, преступные воли – их отвергают не только высокоразвитые люди; их делает бесперспективными сама жизнь. Интеллектуально высокий человек, исследуя вроде бы простую проблему – проблему выживания, в конце концов пришёл бы к выводу о необходимости высокого интеллекта, высоких чувств, сильной воли и любые молодёжные политики, программы, не учитывающие это, безжизненны, бесперспективны и убивают молодёжь, начиная с ранней молодости.

           Два взгляда на будущее определяет и две молодёжные политики: будущее как состояние и будущее как процесс. От будущего как состояния требуется, чтобы оно было максимально комфортным, беспроблемным, приятным во всех отношениях. Такое будущее не требует ни развитого менталитета, ни мотивации, ни воли, вообще никаких пассионарных качеств. Именно в этих тепличных условиях вполне естественно появление декаданса, авангардизма для искусственного и бессмысленного возбуждения чувств. В массовых количествах вырастают неврастеники, извращенцы, маньяки, люди боящиеся жизни и друг друга и любая их массовость не избавляет их от одиночества.

           Будущее-процесс потребует воспитания таких качеств, которые бы позволили этот процесс понять, освоить и управлять им. Это невозможно без развитой воли, без менталитета, без мощной мотивации, без пассионарных качеств. Декаданс, неврастения, извращения здесь исключены, по крайней мере, сведены к малозаметному минимуму. Процессы эти нельзя одолеть в одиночку, поэтому склонность к общению и к организации всевозможных обществ здесь обязательна, жизненно необходима.

           Отсюда надо различать и две молодёжные политики. Политика, фиксирующая некоторое состояние, где люди будут наслаждаться, проедая потенциалы прошлого, так как свои потенциалы паразиты создать не могут, и конечный итог здесь может быть только один – деградация, а у деградации может быть только один конец – гибель. И политика, заставляющая осваивать жизненные процессы и, хотя это потребует и большого труда, воли, воспитания, редких пассионарных качеств, зато это приведёт к развитию, преображению себя, окружающего мира и к очень длительной, огромной, вдохновляющей перспективе, где гибель исключена, по крайней мере, маловероятна.

           К крайнему сожалению, когда заходит речь о молодёжной проблеме, то рассматривают только первую политику, вторая политика не числится даже среди альтернатив. До сих пор заботятся о том, чтобы молодёжь не скучала, не капризничала, ни в чём не нуждалась. Затем ей резко сообщают: «Вы взрослые!» и тут начинаются фрейдистские психозы, комплексы, ненависть к предкам, которые не обеспечили беззаботное существование, страх перед своими сверстниками, в которых дитятя нуждается и в то же время боится их. Настоящая молодёжная политика должна обеспечить процесс развития человека, поэтому первую политику нельзя даже назвать политикой. То есть настоящей молодёжной политикой никто до сих пор не занялся.

           Настоящая же политика должна избежать, как минимум, три опасности превращения человека в убогого маугли. Первая опасность, пусть романтически, описана Киплингом. Вторая опасность связана с социализацией, с чувственной сферой, закладываемой в самом раннем детстве и здесь возможны огромные потери. Третья опасность наименее очевидна и она не осознаётся как проблема даже профессионалами. Речь идёт о возрасте 10 – 14 лет, когда в самой интенсивной форме должна развиваться внутренняя, эгоистическая речь и логическая память. В отличие от механической, логическая память запоминает, оценивает не только осязаемые факты, но и идеи. Для того чтобы такие идеи появились у человека, необходим большой труд, творческий труд, и, самое главное, его личный труд. Жизнь даёт много примеров того, как вундеркинды с выдающимися талантами превращались в заурядных людей. Вундеркинды, как правило, к 10 годам получали высокий статус, и у них исчезала мотивация к дальнейшей трудной, творческой работе, и логическая память у них или совсем не появлялась, или была очень не развитой. Нильсу Бору, Эйнштейну, Гегелю, Чарльзу Дарвину освоение школьного материала давалось с огромным трудом, но привычка к такому труду позволила развить логическую память и превратила их в гениев.

           Даже простое осознание далеко не полного описания молодёжной проблемы позволит по-новому отнестись к молодёжной политике.

1). Необходимо сформулировать миссию человека, цель и смысл всей его жизни и только на них основывать всю молодёжную политику.

2). Целью чувственного воспитания должно стать отношение к жизни, к человеку, к себе, ко всему живому как к чуду. Это позволит воспитать в человеке источники душевных и духовных сил и спасёт его от преждевременной духовной деградации. Духовная прививка.

3). Необходимо развивать способности к социальному творчеству, способности к эволюции, что позволит сделаться развитым народом. Эта задача никогда в прошлой истории не ставилась в России и решение её позволит России уйти от катастрофического способа развития.

4). «Только совокупность людей составляет человека». (Гёте). Нельзя совершенствовать человека не совершенствуя окружающий мир, социум.

МУЖЧИНА и ЖЕНЩИНА.

Рассматривается система восприятия жизни мужчинами и женщинами не на физиологическом уровне. Это приводит к очень интересным результатам и оценке особенностей женского начала

МУЖЧИНА и ЖЕНЩИНА. Здесь возможны два уровня анализа этих понятий – низкий, расхожий, житейский и более глубокий, сакральный, затрагивающий более глубокие сущности.

           Первый уровень исходит из того, что мужчина рационален и ему легче удаётся самая изощрённая логика, женщина иррациональна, гораздо менее логична. Самое грубое, и до какой-то степени верное, различие мужчин и женщин рассматривается как различие между РАЗУМОМ и ЧУВСТВОМ. В рациональной сфере, в естественных науках, в технике мужчины продемонстрировали гигантский творческий потенциал, достижения женщин здесь ничтожны. В социальной сфере, которую формировали в основном мужчины, они создали жалкую историю, которая развивается сегодня в тупиковом направлении. Выражение «иного не дано» - это чисто мужской афоризм, показывающий низкую способность к социальному творчеству.

           Женщины имели в десятки раз меньшие возможности попасть в Верховную Власть, чем мужчины, но даже при этом они дали два самых выдающихся, недостижимых для мужчин, примера эффективного государственного управления. Таковы достижения императриц Елизаветы Английской и Екатерины Великой. Если оценивать их не по типичным для историков меркам славных битв, войн, баталий, а по цивилизационным успехам, то на их фоне очень жалкими выглядят и Ганнибал, и Александр Македонский, и Наполеон, и Цезарь. Истинно великие императоры самых больших успехов достигали только тогда, когда они использовали качества, которые принято называть женскими.

            С сакральной, высокой точки зрения глубокая оценка женского начала возможна при анализе триады ИСТИНА – ДОБРО – КРАСОТА..

           Чего же мир может ожидать от женщин в политике, экономике, гуманитарных науках?

1. Только женщина постоянно, на протяжении всей жизни, может демонстрировать неразумность строго рационального отношения к жизни и тем самым не позволить миру превратиться в муравейник, пусть и самый рациональный.

2. Только под очень сильным влиянием женщин могут возникнуть культура и основания для эволюционного развития, для резкого повышения развитости народа.

3. Без женщин, без женских качеств, нельзя создать сверхдержаву, защитницу бедных, убогих, неадаптированных от сильных, наглых, которых сегодня защищают США.

4. Только с помощью женщин можно сделать главным двигателем Прогресса не силу и рацио, а любовь и веру.

5. Настоящее социальное творчество невозможно без женщин.

6. Системное мышление в гуманитарной и социальной сферах, где оно не просто желательно, а совершенно необходимо, гораздо доступнее женщинам. Шопенгауэр говорил, что древнегерманские племена на все свои важные совещания приглашали женщин и объяснял это тем, что женщины замечали детали, которыми мужчины пренебрегали, а затем оказывалось, что эти детали очень существенны. Ошибка в том, что женщины видели не детали, а те феномены, которые порождает всякая система, и которые нельзя ни увидеть, ни додуматься до них, а только ощутить, почувствовать. Мужчины в исследовании систем достигли больших успехов, и очень мало эти системные представления они умеют применять на практике и даже в гуманитарных науках.

7. В области менеджмента в 20 – 30-х годах Мэри Паркер Фоллетт высказывала идеи, которые её современники не поняли, хорошо, что хотя бы запомнили. Начали ценить её только через 50 лет. На сегодняшний день все разработки в области управления организациями не были плохими и они дали в своё время положительные результаты, но сегодня они не работают, устарели. Последняя управленческая идея, мультиразумные системы, невероятно трудна для реализации и видимо одни мужчины его реализовать не смогут. Здесь понадобятся идеи М.П. Фоллетт и люди способные не только понимать, но и применять их.

8. Все мировые гегемоны во всей истории человечества пытались завевать мир не тем способом, каким благородный мужчина пытается завевать порядочную женщину. Мир, также как и женщина, нуждается в том, чтобы его завоевали. Завоевали любовным способом, а не изнасиловали, как дикие варвары-завоеватели. Этот способ завоевания должен быть лучше всего понятен женщине, или очень благородному мужчине с частично женской психологией. Сегодняшние мировые гегемоны, кичащиеся и высокой развитостью, и высокой культурой, со строго мужским управленческим менталитетом, ничего кроме варварства в глобальной политике предложить не могут.

9. Исторически, биологически, культурно, и как угодно ещё высшими женскими качествами стали материнские качества, главным свойством которых стала ответственность: ответственность за детей, ответственность за семью, за семейный очаг и за мир в семье. Не только в политике, но во всех видах управления у нас огромный дефицит ответственности.

Нельзя ставить вопрос, что лучше или важнее – Разум или Чувства, Мужчина или Женщина. Не «или – или», а «и – и». Разуму, даже самому изощрённому, недоступно то, что может ощутить развитое Чувство. Чувства же очень часто ошибаются и исправить это сможет только незаурядный разум. Выпячивание Чувств и женских качеств сегодня можно оправдать только тем, что они дефицитны и востребованы. Победа Мужчин в борьбе с Женщинами, или наоборот, потребует соответствующей эмансипации. Нужда в эмансипациях исчезнет тогда, когда верно будут оценены и Разум и Чувства, и мужские и женские качества.

           Модный тезис о том, что необходимо увеличить количество женщин в Думе, Правительстве и т.д., ложен, поскольку таким механическим способом нельзя увеличить качество. Высшие мужские достоинства редки среди мужчин, так же как и высшие женские достоинства большая редкость среди женщин. Отбор в вышеназванные структуры должен быть, и всегда оставаться, ценностным, при этом главное, что нужно сделать – это в перечень критериальных ценностей ввести и высшие женские качества. А это, в свою очередь, и приведёт в политику не просто женщин, а выдающихся женщин. Глупых людей, то ли мужчин то ли женщин, в политике и так большой перебор.

           Традиционная, сложившаяся за многие тысячелетия, роль женщины в обществе в последнее время подвергается серьёзной критике. Хотя традиционная роль и имеет серьёзные, разумные основания, подтверждённые практикой этих тысячелетий, но критика этой роли во многом справедлива. Самое главное, что надо уяснить, разрушать эту старую роль надо не раньше чем осознали и сформулировали новую роль. Не создав новой роли, а всего-навсего разрушив старое, женщину швырнут в новое пространство, где она не сможет выполнять ни одной уважаемой роли и тем самым дискредитирует идею. Проблему надо решать не революционно, а эволюционно, методом органического вытеснения старого новым, где каждый новый шаг основывается на качественно выполненном предыдущем шаге.

           Если продолжить грубые сравнения, то женский способ обработки информации совпадает со способом, происходящим в подсознании, а мужской с тем, которым пользуется сознание. Именно в сознании первоначально формируется личность и основные требования к личности. Но деятельность личности всегда представляет из себя процесс, в котором на разных стадиях роли сознания и подсознания постоянно меняются и пытаться навязать доминирующее значение одной из этих сфер на весь процесс, значит совершить грубейшую ошибку. Другими словами, даже личность, целиком расположенная в сознании, не может функционировать без подсознания и так как в некоторых этапах процесса подсознание играет доминирующую роль, то по линии обратной связи личность частично формируется подсознанием. Таким образом, личность человека не может быть полноценной без мощнейшего влияния женских качеств.

           Дмитрий Карамазов из романа Достоевского говорит своему брату Алексею, что как я не уважаю Грушеньку, но я никогда не признаюсь ей, что я не прав. Для женщины, если ты признаешься, что однажды был не прав, ты для неё всегда будешь не прав. Это и характеризует женский, подсознательный способ восприятия мира по типу хорошо – плохо, красиво – не красиво, доброе – злое, прав – не прав и т. д. Без всяких нюансов. Несмотря на то, что такой подход исключает логику, или снижает её значение, без женской логики восприятие человека цельного, стремящегося к гармонии, истине, красоте будет ущербным. Без мощного влияния выдающихся женских качеств не могут стать совершенными ни чувства, ни разум.

МУЗЫКА.

Самое высокое и самое благородное из искусств, но и самое опасное. К нему необходимо особое внимание.

МУЗЫКА. Её главные отличия от других искусств.

1. С наибольшей силой, убедительностью может выражать  идеальное. Во всей мировой литературе наиболее удачными образами положительно прекрасного человека оказались Дон-Кихот и князь Мышкин. И отнюдь не безусловно прекрасными: один образ стал нарицательным, изображающим оторванные от реальной жизни идеалы, другой образ не только в романе Достоевского, но и во всей последующей реальной жизни воспринимался только в качестве идиота. Музыкальные образы Моцарта, Чайковского, Рахманинова, Вивальди воспринимаются, пусть с разной степенью воодушевления, но как безусловно прекрасные.

2. Скорость постижения, восприятия вызываемых музыкой сущностей огромна, почти равна скорости, с которой человек видит, слышит, обоняет. С первых звуков фортепьянного концерта Чайковского, Рахманинова, Моцарта человек сразу же погружается в идеальный мир, сразу же начинает чувствовать прекрасное. Постижение прекрасного в литературе, живописи, драме, скульптуре, кино происходит далеко не сразу и требует длительного погружения в изображаемый мир и длительного проживания в нём.

3. Приобщение человека к музыке должно происходить по законам выращивания новых органов чувств. Здесь на первое место должно выступать не музыкальная грамотность, не способность освоить инструмент и даже не музыкальный слух, а воспитание музыкального вкуса, то есть способность отличать, чувствовать истинно прекрасное в музыке и способность развивать этот вкус. Существует, к сожалению, много профессиональных музыкантов с низким или недостаточно развитым музыкальным вкусом.

4. Гармония, красота целого, является миссией музыкального искусства, так как ни одно из искусств не способно так ярко, быстро, проникновенно, убедительно изобразить гармонию. Михаил Чехов говорил, что всякое искусство стремиться быть музыкой. Можно сказать ещё более определённо, чем дальше искусство от музыки, тем меньше оно искусство. Чем ближе искусство к музыке тем оно гармоничнее. Музыка без гармонии это вообще не музыка. Музыка великих композиторов, которых при жизни считали авангардистами за якобы дисгармоничные произведения, на самом деле открыли новые стороны и виды гармонии. Музыка Прокофьева, Шостаковича, Шнитке по-новому гармонична, но к ним пытаются примкнуть люди, начисто отрицающие гармонию и их произведения нельзя даже считать музыкой. Прокофьев, Шостакович расширяют, углубляют, обогащают наши представления о гармонии и на сегодняшний день они велики не потому что они авангардны, а потому что они гармоничны. Существует музыка для тела и музыка для души. Барабанные забористые ритмы забирают каждого, у кого есть тело, и каждое тело откликается на такую музыку, вот почему такая музыка без всяких усилий всегда завоёвывает массы. Но вот начинают играть Чайковского, Моцарта, Рахманинова и любое тело замирает, а у тех, кто понимает такую музыку, начинает работать душа. Сегодня никто не пишет музыку для души, и в значительной степени исчезла потребность в такой музыке, значит в людях исчезает душа. Бедность же чувств всегда сопровождается и убожеством мыслей.

5. Великие композиторы совершенствуют знаковую деятельность человека, делая доступными его восприятию такие феномены, которые не может дать ни одно другое искусство. Эти феномены обогащают и человеческий разум и человеческие чувства. Развитие человека будет ущербным, если он будет развивать только свои способности к рациональной рефлексии и пренебрегать самым совершенным методом воспитания чувств. Взаимодействие развитого разума с развитыми чувствами способствуют дальнейшему развитию и разума и чувств и их дальнейшему взаимообогащению, расширению пространства ума и пространства души.

6. Вышеприведенные примеры говорят о том, что музыка самое благородное из искусств. Гёте назвал архитектуру музыкой в камне. От этого сравнения могут выиграть только камни. Музыка может облагородить любое из искусств, но никакое искусство не способно облагородить музыку.

Но музыка может быть благородной до тех пор пока в обществе существуют влиятельные группы, классы, которые обеспечивают заказ на благородство. Этот заказ может исходить и из мутного источника, например, из претензии аристократии на интеллектуальное и духовное избранничество, оправдывающее их право на вполне материальные и властные привилегии. Источник высоких чувств, кем бы он не реализовывался, был аристократическим. Когда заказ на благородство был изгнан не только из самых высших, но даже и из сколько-нибудь значимых слоёв общества, а животные инстинкты и животные ценности стали не просто прогрессировать, а приобрели агрессивный характер, то стали исчезать композиторы классического характера и резко снизился интерес к классической музыке. В эту эпоху музыка из самого благородного искусства превратилась в самое разрушительное. Падению нравов, примитивизации чувств, ума, духа не так сильно содействовали плохая литература, плохой театр и даже плохое кино, как плохая, дикая, дисгармоничная музыка.

           Человек, при полном отсутствии музыки, через шум ветра, дождя, деревьев, раскаты грома, пение птиц, пусть через длительное время, всё-таки придёт к музыке сфер, к гармонии мира. Если он заткнул уши наушниками и, отключив себя от природы, навсегда обрёк себя на то, что Амброз Бирс назвал «зловонием в ушах», то к гармонии он не придёт никогда. В нём не только не возникнут новые органы чувств для восприятия красоты, но резко примитивизируются даже те, которые получены им от рождения. Резко примитивизируется вся его знаковая деятельность. И музыка из самых благородных сделается самым неблагородным и самым опасным из искусств. Кстати, это очень хорошо понимал Сталин, что показывает, насколько он был умнее и тоньше не только всех политиков, но и всех деятелей искусств, а тем более, умнее всех современных его критиков.

           Когда люди когда-нибудь додумаются до необходимости цензуры, то самой первой, и самой строгой, цензуре должна быть подвергнута именно музыка. Таким образом, музыка не является сама по себе благородной или низменной, таковой она делается только через благородного или низменного человека, то есть только настоящая благородная личность создаёт высокую культуру и высокую музыку. Свобода – необходимое условие для создания высокого искусства, высокой музыки, но не достаточная. Необходимым и достаточным условием является стойкая потребность в благородстве человеческих помыслов, чувств и человеческой воли, то есть, необходим заказ на благородство, на высокие чувства. Кто же такой заказ сможет сформировать сегодня? Эти чувства элитарны, и такой заказ может сформировать только настоящая элита, а то, что нам неоткуда ждать такого заказа, говорит о том, что настоящей элиты у нас нет. Элитарные люди есть, а элиты нет. И нет заказа на неё. А заказ не сможет возникнуть там, где не уважают умных, талантливых людей.

НАЦИОНАЛИЗМ.

В современном словаре отсутствует понятие национализма, не смешанного с расизмом, шовинизмом, и фашизмом

НАЦИОНАЛИЗМ – это слово невозможно представить себе без грязного сопровождающего подтекста, без таких слов как шовинизм, фашизм, расизм, национальная исключительность. Строго придерживаясь этого значения слова создаются националистические и патриотические организации. А теперь попытайтесь найти слово, которое обозначало бы любовь к своему народу без грязных довесков. Такого слова просто не существует. Слово «патриот» также вываляли в фашизме-шовинизме. Так культурными методами, с помощью искажения смысла слов, кто-то целенаправленно уничтожает некую реальность – истинную, святую любовь к своему Отечеству. Эта любовь похожа на любовь к своей матери. Я не могу сказать, что моя мать самая красивая, самая умная, самая воспитанная женщина, но это моя мать – самый близкий и дорогой мне человек. Так и мой народ. Он не самый умный, не самый красивый, не самый благоразумный, но это самый близкий мне народ. Это народ, который я лучше всего понимаю и это народ, который лучше других народов может понять меня. Родину как и родителей на чужбине не найдёшь. А зачем нас хотят лишить самых благородных чувств и соответствующих слов; об этом надо спросить тех, кто нас заказал

           Так происходит не только с национализмом. Скоро мы не обнаружим положительных смыслов и в словах «демократия», «рынок», «государство», «чиновничество», «элита», «законность», «деньги», и даже слово «капитализм» сейчас нагружают грязным смыслом те, кто капитализм нам навязал. Народ останется без языка, который мог бы выражать хоть что-то доброе, созидательное, не плоское и останется, и будет дальше процветать только воровской сленг. На этом языке можно выражать только очень низменные чувства, но ничего по-настоящему конструктивного. Люди, борющиеся всего-навсего за нормальные человеческие отношения, против коррупции, разврата, всех видов разложения, останутся без языка. Свои идеалы они не смогут выразить в словах и быть при этом правильно понятыми другими людьми. Любая высокая мораль, и даже просто мораль типичного порядочного человека, кодексы чести станут невозможными даже в принципе.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ.

Анализируются условия, при которых возможна национальная идея. Здесь не только идея должна соответствовать народу, но и народ идее.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ. В последнее время не только патриоты, но и почти все партии заговорили о национальной идее для России, и эта тема делается со временем всё более актуальной. В дискуссиях усиливаются эмоции, анализ же не выходит за пределы давно устаревших стереотипов. На какие вопросы должны дать хорошие ответы аналитики, чтобы национальная идея стала приобретать реальный смысл? Например, такие вопросы: что представляет из себя национальная идея? Без ответа на этот вопрос непонятно, что мы ищем? Зависит ли национальная идея от той стадии этногенеза, в которой мы в данный момент находимся? Когда и какая национальная идея приобретает мобилизующий характер? Как найти мобилизующую идею в сытое, мирное время или для этого надо обязательно доводить дело до катастрофы? Каково должно быть мышление тех, кто способен сформулировать такую идею? Какой должна быть национальная элита? Как такую элиту создавать?

           Итак, что же представляют собой реальные национальные идеи в известной нам истории? В период усобиц между удельными князьями выросло две национальные идеи: одна из них была реализована в Новгородской Руси, и довольно быстро сгнила, вторая реализовалась в мощном едином государстве под властью единого Великого Государя, впоследствии Царя, из чего и выросла Великая Российская Империя. Через 5-6 поколений после Ивана 3 у людей снизилось понимание ценности единого государства, о княжеских усобицах они забыли, наступило Смутное Время. Огромные испытания, лишения привели народ к следующей национальной идее – весь народ, все сословия захотели царя и мощного государства. Следующей национальной идеей стало западничество, когда самая активная часть общества мечтала жить, мыслить и чувствовать также как на Западе, что привело к рабскому состоянию основную массу народа, и к следующей национальной идее о социальной справедливости. Для реализации этой идеи понадобились революция, гражданская война, террор. Следующую национальную идею нам сформировала Отечественная Война 1941-1945гг. Затем послевоенное выживание государства и народа. Здесь можно отметить две особенности возникавших национальных идей. Во-первых, национальная идея всякий раз представляла собой некое желательное состояние, назовём его для краткости «нирвана». Во-вторых, эта нирвана возникает чаще всего во время катастроф, и именно в это время она имеет мобилизующий характер и играет роль национальной идеи.

           Надо также различать национальные идеи, возникающие на стадии рождения, созидания народа, государства, нации. Затем, на стадии процветания, а затем и на стадии загнивания, когда национальной идеей становится «хлеба и зрелищ», «джинсов и сладкой жвачки», или что-то подобное. Эти национальные идеи сильно отличаются по качеству, так как возникают на стадиях, когда общество способно генерировать разные уровни пассионарности. А отсюда возникает вопрос о реальности возрождения былого величия. Проблема здесь не в желании, а в силе этого желания, в уровне пассионарности, в энергии этого желания.

           Но и каждая национальная идея, на какой бы стадии она не родилась, также проходит свои собственные стадии загнивания. Пример. 1945 год, объявляют Победу. Самые незнакомые люди, случайно оказавшиеся рядом, смеются от радости, плачут, обнимаются, поют, танцуют. Их дети любят играть в войну, восхищаются военными, героями. Их внуки уже гораздо равнодушнее и к героям, и к войне, и к страданиям их, ещё живых, дедов и бабок. Их правнуки уже откровенно смеются над лозунгами «миру мир», «лишь бы не было войны». В современных военных блокбастерах война и смерть выглядят чаще всего забавно, во всяком случае, не так ужасно как в реальности. На психологию наших современников больше влияют фильмы, а не тот факт, что во вьетнамской войне погибло 60 тысяч американцев, и 120 тысяч кончили жизнь самоубийством, оказавшись в психушке после войны. То есть потери после войны были выше чем потери на поле боя. После блокбастеров никто не кончил жизнь самоубийством. Из всего сказанного вытекает, как минимум, два вывода.

           Вывод 1. если представить жизнь линией, то всякий живой процесс на земле можно изобразить только кривой линией, и изображать его в виде прямой, какие бы гениальные идеи и обоснования не оправдывали эту прямую, значит всегда находиться на пути к новой лжи. Жизнь это всегда процесс, в котором состояние покоя или равномерного прямолинейного движения бывает только очень редким, и очень кратким, состоянием.

           Вывод 2. Потомки не лучше и не хуже своих предков, просто их длительная мирная, сытая жизнь делает их детренированными, и на преодоление следующей катастрофы у них может не хватить ни ума, ни энергии, ни духа, и для них такая катастрофа окажется последней. Идея защиты от прямой угрозы жизни, от голода, от холода понятна не только человеку, но и животному. Способность видеть и решать общественную проблему до того как она стала катастрофой, как свидетельствует история, пока ещё не свойственна ни народам, ни цивилизациям. Идея создания из homo sapiens “народа разумного» превосходит по своей значимости любую другую идею, обещающую нам некую нирвану с помощью самой гениальной аргументации. Дальнейшая конкретизация этой идеи получится, если ответить на такие вопросы: «А кто сможет увидеть и точно сформулировать самую жгучую, самую важную проблему, если большинство её не видит и тем более не в состоянии её оценить, даже если её увидит?». «Сможет ли эту проблему решить один или два человека?», «И может ли группа выдающихся людей решить такую проблему без поддержки народа?». То есть эту проблему может решить только настоящая элита, состоящая из решателей проблем, а не борцов с проблемами. «Кто же может создать такую элиту?». Говорят «Короля делает свита». И не только короля. Гениального Шекспира сделала культурная, образованная английская публика. В публике, окружающей Ивана Грозного, Шекспир невозможен в принципе. Можно допустить, что русский народ и в то время мог родить такого гения как Шекспир, но с ним произошло бы то же самое, что и с зерном, упавшим на каменистую почву. Неверно утверждение, что элиту могут оценить только элитарные люди. На концерте Жванецкого присутствуют большие массы людей, которые понимают и ценят самые тонкие его высказывания, но ни один человек из этой массы неспособен сочинить ничего подобного. На прямой вопрос: «Будет ли в конце концов генеральное сражение с Наполеоном?» Кутузов отвечал: «Для того чтобы произошло генеральное сражение, нужно чтобы этого захотели все». То же самое можно сказать и об элите. Чтобы в России появилась настоящая элита, надо чтобы этого захотели все россияне, то есть, чтобы это стало национальной идеей.

           На сегодняшний день мы не имеем ни одной общественной организации, которая бы явно и недвусмысленно ставила задачу создания национальной элиты. Более того, этой задачей не занимаются даже партии, которые превратили политику в бизнес, в раздачу тёплых, очень сытных, сильно привилегированных мест. Более того, мыслящих людей вышвыривают из всех партий. Кто же может создавать элиту? Неглупые, не элитарные люди, сами не рвущиеся в элиту и на высокие должности, но кровно заинтересованные в том, чтобы обществом управляла настоящая элита, а не гламурное, нахальное политическое отребье, доказавшее свою политическую никчемность в последнее двадцатилетие.