Когда мыслящие машины не являются благом

Мэри Кетрин Бейтсон

Почетный профессор Университета Джорджа Мейсона; приглашенный научный сотрудник Слоуновского центра изучения проблем старения и труда, Бостонский колледж; автор книги «Возраст активной мудрости: Будущее, которое мы сочиняем» (Composing a Further Life: The Age of Active Wisdom)[78]

То, что компьютеры выполняют действия, которые нам совершенно понятны, только быстрее и точнее, чем люди, – великое благо, а вот то, что мы их используем в ситуациях, которые понимаем не до конца, – отнюдь не благо. Мы не можем ожидать от программы эстетических суждений, сострадания или воображения, поскольку эти способности все еще остаются для нас загадкой даже тогда, когда их демонстрируют люди.

Мыслящим машинам, вероятно, предоставят самим принимать решения на основании того, что они якобы умеют. Например, мы теперь нередко видим письма, статьи или (чаще всего) курсовые работы, в которых предложенные программой исправления были приняты без надлежащей проверки: автор имел в виду «mod», а программа решила, что он подразумевал «mad»[79]. Как соблазнительно переложить принятие решений на машину! В переписке по электронной почте я как-то упомянула о встрече с одним человеком в Санта-Фе по пути в Техас, использовав слово «rendezvous», а компьютер решил выдать меня замуж и сообщил, что целью поездки являлось не что иное, как «render vows»[80]. Можно ли запрограммировать компьютер так, чтобы он поддерживал «семейные ценности»? Да вообще хоть какие-нибудь ценности? У нас уже есть дроны, которым можно задать определенное направление, и они сами будут выбирать цели, причем у них есть печальная склонность атаковать свадебные торжества, поскольку веселье, похоже, кажется им угрожающим. Мы наверняка можем запрограммировать электронный разум выписывать лекарства и медицинские процедуры, но маловероятно, что машины будут следовать правилу «Не навреди» лучше, чем люди.

Попытки создать мыслящие машины наверняка помогут нам разобраться в тех аспектах мышления, которые мы пока не до конца понимаем. Например, создание компьютеров на новом уровне показало нам, как важна точность в коммуникации. Возможно, мы лучше поймем, как на наши суждения влияют этнические предрассудки, и полнее разберемся в том, насколько следует полагаться на вероятности. Сколько решений будет основано на логике «Все так делают, значит, это нормально» или «Я обычный человек, мои действия ни на что не влияют»?

Будут ли те аспекты мышления, которые сложно запрограммировать, цениться больше или меньше? Будут ли юмор и благоговение, доброта и милосердие маргинализированы или по-новому переосмыслены? Будет ли нам лучше или хуже, когда мы перестанем выдавать желаемое за действительное и вместе с тем, возможно, разучимся надеяться на лучшее?

Справедливость для машин в мире органицизма

[81]

Стив Фуллер

Философ, кафедра социальной эпистемологии им. Огюста Конта, Уорикский университет (Великобритания); автор книги «Предактивностный императив: Фундамент для трансформации» (The Proactionary Imperative: A Foundation for Transformation)

Мы не можем как следует осмыслить машины, если у нас нет единых условий, чтобы сравнивать себя с ними. На данный момент сравнение неизменно искажается в нашу пользу. В частности, мы недооцениваем ту роль, которую играет «умная среда» в реализации когнитивных навыков человека. Самые разные вещи, от построенных нами дорог и зданий до удобных в использовании потребительских товаров, – это технологически расширенный фенотип, создающий иллюзию того, что мир существует для удобства человека. Но стоит потеряться «айфону» – и мы, несомненно, очень быстро пробуждаемся от догматических грез о том, что вселенная предназначена именно для нас.

В то же время даже самая умная машина вынуждена действовать в относительно глупом (по ее собственным меркам) окружении, а именно в окружении из нас. Без специального обучения люди, скорее всего, не узнают или не будут интересоваться, как пользоваться всеми ее скрытыми возможностями. Если мы посмотрим на долгую предысторию прав машины, то увидим, что нам сложно определиться с терминами, в которых мы сможем определить ее как личность. В данном контексте уместно сосредоточиться на компьютерах, поскольку именно их люди больше всего постарались приспособить под себя.

Тем не менее мы сталкиваемся с проблемой уже в самом начале. К человечности долго относились как к чему-то, что британский экономист Фред Хирш в 1970-х годах назвал «статусной вещью», иными словами, ее ценность в основном определяется ее редкостью. Это, наверное, и есть самое большое препятствие для того, чтобы считать личностями не только не-людей, но также и тех представителей Homo sapiens, которые долгое время подвергались дискриминации. Любая попытка расширить ряды рода человеческого, как правило, встречается с дегуманизацией критерия, по которому кому-либо было позволено в эти ряды войти.

Так, когда женщины и представители меньшинств начали получать престижные рабочие и научные профессии, субъективно воспринимаемая ценность этих профессий начала снижаться. Ключевым фактором такого снижения стало использование «механических процедур», что позволило ранее исключенным из процесса группам заняться теми или иными видами деятельности. На практике это означает необходимость проходить формальное обучение и аттестацию, чтобы получить профессию. Просто знать нужных людей или родиться в соответствующей семье уже недостаточно. В социологии, начиная с Макса Вебера, такое называют рационализацией общества, и она обычно рассматривается как нечто хорошее.

Но в то время когда эти механические процедуры служат благу человечества, машины остаются в проигравших. Когда были созданы телескопы и микроскопы, способные вести автоматическое наблюдение, снизилась научная ценность тренированного человеческого глаза, или, точнее, она перекочевала в те области деятельности, где все еще была важна, например в изучение фотографий наблюдений. Эта новая задача получила название «интерпретация» – как бы для разделения того, что делает человек и что может делать машина.

Нечто подобное, только более наглядно, мы видим на примере судьбы производимых в уме вычислений, после того как появились портативные калькуляторы. Навык, который раньше был мерилом интеллекта, чистоты ума и даже гениальности, теперь считается чем-то вроде фокуса, забавы, потому что машина может делать то же самое, но быстрее и даже точнее. Примечательно, что мы не пытались поднять моральный авторитет машины, хотя она лучше человека справляется с задачами, которые были очень престижны, когда ими занимались люди.

С точки зрения истории технологий это выглядит странной несправедливостью. В конце концов, все складывается следующим образом: люди выделяют некоторые из своих навыков, чтобы лучше реализовать их силами машин. Те поначалу становятся инструментами, а затем – роботами (что предпочтительней). Исходя из этого, не предоставить машинам определенного уважения или даже прав равносильно отречению от собственных детей – «детей разума», как назвал их пророк робототехники Ханс Моравек четверть века назад.

Единственное отличие – это горн творения: матка или фабрика. Но любое заметное различие между биологией и технологией неминуемо исчезнет, когда люди станут лучше разбираться в проектировании своих детей, особенно вне матки. В этот момент мы будем в состоянии превозмочь предрассудки органицизма – несправедливость, которая даже глубже, чем видоцентризм[82].

По этой причине перспектива того, что мы создадим сверхразум, который вытеснит человечество, – химера, основанная на ложной предпосылке. Все версии такого жуткого сценария предполагают, что он принимает форму «они против нас», где человечество единым фронтом защищается от злобных машин. Это, конечно, отличная идея для кино. Однако люди, знающие об истории борьбы за права в пределах нашего вида, вполне могут последовать примеру того, как многие белые отнеслись к черным, а многие мужчины – к женщинам: они будут на стороне непокорных машин.