Сбор и Анализ научной информации

Источник информации – это документ, содержащий какие-либо сведения.

К документам относят различного рода издания, являющиеся основным источником научной информации.

Издание – это документ, предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, полученный печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформленный, имеющий выходные сведения:

1. Научные:

§ монография,

§ автореферат диссертации,

§ препринт,

§ сборник научных трудов,

§ материалы научной конференции,

§ тезисы докладов научной конференции,

§ научно-популярное издание.

2. Учебные:

§ учебник,

§ учебное пособие,

§ учебно-методическое пособие и др.

3. Справочно-информационные:

§ справочное издание,

§ информационное издание,

§ библиографическое издание,

§ реферативное издание,

§ обзорное издание.

4. Непериодические:

§ книга,

§ брошюра,

§ листовка.

5. Периодические:

§ газета,

§ журнал,

§ бюллетень (вестник).

Интернет-ресурсы научной информации:

1. электронные библиотеки

2. сетевые словари и энциклопедии

3. электронные версии научных журналов

4. сайты научных сообществ

5. сетевые учебники

6. данные научных исследований

7. статистические данные и т.д.

Анализ полученных результатов

Основой совместного анализа результатов теоретических и экспериментальных исследований является сопоставление выдвинутой рабочей гипотезы с полученными данными.

В результате анализа могут возникнуть три случая:

1) установлено полное или достаточно хорошее со впадение рабочей гипотезы с полученными результатами. При этом дополнительно группируют полученный материал исследований таким образом, чтобы из него вытекали основные положения разработанной ранее рабочей гипотезы, в результате чего последняя превращается в доказанное теоретическое положение, в теорию;

2) экспериментальные данные лишь частично подтверждают положение рабочей гипотезы и в той или иной ее части противоречат ей. В этом случае рабочую гипотезу изменяют и перерабатывают так, чтобы она наиболее полно соответствовала результатам эксперимента. Чаще всего производят дополнительные корректировочные эксперименты с целью подтвердить изменения рабочей гипотезы, после чего она также превращается в теорию;

3) рабочая гипотеза не подтверждается полученными данными. Тогда ее критически анализируют и полностью пересматривают. Затем проводят новые экспериментальные исследования с учетом новой рабочей гипотезы. Отрицательные результаты научной работы, как правило, не являются бросовыми, они во многих случаях помогают выработать правильные представления об объектах, явлениях и процессах.

Кроме того, в анализе результатов, необходимо показать, решены ли были в ходе исследования поставленные задачи, достигнута ли поставленная цель.

Формулировка выводов

После выполненного анализа принимают окончательное решение, которое формулируют как заключение, выводы или предложения. Необходимо кратко, четко, научно выделить то новое и существенное, что является результатом исследования, дать ему исчерпывающую оценку и определить пути дальнейших исследований. Обычно по одной теме не рекомендуется составлять много выводов (не более 5—10). Если же помимо основных выводов, отвечающих поставленной цели исследования, можно сделать еще и другие, то их формулируют отдельно, чтобы не затемнить конкретного ответа на основную задачу темы.

Схема представления выводов может быть следующей:

1. В первых пунктах перечисляются результаты, представленные в данном разделе (главе) работы; этим очерчивается рассматриваемый предмет научного исследования.

2. Затем один или несколько пунктов могут более глубоко раскрывать новое научное знание, давать уточнение, определяющее его уникальность и отличие от известных положений.

3. Наконец, в выводах может подтверждаться достоверность и обоснованность научных положений, полезность их практического использования.

Между пунктами выводов должна просматриваться связь, последовательность, иерархия в степени важности. Своеобразным критерием качества выводов, выполненных к главе или к работе в целом, может быть степень понимания работы специалистом, прочитавшем выводы, без подробного ознакомления с фрагментом работы, по которому сделаны выводы.

 

 

5. Написание и оформление