Проблема 3. На какой момент сравнивать противоречащие друг другу решения

Нет ответа

Подход 1	Подход 2
Значение имеет момент обращения за правовой помощью Если на момент обращения в России есть решение по соотв. вопросу, то иностранное решение не может быть приведено в исполнение	Значение имеет исключительно момент вступления в силу судебного решения
Согласуется — кейсы, где отказывали по причине противоречия рос. Суд. Решен. (см. ниже)	Согласуется · Выше кейсы Пересвет, БТА Банк · Возможность пересмотра по вновь открывшимся
Не согласуется · Выше кейсы Пересвет, БТА Банк · Возможность пересмотра по вновь открывшимся Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 41-КГ20-13-К4, 2-2577/2019 Разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки либо по вопросам, связанным с регистрацией прав и обременений, само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий.	Не согласуется — кейсы, где отказывали по причине противоречия рос. Суд. Решен. (см. ниже)

 

Simon France:[7]

“ В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 16 АПК РФ.

Названное правило является элементом публичного порядка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что признание и приведение в исполнение частичного арбитражного решения, вынесенного на основании недействительной сделки, приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, и вступит в противоречие с принципами обязательности судебных актов российского суда, являющимися неотъемлемой частью публичного порядка Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления акционерного общества упрощенного типа "Симан Франсе" о признании частичного арбитражного решения.

 

Traviata Environmental Limited case^[8]

“ Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-141438/09-132-974, А40-7544/11-131-82, вступившим в законную силу 27 июня 2012 года, договор гарантии признан недействительным. <…>

Решением Лондонского Международного Третейского Суда договор гарантии признан действительным, исковые требования были удовлетворены. <…>

Таким образом, приведение в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда от 7 декабря 2012 года означало бы нарушение основ конституционного строя и существующего в России правопорядка, так как в случае признания иностранного решения суд бы фактически проигнорировал обязательное решение арбитражного суда, что, в свою очередь, означало бы нарушение прав акционеров ОАО "Росгазификация" - граждан, обратившихся в суд за защитой своих прав, реализовавших права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, что также явно противоречит публичному порядку Российской Федерации. <…>

Кроме того, признание и приведение в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда от 7 декабря 2012 года, вынесенного на основании недействительного договора, приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы. Это обстоятельство вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов на основании п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации ”