Проблема 2. Автоматическое признание решений по Киевскому Соглашению

Можно разбить на периоды — ДО и ПОСЛЕ введения ст. 245.1 АПК РФ, — но формально она отсылает к международным договорам, поэтому вопрос, поставленный выше, не снимается.

Кроме того, до введения ст. 245.1 был Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI, в котором тоже было закреплено, что «Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР». Опять отсылка к международным договорам

10. Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

 

ДО введения в 2015 г. ст. 245.1 об автоматическом признании решений иностранных судов

· “ Между тем Киевское соглашение предусмотрело только один способ придания юридической силы решениям судов по спорам, возникающим между хозяйствующими субъектами, - по ходатайству заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном Соглашением. Минская конвенция устанавливает несколько другой порядок придания юридической силы различным видам иностранных судебных актов, что отражает многообразие возможных подходов государств в заключаемых между ними договорах. <….> Такое смещение акцентов и изменение формулировок относительно условий признания и исполнения иностранных судебных актов не случайно, а, как это следует из Киевского соглашения и правил гл. 31 АПК, говорит об установлении законодателем только одного пути для придания юридической силы иностранным судебным решениям по экономическим спорам - обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, об отсутствии автоматического признания иностранных судебных решений. <…>

Поэтому можно сделать вывод о том, что решение государственного суда, вынесенное по иску о признании, не может быть признано на территории РФ автоматически, в силу международных договоров РФ, без применения каких-либо специальных процедур признания. Оно должно пройти процедуру признания и приведения в исполнение в соответствии с Киевским соглашением и одновременным применением положений гл. 31 АПК, регламентирующей соответствующий процессуальный порядок. ”[4] 

 

· п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96

Суды не учли, что в отношении решения хозяйственного суда Украины не была возбуждена процедура признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации. <…>

В соответствии со статьей 8 Соглашения 1992 года приведение в исполнение решения иностранного суда производится по ходатайству заинтересованной стороны. Согласно части 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом. Такое заявление в арбитражные суды Российской Федерации не подавалось.

 

Подход изменился с делом БТА Банка 2014 г. (было много дел, но позиция в целом такая):

«При этом, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) правомерно исходил из того, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21.06.2012 признается на территории РФ без специального производства.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы международного договора, регулирующего вопросы признания и исполнения на территории России не требующего принудительного исполнения решения компетентного суда Республики Казахстан».

 

ПОСЛЕ введения в 2015 г. ст. 245.1 об автоматическом признании решений иностранных судов

· “ Следует особо выделить мнение В.В. Яркова, который указывает на необходимость процедуры признания и приведения в исполнение по Киевскому соглашению в отношении не только решений о присуждении, но и решений о признании, которые не требуют принудительного исполнения, так как Киевское соглашение предусматривает лишь одну процедуру легализации иностранного решения, закрепленную в ст. 8. Данная позиция подтверждается также п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96. ”[5] 

Но это в доктрине

На практике — дело Дженерал Моторс и Банк Пересвет[6]

Решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу N 17-1709/1960 по своему характеру не требует принудительного исполнения, так как является декларативным решением о признании сделки недействительной, при этом суд не применил последствия недействительности, не возлагал на каких-либо лиц обязанностей совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

В силу ч. 2 ст. 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

<…>

Таким образом, к вопросу надлежащего извещения, а также основаниям и порядку признания иностранных судебных решений подлежит применению именно Соглашение 1992 года как более специальный международный договор Российской Федерации и Республики Узбекистан, так как Соглашение 1992 года регулирует правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью.

 

Иными словами, несмотря на то, что формально в Киевском Соглашении нет автоматического признания решений, на практике высокий риск, что суды применят Минскую Конвенцию, основываясь на делах

· БТА Банк

· Дженерал Моторс