Потерпевший как обязательный признак состава преступления принуждения к даче показаний

 

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 357 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики (далее УК ДНР), является специальный потерпевший. Потерпевший – это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред [1]. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда (ст. 49 УПК ДНР) [2]. Потерпевшими от исследуемого преступления являются участники уголовного судопроизводства, выступающие в качестве источников доказательственной информации. Это следующие лица.

Подозреваемый – лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления либо лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (ст. 43 УПК ДНР).

Обвиняемым является лицо, в отношении которого в установленном УПК ДНР порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 42 УПК ДНР).

Свидетель – любое лицо, о котором есть данные, что ему известны обстоятельства, относящиеся к делу (ст. 74 УПК ДНР).

Эксперт – любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения по исследуемым вопросам (ст. 82 УПК ДНР).

Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Не образуют рассматриваемого состава преступления действия по принуждению к даче показаний, направленные на лиц, не обладающих перечисленным выше статусом.

Так, принуждение понятых или статистов к подтверждению ложной информации, содержащейся в протоколе соответствующего следственного действия, под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 357 УК ДНР не подпадает. Такие действия при наличии соответствующих условий могут влечь ответственность по ст.ст. 334, 338 или 358 УК ДНР.

Воздействие на лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, но не признанное подозреваемым, следует квалифицировать по ст. 338 УК ДНР (превышение должностных полномочий), если деяние совершено должностным лицом, и по иным статьям УК ДНР, если деяние совершено лицом, не обладающим полномочиями должностного лица.

Так, по приговору суда К. и Р. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (п. «а» ч. 3 ст. 338 УК ДНР) и ч. 2 ст. 302 УК РФ (ч. 2 ст. 357 УК ДНР). Президиум Верховного Суда РФ приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 302 УК РФ (ч. 2 ст. 357 УК ДНР) отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления. Как видно из материалов дела, Е. являлся лицом, задержанным по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ (ч. 1 ст. 262 УК ДНР). Однако в соответствии с УПК ДНР Е. не был признан подозреваемым. Таким образом, к лицам, перечисленным в ст. 302 УК РФ (ст. 357 УК ДНР), Е. не относился, а осужденные не являлись лицами, производящими дознание и предварительное следствие.

В связи с изложенным деяния осужденных по данному эпизоду были квалифицированы по ст. 286 УК РФ (ст. 338 УК ДНР) – как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия [3].

В тех случаях, когда превышение должностных полномочий заключается в принуждении к даче показаний, квалификация по ст. 286 УК РФ (ст. 338 УК ДНР) является излишней [4].

Так, Кемеровским областным судом 17 июля 2000 г. Березанских и Снегирев осуждены по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ (ст. п. «а», «б» ч. 3 ст. 338 и ч. 2 ст. 357 УК ДНР).

Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, 24 марта 1999 г. в помещении Кемеровского РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств.

Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 25 октября 2000 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов, приговор изменила и исключила указание об осуждении Березанских и Снегирева по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (п. «а», «б» ч. 3 ст. 338 УК ДНР), указав следующее.

Признавая Березанских и Снегирева виновными по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (п. «а», «б» ч. 3 ст. 338 УК ДНР), суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК РФ (ст. 16 УК ДНР) признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой – ст. 286 УК РФ (ст. 338 УК ДНР) и специальной нормой – ст. 302 УК РФ (ст. 357 УК ДНР). В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ (ст. ч. 3 ст. 16 УК ДНР) в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ (ч. 2 ст. 357 УК ДНР), а общая норма по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (п. «а», «б» ч. 3 ст. 338 УК ДНР) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

При исследовании состава преступления, предусмотренного ст. 357 УК ДНР выявлена проблема. В диспозиции нормы в числе потерпевших отсутствует такое лицо как переводчик. На наш взгляд, необходимо включить переводчика в разряд лиц, принуждаемых к даче показаний. Принуждение к неправильному переводу представляет собой воздействие на волю участника уголовного процесса незаконными способами, при которых лицо лишено свободы выбора, с целью неправильного перевода.

 

Список использованных источников

1.Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://d№r-o№li№e.ru/dow№load/ugolov№yj-kodeks-d№r/ – Название с экрана.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики [Электронный ресурс]. – Режим доступа:https://dnrsovet.su/zakonodatelnaya-deyatelnost/prinyatye/zakony/ugolovno-protsessualnyj-kodeks-donetskoj-narodnoj-respubliki/ – Название с экрана.

3.Постановление № 253п2001 по делу Кокарева и других // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г." [Электронный ресурс] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 4. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.

4.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2002 № 49-о02-63 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.

Сищук Д.Я.

студент 5 курса,