Патриарх Сербской Православной Церкви Варнава (Росич) (1880-1937).

Патріархъ Варнава предлагаетъ свое посредничество для переговоровъ съ Вселенскимъ Патріархомъ объ отпускѣ митр. Евлогія изъ Константинопольской Церкви. Митр. Евлогій принимаетъ это предложеніе съ благодарностью и выражаетъ готовность соединиться со всѣми частями Русской Церкви за рубежомъ. Братское единеніе архіереевъ присутствовавшихъ на совѣщаніи, равно какъ и другихъ, находившихся въ это время въ Бѣлградѣ, засвидѣтельствовано и закрѣплено двукратнымъ совмѣстнымъ совершеніемъ Божественной литургіи. Въ сербскомъ соборѣ возглавлялъ службу Святѣйшій Варнава, въ русской Троицкой церкви служили митр. Евлогій, митр. Ѳеофилъ, митр. Анастасій и епископъ Димитрій (митр. Антоній не служилъ по болѣзни). Въ словѣ, сказанномъ послѣ литургіи, митр. Евлогій повѣдалъ о встрѣчѣ его съ митр. Антоніемъ и сказалъ, что онъ почувствовалъ вѣяніе Св. Духа, когда митр. Антоній возложилъ на него епитрахиль. Радость была всеобщая, церковный народъ ликовалъ. Къ сожалѣнію, радость эта была преждевременна. Окруженіе митр. Евлогія снова возстало противъ церковнаго единенія, причемъ епархіальный совѣтъ представилъ объ этомъ докладъ, и митр. Евлогій отказался отъ своей подписи. Опять профессора Богословскаго Института и присные съ ними, вызвавшіе расколъ въ 1926 г., захотѣли безконтрольно и далѣе проводить свои новыя ученія. Они знали, что Сѵнодъ, съ митр. Антоніемъ во главѣ, этого не допустилъ бы. Они не считались съ тѣмъ зломъ, которое они наносятъ и Церкви и вообще русскому дѣлу, они не считались съ тѣмъ, что продолженіе раскола вредно и нужно только большевикамъ и врагамъ православія.

К огда выяснилось пораженіе Германіи, митр. Евлогій черезъ совѣтскаго посла въ Парижѣ вступилъ въ переписку съ Московскимъ Патріархомъ и заявилъ о своей готовности возсоединиться. Онъ былъ принятъ и около года считался одновременно экзархомъ Патріарха Московскаго и Вселенскаго.

М итр. Евлогій первый изъ русскихъ въ Парижѣ взялъ совѣтскій паспортъ.

П ослѣ кончины митр. Евлогія по его завѣщанію вступилъ въ управленіе Экзархатомъ Вселенскаго Патріарха архіепископъ Владиміръ. Одновременно по указу изъ Москвы былъ назначенъ экзархомъ Московскаго Патріарха митроп. Серафимъ, который незадолго передъ тѣмъ, подъ давленіемъ митр. Николая Крутицкаго, призналъ Московскаго Патріарха, порвавъ съ Зарубежной Церковью.

М итр. Владиміръ, получивъ этотъ указъ, отвѣтилъ, что принялъ его къ свѣдѣнію, но не къ исполненію.

П аства была противъ присоединенія къ Москвѣ.

Б ыла надежда, что митр. Владиміръ склонится къ возсоединеяію съ Зарубежной Церковью, но этого не послѣдовало. Опять окруженіе проводило мысль, что «единственный» каноническій путь это подчиненіе Вселенскому Патріарху.

В селенскій Патріархъ 6 марта 1947 года опредѣлилъ, чтобы Русскій Экзархатъ «сохранялъ свою непосредственную отъ него зависимость», и уже ни однимъ словомъ не напоминаетъ о временности этого положенія.

Т акъ паства, подчиненная митр. Владиміру и по сей день находится внѣ русской Церкви. Она теперь окончательно отъ нея оторвана.

 

М итр. Ѳеофилъ всей душей принялъ «Положеніе» о Заруб. Церкви и не скрывалъ своей радости по этому поводу. По возвращеніи изъ Европы, онъ въ бесѣдѣ съ корреспондентомъ газеты «Новая Заря» заявилъ: «Положеніе Русской Зарубежной Православной Церкви въ связи съ достигнутымъ единеніемъ и миромъ укрѣпилось. Теперь у насъ единый центръ церковнаго управленія въ лицѣ Заграничнаго Архіерейскаго Сѵнода въ Сремскихъ Карловцахъ, гдѣ американскій митрополичій округъ будетъ представлять нашъ выборный представитель. Наша церковная жизнь налажена, подъ нее теперь подведенъ прочный каноническій фундаментъ». Въ ном. 1 возобновившагося «Русско-Американскаго Православнаго Вѣстника» въ передовой статьѣ говорится: «Усиліями Святѣйшаго Патріарха Сербскаго Варнавы и новаго главы нашей Сѣв.-Американской митрополіи Высокопреосвященнѣйшаго митрополита Ѳеофила, миръ между юрисдикціями въ концѣ прошлаго года былъ, наконецъ, достигнутъ, и нашей церковной жизни онъ коснулся, какъ дыханіе благодатной весны». Въ маѣ 1936 года состоялся Соборъ Епископовъ въ Питсбургѣ, на которомъ было принято «Положеніе» о Русской Православной Церкви заграницей. Соборъ обратился къ паствѣ съ посланіемъ, въ которомъ говорилось: «Съ великой радостью извѣщаемъ мы васъ, возлюбленные, что на нашемъ архіерейскомъ Соборѣ въ городѣ Питсбургѣ всѣми единодушно принято «Временное положеніе о Русской Православной Церкви заграницей», выработанное въ ноябрѣ 1935 года нашими іерархами на совѣщаніи подъ предсѣдательствомъ Святѣйшаго Патріарха Сербскаго Киръ-Варнавы съ сохраненіемъ существующей автономіи». Кончается посланіе словами: «Умоляемъ именемъ Господа нашего Іисуса Христа, чтобы отнынѣ не было между нами раздѣленій и чтобы мы всѣ соединены были въ одномъ духѣ и въ однѣхъ мысляхъ».

5 / 18 октября 1937 года Всеамериканскій Соборъ съ участіемъ клира и мірянъ принялъ «Временное положеніе» и основы устроенія Русской Православной Церкви заграницей по Патріаршему Указу 1920 года и исповѣдалъ себя частью Русской Помѣстной Церкви. О такомъ постановленіи Всеамериканскаго Собора было опубликовано архипастырское посланіе, въ которомъ паства извѣщается о принятіи Соборомъ «Временнаго Положенія объ управленіи Русской Православной Церкви заграницей», въ составъ которой входитъ и «нашъ митрополичій округъ». Дальше говорилось, что «такое устроеніе Русской Церкви заграницей состоялось на основаніи постановленія въ Бозѣ почившаго Патріарха нашего Тихона, Священнаго Сѵнода и Высшаго Церковнаго Совѣта отъ 20 ноября 1920 года за ном. 362». Архіерейскій Соборъ 3 января 1938 года въ Сремскихъ Карловцахъ привѣтствуетъ и благословляетъ автономію Сѣв.-Америк. митрополичьяго Округа въ объемѣ, установленномъ этимъ положеніемъ.

Т акъ продолжалось до 1946 года. Еще въ 1945 году по окончаніи войны стали проявляться въ Америкѣ среди клира и мірянъ просовѣтскія симпатіи, которыя поддерживались со стороны совѣтскихъ агентовъ усиленной пропагандой. Агитація шла въ пользу подчиненія митрополіи Московской Патріархіи. Совѣтская власть вновь чрезъ Московскую Патріархію стремится ослабить Зарубежную Церковь, отрывая отъ нея Американскую митрополію. Изъ Москвы 16 сентября 1945 года прибылъ въ Америку патріаршій делегатъ архіепископъ Алексій. Онъ внесъ много смуты въ церковныя дѣла, имѣя большую поддержку вліятельной русской печати. Такъ онъ явился на одно изъ засѣданій Собора Американскихъ епископовъ въ декабрѣ 1945 года, гдѣ предъявилъ письменныя условія, въ силу которыхъ могло бы быть снято запрещеніе, наложенное на митрополію Московской Патріархіей. Первымъ условіемъ было поставлено прекращеніе молитвеннаго и каноническаго общенія съ митрополитомъ Анастасіемъ. Соборъ ему отвѣтилъ, что не признаетъ самаго существованія запрещенія, а потому отказывается обсуждать условія снятія такового. Еще передъ Соборомъ митр. Ѳеофилъ послалъ телеграмму митр. Анастасію, что признаніе Москвы неизбѣжно ввиду возможности растерять приходы, и предлагалъ Митр. Анастасію сложить свои полномочія и передать ему всѣ русскіе приходы Европы, Азіи, Африки и Америки. На это митр. Анастасій отвѣтилъ слѣдующей телеграммой:

«П редложенное Вами возсоединеніе съ Патріархіей имѣетъ не только духовный, но и каноническій характеръ и обязываетъ Васъ послѣдствіями: оно возможно только послѣ тщательнаго обсужденія вопроса на общемъ Соборѣ. Подавляющее большинство архіереевъ, духовенства и вѣрующихъ, эвакуировавшихся въ Европу, рѣшительно противъ единенія съ Патріархіей, которая не свободна. Существованіе Сѵнода необходимо для поддержанія единства русскихъ православныхъ приходовъ заграницей и предотвращенія анархіи. Администрація Американской Церкви не можетъ замѣнить Архіерейскій Сѵнодъ изъ-за отдаленности и недостаточной освѣдомленности въ жизни заграницей. Божія правда источникъ нашей силы и наша надежда. Богъ поругаемъ не бываетъ».

П олучивъ эту телеграмму, митр. Ѳеофилъ присоединяется къ мнѣнію въ ней изложенному и оглашаетъ ее на Соборѣ. Одновременно митр. Ѳеофилъ возбуждаетъ ходатайство передъ Сѵнодомъ о возведеніи въ санъ архіепископа епископа Леонтія. Сѵнодъ это ходатайство удовлетворяетъ. Архіепископъ Леонтій обращается съ благодарственнымъ письмомъ къ митр. Анастасію, выражая въ немъ чувства своего уваженія и преданности. Въ маѣ 1946 года собирается Соборъ американскихъ епископовъ, который сообщаетъ митр. Анастасію, что американскій округъ будетъ продолжать братски сотрудничать съ заграничнымъ Сѵнодомъ.

 

В ъ ноябрѣ 1946 года собрался Всеамериканскій Соборъ въ Кливлэндѣ съ участіемъ клира и мірянъ. Совѣтофильски настроенные ораторы вели усиленную пропаганду за подчиненіе Москвѣ и за разрывъ съ Сѵнодомъ. Пропаганда эта велась и въ печати. Такъ, въ газетѣ «Новое Русское Слово» отъ 27 окт. 1946 года было напечатано, что Сѵнодъ больше не пользуется благословеніемъ и покровительствомъ Сербской Церкви и черезъ то потерялъ связь со Вселенской Церковью. На это можно возразить, что въ общеніе со Вселенской Церковью Сѵнодъ Зарубежной Церкви входитъ не черезъ Сербскаго или какого другого Патріарха, а черезъ свою Русскую Церковь, частью которой и является Заруб. Церковь. Работа «совѣтскихъ патріотовъ» велась съ тѣмъ, чтобы оторвать Американскую митрополію отъ Зарубежной Церкви и тѣмъ послѣднюю ослабить, что является всегдашней цѣлью совѣтской власти. Эти агитаторы не остановились и передъ клеветой, которую они возводили на митр. Анастасія во время Кливлэндскаго Собора, обвиняя его въ гитлеризмѣ. Несмотря на возраженія митр. Ѳеофила и архіеписк. Леонтія, которые доказывали что ничего, кромѣ хорошаго, отъ Сѵнода митрополія не видѣла, совѣтския тенденціи взяли верхъ, и Соборъ постановилъ признать своимъ «духовнымъ отцомъ» Патріарха Московскаго и порвать съ заграничнымъ Сѵнодомъ. Соборъ постановилъ считать себя верховной властью и свое рѣшеніе совѣщанію епископовъ не передавать. Послѣднее постановленіе шло явно противъ закона, а именно противъ статьи 37 наказа, которая гласитъ: «На основаніи слова Божія и священныхъ каноновъ всѣ рѣшенія общаго собранія Собора подлежатъ утвержденію совѣщанія епископовъ и пріемлютъ силу лишь по подписаніи ихъ послѣдними». На Соборѣ присутствовало 9 епископовъ, изъ которыхъ 5 были противъ признанія Патріарха «духовнымъ отцомъ», а главное противъ разрыва съ Заграничнымъ Сѵнодомъ. Отсюда ясно, почему совѣтофильски настроенное большинство на Соборѣ было противъ передачи своего рѣшенія совѣщанію епископовъ. Упомянутые 5 епископовъ, не считая такое постановленіе законнымъ, ему не подчинились и съ Сѵнодомъ не порвали. Нѣкоторые говорятъ, что эти 5 епископовъ не должны были «создавать» отдѣльную епархію, но они забываютъ что Заруб. Церковь въ Америкъ существуетъ со дня ея основанія и по сей день, что митрополія незаконно отъ нея оторвалась, Кливлэндскій же Соборъ, въ сущности, былъ лишь собраніемъ митрополичьяго округа, а потому такого рода вопросы не могутъ входить въ его компетенцію. По опредѣленію профессора каноническаго права С. В. Троицкаго, когда митрополичій округъ безъ санкціи высшей власти объявляетъ себя самостоятельнымъ органомъ, то это ничто иное, какъ церковный расколъ (Амер. Прав. Вѣстникъ ном. 3 отъ 1930 г.). Не должно также забывать, что всякій епископъ при поставленіи приноситъ архіерейскую присягу и что всѣ указанные 5 архіереевъ присягали въ вѣрности Архіерейскому Заграничному Собору и Сѵноду. Обвинять же ихъ, что они остались вѣрны принесенной присягѣ болѣе, чѣмъ странно.

И зъ Москвы былъ присланъ для переговоровъ митр. Григорій. Митр. Ѳеофилъ всячески избѣгалъ встрѣчи съ нимъ и тотъ уъхалъ обратно ни съ чѣмъ. Въ результатѣ изъ Москвы было наложено прещеніе на Американскую митрополію.

О торвавшись отъ зарубежной Церкви, митрополія оказалась въ томъ же положеніи, въ какомъ она была при митр. Платонъ въ 1927 по 1935 г. Тогда она была осуждена Заграничнымъ Архіерейскимъ Соборомъ, Вселенскимъ Патріархомъ Василіемъ Третьимъ, митр. Московскимъ Сергіемъ, а теперь запрещена и Патріархомъ Алексіемъ.

И нтересно, что объективное и вполнѣ безпристрастное въ русскихъ церковныхъ дѣлахъ учрежденіе, американскій судъ, неоднократно выносилъ по этому вопросу свое рѣшеніе. Такъ въ 1931 году Высшій Кассаціонный судъ въ штатѣ Коннектикутъ (Suрrеmе Соurt of Еrrоrs) высказалъ въ связи съ проигрышемъ митр. Платономъ процесса, важное принципіальное сужденіе:

«К арловацкій Сѵнодъ пытается, по мѣръ силъ и возможности, при наличіи разрухи въ Церкви, поддержать центральную организацію, представляющую традиціонное устройство Церкви, и, повидимому, Сѵнодъ этотъ является единственнымъ учрежденіемъ, къ этому стремящимся. Приверженность къ этому учрежденію со стороны какой-либо части Церкви способствуетъ сохраненію единства общей Церкви, насколько это возможно при теперешнемъ положеніи».

А вотъ что опредѣлилъ другой американскій судъ, который разбиралъ искъ объ имуществѣ въ Лосъ Анжелосѣ въ 1948 году по дѣлу Преображенскаго прихода. Принявъ означенное дѣло къ производству, судъ подробно изучилъ каноническія правила православной Церкви, а также всѣ правила, узаконенія и всевозможные указы Русской Церкви и на основаніи таковыхъ пришелъ къ слѣдующему выводу съ церковно канонической и гражданско правовой точки зрѣнія: «Судъ находитъ: что Заграничная Церковь никогда не выходила изъ состава Русской Православной Церкви и продолжаетъ быть неотдѣлимой частью Церкви, а также, что Сѣв.-Американскій округъ продолжаетъ быть неотдѣлимой частью Русской Православной Церкви. Судъ находитъ, что церковная организація, возглавляемая митр. Платономъ и митр. Ѳеофиломъ въ періодъ примѣрно до 1935 года, а также церковная организація, возглавлявшаяся митр. Ѳеофиломъ втеченіе всего времени, начиная съ названнаго Кливлэндскаго Собора 1946 года, не были и не являются частью Русской Православной Церкви, но вышли изъ состава таковой и были организованы, существовали и функціонировали незаконно, какъ отдѣльныя единицы или организаціи, независимо отъ Русской православной Церкви... По принятіи Кливлэндскимъ Соборомъ резолюціи митр. Ѳеофилъ и всѣ епископы, священники и міряне, а равно и всѣ приходы и конгрегаціи, которые были и находятся въ союзѣ съ ними, которые порвали всѣ сношенія съ заграничной Церковью и ея административными органами и которые отказались признавать авторитетъ заграничной Церкви, сдѣлались и съ тѣхъ поръ всегда продолжали быть раскольничьей и незаконной фракціей или группой». Это рѣшеніе суда, какъ никѣмъ не обжалованное, имѣетъ силу закона и обязательно для гражданскихъ властей штата Калифорнія и является руководящимъ началомъ для властей другихъ штатовъ. Само собой разумѣется, что рѣшеніе гражданскаго суда не можетъ разсматриваться, какъ каноническое правило, но здѣсь характерно то, что при безпристрастномъ и добросовѣстномъ разборѣ означеннаго дѣла судъ пришелъ къ тому же выводу, къ которому въ свое время пришли заграничный Архіерейскій Соборъ и Вселенскій Патріархъ Василій Третій.

В ъ 1950 году послѣ кончины митр. Ѳеофила, былъ снова созванъ Всеамериканскій Соборъ, но онъ, хотя и отказался отъ подчиненія Москвѣ, не анулировалъ незаконныхъ постановленій Кливлэндскаго Собора, почему митрополія и продолжаетъ пребывать, какъ церковная организація, лишенная того каноническаго фундамента, про который говорилъ въ свое время митр. Ѳеофилъ. Означенный Соборъ не былъ даже, какъ Кливлэндскій, собраніемъ митрополичьяго округа, т. к. таковой пересталъ существовать послѣ новаго раскола. Въ его компетенцію, поэтому, еще менѣе могло входить то, что не подлежало сужденію и на Кливлэндскомъ собраніи, а именно вопросъ о подчиненіи Московской Патріархіи, а также вопросъ о самостоятельномъ существованіи митрополіи. Подобные вопросы подлежатъ вѣдѣнію Высшей Церк. Инстанціи, каковой могъ быть лишь Архіерейскій Соборъ Зарубежной Церкви. Оторвавшись отъ Зарубежной, а тѣмъ самымъ отъ Русской Церкви, митрополія, такимъ образомъ, потеряла со всей Вселенской православной Церковью всякое общеніе. Нѣкоторые считаютъ, что митрополія въ основу своего каноническаго бытія ставитъ указъ отъ 20 ноября 1920 года за ном. 362. Не надо забывать, что митрополія не изолирована отъ сосѣднихъ епархій и, слѣдовательно, возглавитель ея не имѣетъ права взять на себя всю полноту власти, а согласно этому указу онъ долженъ войти въ общеніе съ епархіальными архіереями сосѣднихъ епархій. Въ такомъ общеніи митрополія и находилась, когда входила въ составъ Зарубежной Церкви до 1926 года и отъ 1935 по 1946 г. Самочинно объявлять себя самостоятельнымъ Американскій Митрополичій Округъ не можетъ безъ санкціи высшей церковной власти, ибо это есть церковный расколъ, о чемъ упомянуто было выше. По мнѣнію нѣкоторыхъ духовныхъ лицъ, митрополія является «канонической американской церковью». Она была бы таковой, если бы получила на то благословеніе Матери Церкви и признаніе со стороны остальныхъ автокефальныхъ Церквей, другими словами, если бы къ тому шла каноничнымъ путемъ, а не самочиннымъ, какъ это имѣетъ мѣсто теперь. Самочиніе приводитъ къ раздѣленію. Спрашивается, кому это раздѣленіе нужно и почему есть лица, поддерживающія это раздѣленіе и не желающія возстановить положеніе 1935 года? Вопросъ этотъ весьма тяжелый.

 

Н енормальное положеніе въ церковной жизни продолжается по сей день. Русская Церковь за рубежомъ по завѣту Патріарха Тихона должна была быть единая, объединяющая всѣхъ православныхъ русскихъ, находящихся внѣ досягаемости большевиковъ. По интригамъ богослововъ, бывшихъ членовъ «Вольной академіи духовной культуры», и всевозможныхъ совѣтскихъ патріотовъ, она оказалась раздѣленной на три части.

Т а Церковь, которая по мысли Патріарха Тихона должна была быть моральной силой въ борьбѣ съ безбожіемъ — оказалась ослабленной. Та Церковь, которая въ свободныхъ условіяхъ вѣщала о злѣ, происходящемъ на Родинѣ — покидается. Кому это на пользу? — совѣтской власти, врагамъ православія и прочимъ темнымъ силамъ. Приходится только удивляться, какъ лица, противящіяся единенію, стараются всякими искусственными подтасовками доказать, что Зарубежная Церковь не канонична и что церковныя образованія, отдѣлившіяся отъ нея, стоятъ на правильномъ пути. Неужели они не чувствуютъ, что въ этомъ дѣлѣ они солидаризируются съ совѣтской властью? Неужели они не чувствуютъ, что нарушаютъ заповѣдь Христову, такъ ясно сказанную въ Его Первосвященнической молитвѣ: «Да будутъ едино, якоже Мы едино есма» (Іоан. 17, 22)? Неужели они не знаютъ предостерегающаго слова Св. Іоанна Златоуста, что «производить раздѣленія въ Церкви не меньшее зло, какъ и впадать въ ереси»? Надъ этими словами слѣдуетъ особенно призадуматься духовнымъ лицамъ, сторонникамъ раздѣленій и врагамъ Зарубежной Церкви.

В ыше были указаны причины раздѣленія — желаніе безконтрольно проповѣдывать свои необогословскія идеи. Безконтрольность привела къ уклоненію отъ истиннаго православнаго пути, основаннаго на святоотеческихъ преданіяхъ. Новые богословы, втеченіе 30 лѣтъ внушая свои ученія, кореннымъ образомъ измѣнили психологію учащейся у нихъ молодежи. Эта психологія далеко отошла отъ психологіи вѣрующаго народа, который втеченіе 1000 лѣтъ сумѣлъ сохранить чистоту православія со всѣми его благочестивыми обычаями, даже несмотря на неслыханныя гоненія на Церковь. Эти люди перестали быть православными по духу; они остались лишь православными по схоластической теоріи, не отдавая себѣ отчета въ ужасѣ своего дѣла.

З а самое послѣднее время со стороны Москвы была попытка войти въ контактъ какъ съ Зарубежной Церковью, такъ и съ Американской митрополіей. Чѣмъ это объяснить? Какъ отвѣтъ на это приведемъ слова профессора С. В. Троицкаго: «Церковное примиреніе и соединеніе русской эмиграціи мѣшаетъ большевицкимъ планамъ, — совѣтская власть стремится заставить замолкнуть заграничную русскую Церковь, а если это невозможно, то хотя бы путемъ раздробленія и осужденія ея со стороны центральной церковной власти лишить ее всякаго авторитета. А такъ какъ здѣсь заграницей совѣтская власть силы примѣнить не можетъ, то она стремится какъ можно шире использовать то единственное средство, которое осталось въ ея рукахъ — каноническую зависимость заграничной части русской Церкви отъ центральной власти въ Москвѣ въ лицѣ Патріарха».

П олное недоумѣніе вызываютъ выступленія нѣкоторыхъ лицъ. Ихъ абсолютно нельзя упрекнуть въ симпатіи къ совѣтской власти, а между тѣмъ проф. С. С. Верховскій въ ном. 21 за октябрь-ноябрь 1949 года Церковнаго Вѣстника пишетъ: «Въ августѣ 1922 года митр. Евлогій совершаетъ огромную каноническую ошибку, допуская образованіе временнаго Священнаго Сѵнода Русской православной Церкви заграницей, который былъ противенъ и канонамъ и волѣ Патріарха». Какъ понять эти слова? Съ одной стороны осужденіе митр. Евлогія и косвенно осужденіе всего Архіерейскаго Собора и его предсѣдателя митр. Антонія. Съ другой, пользуясь полнымъ незнаніемъ церковныхъ дѣлъ среди подавляющаго большинства мірянъ, стараніе опорочить Заруб. Церковь, выставляя ее якобы не каноничной. Это порождаетъ не только недоумѣніе, но и крайнее удивленіе, ибо такія слова идутъ только на пользу тѣмъ, кто хочетъ создавать разъединеніе и раздоръ.

А вторитетно ли мнѣніе проф. Верховскаго и его единомышленниковъ представителей новой богословской школы, возникшей въ стѣнахъ Парижскаго Богословскаго Института? Прежде всего, мы обязаны считаться съ мнѣніями и взглядами такихъ богослововъ какъ митр. Антонія, доктора богословія, церковнаго писателя, воспитателя многихъ поколѣній, школы монашескихъ обѣтовъ, извѣстнаго во всей вселенской Церкви. Про этого святителя Патріархъ Варнава выразился: «Среди васъ находится этотъ великій іерархъ, являющійся украшеніемъ Вселенской православной Церкви. Это высокій умъ, который подобенъ первымъ іерархамъ Церкви Христовой въ началѣ христіанства. Въ немъ и заключается церковная правда». Представитель Константинопольской Церкви митр. Дороѳей заявилъ митр. Антонію: «Подъ Вашимъ руководствомъ Патріархія разрѣшаетъ всякое начинаніе, ибо Патріархіи вѣдомо, что Ваше Высокопреосвященство не совершитъ ничего неканоничнаго». Съ митр. Антоніемъ считались другія помѣстныя Церкви: такъ, онъ былъ приглашенъ возглавлять интронизацію румынскаго Патріарха Мирона, возглавлять интронизацію Патріарха Варнавы, выступилъ съ успѣхомъ въ защиту Вселенскаго Патріарха, когда Кемаль-паша хотѣлъ его выселить изъ Константинополя, и былъ приглашенъ Патріархами Антіохійскимъ Григоріемъ IV и Александрійскимъ Фотіемъ для совѣщанія по вопросу тѣхъ «реформъ» православія, которыя собирался вводить Константинопольскій Патріархъ Мелетій IV. Также слѣдуетъ считаться съ мнѣніемъ остальныхъ архіереевъ, признающихъ Архіерейскій Сѵнодъ каноничнымъ, какъ напримѣръ, митр. Пекинскій Иннокентій, а также съ мнѣніемъ Сербской Церкви, которая 6 декабря 1927 года высказалась такъ: «По канонамъ Св. Православной Церкви, когда православная іерархія со своей паствою вслѣдствіе гоненій перейдетъ въ бѣженство на территорію другой Церкви, она имѣетъ право самостоятельной организаціи и управленія, вслѣдствіе этого таковое право необходимо признать и за русской церковной іерархіей на территоріи Сербской Церкви». Считая, что Сѵнодъ Заруб. Церкви противенъ канонамъ, проф. Верховскій тѣмъ самымъ не признаетъ и каноничности рѣшенія Собора Сербской Церкви, что является вполнѣ логичнымъ выводомъ. Магистрантъ Кіевской духовной академіи Г. А. Знаменскій, представитель стараго богословія, основаннаго на святоотеческихъ преданіяхъ, говоритъ слѣдующее: «И какъ бы ни осуждали нашу высшую церковную власть, какіе бы упреки въ якобы незаконныхъ «притязаніяхъ» и «домогательствахъ» ни посылали каноническія комиссіи инакомыслящихъ, какими бы словами ни величали нашу Высшую Церковную Власть, низводя ее на степень «карловацко-мюнхенско-ньюіоркскаго» Сѵнода, — для насъ Соборъ архіереевъ съ постояннымъ заграничнымъ Сѵнодомъ болѣе 30 лѣтъ былъ и по нынѣ есть Высшая Церковная Власть по точному смыслу Указа Святѣйшаго Патріарха Тихона и его управленія, мудро предусмотрѣвшихъ судьбы русскихъ епархій внѣ государственныхъ границъ Россіи, а вся наша Соборно-Зарубежная Церковь, получившая благословеніе на временное раздѣльное бытіе отъ своей полоненной, но не сдавшейся антихристу Церкви, какъ была, такъ и теперь является носительницей истиннаго образа Помѣстной Русской Церкви».

В сѣ указанные выше авторитеты держались и держатся на чисто православномъ богословіи, основанномъ на святоотеческихъ преданіяхъ и, конечно, ихъ не приходится ставить на одну плоскость съ представителями богословской науки изъ Парижскаго Богословскаго Института. Это двѣ несравнимыя величины, и, конечно, слѣдуетъ итти только по пути, указанномъ митр. Антоніемъ, основанномъ на апостольскихъ правилахъ и постановленіяхъ Вселенскихъ Соборовъ.

 

П редставители Парижской богословской науки теперь появились и въ Америкѣ и вступили въ Американскую митрополію, хотя, по ихъ ученію, единственно каноническій путь это быть въ подчиненіи Вселенскаго Патріарха, экзархъ коего въ Америкѣ существуетъ. Они будутъ и здѣсь проповѣдывать свое ученіе, которое не вяжется со святоотеческими преданіями. Они будутъ проводить въ жизнь свои ученія о «душѣ міра», о «логосахъ міра», о «происхожденіи человѣка», о «расширеніи смысла догмата Халкидонскаго Собора» и т. п. Ученіемъ о происхожденіи человѣка они подходятъ къ аріанству съ другой стороны, какъ поясняетъ это ихъ ученіе ученый богословъ протоіерей отецъ Михаилъ Помазанскій. Всѣ эти ихъ ученія разобраны имъ въ докладѣ, сдѣланномъ на епархіальномъ съѣздѣ Восточно Американской и Канадской епархіи весной 1954 г. и помѣщенномъ въ ном. 11 «Православной Руси» отъ 14 іюня с. г. Приведу заключительныя слова этого доклада:

«Н овое движеніе при всей его широко развернутой дѣятельности, все же остается дѣломъ интеллигентской группы «богослововъ», живущихъ больше головной жизнью. Въ сущности, вооружаясь противъ стараго, якобы «школьнаго» богословія, новое богословіе само становится въ полномъ смыслѣ слова «школьнымъ», такъ какъ въ своихъ основахъ питается изъ источниковъ метафизики и собственнаго творческаго воображенія. Желая быть откровеніемъ новой эпохи, оно на дѣлѣ являетъ собою схоластику двадцатаго вѣка, исходящую изъ тѣхъ же началъ, что и средневѣковая схоластика. Только та развивалась окруженная теплой атмосферой живой религіозной вѣры и чувства Среднихъ Вѣковъ, а эта культивируется въ холодѣ современнаго скептицизма и религіознаго равнодушія. Русская Церковь пережила и, повидимому, окончательно изжила церковно-бытовое обновленчество. Но то обновленчество касалось въ большей степени внѣшнихъ сторонъ церковной жизни. Необогословіе бьетъ въ самое сердце, въ вѣроученіе Церкви. Это побуждаетъ каждаго члена Церкви, желающаго быть ей вѣрнымъ, быть особенно осторожнымъ къ предлагаемымъ новымъ откровеніямъ и новымъ точкамъ зрѣнія, провѣрять ихъ «преданіемъ вѣры» и испытывать духовъ отъ Бога ли они».

П равославная Церковь никому не возбраняетъ разсуждать и высказывать свои мысли, но всѣ эти исканія должны быть провѣрены и пересмотрѣны Церковью въ лицѣ Собора Ея епископовъ. Только съ признаніемъ ихъ правильности и утвержденіемъ, что они не расходятся съ ученіемъ Церкви, они могутъ быть проповѣданы міру. Въ данномъ случаѣ мысли и ученія, высказываемыя профессорами Парижскаго Богословскаго Института, какъ еще не провѣренныя Церковью, не могутъ приниматься какъ непреложныя истины. Ученіе профессора Парижскаго Богословскаго Института протоіерея С. Булгакова о Св. Софіи было осуждено Соборомъ епископовъ.

С вое заявленіе о томъ, что «Сѵнодъ противенъ канонамъ и волѣ Патріарха», проф. Верховскій основываетъ на отрицаніи того факта, что Указъ 1922 г. данъ подъ давленіемъ большевиковъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, запрещеніе, наложенное Моск. Патріархіей на Амер. Митрополію, считается наложеннымъ подъ давленіемъ сов. власти и повидимому не признается. Однако, данное прещеніе является обязательнымъ для Вселенскаго Патріарха, находящагося въ молитвенномъ общеніи съ Московск. Патріархомъ, а, слѣдовательно, обязательно и для его экзарховъ. Логически разсуждая, его Парижскій экзархъ не долженъ былъ бы давать отпуска подчиненнымъ ему священнослужителямъ въ Амер. запрещенную митрополію, но чтобы эти отпуска были возможны, прещеніе признано вынужденнымъ, а потому неканоничнымъ. Итакъ въ однихъ случаяхъ давленіе сов. власти признается, а въ другихъ — нѣтъ.

Н еосновательно мнѣніе, будто Русская Зарубежная Церковь «имѣетъ склонность считаться въ устроеніи церковной жизни прежде всего съ національнымъ признакомъ» (проф. С. С. Верховскій ном. 21 Церк. Вѣст. 1949 г.). Опять-таки, этотъ взглядъ принадлежитъ къ доктринѣ Парижскаго Богословскаго Института. Это видно изъ посланія, выпущеннаго епархіальнымъ Собраніемъ юрисдикціи митр. Владиміра въ Парижѣ, гдѣ между прочимъ говорится: «Самъ Богъ положилъ быть одному изъ высшихъ іерарховъ первенствующимъ во всей Каѳолической Церкви, въ каждой же области или городѣ быть власти одного епископа, намѣстника Сына Его на землѣ, совмѣстно съ подчиненнымъ ему единымъ пресвитерствомъ и въ единодушномъ согласіи со всѣмъ православнымъ народомъ, хотя бы онъ состоялъ изъ людей разнаго происхожденія и языка». Какъ такое положеніе можетъ согласоваться съ 34 Апостольскимъ правиломъ, которое гласитъ: «Епископамъ всякаго народа подобаетъ знать перваго изъ нихъ и признавать его какъ главу и ничего превышающаго ихъ власти не творить безъ его разсужденія, но и первый ничего не творитъ безъ разсужденія всѣхъ, ибо такъ будетъ единомысліе и прославится Богъ о Господѣ во Святомъ Духѣ, Отецъ, Сынъ и Духъ Святой». Если считать, что во главѣ Каѳолической Церкви долженъ стоять одинъ изъ высшихъ іерарховъ, то какая будетъ разница съ римско-католическимъ ученіемъ о Папѣ Римскомъ. Въ Апостольскомъ правилѣ сказано: «Епископамъ всякаго народа», другими словами — націи, какъ же можно итти противъ этого и бросать упрекъ Зарубежной Церкви, что она «имѣетъ склонность считаться въ устроеніи жизни прежде всего съ національнымъ признакомъ?» Этотъ національный признакъ имѣется и въ другихъ Церквахъ. Взять, напримѣръ, Сербскую Церковь: она называется «Сербская», а не «Югославская», хотя находится на всей территоріи Югославіи. Называется же такъ потому, что въ нее входятъ только сербы, другія же двѣ народности, входящія въ составъ Югославіи — хорваты и словенцы католики. Изъ 25 епархій Сербской Церкви, три находятся внѣ границъ Югославіи, а именно: Темешварская на территоріи Румыніи, гдѣ своя православная Церковь, Будимская — въ Венгріи съ центромъ въ Будапештѣ и Мункачево-Пряшевская — въ Чехословакіи. На этой почвѣ никакихъ недоразумѣній у Сербской Церкви ни съ кѣмъ не было. Такихъ примѣровъ можно привести много. Все это доказываетъ, что и въ этомъ вопросѣ, въ связи съ 34 Апостольскимъ правиломъ, тоже появилось какое-то новшество наравнѣ съ другими, о чемъ рѣчь была раньше. Меня могутъ упрекнуть, что я замалчиваю призывъ къ единенію со стороны Парижскаго епархіальнаго Собранія, а только говорю о нежеланіи съ ихъ стороны единенія. Дѣйствительно, они призывали къ единенію и это въ слѣдующихъ выраженіяхъ: «Объединимся всѣ въ единую Церковь въ странахъ, куда привелъ насъ и нашихъ православныхъ братьевъ Богъ... изживемъ самую причину распри — наше раздѣленіе по разнымъ церковнымъ юрисдикціямъ... мы зовемъ къ объединенію всѣхъ живущихъ съ нами въ однихъ странахъ и сыновне просимъ Святѣйшаго Вселенскаго Патріарха благословить наши начинанія». Это было сказано въ томъ же году — 1949 и въ то же время, когда профессоръ Верховскій, одинъ изъ дѣятельныхъ участниковъ этого собранія, писалъ, что Сѵнодъ Заруб. Церкви «противенъ канонамъ». Итакъ, объединеніе это было бы достигнуто цѣной уничтоженія Зарубежной Церкви, съ подчиненіемъ ея Вселенскому Патріарху. Если бы это произошло, уничтожена была бы та Русская Церковь, которая, по мудрой мысли Патріарха Тихона, была создана, какъ хранительница завѣтовъ и преданій исконнаго русскаго православія въ свободныхъ условіяхъ. Уничтоженъ былъ бы единственный оплотъ борьбы съ безбожіемъ, единственный потому, что митр. Владиміръ, экзархъ Вселенскаго Патріарха въ 1947 г. заявилъ: «мы борьбы не ищемъ». Была бы уничтожена та моральная сила, которую еще съ 1922 года стремятся уничтожить со всѣхъ сторонъ. На такое «единеніе» ни одинъ іерархъ Зарубежной Церкви, конечно, пойти не могъ.

В ъ своемъ посланіи къ русскимъ православнымъ людямъ въ 1945 году митр. Анастасій пишетъ:

«П одчиняющіеся юрисдикціи Заграничнаго Архіерейскаго Собора и Сѵнода никогда не считали и не считаютъ себя находящимися внѣ ограды Русской православной Церкви, ибо никогда не разрывали каноническаго, молитвеннаго и духовнаго единенія со своей Матерью Церковью... Не перестаемъ благодарить Бога за то что Онъ судилъ намъ оставаться свободной частью русской Церкви. Нашъ долгъ хранить эту свободу до тѣхъ поръ, пока не возвратимъ Матери Церкви врученный ею намъ драгоцѣнный залогъ. Вполнѣ правомочнымъ судіею между зарубежными епископами и нынѣшнимъ главою Русской Церкви могъ бы быть только свободно и законно созванный и вполнѣ независимый въ своихъ рѣшеніяхъ Всероссійскій Церковный Соборъ съ участіемъ по возможности всѣхъ заграничныхъ и особенно заточенныхъ нынѣ въ Россіи епископовъ, передъ которыми мы готовы дать отчетъ во всѣхъ своихъ дѣяніяхъ за время нашего пребыванія за рубежомъ».

З арубежная Церковь всегда готова предстать предъ судомъ свободнаго Собора Матери Церкви. Она шла все время прямымъ путемъ, сохраняя всѣ духовныя цѣнности русскаго православія. Она не металась, какъ другія юрисдикціи, мѣняя свои оріентаціи, а твердо держалась своего пути.

П редъ этимъ же судомъ предстанетъ и Московская Патріархія, предстанутъ и тѣ церковныя образованія, которыя оторвались отъ Зарубежной Церкви.

Н адо возносить молитвы Господу Богу, чтобы Онъ просвѣтилъ всѣхъ, умирилъ и соединилъ. Чтобы еще до грядущаго суда всѣ бы соединились вокругъ единой Чаши Христовой со словами: «Христосъ посреди насъ — и есть и будетъ».

М. Родзянко.

Источникъ: «Лучъ свѣта». Ученіе въ защиту Православной вѣры, въ обличеніе атеизма и въ опроверженіе доктринъ невѣрія. Въ двухъ частяхъ: Часть вторая. / Собралъ, перепечаталъ и дополнилъ иллюстраціями