Основные терапевтические техники рэпт

 

РЭПТ представляет собой основную форму эклектизма, известного как «теоретически непротиворечивый эклектизм» (Dryden, 1987), поскольку техники свободно заимствуются из других терапевтических систем, но применяются в целях, согласующихся с базовой теорией РЭПТ. В частности, РЭПТ‑терапевтов волнуют кратковременные и долговременные эффекты конкретных терапевтических методик: они редко будут использовать методики, имеющие моментальный позитивный результат, но негативные отсроченные последствия. Несмотря на то что существует огромное множество когнитивных, эмоциональных и поведенческих техник, здесь будут обсуждаться только основные. С самого начала необходимо отметить, что, наверное, не существует. «чистых» (например, чисто когнитивных) техник и что каждая из рассматриваемых методик содержит и когнитивные, и эмоциональные, и поведенческие элементы. Техники далее сгруппированы так, чтобы показать, какой психологический процесс является преобладающим.

 

Когнитивные техники

 

Наверное, самой распространенной техникой, используемой РЭПТ‑ терапевтами с большинством клиентов, является Дцскутирование {оспаривание) иррациональных идей. Есть три подкатегории оспаривания (Phadke, 1982). Детекция включает в себя поиск дисфункциональных Взглядов – особенно «должен», «обязан», «надо», – которые ведут к саморазрушительным эмоциям и поступкам. Дебатирование представляет собой множество вопросов, которые терапевт задает клиенту, чтобы помочь ему отказаться от своей иррациональней идеи. Часто прибегают к вопросам типа «Есть ли доказательства…?», «В чем это верование точно, а в чем нет?», «Что делает его таким?». Терапевт продолжает задавать вопросы до тех пор, пока клиент не осознает неточность своего иррационального убеждения и, кроме того, не осознает точность его рациональной альтернативы. Как будет показано в следующем разделе, где анализируются примеры применения дискутирования Альбертом Эллисом, РЭПТ‑терапевты при дебатах, или оспаривании, иррациональных взглядов клиента используют три главных аргумента. Это эмпирический, логический и прагматический аргументы. Дискриминация обозначает помощь терапевта клиенту в определении четких различий между неабсолютными ценностями (его предпочтениями, желаниями, мечтаниями и планами) и абсолютистскими (потребностями, требованиями, императивами). РЭПТ‑терапевты часто изобретательны в использовании последовательностей аргументов оспаривания (например, Young, 1984) и иногда делают это очень впечатляюще (Dryden, 1984b). Формальная версия дискутирования, которая включает несколько главных компонентов, известна как ДИВ (Дискутирование иррациональных Взглядов). Я (А. Э.) обозначил ее форму следующим образом:

ВОПРОС 1: Какую нездоровую идею я хочу оспорить и оставить?

ОТВЕТ: Я должна быть такой же эффектной и сексуально удовлетворенной, как большинство других женщин.

ВОПРОС 2: Могу ли я эмпирически, логически и практически поддержать это убеждение?

ОТВЕТ: Нет. Оно нереалистично, потому что я не обязана быть сексуально эффектной. Оно нелогично, потому что из того, что я очень хочу быть сексуально удовлетворенной, не следует, что так оно и должно быть. Оно непрактично, потому что мысль о том, что я должна быть сексуальной, возможно, будет мешать моим сексуальным отношениям.

ВОПРОС 3: Какие существуют доказательства точности этого убеждения?

ОТВЕТ: Никаких, кроме того, что для меня было бы предпочтительнее быть более сексуальной, но это не обязательно.

ВОПРОС 4: Какие существуют доказательства неправомерности того, что я должна быть такой же оргазмичной, как и другие женщины?

ОТВЕТ: Тот факт, что я менее оргазмична, чем другие женщины, и легко могу такой оставаться.

ВОПРОС 5: Что самое ужасное может действительно произойти в случае, если я так и не достигну оргазма, которого, на мой взгляд, я должна достигнуть?

ОТВЕТ: Я лишусь какого‑то удовольствия и, возможно, некоторых партнеров, которые требуют от меня большей сексуальности – и которые определенно не для меня!

ВОПРОС 6: Что может произойти хорошего или что хорошего я могла бы сделать, если бы мне не удалось достичь оргазма той силы, которой, как я считаю, я должна достигать?

ОТВЕТ: Я бы могла посвятить себя другим приятным делам; могла бы найти партнера, который бы принимал меня такой, какая я есть; могла бы спокойно исследовать другие сексуальные возможности и т. д. (Ellis, 1974а; Ellis & Harper, 1975).

АИВ – это один из примеров когнитивной домашней работы, которая часто дается клиентам между сеансами после того, как их научили его проводить. Другие примеры представленыв Приложении 2. Задача этих форм – дать клиенту четкую структуру Дискутирования, которое они могли бы проводить сами с собой.

Кроме того, клиенты могут пользоваться аудиокассетами, чтобы облегчить процесс дискутирования. Они могут прослушивать аудиозаписи терапевтических сеансов, а также записывать собственные дискуссии по поводу своих иррациональных идей (Дцскутирование на кассету). Так они могут инициировать и поддерживать диалог между рациональной и иррациональной частями самого себя (Ellis, 1988; Ellis & Abrams, 1994; Ellis & Velten, 1992).

Клиентам, у которых отсутствуют интеллектуальные навыки, необходимые для проведения когнитивного дискутирования, обычно помогают сформулировать рациональные утверждения, которые они могут запомнить или выписать на карточки размером 10 X 15 см и повторять в различное время между сеансами. У нас (У. Д) был клиент, который повторял: «Мой лишний вес не говорит о том, что я плохой. Переедание отяжеляет меня и поэтому вредно, но я могу это исправить и прийти к лучшим результатам».

Три когнитивных метода, которые терапевты часто предлагают клиентам для закрепления новой рациональной философии, – это (1) библиотерапия, когда клиентам рекомендуются материалы для чтения и книги по самопомощи (например, Ellis, 1988; Ellis & Becker, 1982; Ellis & Harper, 1975; Young, 1974); (2) прослушивание аудиокассет с записью РЭПТ‑лекций на различные темы (Ellis, 1971b, 1976b, 1989,1990); и (3) проведение РЭПТ с другими, когда клиент использует РЭПТ, чтобы помочь своим друзьям и родным решить их проблемы. Делая это, он приобретает практику использования рациональных аргументов (Ellis & Abrahms, 1978).

В РЭПТ применяется также множество семантических методов. Иногда используются техники определения, цель которых – помочь клиенту использовать язык менее саморазрушительным образом. Так, вместо «Я не могу…» клиентов убеждают употреблять «Я еще не научился…». Используются также техники «за» и «против» (Danish, 1974). Здесь клиентов побуждают перечислить как негативное, так и позитивное, относящееся к конкретному понятию, например, «курение». Этот метод применяется, чтобы противостоять склонности клиента замечать позитивные аспекты вредной привычки и игнорировать негативные.

РЭПТ‑терапевты используют множество имажинативных техник. Например, они часто прибегают к рационально‑эмоциональному воображению (Ellis, 1993; Maultsby, 1971). Клиенты таким образом приобретают опыт изменения своих «нездоровых» негативных эмоций на «здоровые» («0>), удерживая в то же время яркий образ негативного события «А». Здесь они фактически научаются изменять свои самодеструктивные эмоции, изменяя лежащие в их осно ве Верования, или «В». В РЭПТ используется также имажинативный метод временной проекции (Lazarus, 1989). К примеру, клиент может говорить, что будет «ужасно», если определенное событие произойдет. Вместо прямого оспаривания этою дисфункционального убеждения на данной стадии, терапевт может временно согласиться с ним, но помочь клиенту представить, какой будет жизнь спустя некоторое время после «ужасною» события. Таким образом, клиенту опосредованно помогают изменить свое иррациональное верование, потому что он «видит», что жизнь продолжается и после «ужасного» события, что он нормально оправится после него и сможет двигаться дальше к своим первоначальным целям или создать новые. Осознание этого побуждает человека переоценить свои иррациональные идеи. И наконец, многие терапевты с успехом пользуются в РЭПТ гипнозом (Ellis, 1993; Golden, Dowd & Friedberg, 1987; Tosi & Murphy, 1995), об этом читайте в главе 11.

 

Примеры проведения дискуссий Альбертом Эллисом

 

В этом параграфе я (У. Д.) опишу и прокомментирую терапевтическую работу, проведенную Альбертом Эллисом в процессе дискутирования иррациональных идей с тремя своими клиентами. Каждый отрывок касается того или иною аргумента.

Использование эмпирического аргумента. В этом отрывке Эллис, прибегая в основном к эмпирическому аргументу, оспаривает иррациональное убеждение одной клиентки в том, что она просто обязана быть успешной в своей карьере.

ЭЛЛИС: Почему вы ДОЛЖНЫ сделать отличную карьеру? КЛИЕНТКА Потому что я очень сильно хочу этого.

ЭЛЛИС Где доказательства тому, что вы должны исполнить свое желание?

КЛИЕНТКА Мне будет лучше, если я его исполню.

ЭЛЛИС Да, возможно, это так. Но как то, что вы будете чувствовать себя лучше, доказывает, что вы должны быть успешной?

[До сих пор Эллис задавал вопросы сократического типа. Заметьте, как он использует ответы клиентки, которые представляют собой доказательство в поддержку ее рациональной идеи (т. е. «Я хочу сделать отличную карьеру, но не обязана это делать») и спрашивает, есть ли такие доказательства в пользу ее иррациональной идеи.]

КЛИЕНТКА: Но это то, чего я хочу больше всего на свете.

ЭЛЛИС Не сомневаюсь. Но если мы возьмем 100 человек типа вас, и все из них хотят сделать карьеру, жаждут этого больше всего на свете и будут чувствовать себя лучше, если добьются своего – все ли они должны быть успешны?

[Здесь Эллис вероятно осознает, что он должен прибегнуть с этой клиенткой к аргументам другого типа. Поэтому он спрашивает, является ли эмпирически верным, если все 100 человек, имеющие сильное желание – то же, что и у клиентки – изменят его на обязательство.]

КЛИЕНТКА: Если они хотят иметь какую‑то радость в жизни, то должны.

[Клиентка все еще не понимает намека, который Эллис делает ей своими сократическими вопросами.]

ЭЛЛИС: Б самом деле? У них вообще не будет радости в жизни, если они не сделают головокружительную карьеру?

[Опираясь на последний ответ клиентки, Эллис снова меняет фокус своей аргументации. Если все 100 человек должны сделать карьеру, ни один из них не увидит никакой радости в жизни, если они не добьются своего. Эллис спрашивает, верно ли это эмпирически.]

КЛИЕНТКА: Ну нет. Думаю, какая‑то радость у них будет.

[Первый раз клиентка показывает, что она может рационально рассуждать на данную тему. Заметьте, как Эллис извлекает из этого пользу.]

ЭЛЛИС А мог бы кто‑нибудь из них иметь много радостей в жизни? КЛИЕНТКА Хм. Наверное.

ЭЛЛИС: Наверное?

КЛИЕНТКА: Ну, скорее всего, да.

ЭЛЛИС: Верно. Так что несмотря на то, как сильно люди хотят достичь успеха и насколько хорошо они ни чувствовали бы себя, добившись своего, они не обязаны быть успешными. Правильно?

[Здесь Эллис подытоживает рациональный взгляд и спрашивает о согласии. Я, возможно, спросил бы: «Что вы думаете об этой идее?», чтобы побудить клиентку быть более независимой в своих рассуждениях.]

КЛИЕНТКА: Нуда.

ЭЛЛИС: Социальная реальность такова, не правда ли?

КЛИЕНТКА: Кажется, да.

ЭЛЛИС: Вернемся к вам. Значит ли ваше огромное желание удачной карьеры то, что вы непременно должны ее сделать – что жизнь должна исполнить это желание?

[Придя к рациональной идее отвлеченно, Эллис затем стремится приложить ее к конкретным личным обстоятельствам клиента. J

КЛИЕНТКА: Понимаю, что вы имеете в виду. Социальная реальность такая, какая она есть, независимо от того, насколько неприятной кажется она мне.

[Клиентка демонстрирует признаки действительного понимания точки зрения Эллиса.]

ЭЛЛИС: Точно. Запомните эту Новую Эффективную Философию, к которой вы только что пришли, и продолжайте думать таким образом, пока вы твердо не поверите в это!

Использование логическою аргумента. В этом отрывке Эллис оспаривает иррациональную убежденность клиента в том, что если он относится к своему другу очень хорошо и справедливо, то друг просто обязан относиться к нему так же. Эллис использует в основном логические аргументы.

ЭЛЛИС: Предположим, вы точно описываете ситуацию со своим другом, что он обходится с вами гнусно и подло после того, как вы все время поступали хорошо по отношению к нему. Почему из того, что вы ведете себя хорошо по отношению к нему, следует, что он должен отвечать вам добром?

КЛИЕНТ: Потому что было бы непорядочно с его стороны, если бы он поступал по‑другому!

ЭЛЛИС: Да, мы согласимся с этим Он и правда непорядочный, а вы порядочный. Можете ли вы так перескакивать: «Раз я порядочен по отношению к нему, он должен быть порядочным по отношению ко мне»?

КЛИЕНТ: Но он не прав, если поступает непорядочно, когда я – порядочно.

[В этот момент Эллис и его клиент преследуют противоположные цели. Эллис продолжает спрашивать клиента, почему его друг должен быть порядочным по отношению к нему, а клиент продолжает отвечать, что его друг не прав и непорядочен, о чем Эллис не спрашивает.]

ЭЛЛИС: Согласен. Но из того, что вы порядочны и предположительно честны, и из того, что он пользуется вашей порядочностью, следует ли все‑таки то, что он должен быть честным и вести себя с вами порядочно?

КЛИЕНТ: Логически следует.

ЭЛЛИС: Правда? Для меня это выглядит как полный абсурд.

КЛИЕНТ: Как это?

[Для Эллиса типично изменять акцент. Он утверждает, что убеждение клиента нелогично, и ждет, пока тот спросит почему, прежде чем распространяться на эту тему. Он хочет заставить клиента поинтересоваться: «Почему вы так говорите?».]

ЭЛЛИС: Хорошо, логично и последовательно то, что было бы предпочтительнее, если бы он поступал с вами порядочно, когда вы делаете ему добро. Но не делаете ли вы нелогичный – или «магический» – скачок: «Поскольку было бы предпочтительнее, если бы он вел себя со мной порядочно, то он абсолютно обязан так поступать?» Какой вселенский «логический» закон приводит к вашему «Он абсолютно обязан так поступать»?

КЛИЕНТ: Наверное, никакой.

ЭЛЛИС: В логике мы получаем необходимые заключения, такие как: «Если все мужчины люди, и Джон является мужчиной, то он должен быть человеком». Ваша «логика» говорит: «Люди, с которыми поступают порядочно, часто поступают порядочно по отношению к другим; я поступаю порядочно по отношению к моему другу, поэтому абсолютно необходимо, чтобы он вел себя так же по отношению ко мне». Это логичное умозаключение?

[Это еще одна типичная стратегия Эллиса. Он начинает с замечаний в поучительной манере. Как и в данном случае, это замечание иллюстрирует рациональную идею (здесь – логичную идею). Затем он противопоставляет ей иррациональную идею клиента (здесь – нелогичную идею), но не говорит клиенту, что его идея нелогична. Вместо этого он побуждает самого клиента подумать об этом, спрашивая: «Это логичное умозаключение?». Этот отрывок стоит изучить детально, потому что он очень типичен для проведения Эллисом эффективного дискутирования.]

КЛИЕНТ: Думаю, нет.

ЭЛЛИС: Более того, вы, кажется, утверждаете, что так как ваш друг поступил с вами непорядочно, когда вы делали ему только добро, то ею действия делают его низким человеком Логичное ли это рассуждение?

[Эллис извлекает принижение другого из «должен» и «обязан» своего клиента. Вероятно, он прав, однако я, прежде чем продолжать, обычно подтверждаю свою догадку у клиента.]

КЛИЕНТ: Почему нет?

[Как вы увидите, Эллис сразу же отвечает на вопрос клиента. Я бы побудил клиента попытаться самому ответить на свой вопрос, прежде чем переходить на дидактическую ноту.]

ЭЛЛИС: Оно нелогично, потому что вы излишне обобщаете. Вы перескакиваете с его низких поступков – или даже с одной из его черт – на оценку его сущности, его тотальности, как «низкой». Как подобное сверхобобщение следует из нескольких его поступков?

[Здесь Эллис констатирует логическую ошибку, которую допускает клиент, показывает ему, как эта ошибка представлена в его убеждении насчет друга и, наконец, спрашивает его о логичности этого убеждения.]

КЛИЕНТ: Теперь я вижу, что никак не следует.

ЭЛЛИС: Так какой же вывод можно сделать вместо этого?

[Здесь Эллис побуждает клиента быть активным в своих рассуждениях.]

КЛИЕНТ: Ну, я мог бы подумать, что он – это не его основные поступки. Он человек, который часто, но не всегда, ведет себя непорядочно.

ЭЛЛИС: Отлично! Альфред Корзибски и последователи его «Общей семантики» одобрили бы ваше новое умозаключение!

Использование прагматических аргументов. В следующем фрагменте клиентка настаивает на том, что если она считает, что должна иметь успех, она большего добьется в школе н заслужит одобрение других. Эллис показывает ей, что ее иррациональное верование, по всей вероятности, приведет к плохим результатам.

КЛИЕНТКА: Меня беспокоит то, что я буду плохо учиться, потому что, как вы сказали, я думаю, что должна хорошо учиться, разве мой «долг» и моя тревога не будут мотивировать меня к тому, чтобы я училась лучше?

ЭЛЛИС: Частично – да. Но не могут ли они в то же время повредить тебе?

[Здесь Эллис дает прямой ответ на прямой вопрос Но затем он следует дальше, задавая клиентке вопрос, побуждающий ее самостоятельно подумать над этой темой. Это еще одна типичная стратегия Эллиса.]

КЛИЕНТКА: Каким образом?

ЭЛЛИС: Если ты будешь постоянно беспокоиться из‑за своего: «Я должна хорошо учиться! У меня должны быть отличные оценки!», не будет ли это поглощать тебя настолько, что отнимет * то время и энергию, которые ты могла бы посвятить учебе?

[Снова одна из типичных эллисовских интервенций. Здесь Эллис под маской вопроса фактически делает утверждение. Форма вопроса побуждает клиента к активному участию, кроме того, проясняется та рациональная идея, которую проводит Эллис]

КЛИЕНТКА: Может быть. Но я все же буду достаточно мотивирована.

ЭЛЛИС: Главным образом к тому, чтобы мучаться. Ты будешь заставлять себя учиться. И пока ты заставляешь, ты будешь думать: «А вдруг я провалюсь! Разве это не ужасно?» Ты будешь беспокоиться о том, какими будут твои тесты, как ты будешь справляться с ними и какие впоследствии получишь оценки и так далее. Как такое сильное беспокойство о будущем может помочь тебе сосредоточиться на учебе в настоящем?

[В этой интервенции содержится масса замечаний, сделанных в дидактическом ключе и вылившихся в конце в форму вопроса.]

КЛИЕНТКА: Оно может не помочь.

ЭЛЛИС: Скорее всего, оно будет мешать. Более того, если ты так или иначе добилась успехов по какому‑то предмету, хотела бы ты быть ужасно тревожной и подавленной по дороге к ним? КЛИЕНТКА: Честно говоря, нет.

ЭЛЛИС: А хотелось бы тебе быть настолько поглощенной беспокойством о школе, что у тебя не оставалось бы времени на дружбу, спорт, музыку и другие удовольствия?

[Успешно донеся до клиентки свою идею о том, что ее иррациональное верование принесет ей больше вреда, чем пользы, Эллис уделяет некоторое время (две последние реплики и многие из последующих) подчеркиванию своей идеи.]

КЛИЕНТКА: Не думаю. В прошлой четверти я прошла все тесты, но была не в состоянии заниматься чем‑либо еще.

ЭЛЛИС: Вот видишь! А как постоянное беспокойство и перфекционизм отражаются на твоем здоровье?

КЛИЕНТКА: Врач считает, что это чрезмерно усиливает активность моего пищеварительного тракта.

ЭЛЛИС: Меня это не удивляет. А когда постоянно переживаешь, как ты относишься к тому, что ты такая беспокойная? КЛИЕНТКА: Ужасно.

ЭЛЛИС: Стоит ли того это чувство? Но если бы ты не расстраивалась из‑за своей тревоги и не ругала себя за это, ты все равно постоянно испытывала бы разочарование и стресс, позволяя себе тревожиться.

КЛИЕНТКА: Возможно, вы правы.

ЭЛЛИС: Не верь мне на слово. Сама посмотри на результаты своих перфекционистских запросов и придумай, что бы ты могла говорить себе, чтобы их вытеснить.

[Эллис часто просит клиента не верить ему на слово. Однако его дидактический стиль не вызывает у клиента желания самостоятельно думать только для того, чтобы что‑то проверить. Более широкое применение сократического оспаривания могло бы дать более действенный результат.]

КЛИЕНТКА: Ну, я бы могла говорить себе: «Прекрасно, когда я хорошо учусь, но я не обязана учиться на “отлично”. Даже если моя тревога и помогает иногда получить хорошие оценки, она также имеет массу невыгодных сторон и не стоит того».

ЭЛЛИС: Хорошо! Такой образ мыслей гораздо лучше!

 

Эмоциональные техники

 

РЭПТ нередко несправедливо критикуют за игнорирование эмоциональных аспектов психотерапии. Это далеко от правды, ведь РЭПТ‑ терапевты часто прибегают к самым разным эмоциональным техникам. Как уже было показано, они предлагают своим клиентам эмоциональную установку на безусловное принятие. Неважно, насколько «плохо» ведет себя клиент – терапевт стремится принимать его как обычного, несовершенного, человека, но не потакает его неприемлемому поведению. РЭПТ‑терапевты используют множество различных эмоциональных методик, направленных на то, чтобы помочь клиенту оспорить свои дисфункциональные верования. Во‑первых, для того, чтобы побудить клиента думать рационально, не воспринимая себя слишком серьезно, применяется множество юмористических методов (Ellis, 1977b, 1977d, 1987). Во‑вторых, РЭПТ‑терапевты не стесняются показывать пример рациональной философии через самораскрытие. Они честно признают, что сталкивались с похожими проблемами, и рассказывают, как преодолели их при помощи РЭПТ. Так, я (У. Д.) часто делюсь с клиентами, что когда‑ то стыдился своего заикания. Затем я перехожу к тому, как я принял себя вместе со своими речевыми запинками и как заставлял себя переносить дискомфорт, связанный с публичными выступлениями, на которые я рисковал идти при каждой появляющейся возможности. В‑третьих^РЭПТ‑терапевты используют множество рассказов\ басен, стихов, афоризмов, девизов и острот в дополнение к когнитивным техникам оспаривания (Ellis & Abrams, 1994; Wessler & Wessler, 1980). В‑четвертых, мы написали множество юмористических песен, которые представляют рациональную философию в забавной и запоминающейся форме (Ellis, 1977b, 1977d, 1987), например:

Боже, мой сплин храни,

Пошли покоя, тишины,

Мой сплин храни!

Пошли мне жизнь без тягот и забот И защити меня от всех невзгод,

А если будет бед невпроворот,

Я буду выть, кричать, вопить –

И никому меня не усмирить!

В одной важной работе я (А Э.) утверждал, что в практике психотерапии, в первую очередь, необходимы сила и энергия (Ellis, 1979а).

Уникальность РЭПТ среди других направлений когнитивно‑поведенческой терапии заключается в повышенном внимании к проведению таких интервенций, которые бы вызывали у клиента как можно больше эмоций. Так, РЭПТ‑терапевты полагают, что клиенты сами способны помочь себе перейти от интеллектуального инсайта к эмоциональному методу энергичного оспаривания своих иррациональных взглядов (Ellis, 1993g). Энергия часто нужна клиентам при перемене ролей, когда им необходимо убедительно и впечатляюще исполнить роль своего рационального «Я», цель которого – успешно оспорить саморазрушительные взгляды, выражаемые их иррациональным «Я». Сила и энергия играют большую роль в ставших ныне известными РЭПТ‑упражнениях атаки стыда (Ellis, 1969,1971b; Ellis & Becker, 1982). В них клиенты преднамеренно стремятся вести себя «неприлично» на публике, для того чтобы научиться принимать себя и переносить последующий дискомфорт. Поскольку клиенты не причиняют вреда ни себе, ни другим людям, небольшое нарушение социальных правил часто служит подходящим упражнением на преодоление стыда (например, громко спросить время в переполненном магазине; надеть необычную одежду, привлекающую внимание, или зайти в компьютерный магазин и поинтересоваться, не продается ли у них табак). Упражнение на принятие риска относится к той же категории. Клиенты умышленно идут на просчитанный риск в тех областях, где они хотят что‑либо изменить. Оспаривая соответствующие иррациональные идеи, я (А. Э.) преодолел свой страх в общении с женщинами, намеренно заставляя себя поговорить с сотней женщин в Ботаническом саду в Бронксе. Я (У. Д.) принуждал себя выступать на национальном и местном радио – это было частью кампании по борьбе со страхом говорить на публике. Мы оба пошли на риск, чтобы показать самим себе, что ничего «ужасного» не произойдет. Вместе с такими упражнениями часто используется повторение рациональных самоутверждений с чувством и силой (Ellis, 1985с, 1988; Ellis & Abrams, 1994; Ellis & Velten, 1992).

 

Поведенческие техники

 

РЭПТ приветствует использование поведенческих техник (особенно домашних заданий) с самого своего зарождения в 1955 году, поскольку она признает, что когнитивные изменения зачастую облегчаются изменениями поведенческими (Emmelkamp, Kuipers & Eggeraat, 1978). Поскольку РЭПТ‑терапевты озабочены тем, чтобы

помочь клиентам поднять уровень толерантности к фрустрации, они предпочитают давать задания, основанные на парадигме десенсибилизации in vivo и наводнения, а не на парадигме постепенной десенсибилизации (Ellis, 1979d; Ellis & Abrahms, 1978; Ellis & Becker, 1982; Ellis & Crieger, 1977). Однако необходимо учитывать прагматические факторы, поскольку некоторые клиенты отказываются выполнять подобные задания. Когда такое происходит, РЭПТ‑терапевт приходит к компромиссу, учитывая настоящий статус таких клиентов и побуждая их делать упражнения, которые достаточно сложны для них, но не подавляют (Dryden, 1985а).

Другие поведенческие методы, применяемые в РЭПТ, включают в себя (1) упражнение «оставайся там» (Grieger & Boyd, 1980), которое предоставляет клиенту возможность вынести хронический дискомфорт, оставаясь в неприятной ситуации в течение длительного времени; (2) упражнения, в которых клиента побуждают к тому, чтобы он заставлял себя приступать к делам сразу, не откладывая на потом, в то же время претерпевая дискомфорт от борьбы с привычкой откладывать все на завтра (Ellis & Knaus, 1977); (3) использование наград и наказаний, чтобы побудить клиента взяться за неприятное задание, преследуя свои отсроченные цели (Ellis, 1979d) (суровые наказания особенно выручают в случае сильно сопротивляющихся клиентов [Ellis, 1985с]); и (4) время от времени в РЭПТ прибегают к терапии принятой ролью Келли, когда клиентов побуждают вести себя так, «как будто» они уже мыслят рационально, чтобы они могли на опыте понять, что изменения возможны.

Множество других поведенческих методов применяется как в РЭПТ предпочтения, так и в общей РЭПТ (например, в различного рода тренингах умений). В РЭПТ предпочтения они используются для того, чтобы побудить клиента к изменениям в его мировоззрении, в то время как в общей РЭПТ – для обучения умениям, отсутствующим в его репертуаре. Если в РЭПТ предпочтения тренинг умений является ее целью, то он проводится вместе с оспариванием иррациональных убеждений и стремлением к некоторым сдвигам в философии (Ellis, 1988; Ellis & Abrams, 1994; Ellis & Velten, 1992).